Desde una perspectiva fáctica, esto es completamente inaceptable. La historia trata sobre la verdad. Si no es verdad, no se le puede llamar historia.
Por supuesto, el principio de buscar la verdad histórica es completamente diferente a esto. Ciertamente esperamos que nuestras conclusiones sean consistentes con la historia. Peor aún, cuando no estamos seguros de la verdad, queremos encontrar la explicación más cercana posible. Por eso recopilamos evidencia y utilizamos diversos medios (como "hipótesis") para intentar restaurar la verdad de la historia. Por lo tanto, los historiadores nunca hacen afirmaciones sobre temas controvertidos, o temas que no están claros o son cuestionables. Entonces en este momento sólo dirán: Hay varias posibilidades para la situación real. La primera posibilidad es...; la segunda posibilidad es...; la más aceptable (o más probable) es la posibilidad x, y así sucesivamente. O dirán: Según los registros históricos, se presume que la experiencia de X se debe a...
Esta afirmación es muy objetiva e ilustra posibles situaciones de la historia, pero debido a las limitaciones de los datos actuales, no no se puede determinar completamente. Por supuesto, la precisión de algunas especulaciones es bastante alta, por lo que la posibilidad de que estas especulaciones sean consistentes con la historia también es muy alta. Por tanto, estos resultados son fácilmente aceptados y ampliamente reconocidos. Pero esto no significa que estas especulaciones sean completamente equivalentes a la historia en cualquier momento. En términos generales, si una especulación es creíble, se considera cercana a la historia. De lo contrario, los historiadores declararían que la historia es desconocida y ni siquiera especularían. Al fin y al cabo, lo que usted ha dicho es responsable y está bien fundamentado.
En cuanto a la "hipótesis", es un paso hacia la "especulación". Lo que necesitamos es una conclusión. Cuando no hay conclusiones y solo datos, podemos obtener posibles resultados mediante métodos lógicos. Restauración, deducción, etc. Todas son formas de obtener resultados. Y la "hipótesis" es sólo un paso en estos procesos, que a veces puede no utilizarse. También es un paso que se da para eliminar posibilidades y obtener resultados. Por tanto, "hipótesis" y "conclusión" no son conceptos iguales en absoluto. Así como un ingeniero puede explicar sus logros en términos de sus productos, nunca podrá explicar sus logros en términos de las materias primas con las que se fabrican los productos. Si una "hipótesis" no se demuestra rigurosamente a través de la lógica y no está respaldada por evidencia, entonces siempre será sólo una hipótesis y no una "especulación" rigurosa e impecable. La "especulación" es un "cuasi resultado" que puede utilizarse como conclusión histórica. "Y si" no está calificado.
Estrictamente hablando, el debate en la clase del cartel en sí es una propuesta errónea (desde una perspectiva lógica). Por supuesto, los debates escolares también son más informales, así que no prestes demasiada atención a los errores del interlocutor. Haz tu mejor esfuerzo. ¡Buena suerte!