Esta teoría se puede dividir en dos categorías principales: teoría del subconsumo-estancamiento; teoría de la compresión salarial.
Primero, la teoría del subconsumo-estancamiento.
En una sociedad capitalista, el valor monetario de su producción neta es igual a los salarios completos pagados a los trabajadores más las ganancias obtenidas por los capitalistas. Dado que el ingreso de los trabajadores es menor que el valor total de la producción neta, su consumo nunca será suficiente para recomprar el valor total de la producción neta. El consumo de los trabajadores crea una "brecha de demanda". Y cuanto mayor sea la relación entre ganancias y salarios como proporción del valor agregado, mayor será esta brecha de demanda. Por supuesto, los capitalistas también consumen parte de sus ganancias, lo que ayuda a llenar parte del vacío. Sin embargo, la mayoría de las ganancias de los capitalistas no se consumen sino que se reservan; según Keynes, estas reservas se consideran "fugas" de demanda, y su base última sigue siendo restringir los ingresos y el consumo del público. Si no se llena la brecha de demanda equivalente a las reservas de los capitalistas, entonces algunos productos no se venderán, o al menos no se podrán vender a precios normales. Como resultado, todo el sistema se contraerá hasta que las ganancias se reduzcan hasta el punto en que. los capitalistas se ven obligados a consumir todos sus ingresos; en este caso no habría inversión (pura) y, por tanto, no habría crecimiento. Por tanto, la lógica económica inherente a una economía capitalista tiende a estancarse.
Por supuesto, la brecha de demanda puede llenarse no sólo con el consumo, sino también con la demanda de inversión (la necesidad de fábricas y equipos). Cuanto mayor sea la demanda de inversión, mayor será el nivel de producción y empleo en el sistema y más rápido se desarrollará la economía capitalista. Por lo tanto, el movimiento final del sistema dependerá en última instancia de la interacción entre las tendencias de estancamiento causadas por los planes de ahorro de los capitalistas y las tendencias compensatorias de desarrollo causadas por los planes de inversión de los capitalistas. Los capitalistas se reservan porque, como capitalistas individuales, deben trabajar duro para sobrevivir y desarrollarse. Pero sólo invertirán si existe una posibilidad objetiva, y ésta a su vez depende de dos factores. En concreto, cuando la hegemonía de un país capitalista concreto (el Reino Unido en el siglo XIX y los Estados Unidos en el siglo XX) le permite coordinar y consolidar la estabilidad de la economía política internacional, es capaz de desarrollar un comercio a gran escala. . La base de las actividades comerciales; cuando surgen al mismo tiempo un gran número de nuevos productos, nuevos mercados y nuevas tecnologías, debe tener la motivación necesaria para realizar inversiones a gran escala. Sólo cuando la base y la motivación están presentes al mismo tiempo pueden florecer los factores de desarrollo. Sin embargo, a medida que el poder se agote y la competencia entre capitalistas continúe dañando los cimientos, varios factores opuestos reaparecerán en algunos aspectos y el estancamiento se convertirá en una tendencia; por supuesto, esta situación durará hasta un nuevo orden de gobierno (quizás provocado por la guerra mundial) y muchos nuevos descubrimientos podrían marcar el comienzo de otra era de desarrollo.
El poder de monopolio no puede resolver fundamentalmente este problema. En el capitalismo moderno, se dice que unas pocas empresas poderosas dominan sus respectivas industrias y, al limitar la producción y aumentar los precios, pueden redistribuir el ingreso a su favor a expensas de los trabajadores y los pequeños capitalistas. Dado que los grandes capitalistas reservan una mayor proporción de sus ingresos, el ahorro total aumentará; por otro lado, para mantener los precios y las ganancias, las grandes empresas se limitarán a invertir en su propia industria, reduciendo así las salidas de inversión disponibles. Al aumentar la brecha de demanda y al mismo tiempo reducir las oportunidades de inversión, en teoría, el monopolio hará que el estancamiento sea prácticamente inevitable. Por supuesto, en la práctica el "capitalismo monopolista" de posguerra "disfrutó hasta el final de un largo período de prosperidad... que en muchos aspectos superó su historia anterior" (ver Bibliografía 14). Entonces, debido a que existen factores compensatorios muy fuertes, como la hegemonía estadounidense de posguerra, nuevos productos, nuevas tecnologías, gasto militar, etc., todo esto es suficiente para demostrar que en realidad no hay estancamiento.
Dentro de ese marco, está claro que cualquier intervención económica que pueda fortalecer y guiar los factores de desarrollo puede, en principio, eliminar la amenaza del estancamiento. Por ejemplo, la economía keynesiana afirma que el Estado puede llevar la producción y el empleo al nivel deseado por la sociedad, ya sea a través de su propio gasto o estimulando el consumo privado, determinando así en última instancia las leyes de movimiento de la economía capitalista (ver la entrada sobre Keynes y Marx). ). Los subconsumistas no niegan esta posibilidad. Simplemente argumentan que, dado que el capitalismo moderno se caracteriza por el monopolio más que por la competencia, tal intervención no es universalmente factible.
Los monopolios exacerban la tendencia del capitalismo a estancarse y, cuando se produce el estancamiento, el Estado contrarresta esta tendencia estimulando la demanda agregada. Pero entonces el monopolista luchará contra ello aumentando los precios en lugar de expandir la producción y el empleo (como hacen las empresas competidoras). Por tanto, el enfrentamiento entre el poder estatal y el poder monopolista conducirá al estancamiento más inflación, es decir, "estanflación" (ver "Referencias" 14, 5 y 13). Si el país se retira de esta lucha y adopta medidas de austeridad, estaremos en una recesión o incluso en una depresión. Desde este punto de vista, como el Estado no está dispuesto a enfrentarse a los grupos monopolistas, el surgimiento de una crisis es esencialmente un acontecimiento político. La teoría keynesiana cree que el país tiene la capacidad económica para controlar el sistema capitalista. Una vez que se reconoce esta premisa, la formación y salida de crisis se convierte en una cuestión de utilizar esta capacidad para lograr objetivos políticos. Por lo tanto, se podría concluir que un programa político que debilite el poder monopólico a través de controles de precios, regulación y una fuerte planificación económica dará en el clavo con la inflación, mientras que el aumento de los costos de bienestar social y el aumento de los salarios no sólo beneficiará a la clase trabajadora sino también el sistema capitalista en su conjunto (cerrando la brecha de demanda). Por lo tanto, si se puede ejercer suficiente presión sobre el Estado, las diversas contradicciones económicas del sistema capitalista pueden trasladarse al ámbito político y resolverse dentro del ámbito político.
El propio Sweezy evitó deliberadamente la conclusión política inherente a su argumento, aunque advirtió que los propios capitalistas podrían encontrar nuevas formas de dominar el sistema capitalista (ver Bibliografía 14 No. 31, pp. 12-13). Pero otros tienen pocas reservas. (Véase "Socialism" de Harrington, edición en inglés de 1972, capítulo 12; y "Committee for Democratic Socialist Organization and the Left" del mismo autor, edición en inglés de 1979, página 29; y "Golden Dollar and Reason" "Artículos de debate relevantes en la revista , especialmente los números de octubre de 1979 y julio-agosto de 1981, además, también puede consultar el artículo "Cuatro formas de cambiar su empresa" en coautoría de Gordon et al., publicado en la revista "The Nation", edición en inglés, 15 de mayo de 1982, págs. 589-591).
En segundo lugar, la teoría de la compresión salarial.
La teoría de la compresión salarial intenta vincular la crisis general a una tendencia continua a la baja en la tasa de ganancia (ver la entrada sobre la tendencia de la tasa de ganancia a caer). El punto de partida es el reconocimiento de que, en igualdad de condiciones, la tasa de ganancia potencial disminuye cuando los salarios reales aumentan o cuando la duración de la jornada laboral disminuye y la intensidad de la jornada laboral disminuye. Según Marx, suponiendo que otras cosas permanezcan sin cambios, una caída en la tasa de plusvalía conducirá a una caída en la tasa general de ganancia. Sin embargo, esto simplemente significa que los aumentos en los salarios reales (ajustados por la duración de la jornada laboral y la intensidad del trabajo) tenderán a reducir la tasa de ganancia. Si la tendencia a la caída de la tasa de ganancia no tiene nada que ver con esta situación, entonces un aumento en los salarios reales (ajustados) simplemente contribuye a una caída en la tasa de ganancia preexistente. Esto es exactamente lo que Marx argumentó, como veremos en la siguiente sección. Pero si la tasa de ganancia tiende a aumentar, entonces los salarios reales no tendrán que crecer lo suficientemente rápido como para mostrar una disminución real de la tasa de ganancia. Ésta es la afirmación típica de los teóricos de la compresión salarial. Suponen que los salarios reales permanecen constantes y que los cambios tecnológicos también ayudan a aumentar los márgenes de ganancia y la relación entre ganancias y salarios.
Una visión de esta teoría sostiene que este aumento en las tasas de ganancia estimulará directamente un aumento en la inversión. Otra visión de esta teoría sostiene que el aumento en la relación entre ganancias y salarios y el aumento del poder de monopolio continúan; el crecimiento ampliará la brecha de demanda, lo que provocará una tendencia al estancamiento del sistema, pero el país es capaz de compensar esto y mantener la prosperidad; de hecho, esto es un desarrollo de la teoría del subconsumo o estancamiento; En cualquier caso, si el auge dura lo suficiente como para tensar el mercado laboral y los trabajadores se vuelven tan militantes que sus demandas salariales hacen que la tasa real de ganancia caiga de manera constante, eventualmente estallará una crisis. Normalmente, la teoría de la compresión salarial busca ver un crecimiento de los salarios reales más rápido que el crecimiento de la productividad como evidencia de que es el trabajo el que está detrás de la crisis.
Por ejemplo, el enfoque matemático habitual de la llamada elección tecnológica sostiene que la tasa de ganancia tiende a aumentar a menos que un aumento de los salarios reales revierta el proceso de aumento de las tasas de ganancia (ver "Referencias" 12 , pág. 242 —página 247). La mayoría de los defensores modernos de la teoría de la compresión salarial, como Romer (ver Bibliografía 11), Powers (ver Bibliografía 2) y Armstrong y Green (ver Bibliografía 1) citan este punto.
Otros, como Hogson (ver Bibliografía 7, pp. 75-76), sólo consideran la estabilidad empírica constituida orgánicamente como una característica del capitalismo moderno. Finalmente, se considera generalmente a Kaleski (ver Bibliografía 9) como quien planteó el argumento de que la intervención estatal convertiría la tendencia de subconsumo en compresión salarial. Cabe señalar que incluso en la literatura tradicional sobre elección tecnológica, el crecimiento de los salarios reales por encima de la productividad no es inevitable ni suficiente para conducir a una disminución de la tasa de ganancia. Esto se puede ver fácilmente en el diagrama de Schack (ver "Referencias" 12, p. 236), en el que el salario máximo (línea vertical) es la producción neta de cada trabajador.
Lo importante a señalar aquí es que debido a que las crisis sólo ocurren cuando los salarios de los trabajadores aumentan "demasiado", esta teoría deja mucho espacio para pensar en el capitalismo. No sólo puede aumentar los salarios reales de los trabajadores. trabajadores sino que también aumenta la tasa de ganancia de los capitalistas. Desde este punto de vista, si tanto los trabajadores como los capitalistas hacen suficientes concesiones, el Estado puede, en principio, lograr recuperarse, y si tanto los trabajadores como los capitalistas muestran cierta moderación, el Estado puede prevenir aún más la crisis. En términos generales, la característica de la teoría necesaria es que, dado que tanto los trabajadores como los capitalistas reconocen que el Estado tiene el poder de determinar las leyes del movimiento capitalista, las expectativas y premisas de los partidarios de esta teoría dependen principalmente de tal concepto. Incluso bajo el capitalismo, la política puede controlar las instituciones. Si esta premisa es incorrecta, entonces las estrategias y tácticas construidas en torno a ella causarán serios problemas de todos modos. Como veremos más adelante, esto es precisamente lo que implica la teoría de la necesidad de la crisis. La teoría moderna más importante de la inevitabilidad es la teoría de Marx de que la tasa de ganancia tiende a caer. En el pasado, incluso algunas variantes del subconsumismo (como la afirmación de Luxemburgo) fueron clasificadas como teorías de la inevitabilidad, pero en general se cree que esto se debió principalmente a una comprensión errónea de la lógica del argumento de estas propias afirmaciones. La ley de la caída de las tasas de ganancia intenta explicar por qué el capitalismo, después de un largo período de desarrollo acelerado, inevitablemente experimentará un período correspondiente de desarrollo desacelerado y que conducirá a una crisis. Lo que la teoría del subconsumo explica obviamente a través de factores externos (como la aparición repentina de muchos descubrimientos), Marx lo explicó a través de factores internos basados en cambios en la tasa de ganancia potencial.
La fuerza impulsora de todas las acciones capitalistas es el beneficio, y la plusvalía es su fundamento oculto. Para extraer la mayor plusvalía posible, los capitalistas deben aumentar la duración de la jornada laboral o aumentar la intensidad de la jornada laboral y, lo más importante, aumentar la productividad laboral. Para competir eficazmente con otros capitalistas, deben reducir simultáneamente el costo de producción unitaria. Aumentar el capital fijo es resolver estos dos problemas. En pocas palabras, el aumento del capital fijo en relación con el trabajo (mecanización de la producción) es el principal medio para aumentar la productividad laboral, mientras que el aumento del capital fijo en relación con la producción (capitalización de la producción) es el principal medio para reducir los costos unitarios de producción. Sin embargo, se puede ver que, a partir de la adopción de métodos de producción más avanzados, el crecimiento del capital fijo también tiende a causar una reducción en la tasa de ganancia (ver el material de referencia citado en la entrada sobre la tendencia de la tasa de ganancia). caída del beneficio). Para los capitalistas individuales que son los primeros en adoptar estos métodos de mayor escala y más intensivos en capital, los costos unitarios más bajos les permiten bajar los precios, vencer a los competidores y crecer, compensando así los márgenes de ganancia con una mayor proporción de las ventas. Sin embargo, para el sistema capitalista en su conjunto esto conducirá a una caída de la tasa media de ganancia. Aunque hay varios factores que pueden compensar temporalmente esta tendencia a la baja, estos factores sólo pueden funcionar de forma limitada, por lo que la continua disminución de los márgenes de beneficio se convertirá en una tendencia importante.
En un largo período histórico, el impacto de esta tendencia a la baja de las tasas de beneficio sobre la inversión provocará "fluctuaciones a largo plazo" en el beneficio potencial total, es decir, primero un aumento, luego una disminución y un estancamiento. En la última etapa, la caída de la demanda de inversión y el exceso de capacidad de producción se convertirán en fenómenos comunes, mientras que la nueva subinversión desacelerará el crecimiento de la productividad, por lo que los salarios reales pueden crecer en relación con el lento crecimiento de la productividad durante un período de tiempo. En otras palabras, fenómenos como el subconsumo y la compresión salarial se manifiestan como efectos de la crisis sobre la rentabilidad.
Pero no conducen a una crisis general, porque en el marco de la acumulación capitalista existen mecanismos inherentes a adaptar las capacidades a la demanda efectiva y a mantener el crecimiento de los salarios dentro de los límites del crecimiento de la capacidad productiva (cf. El capital, volumen 1, traducción al chino francés). , Capítulo 25; "Bibliografía" 4).
Cada crisis general causará un daño enorme al capital débil y causará fuertes golpes a los trabajadores. Estos daños y golpes ayudarán a su vez a fortalecer la concentración y la acumulación, y mejorarán la productividad total para restaurar la acumulación. Estos son los mecanismos "naturales" de recuperación del sistema capitalista. Pero como la tasa de ganancia continúa cayendo, cada aumento posterior se caracteriza por tasas de ganancia y crecimiento a largo plazo generalmente bajas y, por lo tanto, estancamiento y desempleo mundial en un mundo dominado por el capitalismo. El problema se volverá más grave a lo largo del período. Debido a que estos problemas son causados por la propia acumulación capitalista, y no por una competencia insuficiente o salarios excesivos, la intervención estatal, por muy bien intencionada que sea, no puede "resolver" completamente los problemas antes mencionados. La política no puede y no dominará el sistema a menos que esté dispuesta a admitir que la solución capitalista a la crisis requiere dañar los intereses de la clase trabajadora, mientras que la solución socialista debe destruir el sistema capitalista mismo. Como señala Jaffe (ver Bibliografía 15), la dependencia del poder estatal que caracteriza a la teoría de la posibilidad puede ser un error peligroso (ver la entrada sobre las crisis en la sociedad capitalista).