01. Evaluación libre de la prueba
En mi último artículo "Tres estándares de prueba y su aplicación en los litigios civiles chinos", tomé como ejemplo la excelencia de la competencia, expone el relación entre estándares abstractos e indicadores específicos. De hecho, así como "excelencia" pertenece a un estándar y "más de 90 puntos" pertenece a la connotación de indicadores cuantitativos específicos, no importa cuál sea el estándar de prueba, es un estándar de principios. Por supuesto, esperamos que haya una "escala" a seguir, de lo contrario no podremos comprenderla.
En la época del sistema del testimonio divino, como jurar ante Dios, batirse en duelo o dejar que algún animal representante de los dioses olfateara a las partes en disputa para determinar los hechos del caso. , estos también son estándares de prueba, incluso objetivamente fáciles de entender, pero no científicamente objetivos. Después del sistema de prueba divina, surgió el sistema de prueba legal, que estipula directamente a nivel legal que el poder probatorio de un determinado tipo de prueba es mayor que el de otras pruebas (el artículo 77 del "Reglamento de Prueba Civil" de mi país de 2002 refleja un fuerte color de prueba legal en el "Reglamento de Prueba Civil" de 2019, se eliminó de la Ordenanza sobre Prueba Civil) para facilitar que los jueces se refieran directamente a los hechos del caso. Debemos admitir que, si bien el sistema de evidencia legal tiene fallas obvias e incluso puede conducir fácilmente a decisiones equivocadas, tiene un significado progresivo en la historia de la justicia humana y juega un papel importante al limitar la discreción de los jueces y mejorar la precisión de los litigios entre ambos. fiestas.
Después de la aparición del sistema de juicio gratuito, el sistema judicial humano ha dado un salto cualitativo. El sistema de juicio gratuito es también el estándar de prueba más científico hasta el momento. La llamada prueba libre, expresada en el lenguaje académico, se refiere al poder probatorio de toda prueba y a la selección y aplicación de la misma. La ley no tiene disposiciones previas, sino que es un sistema probatorio en el que los jueces determinan los hechos del caso con base en su propia conciencia y libre juicio racional, y en base a su convicción interna. Por ejemplo, en una demanda civil, tanto el demandado original como el demandado presentarán pruebas al tribunal para probar sus reclamos. Sin embargo, debido a que sus intereses en el litigio son relativos, pueden presentar pruebas de ojo por ojo para "atacar" y ". contraatacar" el mismo hecho. Debido a que el juez no es un dios, no puede restaurar completamente la verdad objetiva desde la perspectiva de un dios, por lo que solo puede analizar y juzgar integralmente toda la situación desde la perspectiva del público, basándose en la evidencia de ambas partes, basándose en su propia opinión. propia experiencia de vida, combinada con reglas generales y lógica racional, y en última instancia forma la propia conclusión interna (convicción interna), haciendo una evaluación de la "existencia" o "no existencia" de un hecho en disputa. Por ejemplo, después de que el juez combine las pruebas de todo el caso y crea que es muy probable que se pruebe la existencia del hecho, se considerará que existe como un hecho de derecho. Este proceso de prueba mental libre no es como el sistema de prueba legal, que deriva directamente el valor comparativo en función del tipo y naturaleza de la prueba de ambas partes para tomar una determinación mecánica, sino que es un método cognitivo integral dinámico y repetido. El camino y la base de este método de investigación están en línea con las leyes cognitivas generales de los seres humanos y son mucho más científicos y razonables que la comparación mecánica del poder probatorio de la evidencia en el sistema de evidencia legal. El sistema de evidencia legal es como una máquina. Después de ingresar las pruebas del demandante y el demandado en el software de la máquina, se obtiene un resultado proporcional. Aunque esta norma es objetiva y fácil de aplicar, puede conducir fácilmente a juicios mecánicos y condenas injustas, falsas e injustas. El sistema de prueba gratuita se basa íntegramente en el propio juez. Cada caso es "personalizado" y es subjetivo en la superficie, pero es más probable que los resultados se acerquen más a los hechos objetivos y sean más razonables.
Por supuesto, la valoración que hace el juez de la “existencia” o la “inexistencia” basada en un testimonio mental libre es sólo una “realidad jurídica”, no una realidad objetiva. En otras palabras, si el juez combina las pruebas tanto del demandante como del demandado y cree que la probabilidad de que un determinado hecho sea probado alcanza una "alta probabilidad", será considerado como un hecho objetivo en derecho (aquí significa que se aplica el estándar de prueba de alta probabilidad) hecho). Esta "existencia" es un juicio subjetivo de probabilidad, que objetivamente puede ser lo contrario.
Lo que hay que tener en cuenta aquí es que cuando decimos que el actual sistema de evidencia libre es el sistema principal o el más científico, no significa que no existan reglas generales de evidencia en el proceso de certificación de evidencia. . Tomemos como ejemplo el artículo 77 de las Disposiciones sobre pruebas civiles de 2002, que establece varias reglas para comparar la fuerza probatoria en circunstancias generales.
Algunas de estas reglas son realmente irrazonables, como por ejemplo "la prueba directa es generalmente más probatoria que la prueba indirecta", pero algunas tienen un gran valor de referencia, como "los testimonios proporcionados por testigos que son beneficiosos para las partes con las que están relacionados o tienen otras relaciones"; relaciones cercanas, su fuerza probatoria generalmente no es tan buena como el testimonio de otros testigos ". Aunque es razonable, en realidad no debería incluirse en la ley. ¿Por qué? Porque una vez que se establezca claramente, se abusará de él o incluso se utilizará indebidamente, lo que traerá efectos dominó negativos inconmensurables en la práctica judicial. Si se elimina la palabra "general" de las reglas, se convertirá en una afirmación absoluta, lo que por supuesto es incorrecto, pero con el calificativo "promedio", si el criterio del juez es normal, sólo necesita confiar en la evidencia del caso; Todo el caso. Después de una evaluación y análisis integral, es decir, basado en el principio de libre evidencia mental, la conclusión final puede ser esta o la contraria. En otras palabras, esta regla puede servir como referencia guía durante las libres deliberaciones del juez, pero su aplicación final depende de las circunstancias específicas. Se trata de la aplicación precisa de esta regla, pero si los jueces abusan de ella, como aplicar un mecanismo "general" al "debe", fácilmente puede conducir a casos injustos, falsos y equivocados. En los últimos dos años, han aparecido con frecuencia en los periódicos noticias sobre profesores que castigan corporalmente a los estudiantes. Una de las razones es que la introducción del "poder de castigo educativo" no es razonable. Porque una vez que se desbloquea este derecho, fácilmente se puede abusar de él y degenerar en castigo corporal. De hecho, si observa detenidamente las disposiciones pertinentes del poder disciplinario, encontrará que el contenido es bueno y el propósito es bien intencionado. Sin embargo, al igual que las reglas de evidencia mencionadas anteriormente, no hay ningún problema con las reglas en sí. , pero los problemas tienden a residir en las personas que utilizan las reglas.
Otra cosa que hay que saber es que aunque el artículo 77 de las "Disposiciones sobre Prueba Civil" de 2002 fue derogado debido al fuerte color de la prueba legal, el artículo 64 de la Interpretación Judicial (Artículo 64 de las "Disposiciones sobre Prueba Civil" de 2019 Disposiciones" Artículo 85) también estipula el principio de libre ensayo y error (el artículo 105 de la Interpretación Judicial de la Ley de Enjuiciamiento Civil también refleja el principio de libre ensayo y error). El principio de evidencia libre no puede oponerse completamente a las reglas de evidencia específicas, y todas las reglas de evidencia en la cultura Ming no son razonables. Este es, por supuesto, un paso extremo (es necesario distinguir entre los dos conceptos de reglas de evidencia cultural y. "evidencialismo jurídico"). La razón por la que el artículo 77 de las "Disposiciones sobre Prueba Civil" fue abolido en 2002, aparte del hecho de que parte del contenido es de hecho fuertemente legalista y viola el principio de libre prueba, lo que dije anteriormente es que se puede abusar de esta interpretación judicial. en la práctica judicial, por lo que Tuve que eliminar.
De hecho, todas las reglas probatorias que cumplen con el principio de libre prueba son razonables. Sin embargo, para algunas reglas de prueba, debido a limitaciones en la tecnología legislativa (como redacción insuficiente) y otras razones, puede tener un impacto negativo en la práctica judicial (es decir, los jueces pueden aplicar la ley mecánicamente debido a niveles desiguales de prueba). . , por lo que no es apropiado escribirlo en el artículo por el momento. En las reglas de la prueba existen las llamadas "inversión de la carga de la prueba" y "presunción legal". ¿Violan estos el principio de libre conciencia? Hablaremos de esto más adelante)
02. ¿Teoría del dial
? El concepto de "testimonio mental libre" también puede hacer que la gente se pregunte: dado que la esencia de varios estándares de prueba es un juicio de probabilidad subjetivo y la propia evaluación del juez, ¿tiene el juez un "inherente" interno que es relativamente más objetivo y más fácil? para captar? escala"? Por ejemplo, ¿qué tan seguro está de que el estándar de probabilidad cae dentro de la categoría de "alta posibilidad"? Esta sospecha dio lugar a una forma de comprensión: la "teoría del dial", propuesta por los eruditos alemanes Egloff y Mason. Según esta teoría, si el juez cree que la probabilidad de que un determinado hecho sea probado es superior al 75% con base en la prueba de ambas partes, es "extremadamente probable" y se puede establecer el hecho a probar. Más tarde, algunos académicos dedujeron que el estándar para "más allá de toda duda razonable" es 85% -99%, el estándar para alta probabilidad es 75% -84% y el estándar para ventaja de probabilidad es 51% -74% (esta teoría del dial puede Por supuesto, el estándar de "más allá de toda duda razonable" también puede entenderse como 85% -100%, lo cual es completamente consistente con la verdad objetiva en casos penales, si la evidencia lo es. extremadamente suficiente, entonces 100% es completamente posible.
En la actualidad, esta "teoría del dial" ha sido reconocida cada vez por más círculos académicos en China, pero existen diferentes opiniones sobre los estándares específicos para dividir. intervalos porcentuales. La "probabilidad" es un juicio subjetivo basado en la evidencia. No importa cómo se divida esta "escala" psicológica, no se puede convencer a los disidentes. Después de todo, no es algo que se pueda ver y tocar (por ejemplo, por qué). ¿Tres estándares divididos en porcentajes enteros? ¿Decimales? Si insistes en esto, la controversia nunca terminará, pero no ayudará a resolver ningún problema real.
Por lo tanto, esta teoría puede no ser adecuada para la redacción a largo plazo de leyes o interpretaciones judiciales específicas, y sólo es adecuada para "actividades" en el nivel teórico del derecho probatorio. Sin embargo, para la mayoría de los profesionales o académicos del derecho, no es inapropiado e incluso útil captar las connotaciones de diversos estándares de prueba.
¿Existe algún método de prueba para las conclusiones de la evaluación basado en esta teoría del dial (algunos académicos la llaman "prueba de coherencia subjetiva y objetiva")? Podemos entenderlo aproximadamente basándonos en la teoría matemática de la probabilidad mencionada anteriormente. Por ejemplo, si el tamaño de la muestra es lo suficientemente grande, el estándar de prueba con alta probabilidad debería ser que más del 75% de los encuestados crean que existe un hecho a probar (sólo alto o bajo). En otras palabras, el grado de confianza interna formada por el juez debería ser aproximadamente cercano a los resultados de este experimento de probabilidad y estadística (los jurados en los tribunales estatales de los Estados Unidos son en realidad un sistema de votación para decidir casos. Por ejemplo, los resultados de la votación en general, los casos civiles y penales son más de 9 votos de 12 jurados, lo que se traduce en un porcentaje de exactamente el 75%; los casos acusados de asesinato requieren consentimiento unánime.
Hay algunas cuestiones menores que tenemos. Necesito entender. Aunque la teoría del dial fue propuesta por académicos alemanes, los países de derecho civil, incluida Alemania, rara vez o básicamente no utilizan el método de la teoría de la probabilidad para discutir o describir el estándar de prueba en procesos penales y civiles. Se aplica el mismo estándar de prueba. Por ejemplo, Alemania y Francia aplican el estándar de prueba más allá de toda duda razonable (aunque se llama "más allá de toda duda razonable", pero cómo entenderlo puede ser una cuestión de opinión. Algunos académicos también dicen que El estándar de prueba en los países de derecho civil es la "convicción interna" o "estándar de probabilidad para evaluar la evidencia" y se ha utilizado ampliamente en los países legales angloamericanos, y también ha recibido una amplia atención en los círculos académicos chinos. "Flor dentro de la pared y fragancia fuera de la pared".
Si prestas atención a la investigación académica sobre la ley de evidencia, sabrás que incluso con respecto a esta teoría del dial, los académicos nacionales tienen muchas ideas, como extender los tres estándares de prueba a niveles de probabilidad más diferentes (es decir, ampliar el nivel de los estándares de prueba) En la actualidad, los tres estándares de prueba son aplicables a diversas situaciones en la práctica. Si quieren mejorarse, los procedimientos de determinación de hechos específicos deberían ser más objetivos. La ciencia puede ser más significativa.
Luego está la comprensión matemática de esta escala psicológica subjetiva. De acuerdo (algunos eruditos conocidos en el círculo legal chino se oponen a esta teoría. Sin embargo, si la miramos con una actitud de aceptación, encontraremos que en realidad hay muchas aplicaciones similares en la vida, no limitadas al campo de la evidencia). Por ejemplo, existe un método de análisis de la toma de decisiones en la investigación de operaciones llamado "Proceso de jerarquía analítica" (este tipo de método de aplicación (también se aprende en cursos de gestión), su esencia es utilizar indicadores relativamente objetivos para subdividir los problemas subjetivos). Para la operación, por supuesto, podemos decir "cosas puramente subjetivas, ¿tiene sentido realizar estas operaciones de datos?" se ha utilizado ampliamente en muchos campos en todos los ámbitos de la vida.
Recuerdo la primera vez que estuve allí, cuando nos expusieron a este proceso de jerarquía analítica en clase, el profesor dio un ejemplo: Supongamos que. Los niños tienen la oportunidad de elegir a una de las tres bellas celebridades, Fan Bingbing, Liu Yifei y Yang Mi, como esposa. ¿Qué elegirías? Hay muchas formas de elegir una esposa. Por ejemplo, puedes lanzar una moneda. voluntad, o en función de sus sentimientos internos, pero si asigna números a todos los indicadores de selección de pareja, como el atractivo sexual, la apariencia, la gordura, la altura y la personalidad, finalmente podrá obtener una clasificación completa después del cálculo. Las opciones estaban en un dilema. Por ejemplo, estas tres estrellas de belleza tienen cada una sus propios méritos, Fan Bingbing es sexy, Liu Yifei es tradicional y Yang Mi es una lolita (por supuesto, Yang Mi era mucho más joven en ese momento). Al tomar decisiones de esta manera a través de AHP, tendrá mayor confianza en las conclusiones calculadas.
De hecho, la tendencia actual de integrar las humanidades y las ciencias sociales se ha vuelto cada vez más obvia, incluso en la vida, va mucho más allá de las dos aplicaciones de la teoría de la probabilidad o el proceso de jerarquía analítica. Un ejemplo típico es que las matemáticas se utilizan ampliamente en la investigación de muchas disciplinas sociales. Por ejemplo, a los ojos de los matemáticos, casi todo se puede expresar mediante fórmulas. "Todo tiene un número", y todo puede verse desde un punto de vista matemático (este es el pensamiento de los pitagóricos en la antigua Grecia). Por mucho que nos opongamos a este fenómeno de integración disciplinaria, de hecho está sucediendo y avanza a un ritmo rápido.
¿Por qué no abordarlo con la mente abierta? Aunque según el nivel actual de la ciencia y la tecnología, el grado de convicción interna de un juez sigue siendo subjetivo, con el desarrollo de la ciencia del cerebro, ¿quién puede decir que en el futuro no habrá indicadores de medición de la externalización ampliamente aceptados? Desde este punto de vista, se puede predecir que la teoría del dial se convertirá en la teoría dominante sobre el estándar de prueba en la ley de la evidencia.
Conclusión:
La clave para comprender los dos conceptos de "evidencia de mente libre" y "teoría del dial" es que, aunque la evidencia de mente libre es un método de identificación subjetivo, tiene un objetivo. Estándar de evaluación: la conclusión subjetiva de determinación de hechos a la que llega el juez basándose en el principio de adjudicación de pruebas debe ser coherente con la conclusión de la evaluación del público general. Este método de prueba de consistencia subjetiva y objetiva es la encarnación de la teoría de probabilidad de la teoría del dial.
Entonces, si la cuestión del estándar de prueba se explica de forma puramente teórica, será más complicado y aburrido. Por ejemplo, Estados Unidos representa a países con sistemas de derecho consuetudinario. Algunos académicos dicen que Estados Unidos tiene un doble estándar de prueba en el campo de los litigios civiles, mientras que otros dicen que hay nueve estándares de prueba. Pero si hablamos del principal sistema estándar de prueba en los Estados Unidos, en realidad es "preponderancia de la evidencia" más "evidencia clara y convincente". Entonces, ¿por qué los académicos tienen opiniones diferentes sobre cuáles deberían ser los estándares de certificación nacional? Como dije antes, en realidad se debe principalmente al efecto de estratificación de las calificaciones académicas. Por lo tanto, para aquellos a quienes les gusta la teoría, si no planeamos realizar investigaciones académicas nosotros mismos, entonces lo más importante para nosotros es discernir: ser capaces de distinguir qué académicos o trabajos académicos tienen estándares más altos, principalmente porque escriben de.
Creo que la teoría dial definitivamente se convertirá en la teoría principal en el campo del derecho probatorio porque, en primer lugar, se ajusta a la naturaleza de la integración interdisciplinaria (es decir, la "objetivación" de escalas subjetivas); en segundo lugar, tiene la base teórica subjetiva de la prueba de coherencia objetiva (la votación del jurado estadounidense para determinar los hechos del caso es una manifestación directa de esta teoría; en tercer lugar, se ajusta a las leyes cognitivas del pensamiento humano); ¿Por qué surgió la teoría de la probabilidad y se utilizó ampliamente en diversas áreas de la vida? De hecho, la razón subyacente es precisamente que la racionalidad humana es limitada. En un litigio, los hechos del caso deben ser verdaderos o falsos, pero como no somos dioses y no podemos controlar toda la información, como personas comunes y corrientes, la forma de determinar si los hechos son verdaderos o falsos sólo puede basarse en la evidencia del todo el caso. Un sistema de derecho procesal. El demandante insiste en que cierto hecho es cierto, pero el demandado no necesariamente está de acuerdo (como una declaración falsa o, por el contrario, Dallas va a la galería). Por supuesto, las dos partes con intereses opuestos en la demanda no pueden ceder; entre sí y sólo pueden obedecer a un tercero con autoridad judicial - -Juez. Si el juez cree que un determinado hecho está probado como cierto (suponiendo que sea confirmado por la sentencia efectiva) con base en la perspectiva pública (perspectiva neutral de una persona razonable) basada en el principio de libre prueba, entonces ambas partes tienen que obedecer. el veredicto - porque la conclusión de la evaluación del juez es correcta Verificado externamente - Incluso si se realiza un cuestionario de big data, la evidencia en todo el caso respalda la conclusión de investigación del juez (por ejemplo, al menos el 75% de los encuestados está de acuerdo con la conclusión del juez ). ¿No es este método de toma de decisiones el conocido modelo psicológico de “la minoría obedece a la mayoría”? En cuanto a las objeciones, están dirigidas a la proporción específica y al porcentaje en sí (pero se requiere una práctica judicial a largo plazo para ajustarse), o al proceso de llegar a esta conclusión de evaluación (por ejemplo, si es necesario que China consulte el sistema de votación del jurado estadounidense para determinar el caso) hecho). Ciertamente se pueden mejorar, pero ese es otro tema.
Nota: Si se analiza estrictamente desde la perspectiva de la teoría de la probabilidad, el estándar de prueba de alta probabilidad con una probabilidad de más del 75% debe referirse al mismo caso (es decir, la evidencia en todo el caso es completamente consistente), suponiendo que el caso se pueda copiar en grandes cantidades. La probabilidad de que un juez emita un juicio equivocado es inferior al 25% (por ejemplo, en una prueba de lanzamiento de moneda, la probabilidad de que salgan dos caras o cruces es del 50%, que puede ser verificado a través de una gran cantidad de experimentos). Pero desde la perspectiva de los litigios reales, como el sistema de votación por jurado en los Estados Unidos, en el mejor de los casos sólo podemos contar porcentajes mediante encuestas de muestreo aproximadas. Deberíamos entender esto. Estrictamente hablando, las propiedades de estos dos porcentajes son esencialmente diferentes.