Introducción del caso
Song es un estudiante universitario que se graduó en 2012. Después de solicitar trabajo el 13 de octubre de 2012, llegué a la Escuela de Formación de Idiomas Extranjeros Shijiazhuang Fuying como consultor de cursos. Song pasó por el llamado período de entrenamiento de la escuela durante medio mes. Después de eso, la escuela sólo acordó verbalmente un período de prueba de un mes y un salario de 1.000 yuanes. No firmó un contrato laboral escrito con Song y no pagó varios seguros sociales. La escuela también pidió a todos los empleados un depósito de 600 yuanes para uniformes de trabajo y firmó un acuerdo de honorarios de capacitación con los empleados, acordando que el honorario de capacitación sería de 1.000 yuanes y el período de servicio sería de 6 meses. Sin embargo, Song solo recibió capacitación previa al empleo. Durante la vida laboral de Song, su tiempo libre se ampliaba casi todos los días, oscilando entre media hora y dos o tres horas como máximo. Un día, Song le pidió al gerente del departamento un día libre debido a asuntos familiares. Inusualmente, el gerente del departamento envió un aviso a Song el 29 de junio de 11, para extender el período de prueba por un mes o terminarlo antes de tiempo. el 30 de junio+0. En respuesta a las demandas irrazonables del director del departamento, Song enojado abandonó la escuela y buscó ayuda de un abogado para proteger sus derechos legales.
Análisis de caso
En este caso, la escuela de formación de idiomas extranjeros del empleador violó la Ley de Contrato Laboral e infringió los derechos e intereses legítimos del empleado Song. Hay pruebas de que la escuela ha cometido las siguientes violaciones de la Ley de Contratos Laborales: no firmar un contrato laboral escrito con los empleados desde la fecha de empleo y, de hecho, pagar salarios inferiores al salario mínimo local en Shijiazhuang; ; ordenar a los empleados que prorroguen su período de prueba; durante el período, los empleados fueron despedidos sin motivo; se les exigió que pagaran depósitos; horas extras sin pago de horas extras.
Primero, la escuela no firmará un contrato laboral escrito con los empleados a partir de la fecha de empleo. Según el artículo 10 de la Ley de Contrato de Trabajo, el empleador deberá celebrar un contrato de trabajo por escrito con el empleado en el plazo de un mes a partir de la fecha de empleo. Según el artículo 82 de la Ley de Contrato de Trabajo, si el empleador no concluye un contrato de trabajo escrito con el empleado durante más de un mes pero menos de un año a partir de la fecha de empleo, deberá pagarle al empleado el doble del salario mensual.
En segundo lugar, los salarios acordados y realmente pagados por la escuela y los empleados son inferiores al salario mínimo mensual estándar en la ciudad de Shijiazhuang. Según el artículo 20 de la Ley de Contrato de Trabajo, el salario de un empleado durante el período de prueba no será inferior al salario mínimo para el mismo puesto en la unidad o al 80% del salario pactado en el contrato de trabajo, ni podrá ser inferior al el salario mínimo estándar en la ubicación del empleador. El 1 de julio de 2011, el Departamento Provincial de Recursos Humanos y Seguridad Social de Hebei emitió el "Aviso sobre el ajuste del estándar de salario mínimo". El salario mínimo mensual en las áreas urbanas y suburbanas de Shijiazhuang es de 1.100 yuanes. Es obvio que el salario acordado entre la escuela y los empleados es de sólo 1.000 yuanes, lo que es significativamente más bajo que el salario mínimo local en Shijiazhuang. De conformidad con las leyes y reglamentos pertinentes, se ordenará al empleador que reembolse el saldo dentro de un plazo si el pago está atrasado, se le ordenará al empleador que pague una compensación al empleado entre el 50% y el 000% del monto adeudado; Si el empleador se niega a hacer correcciones, se le impondrá una multa de no menos de 2.000 yuanes pero no más de 20.000 yuanes.
En tercer lugar, la escuela violó el período de prueba acordado. Según el artículo 19 de la Ley de Contrato de Trabajo, un mismo empleador y un mismo empleado sólo pueden acordar un período de prueba. La escuela y Song acordaron verbalmente un período de prueba de un mes. Cuando el período de prueba estaba a punto de terminar, propusieron extender el período de prueba por un mes, lo que era una violación obvia de las disposiciones pertinentes del período de prueba en la Ley de Contrato Laboral. .
En cuarto lugar, la escuela violó la ley de contrato laboral y despidió a los empleados sin razones justificables durante el período de prueba. El período de prueba se refiere al período durante el cual el empleador realiza inspecciones plurianuales a los empleados recién contratados. Es un proceso para que ambas partes se conozcan. Por un lado, el período de prueba puede proteger los intereses del empleador y darle tiempo para verificar si el empleado cumple con las condiciones laborales. Por otro lado, puede proteger los intereses de los empleados y permitirles saber si el empleador las cumple. con lo establecido en el contrato de trabajo. Según el artículo 39, inciso 1 de la Ley de Contrato de Trabajo, si durante el período de prueba se demuestra que el empleador no está calificado, podrá rescindir la relación laboral con el empleado. Según las disposiciones legales, las escuelas deben demostrar que los empleados no cumplen con las condiciones de empleo y deben informarles por escrito sobre las condiciones de empleo al contratarlos. Sin embargo, la escuela despidió a los empleados sin ningún motivo ni explicación, lo que violó gravemente los derechos e intereses legítimos de los trabajadores. La escuela pagará una compensación a los trabajadores equivalente al doble del estándar de compensación económica estipulado en el artículo 47 de la Ley de Contrato de Trabajo.
En quinto lugar, la escuela violó la ley de contratos laborales y exigió a los empleados que pagaran depósitos. Según las disposiciones pertinentes de la Ley sobre contratos de trabajo, los empleadores tienen prohibido cobrar bienes de los trabajadores a distintos nombres.
Sin embargo, hay pruebas de que la escuela exige a los empleados que paguen un depósito de 600 yuanes para garantizar el coste de los uniformes de los empleados, lo que obviamente va en contra de la ley.
En sexto lugar, la escuela y los empleados acordaron tarifas de formación no válidas. De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Contrato de Trabajo, los gastos de capacitación incluyen los gastos de capacitación bien documentados pagados por el empleador para la capacitación profesional y técnica de los trabajadores, los gastos de viaje durante el período de capacitación y los gastos laborales incurridos debido a la capacitación. Otros costos directos incurridos. Pero Song recibió capacitación previa al empleo en la escuela, que es la obligación legal del empleador según la Ley de Contrato Laboral. Sin embargo, la escuela considera la formación previa al empleo necesaria como formación especial prevista por la ley. Estas prácticas violan la ley de contratos laborales.
Séptimo, la escuela a menudo pide a los empleados que trabajen horas extras, pero no paga horas extras. La escuela ha acordado claramente un horario de trabajo específico. Sin embargo, la escuela no respeta estrictamente el sistema de horarios establecido, a menudo extiende las horas de trabajo y no paga horas extras a los empleados después de trabajar horas extras, lo que viola la ley de contratos laborales e infringe los derechos e intereses legítimos de los trabajadores.