En primer lugar, imponer causalidad
El significado literal es fácil de entender, pero este tipo de error suele ser confuso y muchos debatientes no pueden reaccionar en la cancha.
Un libro muy popular de hace unos años llamado "Guerra de divisas" contiene tal descripción. Aparentemente, el Presidente Lincoln fue asesinado por el Sur. De hecho, fue asesinado x días después de firmar el XX acuerdo financiero... El presidente Kennedy firmó el XX acuerdo financiero antes de su asesinato en un intento de combatir los intereses de los grandes conglomerados... El presidente Reagan fue asesinado inmediatamente después de firmar el XX acuerdo financiero acuerdo. ..? ¿Estas descripciones incendiarias les recuerdan a muchos lectores a sí mismos para que sus cerebros puedan compensar? Los grupos financieros estadounidenses controlan la política estadounidense. ¿Se atreverían a matar al presidente si intentara limitar sus intereses? esta conclusión.
¿Es esto un delito? ¿Sustituir una conexión causal por una conexión causal? Este error.
Por ejemplo, siempre desayuno antes de suspender un examen, pero ¿no lo noto? ¿Reprobé el examen porque desayuné? . Asimismo, el presidente de Estados Unidos firma cada año innumerables documentos. ¿No podemos concluir que todos los presidentes asesinados firmaron documentos relacionados con finanzas? ¿Asesinato del presidente y documentos financieros? Relacionado. Por ejemplo, Song Hongbing intentó demostrar esta correlación firmando acuerdos financieros antes de que los presidentes fueran asesinados, pero todos los presidentes desayunaron el día del asesinato. ¿Se puede probar que el presidente fue asesinado porque desayunaba? Aparentemente no. Además, los asesinatos de Lincoln, Kennedy, Reagan y otros obviamente no estuvieron directamente relacionados con el sistema financiero.
En términos generales, existe una conexión causal, pero una conexión causal no es necesariamente una relación causal.
En segundo lugar, el efecto es la causa
Personalmente, si quieres elegir uno de los libros más importantes de lectura obligada para los polemistas, sería "La trampa estadística". Las explicaciones lógicas y los análisis de casos de este libro son vivos e interesantes, además de rigurosos y científicos. Lo leí cinco veces y aprendí mucho cada vez.
Se menciona un caso: Cierto estado de los Estados Unidos tiene el mayor número de pacientes con lepra y la proporción más alta del país. ¿Tanta gente ha llegado a la conclusión? El clima de este estado debía haber sido propenso a la lepra. ?
Pero, de hecho, es todo lo contrario. El clima en este estado es el más propicio para curar a los pacientes con lepra en el país, por lo que los pacientes con lepra en este estado vendrán aquí para recibir tratamiento. Tiene el mayor número y proporción de pacientes con lepra del país por una razón.
La tendencia actual es la misma: durante la Segunda Guerra Mundial, los aliados invitaron a un científico a estudiar qué fuselaje de avión debía reforzarse. Los científicos calcularon el mapa de distribución de las zonas bombardeadas del avión y descubrieron que las alas fueron las más afectadas, mientras que la cabina y el motor fueron las menos afectadas. Entonces, ¿debería reforzarse la protección de las alas? El hecho es que las muestras que se pueden contar son todos los aviones que volvieron con vida después de ser impactados, y los que se estrellaron después de ser impactados no están incluidos en las estadísticas. En otras palabras, el disparo en el ala fue solo una herida menor, y la cabina y el motor con menos disparos fueron las partes fatales, y estos son los lugares que necesitan mayor protección. ?
En un debate, cuando la otra parte saque a relucir un dato que le parezca sorprendente (por ejemplo, en el estado X hay más leprosos), no lo evite instintivamente ni tenga miedo, sino piense detenidamente si los datos de la otra parte pueden desarrollar los argumentos correspondientes.
Intercambiar conceptos/premisas
Reemplazar sustancialmente las premisas y definiciones del debate por aquellas que sean inconsistentes con las definiciones reconocidas por el público.
Tiene las siguientes situaciones:
1. Cambiar secretamente la connotación y denotación de un concepto para convertirlo en otro concepto. ¿Cómo qué? ¿El amor primero/la razón primero? Este tema trata originalmente sobre la comparación de los sentimientos y principios humanos en las relaciones interpersonales, pero ¿muchos oponentes lo aceptarán? ¿razón? definido como? ¿La ley de existencia de todas las cosas en el universo? Una definición tan extraña pertenece al concepto de robo.
2. ¿Utiliza la polisemia para confundir diferentes conceptos; como 02 debate completo? ¿Chatear en línea? ,?¿Charlar? ¿Hay contexto? ¿Tener sentido? ¿Quiso decir que fue robado por la Universidad de Tecnología y Ciencia Electrónica de Guangda? ¿Hay algún evento de chat? , es un robo típico.
3. Confusión de conceptos establecidos y conceptos no establecidos. El concepto colectivo refleja las propiedades generales de una clase de cosas, y el concepto no colectivo refleja las propiedades de cada molécula que constituye una clase de cosas.
4. Cambia de tema en secreto. Durante la discusión, violó deliberadamente la regla de que el tema debe ser claro y coherente y cambió de tema en secreto.
Fuera de tema, debido a diferentes contextos, es normal que las definiciones sean diferentes. En términos generales, las diferencias en las definiciones deben confrontarse primero con la definición. El principio general es que la definición de primer sentido común no requiere mucha derivación, pero la definición de contrasentido común debe demostrarse y deducirse. Por ejemplo, en Nanjing 09 DBS el sábado pasado, ¿jugará el equipo contrario? ¿sueño? definido como? ¿Una visión que nunca se hará realidad? Esta definición va en contra del primer sentido común, por lo que la parte contraria hizo un largo argumento deductivo. Si bien esta definición fue difícil de obtener la aprobación de los jueces, también logró trastocar el despliegue del lado positivo, haciendo que el juego se desarrollara siempre al ritmo del lado negativo.
En tercer lugar, atacar el debate
A menudo se dice que es irrelevante y viola gravemente la intención original del interrogador.
Por ejemplo, había una pregunta llamada? ¿Se pueden o no se pueden evitar que vuelvan a ocurrir problemas de seguridad en la producción? . El argumento positivo es el siguiente:? Es imposible que las personas entren en el mismo río al mismo tiempo y no hay dos hojas idénticas en el mundo. Por lo tanto, no importa cuán similares sean los problemas de seguridad de la producción, no podemos, naturalmente, evitar que se repitan. los mismos errores? . No hay ningún problema lógico con este argumento, pero es típico de un debate ofensivo.
¿Qué más? ¿Los humanos necesitan o no necesitan una máquina del tiempo? ¿Cuáles son los muchos argumentos en contra de este tema? No se puede construir una máquina del tiempo, así que si no se puede construir, ¿no es necesaria? . También se sospecha que este argumento ataca el debate, porque la discusión de esta proposición se basa en? ¿Se puede construir una máquina del tiempo? La premisa es.
La consecuencia más grave de atacar un debate es la incapacidad de afrontarlo. A los ojos del juez de argumentos, la decisión se tomará directamente, pero a los ojos del juez del libro blanco, depende de si la otra parte responde. Por ejemplo, ¿el concurso de debate chino de este año, el concurso entre la Universidad de Tianjin y Tenaga Nasional Bhd de Malasia? ¿Es una bendición que las películas chinas sean tan populares en Tailandia? ¿Cuáles son los argumentos contra Ma Guoneng? La popularidad de cualquier película no puede resolver el problema de la piratería, entonces, ¿la popularidad de cualquier película no es una bendición para las películas chinas? . Este argumento fue obviamente un ataque al concurso de debate, pero la refutación de la Universidad de Tianjin fue insuficiente, por lo que perdió el concurso.
En cuarto lugar, generalizaciones basadas en generalizaciones parciales.
La generalización se refiere a un método inductivo simplificado que extrae conclusiones generales basadas en solo unos pocos ejemplos. Debido a que cualquier ejemplo no es difícil de encontrar, en el pensamiento científico serio, sólo un ejemplo puede presentar una hipótesis preliminar, pero no puede probar ninguna proposición.
En los ejemplos de competencia de debate, generalmente hay dos principios: 1. Un buen contraejemplo es más efectivo que diez buenos ejemplos positivos, especialmente en discusiones de debate comparativo. 2. Ejemplos positivos Debe ser un ejemplo que no lo sea; extremo, típico y social. Es mejor que todo el mundo esté familiarizado con él, para que pueda tener un buen efecto persuasivo a la vez. Por ejemplo, si quiero discutir el tema del consumo de artículos de lujo, definitivamente no es científico usarme como ejemplo. Debe haber datos o ejemplos sociales y típicos.
Lo mismo ocurre con la selección de datos. En primer lugar, debemos asegurarnos de que las fuentes de datos sean verdaderas y extensas, en segundo lugar, debemos asegurarnos de que el calibre de los datos sea científico y válido y, finalmente, el puente entre los datos y los argumentos debe ser suficientemente relevante, de lo contrario no se puede garantizar la validez.
Analogía inapropiada del verbo (abreviatura del verbo)
Cuando se usa razonamiento analógico, se infiere el objeto de la analogía basándose solo en unos pocos y atípicos * * * mismos atributos de dos cosas Tener otra propiedad que no está muy relacionada con una propiedad conocida. Este tipo de analogía errónea se denomina analogía impropia en lógica.
A modo de digresión, ¿tanto el estudiante de último año Wang Yifeng como Zhou Shuai de la Universidad de Wuhan dijeron esto una vez? ¿Son todas las analogías inapropiadas? Todas las analogías son diferentes de lo que usted quería discutir originalmente. En este momento, a menudo es necesario decirles a los jueces que su analogía no respalda directamente la proposición, sino que deduce un argumento en su sistema.
Aquí tienes un ejemplo que le gusta mucho a Zhou Shuai, de la Universidad de Anhui.
? Déjame preguntarle a otro polemista: ¿pueden los insectos de verano hablar de hielo?
? Los insectos de verano no pueden hablar de hielo porque no pueden sobrevivir en invierno y, naturalmente, no saben cómo es el invierno. De la misma forma, los estudiantes universitarios acaban de graduarse. Si no ejerce durante dos años, ¿cómo sabe ser un buen funcionario provincial?
Esta analogía no es rigurosa en sentido estricto, pero el efecto de campo es excelente y todos entienden el significado a la vez.
Verbo intransitivo doble rasero
El doble rasero es una especie de sofisma pragmático, que se refiere a la adopción de diferentes estándares de lo correcto y lo incorrecto y la elección de diferentes objetos sobre el mismo tema para confundir lo correcto o lo incorrecto. mal, logra tus propios objetivos.
Lo que hay que dejar claro aquí es que si la naturaleza es diferente, es normal adoptar estándares diferentes. Pero si las propiedades de los dos son exactamente las mismas, no tendría sentido aplicar los mismos estándares. Por ejemplo, Estados Unidos a veces apoya el mismo movimiento separatista. ¿Es esto lo que es? ¿Autodeterminación democrática? A veces son reprimidos violentamente, lo que constituye un típico doble rasero.
Los dobles raseros son comunes en la vida y en el debate, pero también son sutiles. No entraré en detalles aquí para evitar que me etiqueten como 50 centavos o 20 centavos, pero puedes ver los debates entre esas personas en línea. Los dobles raseros son extremadamente obvios.
7. Argumento inclusivo
Una forma especial de sustitución de conceptos, que incorpora la posición de la otra parte a la propia para la argumentación, también llamado debate de paquete.
¿Cómo qué? ¿Por qué la gestión es más importante que el servicio? Porque el servicio es también una forma de gestión. ? Esta teoría es relativamente rara ahora, pero solía ser más común en la era de la lógica. En la era del valor, todo el mundo prefiere confiar en sus cuerpos para jugar a la pelota.
8. Argumento Circular
La autenticidad del artículo depende del argumento, y la autenticidad del argumento depende del artículo.
¿Esto también se dice comúnmente? ¿Lógica del condón? Por ejemplo:? ¡Te amo! ¿Por qué me amas? Porque mereces mi amor. ¿Dónde está tu amor? Lo que amo de ti. .
En los debates, los argumentos circulares suelen estar ocultos en las definiciones. ¿Cómo qué? ¿Los maestros anteponen la predicación? ¿Cuál es el argumento? Los profesores comunes dan prioridad a la enseñanza, pero los profesores tienen un nivel superior al de los profesores comunes. Están especialmente diseñados para enseñar los principios del cielo y la tierra, por lo que, naturalmente, ¿ponen la predicación en primer lugar? . Este es un típico argumento circular que será difícil de detectar después del empaquetado.
Aquí va una digresión. En la década de 1990, muchos artículos teóricos en Internet se centraban en argumentos circulares, sustitución de conceptos e incluso fabricación de argumentos. ¿La técnica correcta? Promoción, todos deben mantener los ojos abiertos.
Nueve. Condiciones necesarias y suficientes
No es necesario hablar de esto por separado, pero descubrí que muchos polemistas lo han dominado al extremo en el combate real, así que lo mencionaré brevemente.
La llamada condición necesaria es que debes tenerme, pero no puedes hacerlo sin mí. Por ejemplo, comer es una condición necesaria para vivir, porque no se puede vivir sin comer.
La llamada condición suficiente es que me lo traigas, pero sin ti, oye, tal vez todavía esté allí. Por ejemplo, beber leche puede hacerte más alto, pero no beber leche puede no hacerte más alto.
En la práctica real del debate, debe estar claramente definido. ¿Cómo qué? ¿No preguntes de dónde viene el héroe? En nuestro país es condición suficiente para que la parte positiva pruebe la fuente, y condición necesaria para que la parte negativa pueda probar la fuente. En base a esto, podemos discutir si preguntar o no.
X. Juicio de nombre completo
También es producto de la era lógica ¿Los debates de esa época fueron específicos? Estoy bien. ¿Están todos equivocados? Por tanto, el establecimiento de cualquier postura debe garantizar que no existan contraejemplos, por lo que hay que hacer un escándalo por la premisa. Por ejemplo, el origen del héroe "No preguntes" mencionado anteriormente, si tienes que demostrar a todos los héroes en la era lógica, no preguntes y el juego de despedida de la estrella Nanjing 09 anteayer. ¿La otra parte dijo lo mismo? Ninguna de las partes puede establecerse según la sentencia del nombre completo, por lo que se deben utilizar otras definiciones. .
Cabe decir que el concepto de juicio de nombre completo no tiene nada que ver con el nivel técnico del debate, sino que está relacionado con el nivel conceptual del debate, que no se discutirá aquí. Sin embargo, al prepararse para un tema, los debatientes generalmente necesitan pensar en una pregunta: si hay un contraejemplo, ¿cómo debo resolverlo?
XI. Autoconsistencia lógica
De hecho, es una cuestión contradictoria que no se discutirá aquí. Generalmente, a los equipos de combate cuerpo a cuerpo les gusta atacar las contradicciones lógicas del oponente, pero empujar el campo de batalla se ha vuelto tan popular en los últimos años que todos hablan solos. Por un lado, las inconsistencias lógicas rara vez ocurren y, por otro, rara vez son atacadas.
Puedes leer las polémicas novelas de Xia "La vida juvenil de Ares" y "El correo misterioso de Y", que contienen discusiones detalladas.
Doce. Silogismo
Un silogismo incluye tres conceptos: premisa mayor, premisa menor y conclusión. Y se requiere que entre las dos premisas, el ítem sea GAI una vez. El término "término" se refiere a un concepto recurrente en la premisa GAI, que se refiere a todas las extensiones que se juzgan. Por lo tanto, hay cuatro tipos de errores en el silogismo: silogismo falso; error de premisa mayor; GAI cometió un error en el medio.
Por ejemplo, el siguiente silogismo: Premisa mayor: Los niños de la clase 5 pueden jugar al fútbol. Premisa menor: Gu Boli es un chico de la clase cinco. Conclusión: Gu Boli sabe jugar al fútbol.
El término medio de este silogismo: el niño de la clase 5.
Refutación con ejemplos: ① es la premisa mayor, ② es la premisa menor y ③ es la conclusión.
Categoría A: ① El vecino es de China; ② El vecino no es trabajador ③ Los chinos no son trabajadores. (Los dos aquí? ¿China? no son un concepto. ¿El primero? ¿China? ¿Qué significa? ¿Gente de China?, no es un concepto establecido; el segundo? ¿China? ¿Qué significa esto? ¿Pueblo chino?, pertenece al establecer Concepto. Entonces hay cuatro grupos de conceptos, y el silogismo no es válido)
Categoría B: ①El traidor es un mentiroso ②Tú eres un mentiroso; (El término de GAI está mal, ¿sofismo aquí? ¿Mintiendo? ¿Cuál es la premisa mayor y la premisa menor que deberían ser los términos de GAI (la premisa mayor y la premisa menor son el mismo término), pero en realidad son términos de GAI? ? ¿Traidor? ¿Traidor? ¿Y tú? No puede cubrir todas las extensiones de la mentira)
Otros errores del silogismo: 1. Dos premisas negativas no pueden llevar a una conclusión: ① A no es una estrella; ② Ser una estrella no es fácil. Este silogismo no conduce a ninguna conclusión.
2. Si una premisa es negativa, la conclusión es negativa: ① A no es una estrella ② Ser una estrella no es fácil ③ A no es fácil. (Establecido)
3. No se pueden retirar dos premisas especiales de la conclusión: ① Algunos estudiantes son atletas ② Algunos estudiantes son estrellas de cine. Este silogismo no puede llevar a una conclusión (algunas personas dicen que la conclusión es que algunos estudiantes son atletas y algunos estudiantes son estrellas de cine. Este es un argumento circular, no un silogismo).
4. Si una premisa es especial, la conclusión es especial: ① todos los estudiantes son jóvenes; ② algunas estrellas de cine son estudiantes; ③ algunas estrellas de cine son muy jóvenes.
5. La palabra del medio ha sido GAI al menos una vez (muy importante): si todas las extensiones se interrumpen en un juicio, entonces el sujeto (o predicado) pertenece a GAI. En un silogismo, si la palabra del medio no se juzga por su nombre completo una vez en las dos premisas, se dice que no ha sido GAI, entonces las premisas mayor y menor no pueden estar necesariamente relacionadas y no se puede sacar la conclusión.
Ejemplo 1: ①Los atletas necesitan hacer ejercicio; ②No soy un atleta; ③No necesito hacer ejercicio. (Bajo la premisa general, ¿atletas? Sólo algunas personas necesitan hacer ejercicio, no todas. ¿Zhong Xiang? ¿Atletas? Sin GAI, el razonamiento no es válido).
Ejemplo 2-1: ①Todos los metales son plásticos② Plástico es plástico ③El plástico es metal. ¿Tanto en la premisa mayor como en la menor, tanto de metal como de plástico? ¿plástico? En parte, es imposible determinar si el metal y el plástico están relacionados, por lo que es imposible sacar una conclusión. )
Ejemplo 2-2: ①Todos los metales son plásticos; ②El hierro es metal; ③El hierro es plástico. (El razonamiento está establecido aquí. ¿Metal? En la premisa principal, se considera universalmente positivo, por lo que GAI lo rechaza, por lo que es posible salir de la conclusión).
Trece. Abusar de los principios de la filosofía marxista
Este fenómeno es sumamente común entre los estudiantes de primer año, reflejándose principalmente en la derecha? ¿La materia determina la conciencia? /?¿La base económica determina la superestructura? /? ¿Causas internas y externas? Muchos polemistas novatos lo usan incorrectamente y piensan que tiene sentido.
1. La base económica determina la superestructura: ¿Esta teoría suele ser aplicada por estudiantes de primer año a algo similar? ¿Debería darse prioridad a los graduados universitarios en términos de salario? Para demostrar la importancia del dinero. Sin embargo, en Mazhe, los conceptos de base económica y superestructura sólo pueden usarse para referirse a conceptos macro como relaciones de producción, sistemas sociales y construcción legal, y nunca pueden usarse a nivel micro y personal.
2. El material determina la conciencia: ¿los estudiantes de primer año suelen utilizar un método similar? ¿Deberían los estudiantes universitarios atenerse a la realidad? ¿aún? ¿Es más importante la asistencia material para los huérfanos del terremoto? Debates como este. Sin embargo, el hecho de que la materia determine la conciencia no significa que la materia sea más importante que la conciencia. Los padres de Genghis Khan decidieron mi nacimiento, pero eso no significa necesariamente que los padres de Genghis Khan sean más importantes que él. Entonces es más importante que A determine que B no es igual a A. De manera similar, A es la base de B, lo que no significa que A sea más importante. La escuela primaria es la base de la universidad. ¿Significa esto que la escuela primaria es más importante que la universidad? La conciencia está determinada por la materia y, en realidad, es muy difícil llegar a la conclusión del argumento.
(Respuesta de Landis) En realidad hay dos errores aquí: 1. La decisión de A sobre B refleja la relación correspondiente entre A y B. Por ejemplo, A es la variable independiente y B es la variable dependiente, pero esto La relación existe objetivamente. Cuál es más importante, A o B, es un juicio de valor subjetivo. No es la relación entre A y B, sino la relación entre A y B respectivamente con las personas (u otras cosas). Por lo tanto, diferentes temas están sujetos a diferentes restricciones subjetivas y objetivas. 2. ¿Es importante? Entonces qué.
¿conciencia? Son abstracciones del mundo objetivo y del mundo subjetivo, por lo que es una correspondencia de dos conjuntos, no de dos elementos. ¿Qué se discutió en un lado del debate, por ejemplo? ¿dinero? ,?¿hardware? Espera un momento. ¿Es importante? elementos individuales. Las relaciones entre colecciones no se pueden pasar directamente a elementos. Como,? ¿Son los hombres más fuertes que las mujeres? ¿No puedes expulsarlo? ¿El hombre A es más fuerte que la mujer B? Sí.
3. Teoría de la causalidad interna y externa: Es la más utilizada por los estudiantes de primer año y la más propensa a errores. Los estudiantes de primer año cometen errores todo el tiempo. ¿Causa interna? Entonces qué. ¿Iniciativa subjetiva? confundir. ? ¿Causa interna? Se refiere a los atributos esenciales de las cosas, como los factores internos que determinan si un mono puede saltar de una piedra. Por ejemplo, los factores internos de una semilla de manzana determinan que no producirá melocotones una vez plantada. Entonces, los factores internos de las personas se refieren a los atributos esenciales de las personas, incluidos los atributos naturales (como los genes, etc.) y los atributos sociales (como sus relaciones sociales), ¿y qué? ¿Voluntad y espíritu humanos? ¿Nunca? ¿Factores humanos internos? para resumir, pero sólo con? ¿Iniciativa subjetiva? Para resumir.
4. El valor determina la teoría del precio: El valor determina el precio y el precio fluctúa en torno al valor. Esta es una teoría clásica de la economía política. Pero obviamente es inapropiado utilizar esta teoría para explicar los fenómenos económicos actuales, como el petróleo, los alimentos y las crisis económicas, porque la premisa de esta teoría es: ¿producto? ¿divisa? ¿producto? modelo, pero en futuros financieros, este modelo no se cumple.
14. Una refutación más efectiva que señalar directamente: Reductio ad absurdum
Reductio ad absurdum es asumir que la lógica de la otra parte es correcta y luego dar un ejemplo extremo para deducir. Conclusiones absurdas para demostrar que la otra parte está equivocada. En los debates, la reducción al absurdo es la más eficaz y la más popular, lo que requiere que los debatientes tengan suficiente preparación, acumulación de conocimientos y una respuesta entusiasta. Pero a diferencia de los métodos de refutación anteriores, el método de reducción al absurdo debe basarse en argumentos y situaciones específicas, y no existe una regla general. Aquí hay tres ejemplos, todos usando el método de reducción al absurdo.
Debate:? ¿La verdad se vuelve más clara/no aclarada con más argumentos? (Ambas partes utilizan la reductio ad absurdum para demostrar la verdad o falsedad del sofisma).
Estimado: La otra parte llama al sofisma una prueba. Entonces, ¿los caballitos de mar son caballos, los caracoles son vacas y los caracoles son granos?
Oponente: La otra parte dice que la sofisma no es un debate, pero me gustaría preguntarle al polemista de la otra parte, ¿no es una oveja la oveja a la que se copia? ¿No es la fertilización in vitro un bebé?
Pregunta de debate: Las ventajas de que los estudiantes universitarios trabajen a tiempo parcial superan las desventajas/las desventajas superan las ventajas (para la pregunta sobre el trabajo, la respuesta afirmativa es reductio ad absurdum)
Objeción : Los estudiantes universitarios que trabajan a tiempo parcial quitarán los puestos de trabajo a los empleados de tiempo completo.
De acuerdo: si sigues la lógica de la otra parte, es mejor no buscar trabajo dentro de los cuatro años posteriores a graduarte de la universidad, porque esto no afectará el trabajo de nadie. ¿Es esto cierto?
Debate: ¿Es el dinero la raíz de todos los males? ¿Diez mil? ¿No es así? ¿todo? Ambas partes adoptaron el método de reducción al absurdo)
Estimado: ¿Qué dijo el otro polemista? ¿Diez mil? ¿significar? ¿todo? significado. Cuando decimos que una persona ha pasado por muchas dificultades, ¿queremos decir que tiene que pasar por todas las dificultades? Entonces esta persona definitivamente no es un hombre, porque por mucho que un hombre trabaje, nunca ha sufrido el dolor de una mujer dando a luz, pero definitivamente no es una mujer, porque por mucho que una mujer sea, ella nunca lo ha sufrido; Sufrió el dolor de un hombre que tiene miedo de su esposa. ¿Diez mil son omnipotentes?
Oponente: Hoy, dijo la otra parte, ¿hoy? ¿Diez mil? ¿No ladras? ¿todo? . Entonces quiero preguntarle a otro polemista, ¿qué dije hoy? ¿Debes estar en desacuerdo con mi posición? ¿Quiere decir que no está de acuerdo la mayor parte del tiempo, pero puede estar de acuerdo ocasionalmente?
Oraciones de uso común en concursos de debate
1. ¿El otro debatiente no escuchó o entendió?
No te preocupes, no te preocupes, no te preocupes, no te preocupes, no te preocupes, no te preocupes, no te preocupes. ¿educado? No dudes en interrumpir a la otra persona).
La gente dice que soy guapo, pero en realidad me equivoco, porque soy talentoso y guapo.
4. Al responder una pregunta en un concurso, dije: Esta pregunta ha sido explicada claramente por nuestros tres debates. En este momento, nuestros tres polemistas no se han levantado para hablar. Implica privacidad y la fuente no es obvia.
5. La tierra es redonda y el mundo es diverso ~ Competencia de debate para estudiantes de primer año de la Copa Qizhen de la Universidad de Zhejiang del año pasado.
6. Come la comida bocado a bocado y habla de todo bocado a bocado.
7. La razón por la que no respondimos la pregunta del amigo de debate de la otra parte es porque el compañero de debate de la otra parte no respondió nuestra pregunta. Si el amigo defensor de la otra parte respondió a nuestra pregunta, también debemos responder la pregunta del amigo defensor de la otra parte.
8. El polemista del oponente es agradable, pero el prejuicio es inevitable.
9. No te pongas nervioso, oponente. Sólo un ejercicio ordinario de amistad primero y competencia después. No tiembles. Todavía queda mucho tiempo. Haga preguntas lentamente. Está bien. Intentaré responder según tus líneas.
10. No sé si eres retrasado mental. . .
165438+ Oponentes, ¿podemos discutir algo significativo ahora?
12. Un estudiante de último año (después de que el argumento estuvo casi expuesto): En términos generales, la premisa del otro polemista es incorrecta, el estándar del otro polemista es incorrecto y el argumento del otro estudiante es incorrecto. ¡equivocado!