1. Antecedentes
Es gracioso decir que en los concursos de debate, el mayor dilema y el mayor encanto provienen de la subjetividad de los criterios de evaluación.
¿Qué es la subjetividad? Como todos sabemos, las competiciones de debate no se miden por un punto como el fútbol o el baloncesto, ni tienen criterios claros de ganar o perder como DOTA. Por tanto, por muy objetivos que sean los jueces, no pueden juzgar la competición sin sus propias pruebas. Esta subjetividad causa un gran dolor a todos los polemistas. Como no existen estándares objetivos y unificados, la gente a menudo pierde o gana inexplicablemente.
Pero por otro lado, esta subjetividad trae consigo diversidad en el desarrollo del debate. Como no sabemos en qué aspecto se centrarán los jueces, deben tener en cuenta ambos aspectos. Los diferentes estilos de competición también han traído al debate muchas competiciones famosas.
Pero dentro de un rango relativamente pequeño, los gustos de los jueces se pueden adivinar, por lo que, para ganar la competencia, los debatientes suelen "atender" este gusto. Por ejemplo, en las primeras rondas del concurso de debate completo en 2002, cada equipo descubrió que los jueces no eran reacios a la sofisma e incluso la consideraban una "estrategia", por lo que más tarde aparecieron varios temas de debate interesantes. En términos generales, el estilo del equipo de debate de una escuela estará influenciado por los jueces de las competiciones de la escuela. Si todos los jueces de una competencia escolar ocupan el primer lugar en el debate, entonces la escuela debe concentrar su tiempo principal de preparación en el rodaje del debate si todos los jueces de la competencia escolar están observando la ofensiva y la defensa en el campo; , entonces la operación se mencionará como más importante que la ubicación.
Pero ese es el problema. El concepto de debate de una escuela está dominado en gran medida por los jueces (o profesores o estudiantes), pero este concepto influenciado y dominado puede no ser el concepto correcto (la mayoría de los conceptos de debate escolar son estrechos). Más importante aún, una vez que estos debatientes desarrollan un hábito mental y sienten que pueden ganar el juego haciendo una cosa (por ejemplo, presentar un buen argumento o hacer que la situación sea unilateral), no están lejos de perder el juego.
Antes de decir cómo juzgar el debate, hablemos un poco de historia. La competencia de debate china que conocemos comenzó en colegios y universidades asiáticas en 1986 y continuó en la primera competencia de debate nacional en 1993. El propósito original del concurso de debate en idioma chino era promover el mandarín, razón por la cual Fudan ganó el campeonato con una retórica magnífica, dejando a todos en la oscuridad. Pero a finales del siglo pasado, esta magnificencia vacía empezó a aburrir a la audiencia y el "debate lógico" pasó al escenario de la historia. Además de los debates, el fracaso de la Universidad de Wuhan en 2001 también se debió a cambios en los gustos del público por los debates en ese momento. Cabe mencionar que el concepto de concursos de debate continúa cambiando y desarrollándose con los tiempos, lo que requiere que los debatientes busquen constantemente la innovación y el cambio. Por supuesto, personalmente me opongo a utilizar conceptos actuales para criticar a equipos anteriores.
Después de 2005, los polemistas en China continental han reflexionado seriamente sobre la competencia de debate, porque las llamadas "habilidades lógicas" las jugaban equipos de debate como la Universidad de Ciencia y Tecnología Electrónica de China (debería (Hay que decir que era una práctica habitual en aquella época. Este fenómeno no se puede achacar al primer equipo). Esto incluye principalmente tres aspectos: 1. El regreso del requisito de la belleza del debate, que es simplemente un contraataque contra el requisito del dominio del idioma; 2. Los debates sobre políticas y los debates sobre temas de actualidad han comenzado a reemplazar las proposiciones filosóficas puras tradicionales y se han convertido en el principal. corriente principal de las competiciones de debate 3. Debate La búsqueda del juicio de valor ha sido elevada a la posición más alta más allá del lenguaje, la lógica y los hechos (este es el resultado de la combinación de debates entre China continental y la provincia de Taiwán).
Hoy en día, aunque el concurso de debate no ha atraído tanta atención como en el último siglo, el concepto de concurso de debate ha ido madurando paulatinamente gracias al debate constante. En términos generales, los polemistas de todo el país han ido aceptando gradualmente el concepto de que la clave para juzgar los concursos de debate reside en la palabra "persuasión". Es decir, el juez ya no emite juicios basándose en elementos simples (como argumentos, escenarios, lenguaje, lógica...), sino que compara a las partes contendientes en su conjunto para ver quién puede convencerse más.
Por ejemplo, todo el mundo ha visto que "las ventajas del espíritu empresarial de los estudiantes universitarios superan las desventajas". En ese momento, Huang Zhizhong no era tan popular como cuando debutó.
Por el contrario, todos los polemistas del continente se quejaron en ese momento: "Un polemista tan ilógico sólo puede ser grandioso, ¿cómo puede ganar?" Pero los jueces dijeron honestamente: "Es imposible, realmente creo que lo que dijo Huang Zhizhong es más razonable que esos". polemistas del continente que sólo hablan de lógica "Por supuesto, diferentes debates tienen diferentes énfasis. Para algunos debates empíricos, si utilizamos el enfoque de Jian Zong, el resultado será jaja (~ o ~) ~ zz.
Segundo, malentendido del juicio
Echemos un vistazo a varios malentendidos comunes:
1. Este tipo de juez cree que el argumento es El. criterio exclusivo del debate.
¿Está la discusión en el centro del debate? Este argumento es diferente, pero el argumentismo centrismo es absolutamente erróneo. En pocas palabras, el debate consiste en "refutar argumentos". Por no hablar de que argumentos y argumentos no son lo mismo. Si sólo podemos juzgar el resultado debatiendo, ¿por qué es necesario debatir? Siempre y cuando ambos equipos estén listos para presentar sus informes dentro de un tiempo determinado. Desafortunadamente, el debate no es una discusión académica y la "confrontación" es un elemento indispensable del debate.
Permítanme añadir aquí que afirmación y argumento no son el mismo concepto. Cuando era juez, el equipo perdedor me preguntaba a menudo: "Mayor, usted mismo dijo que nuestro borrador de debate era mejor, ¿por qué dijo que nuestro tema de debate no era bueno?" ¿No le dijo su superior que la competencia de debate es un sistema, un marco completo para que todo el equipo se desempeñe en toda la competencia y la visión del equipo de debate en la mente de los jueces? Pero el borrador del debate es sólo un borrador, sólo un resumen básico. Por ejemplo, se presentó un argumento en un borrador de debate pero no se desarrolló posteriormente. Naturalmente, acepté que este argumento no era válido.
Por lo tanto, el debatecentrismo ignora el significado y el encanto del "debate" y es indeseable. Pero nunca niego el punto del argumento. Personalmente, siempre antepongo los argumentos.
2. Los jueces lógicocéntricos creen que lo más importante en un debate es la lógica. Incluso si la escena de un equipo es unilateral y la evidencia es detallada, siempre que esté bloqueada por la lógica del oponente, debe considerarse negativa.
¿Está la lógica en el centro del argumento? En mi opinión, esta opinión es demasiado absurda, pero está muy extendida. La lógica, como el lenguaje, es el elemento básico del debate y la habilidad básica de los polemistas. La razón por la que animamos a los debatientes a hablar sobre lógica no es porque la lógica en sí misma sea el núcleo del tema de debate, sino porque la lógica de la mayoría de los debatientes es realmente pobre. Si miras a Weibo y a todos, encontrarás que muchos rumores que son completamente absurdos e ilógicos serán ampliamente publicados, incluso por muchos polemistas. Esta falta de habilidades lógicas básicas conduce a todo tipo de argumentos circulares y dobles raseros en la sala. Algunas personas incluso anuncian en la página web china que la "defensa" es una habilidad excelente.
Aquí hay una analogía. Es más fácil de entender. El tema es el sistema de registro de nombres reales en línea.
Oposición: "El sistema de registro de nombres reales en línea generará muchos costos. Es necesario actualizar cientos de miles de millones de conjuntos de datos cada día, lo que supone una carga enorme para cualquier sitio web".
p>Positivo: "Esto se debe a que la tecnología no es perfecta. Mientras se perfeccione, estará bien".
Desventaja: "El sistema de registro de nombres reales en línea puede causar más Se produjeron graves problemas de seguridad en Corea del Sur, lo que provocó que se filtraran cientos de datos de decenas de miles de usuarios”.
Positivo: “Esto se debe a que la tecnología no es perfecta. Si se mejora, estará bien”.
Controvertido: “Pero las capacidades técnicas de los piratas informáticos también están mejorando. Su tecnología es perfecta y los piratas informáticos estudiarán métodos más avanzados para desbloquearla...”
Positivo: "Esto todavía es causado por una tecnología imperfecta. Mientras sea perfecto, estará bien".
Inversión: "..."
Esto es Un juego que vi con mis propios ojos. El bando contrario fue unilateral, con pruebas más detalladas y mejor cooperación, pero ganó el bando positivo. Después del juego, los jueces dijeron: "¡No tienes idea de cuál es la lógica del oponente!"
Sí, si quiero demostrar que no eres un hombre, no importa las pruebas que presentes, lo haré. Di que todo es falso, no tienes nada que ver conmigo.
La lógica es realmente la columna vertebral del debate. Una persona no puede mantenerse a sí misma sin un esqueleto.
Pero cuando miras la belleza de una niña, ¿solo miras las fotografías de rayos X de su esqueleto? ¡Obviamente no!
3. Centralismo de profundidad Es un derivado del centralismo argumental. Esta parte de los jueces cree que las fuerzas del mal generalmente creen que "dado que los debatientes quieren buscar la verdad, entonces el debate debe tener profundidad, y no importa cuán profundo sea, será juzgado como negativo, porque los debatientes no deben ser superficiales". " El concepto de debate en la mente de estos jueces es que "el debate tiene como objetivo la búsqueda de la verdad". No ampliaré este concepto y solo discutiré esta sentencia.
Así vimos que en el marco de apasionantes debates, muchos equipos fueron eliminados por sorteo, porque muchas posiciones estaban destinadas a ser imposibles de profundizar mucho.
Ejemplo: Reír es más difícil que llorar/Llorar es más difícil que reír (esto no es una competencia de entretenimiento, es un tema de una competencia formal)
De hecho, después de un rato Por experiencia, sabrá que una postura positiva puede revelar repentinamente que debemos ser optimistas y de mente abierta en lugar de evitar pasivamente; la posición de la oposición solo puede decir que hay mucha presión en la sociedad actual que necesita ser desahogada, pero Debido a la sofisticación, no podemos desahogarnos y sólo podemos tragarnos nuestra ira.
Después de que el oponente aplastó a Guangzhong hasta el punto de quedarse sin palabras, varios jueces dijeron: "El valor del oponente es demasiado profundo y solo hablamos del llanto en sí. Guangzhong extrajo una actitud de mente abierta del La risa refleja una actitud positiva y es más profunda, por lo que el ganador debería ser Square”.
El error del centrismo profundo es que las estrategias que el equipo de debate puede elegir varían dependiendo del debate y posición y no se puede utilizar con el mismo estándar. Esto es como cuando filmamos temas de guerra, es fácil filmar un alto nivel de humanidad, pero si queremos filmar un documental sobre la vida en un dormitorio, generalmente es sobre la amistad. Me temo que sería repugnante simplemente tomar una fotografía de una altura humanista.
La esencia del debate es convencer a la gente, y si un equipo puede convencer simple y fácilmente a todos de su posición, no descarte los esfuerzos de su semana porque "no son profundos".
4. Operación concentrada Esto ocurre a menudo entre algunos jueces de segundo año. Tenían algunas ideas sobre el debate, pero nada profundo. Tienen cierta comprensión de las habilidades, pero no son competentes, por lo que prestan más atención a la operación, la ofensiva y la defensa. Cabe señalar que esto no tiene nada de malo en sí mismo, el problema se centra en las operaciones.
En correspondencia con el centrismo argumental, muchos polemistas y jueces son supersticiosos a la hora de juzgar. Incluso si un equipo dice tonterías, siempre que sean competentes para hacer preguntas y el campo de batalla sea lo suficientemente fluido, aún pueden ganar con estos jueces. Sin embargo, primero expresaré mi actitud antes de criticar. Siempre me he tomado en serio la cirugía. Creo que para el desarrollo y demostración de un argumento es igualmente importante toparse con un argumento perfecto. Si trabajas duro durante una semana, pero al final solo haces 10 preparativos y al final pierdes, ¿a quién puedes culpar? Sin embargo, el hecho de que las operaciones sean importantes no significa que deban ser el centro. ....
Por supuesto, si realmente es una derrota unilateral, tiendo a pensar que este equipo puede ganar incluso si tiene algunos defectos. Excepto argumentos fuera de tema). Pero no importa si haces esto una o dos veces. Si las cosas siguen así, un jurado orientado a las operaciones hará que los polemistas presten menos atención a la exploración de los argumentos, lo cual es muy peligroso.
Existe otro tipo de equipo, que en los últimos años los polemistas del continente lo denominaron ampliamente "corriente técnica". Destaca que "no importa cuál sea el argumento, siempre que pueda implementarse". Por lo tanto, a menudo vemos todo tipo de evasiones y presiones irrazonables en los juegos de estos equipos, incluso a expensas de sofismas y perjurio, pero tales equipos a menudo pueden obtener una ventaja en la escena. Personalmente, creo que los jueces deberían cortar de raíz a un equipo así sin sinceridad en la comunicación.
5. Haciendo caso omiso del desequilibrio del debate, todos sabemos que el buceo y otros deportes tienen niveles de dificultad. Si una acción es fácil y el factor de dificultad es 2, obtienes 10 puntos y la puntuación total final es 20. Si una acción es difícil, con un factor de dificultad de 3, obtienes 8 puntos, para una puntuación total final de 24.
De lo contrario, ¿Fu Mingxia y los demás elegirían la acción más difícil para hacer todo?
Lo mismo ocurre con los debates. Debido a la negligencia de los organizadores, es común encontrar muchos debates evidentemente desequilibrados. Si los jueces siguen utilizando los mismos estándares para medir a ambas partes en el tribunal, se producirá una injusticia de facto.
Sin embargo, muchos jueces jóvenes generalmente ignoran la diferencia en las preguntas. Cuando se les pregunta después, dicen con emoción: "¿Quién te pidió que dibujaras esta posición?"
Todos deberían sentirse profundamente conmovidos por esto, así que yo. No entraré en detalles.
6. Los otros jueces más repugnantes que he visto nunca juzgan con sus propias opiniones. Pensarán que quienes lo apoyan deberían luchar así y quienes se oponen deberían luchar de esa manera, y luego emitirán un juicio.
Por supuesto, hay otras cosas maravillosas, como por ejemplo:
Algunos jueces solo miran si la escena es animada o no... Algunos jueces solo miran si el sonido es bueno o no. ....
Algunos jueces sólo se fijan en la apariencia de ambas partes. ....
Algunos jueces sólo miran si una chica es hermosa o no. ....
En tercer lugar, la ética del juicio
El debate es la actividad de desarrollo de capacidades más completa que he visto en las actividades universitarias. Lo que muestra es la exploración y presentación general de un tema por parte de un equipo (incluidos los miembros del equipo de preparación de exámenes y los miembros del equipo de sparring). Todo el mundo conoce las dificultades de la preparación y las lágrimas después de perder la competición, por eso, como jueces, debemos ser más cautelosos y serios.
Entonces, como juez, ¿cuáles son las éticas más básicas?
1. Por favor, escuchen atentamente, polemistas. Para prepararse para una competencia, puede leer docenas de libros y buscar millones de palabras. Apenas pude dormir durante más de una semana, pensando y practicando día y noche. ...
Pero los jueces sólo necesitan dedicar más de 30 minutos a tomar notas y votar. Por supuesto, sé que los jueces están muy cansados durante estos treinta minutos, incluso más cansados que los debatientes. Necesitan sintetizar los argumentos de ambas partes, clasificar las ofensivas y defensas de ambas partes, pensar y comprender el tema ellos mismos y comprender algunos de los puntos poco claros mencionados por ambas partes. ...
Pero como eres juez de la competencia, por favor habla en serio. No charles con la hermosa mujer que está a tu lado, no charles con otras personas en QQ, no envíes mensajes de texto y hagas llamadas telefónicas, no dejes que la audiencia se demore y finalmente dé un resultado. Como juez, no importa cuál sea su nivel, al menos debe registrar el desempeño de ambas partes y tratar de comprender lo que ambas partes quieren decir.
Esto es respeto al debate y respeto a uno mismo.
2. No juzgues solo la victoria o la derrota. En toda la segunda parte, en realidad estaba demostrando un punto: no utilices un único estándar para medir los juegos.
Valoro el argumento, sí, pero no sólo miro el argumento; valoro la operación, sí, pero no sólo miro la operación; valoro la lógica, la expresión del lenguaje, los modales, las escenas, una chica Hermosa o no, pero no la juzgaré sólo por una u otra.
El debate es integral y depende tanto del lenguaje como de la lógica; depende no sólo de la coordinación, sino también de los estándares personales; depende tanto de la argumentación como del funcionamiento; Cada elemento es una parte importante del encanto del debate y no puede faltarse ni ignorarse.
Cada árbitro debe pensar detenidamente su criterio antes del partido. ¿Qué debo hacer cuando hay un conflicto entre argumento y operación? Cuando la lógica y el lenguaje tienen cada uno sus propias ventajas, ¿cómo debo elegir? ¿Estoy haciendo esto bien? ¿Por qué todos los juegos de la historia tienen este resultado? ¿Cuáles son razonables y cuáles no? ¿Qué piensan los jueces sobre las competiciones en las que están confundidos acerca del resultado? ....
Creo que si todo esto se resuelve, no habrá malentendidos enumerados en la segunda parte.
No te consideres un polemista en la cancha. Odio a un tipo de árbitro que se involucra en el juego sin importar la ofensiva y la defensa específicas en el campo. Por ejemplo, el pro propone un argumento defectuoso, pero el lado contrario no lo ataca. En este momento, por supuesto, se debe establecer el matrimonio. Pero estos jueces dijeron: "¡Encontré una laguna en el cuadrado, por lo que el cuadrado no parece aguantar!""
Si se tratara de una competición de Oregón, sería comprensible. Después de todo, algunos de las reglas eran insostenibles en primer lugar. Pero si es un debate tradicional, que mueran los jueces.
Lo más importante para los jueces es permanecer objetivo y neutral. El debate es una confrontación entre dos. Los equipos y los jueces deben registrar cuidadosamente los argumentos de ambas partes y la confrontación, y finalmente darles a ambas partes los puntos que merecen. En lugar de convertirse en un lado positivo o negativo, no debe ser un polemista en la cancha. p>
4. No lo expongas con prejuicios. Es normal que los jueces tengan sus propias opiniones en un debate. Normalmente cada parte presenta un argumento y el jurado sopesa la validez.
Pero creo que este tipo de juicio y medición de argumentos debería basarse en el "sentido común" y no en "opiniones personales".
¿Qué quieres decir? Por ejemplo, en un partido, el profesional expuso un punto de vista: "Debemos seguir construyendo más carreteras para solucionar el problema de la congestión". Esta afirmación no es errónea y los oponentes no tienen objeciones, pero no es una solución fundamental. Sin embargo, el juez de esta competición es un joven enojado. Cree firmemente que construir carreteras es corrupción, por lo que el juicio directo positivo no es válido. Estos jueces son todos locos. Incluso si las carreteras se construyen, por lo general conducirán a la corrupción. El argumento en sí no tiene nada de malo.
También está el argumento puro de corazón a corazón que mencioné al final de la segunda parte. A menudo veo a algunos profesores antiguos pensar: "¡Si fueras positivo, deberías decir la perspectiva científica sobre el desarrollo! ¡La otra parte debería decir orientada a las personas! ¡Por qué no lo dijiste!" jueces, pero si debemos evitar alardear.
5. No den la alarma, no es necesario ampliar este punto.
6. Respecto a la fealdad del debate, si se ve la base de un equipo, es evidente perjurio. ...
Si ves un equipo que no siempre responde preguntas, pero sigue plantando. ...
Si ves un equipo que lo sabe pero aún así es extremadamente arrogante. ...
Si encuentras un equipo que deliberadamente se sale del tema para tomar desprevenido a otro equipo...
No hay problema, al ver este tipo de equipo, apoyo a los jueces. A juzgar directamente, incluso las ventajas in situ obtenidas a través de estos medios irrazonables pueden ignorarse. Porque creo que los jueces deberían tener su propia ética, pero los debatientes también deberían tener sus propios resultados.
El debate es utilitario. Si un equipo utiliza este método para ganar el campeonato, es posible que el estilo de toda la escuela cambie el próximo año. El deber ineludible del juez debería ser defender la justicia. Por supuesto, mantener el camino correcto aquí no incluye lo que acabo de mencionar "porque no tiene profundidad, por lo que debe juzgarse como negativo".
Cuatro. Conclusión
Todos pueden buscar los criterios del Sr. Huang Zhizhong para juzgar los temas de debate. Escribió con gran detalle, incluido cómo evitar las preguntas y deducir puntos al hacer preguntas. Siempre he esperado promover este modelo: los jueces harán públicos sus estándares de juicio antes del juego para que cada equipo pueda estar preparado después del juego, los jueces deben intentar escribir algunos comentarios breves para que cada equipo sepa dónde jugó; bien y donde fallaron No, ayúdalos a crecer.
Muchos colegios tienen hojas de puntuación de competición especiales. Los estudiantes de último año de Blue Star de la Universidad de Zhejiang también diseñaron una hoja de puntuación especial para la competencia de debate, y la competencia de debate nacional de CCTV también tiene una hoja de puntuación especial. Puede descargarlos y compararlos en línea.
Mi juicio personal no es tan detallado. Es una fórmula de multiplicación muy simple, es decir, la puntuación de un equipo = los argumentos presentados * el grado de ejecución. Si el debate está significativamente desequilibrado, lo multiplicaré por un factor de dificultad no demasiado grande. Si un equipo obtuvo 80 puntos por presentar un buen argumento, pero solo obtuvo 50 puntos debido a la interferencia de la otra parte, entonces el puntaje final del equipo fue de 40 puntos si un equipo generalmente solo obtuvo 60 puntos, pero se lograron 80 de ellos. Entonces el puntaje final de este equipo es de 48 puntos. En cuanto a cuál puntuar, depende de la experiencia. Bueno, esta fórmula también refleja mis gustos: soy un juez proclive a la argumentación.
El debate es subjetivo y no existe un estándar objetivo unificado para juzgar. Pero mientras cada juez pueda adherirse a la imparcialidad y la objetividad y atenerse estrictamente a su propia ética, el desarrollo del debate será positivo. Como polemista, no importa si ganas o pierdes, sólo puedes progresar mejor y más rápido participando activamente en la interacción y comunicación con tus oponentes y jueces.
Así que eso es todo.
Artículos relacionados:
1. ¿Cómo ser un buen juez en un concurso de debate?
2. ¿Cómo deberían comentar los jueces este debate?
3. ¿Cómo comentaron los jueces este debate?
4. Habilidades de debate
5. Habilidades de preparación de materiales de debate.