Cuatro razones para la desintegración de la Unión Soviética: primero, factores económicos
La Unión Soviética de Gorbachov, en comparación con los países capitalistas desarrollados, el nivel de vida y la calidad de la gente se estaban quedando atrás seriamente. razón más fundamental de la desintegración de la Unión Soviética. &rdquoLa razón fundamental del declive económico de la Unión Soviética fue que el rígido sistema económico, la estructura y la estrategia de la Unión Soviética no pudieron adaptarse al desarrollo y los cambios de los tiempos.
En primer lugar, desde la perspectiva del sistema económico, el sistema económico de la Unión Soviética era una economía planificada y dirigida altamente centralizada basada en el concepto de economía de producto, con el Estado como núcleo. Sus características básicas son:
(1) La relación entre las empresas y el Estado es administrativa. Las empresas son unidades de producción bajo la gestión administrativa del Estado y no tienen independencia económica. El Estado tiene la responsabilidad final de los resultados empresariales;
(2) Centralización y mando de la gestión económica. Los planes son el único medio para gestionar la economía nacional, y las instrucciones son el único medio para ejecutar los planes;
(3) La importancia de las relaciones económicas y las conexiones económicas. Rechazar la relación entre las mercancías y la moneda y creer que las mercancías, las monedas, los mercados y el comercio son todos restos de la economía capitalista. Aunque no puede utilizarse en condiciones socialistas, ha perdido su esencia y connotación pasadas y sólo conserva la capa exterior. Esto fue bastante efectivo en las condiciones históricas específicas durante la guerra, pero a medida que el entorno y las condiciones cambiaron, el papel del mecanismo impulsor mencionado continuó disminuyendo y ya no era adecuado para la productividad en ese momento, lo que frenó seriamente la entusiasmo y creatividad de los trabajadores. El sistema económico altamente centralizado y planificado por comandos condujo al fracaso del sistema económico.
En segundo lugar, desde la perspectiva de la estructura económica, la estructura económica de la Unión Soviética es una economía superpesada y orientada al consumo. Sus características básicas son: la industria es el factor dominante en la relación entre la industria y el consumo. agricultura en la relación entre industria ligera y pesada, industria pesada Prioridad velocidad primero en la relación entre velocidad y eficiencia: producción primero en la relación entre producción y consumo, el consumo está subordinado a la producción; La estructura económica en la que la industria pesada está por encima de la agricultura y el desarrollo unilateral de la industria pesada han provocado graves desequilibrios en la estructura económica nacional.
Finalmente, desde la perspectiva de la estrategia económica, la estrategia económica de la Unión Soviética era una economía extensiva y de "ponerse al día con la cantidad", "la velocidad primero", que era la política estratégica destacada del desarrollo económico de la Unión Soviética. El rápido crecimiento económico a largo plazo de la Unión Soviética se logró y mantuvo principalmente gracias a una mayor inversión y un alto consumo. La consecuencia de un crecimiento económico extensivo es que el costo de las materias primas y el consumo de energía es demasiado alto, y el consumo de material por unidad de producto es mucho mayor que el de los países desarrollados. Esta estrategia conduce en última instancia a un aumento de los costos y al estancamiento del desarrollo económico.
Bajo este rígido "modelo económico soviético", la economía soviética fue destruida. Esto se refleja específicamente en los siguientes cuatro aspectos:
Primero, la tasa de crecimiento económico es lenta y la proporción de la economía nacional (agricultura, industria ligera e industria pesada) está desequilibrada;
En segundo lugar, la emisión de moneda está fuera de control.
En tercer lugar, la deuda es elevada.
En cuarto lugar, la tasa de inflación es cada vez más alta. En resumen, el rígido sistema económico soviético condujo a la crisis económica de la Unión Soviética, que a su vez provocó crisis de fe, política y nación y, en última instancia, condujo a la desintegración de la Unión Soviética.
En segundo lugar, un sistema político altamente centralizado.
El sistema político altamente centralizado de la Unión Soviética contenía muchos factores que no favorecían la democracia y la toma de decisiones, lo que se convirtió en otro factor importante que finalmente condujo a la desintegración de la Unión Soviética. Sus principales manifestaciones son las siguientes:
(1) Independientemente del partido y del gobierno, el partido reemplaza al gobierno. Hacerse cargo de los asuntos estatales y sociales sume al partido en un trabajo de gestión diario, lo que objetivamente debilita el liderazgo político general del partido sobre el Estado y la sociedad. Los órganos de poder claramente especificados en la Constitución (el Sóviet Supremo de la Unión Soviética y los soviets locales de todos los niveles) están en realidad sujetos a la intervención directa del partido, y ésta es nominal.
De este modo, la llamada democracia soviética o democracia socialista soviética sólo puede ser algo formal y está todavía lejos de que el pueblo se convierta verdaderamente en dueño de la sociedad.
(2) El sistema burocrático altamente centralizado formado dentro del Partido Comunista Soviético hizo posible que los individuos actuaran arbitrariamente y socavaran el sistema legal socialista. La característica más significativa de la burocracia soviética fue su alto grado de centralización. Todo el poder se concentra en los órganos del partido en todos los niveles, y el poder de los órganos del partido se concentra en manos de los secretarios, convirtiéndose gradualmente en liderazgo personal, poniendo a los individuos por encima de las organizaciones y haciendo posible que los órganos y organizaciones del partido se conviertan en herramientas para los individuos. .
(3) En este sistema, la gente se está alejando cada vez más del poder. Las masas populares están alienando gradualmente a la Unión Soviética y al poder estatal. El poder estatal que está divorciado de las masas no puede reflejar la superioridad de la democracia proletaria y no recibirá el apoyo sincero de las masas. Una vez que se encuentre con una tormenta, inevitablemente se verá sacudido y su capacidad para ejercer el poder estatal se verá muy afectada. También perderá la base legal para este poder, lo que hará que el país pierda su base estable.
En tercer lugar, la cuestión étnica
El fracaso a largo plazo para resolver adecuadamente la cuestión étnica fue otra razón importante para la desintegración de la Unión Soviética. Estas cuestiones étnicas se manifiestan principalmente en los siguientes aspectos:
(1) Después de Lenin, los sucesivos líderes soviéticos carecieron de teorías étnicas científicas que guiaran la solución de las cuestiones étnicas. Creen en un internacionalismo vulgar y no comprenden suficientemente la complejidad y la naturaleza de largo plazo de las cuestiones nacionales. Simplemente equiparan las contradicciones nacionales con las contradicciones de clase y la lucha de clases, y consideran que el progreso nacional y el progreso social son simultáneos. El resultado es que está divorciada de la realidad y la prisa genera desperdicio.
(2) Las políticas étnicas equivocadas han allanado el camino para la intensificación de los conflictos étnicos. Desde la era de Stalin, el principio de igualdad y amistad entre todos los grupos étnicos ha sido pisoteado. Prevaleció el gran rusismo, se promovió vigorosamente la integración y las minorías étnicas se vieron obligadas a migrar. No se cuidaron ni respetaron los valores de varios grupos étnicos, pero se enfatizó cómo eliminar las diferencias. Como resultado, hirió los sentimientos de algunos grupos étnicos y sentó las bases para contradicciones y conflictos étnicos. Sin embargo, los líderes soviéticos hicieron la vista gorda o se engañaron a sí mismos y blanquearon la paz durante mucho tiempo, lo que provocó cada vez más conflictos étnicos. Con el tiempo, impulsadas por las crisis económicas y políticas, las cuestiones étnicas estallaron en forma de conflictos étnicos que, en última instancia, llevaron al colapso del Estado soviético unificado.
(3) Debido a la pobreza teórica y la inmadurez, los líderes soviéticos no lograron reconocer las enormes fallas en el sistema organizativo nacional durante mucho tiempo. Según la Constitución soviética, la Unión Soviética era un estado federal, que reconocía el derecho de todos los grupos étnicos a establecer instituciones para gestionar de forma independiente sus propios asuntos, y el derecho de los países participantes y de los países a separarse de la Unión Soviética. De hecho, la Unión Soviética era un estado único centralizado. Sin embargo, el liderazgo soviético no resolvió seriamente el problema de cómo hacer que los países participantes permanecieran voluntariamente en la alianza y aseguraran su ejercicio de soberanía, tanto en teoría como en la práctica. Sin duda, esto reserva una bomba de tiempo para la desintegración de la alianza.
En cuarto lugar, el fracaso de las políticas ideológicas.
El colapso de la Unión Soviética fue una tragedia histórica. La razón principal de esta tragedia fue el fracaso de la Unión Soviética, comenzando ante todo en el ámbito ideológico. A finales de la Unión Soviética, algunos líderes toleraron o defendieron directamente el pluralismo de la ideología rectora, lo que condujo a una confusión ideológica dentro del partido y abrió la puerta a la infiltración de fuerzas hostiles e ideas occidentales.
En primer lugar, una razón importante del fracaso de la Unión Soviética fue que el partido se desvió del marxismo-leninismo en teoría, perdió la guía de la teoría correcta y perdió el control del campo ideológico, lo que resultó en confusión ideológica y agitación social dentro y fuera del partido. Desde que Khrushchev llegó al poder en la década de 1950, la Unión Soviética ha perdido la guía de la teoría correcta.
La situación política y económica mundial cambia constantemente y la revolución científica y tecnológica está surgiendo rápidamente. Sin embargo, los líderes soviéticos hicieron la vista gorda la teoría del partido no se desarrolló y el trabajo teórico se estancó durante mucho tiempo. tiempo.
Por un lado, el marxismo dogmático no puede utilizarse para resolver problemas prácticos y es difícil abordar tendencias antimarxistas.
Por otro lado, Jruschov propuso "un país para todo el pueblo", y. "El Partido Nacional" no se ajusta a la realidad de la sociedad y las clases soviéticas. "Tres reinos sin guerra" (sin guerra, sin fuerza, sin ejército) es una ilusión, pero paraliza al partido y al pueblo. Algunas personas en Rusia creen que Khrushchev y Gorbachev son de la misma línea.
Desde Jruschov, la Unión Soviética siempre ha tenido malentendidos sobre el socialismo y la etapa de desarrollo de la construcción socialista en la Unión Soviética no está clara. La gente alguna vez pensó que había entrado en el "socialismo desarrollado" y propuso que "* * * el socialismo se estableció en 15 años". Hasta que Gorbachov propuso un "socialismo democrático humano" y abogó por la "democratización", y. ldquo;Apertura;rdquo; de hecho, destruye el socialismo de una manera bárbara y bandida. Aunque anunciaron públicamente su adhesión a los principios marxistas, en realidad formularon una línea que iba en contra del marxismo e implementaron una política exterior equivocada. Además, las palabras y los hechos de los cuadros dirigentes del partido son inconsistentes, dicen una cosa y hacen otra, son especiales y participan en la corrupción. El descontento del pueblo se ha convertido en sospecha hacia el marxismo y desconfianza hacia el partido, y este sentimiento siempre es explotado por fuerzas hostiles, con graves consecuencias.
En segundo lugar, la Unión Soviética cedió el control del campo ideológico y de la posición de la opinión pública cultural. El campo occidental encabezado por Estados Unidos continuó adoptando el concepto de libertad y democracia de la Unión Soviética a través de herramientas de propaganda ideológica como Internet, CNN y Hollywood, lo que finalmente condujo a cambios en los conceptos del pueblo soviético y sentó una buena base ideológica. base para la posterior desintegración de la Unión Soviética y su paso al capitalismo. Al mismo tiempo, también se cometieron grandes errores en la publicidad interna.
Sólo hace propaganda de la superioridad del socialismo soviético sobre el pueblo. Pero lo que la gente ve y siente es diferente de lo que se anuncia. En cambio, comenzaron a sospechar de la propaganda soviética, que había creado una pesadilla para la aceptación de las ideas occidentales por parte de la gente. Más importante aún, especialmente en el período anterior a la desintegración de la Unión Soviética, Yakovlev controló las organizaciones de noticias y los medios de comunicación, atendió abiertamente las necesidades de las fuerzas hostiles occidentales, difundió ampliamente diversas opiniones públicas que difamaban a la Unión Soviética y a la Unión Soviética, y promovió a Occidente. Los valores que defienden la "occidentalización total" se pueden ver en todas partes, y por todas partes se pueden ver rumores, calumnias y calumnias contra los líderes, pero no se permite expresar opiniones positivas en periódicos y publicaciones periódicas, lo que agrava la confusión ideológica de las masas y destruye la sociedad. base ideológica para la lucha común del pueblo.
La desintegración de la Unión Soviética fue el resultado de la interacción de muchos factores internos y externos, y los muchos factores inestables dentro de la Unión Soviética fueron las razones fundamentales de la rápida desintegración de la Unión Soviética. El sistema político altamente centralizado, el sistema económico imperfecto y rezagado, el manejo inadecuado de las cuestiones étnicas, el fracaso de las políticas ideológicas y los factores personales de los principales líderes del partido condujeron en última instancia a la desintegración de la Unión Soviética.
Sobre la desintegración de la Unión Soviética (ruso: расадсср, inglés: Unión Soviética) 1991 65438 25 de febrero. Esa noche, la bandera soviética fue arriada lentamente desde el Kremlin, la Unión Soviética de la Internacional Socialista se disolvió y el movimiento capitalista internacional sufrió un importante revés, lo que marcó el fin de la Guerra Fría y el patrón bipolar. En ese momento, el Partido de la Producción Soviética y el Sóviet Supremo se disolvieron por sí solos, la Unión Soviética ya no existía en la realidad ni en la ley, y el Imperio Rojo se derrumbó. La Federación de Rusia, dirigida por Yeltsin, que ganó la lucha política, heredó la principal potencia nacional integral y el estatus internacional de la Unión Soviética. Después de la desintegración de la Unión Soviética, la capital Moscú se convirtió en la capital del país miembro más grande, la Federación Rusa, que se dividió en 15 países (eslavos orientales, estados bálticos, Asia central, Transcáucaso, Moldavia, etc.).
Después de la desintegración de la Unión Soviética, el presidente ruso Yeltsin implementó una "terapia de choque" para estimular la economía rusa y lograr los objetivos capitalistas de su sueño de 100 días. Tan pronto como llegó al poder, emitió bonos estatales y todos los ciudadanos rusos podían poseer bonos estatales. Sin embargo, las expectativas rusas se desvanecieron rápidamente. Bajo la influencia de la terapia de choque, la economía rusa colapsó, más de 70 personas vivían por debajo del umbral de pobreza, los ancianos no tenían salario de jubilación y la riqueza nacional fue arrebatada por individuos. Unos pocos se hicieron ricos y la mayoría quedó en la indigencia. En la era soviética, todos vivían una vida igual y la vida feliz había terminado. Los precios se multiplicaron por 1.600, el rublo se devaluó y la moneda fue retirada de las transacciones internacionales. El país está sumido en el caos y las tasas de criminalidad están aumentando considerablemente. En promedio, más de cinco personas mueren cada día en las calles de Moscú y el control del alcohol ha terminado. Cualquiera puede comprar y consumir alcohol a voluntad, las armas proliferan, la policía no tiene escrúpulos y los departamentos gubernamentales están ávidos de placer.
Además, cuando se fundó Rusia, durante el movimiento "dessoviético", Lenin fue derribado, se quemaron libros soviéticos, se insultó a los veteranos soviéticos y a algunas personas que habían trabajado en el gobierno soviético. incluso comieron. Los dejaron sin comida, ropa ni abrigo, e incluso los fusilaron. Todo lo que tuviera alguna referencia a la Unión Soviética fue destrozado y quemado.
La ira rusa finalmente estalló en octubre de 1993, cuando más de 50.000 ciudadanos moscovitas se reunieron en la famosa "Plaza de Octubre" de Moscú y ondearon banderas soviéticas. Gritando los nombres de Lenin y Stalin, la cola se hacía cada vez más grande. Por ejemplo, en 1991, los moscovitas exigieron una independencia a la misma escala que la democracia estadounidense, pero esto ya era una protesta contra la dictadura de Yeltsin. La lucha por el poder ha existido desde el colapso de la Unión Soviética. Yeltsin alguna vez obtuvo un amplio apoyo del pueblo en nombre de la búsqueda de la democracia, pero después de tomar el poder, monopolizó el poder y descuidó al parlamento. La gente se reunió frente a la plaza "Casa Blanca", el Parlamento ruso (el Parlamento es el Congreso de los Diputados del Pueblo de la Federación Rusa y su órgano permanente, el Sóviet Supremo de la Federación Rusa), conocido como la máxima autoridad de Rusia. La plaza se llenó de gente, tropas y policías apoyando al parlamento ruso, gritando al gobierno ruso frente al Hotel Ucraniano al otro lado. Al principio pensé que Yeltsin cedería, pero inesperadamente, Yeltsin todavía envió tropas de tanques de élite de la Región Militar Central a Corea del Norte. ldquo;La Casa Blanca;rdquo;fuego, de repente;ldquo;La Casa Blanca;rdquo;las llamas se dispararon hacia el cielo; el ejército masacró a la gente en la plaza, matando a más de 1.500 soldados y civiles que defendían el Parlamento ruso. La historia dice "crisis constitucional rusa". Después de eso, se estableció el Partido de la Producción Rusa y se convirtió en el partido más grande de Rusia hasta que se estableció el Partido Rusia Unida en 2000. Rusia. "El Primer Centinela" fue trasladado del Mausoleo de Lenin a la Tumba del Soldado Desconocido junto a la Plaza Roja después de la Crisis Constitucional de 1993, donde permanece hoy.
Vladimir middot Vladimirovich middot Putin comentó sobre la desintegración de la Unión Soviética: ¡Quien no lamenta la desintegración de la Unión Soviética no tiene conciencia; quien quiere restaurar la antigua Unión Soviética no tiene cerebro!
Lecciones aprendidas de la desintegración de la Unión Soviética Se puede decir que la desintegración del imperio soviético a principios de la década de 1990 fue el mayor acontecimiento del siglo XX. Así que hay dos razones para esto: una es la desintegración del Imperio soviético, que marcó la completa bancarrota del mayor movimiento humano del siglo XX -el movimiento proletario- que pasó de la teoría a la práctica; La Unión marcó la quiebra total del movimiento proletario en el siglo XX. El fin de la Guerra Fría, el mundo se libró de la sombra de la Tercera Guerra Mundial y la paz de la humanidad en el siglo XXI comenzó a tomar forma.
La amenaza que el Imperio soviético representaba para la paz humana en ese momento puede verse en su gasto militar en ese momento. En 1996, el gasto militar soviético equivalía a 36.000 millones de dólares. La mayor parte de ese tiempo se dedicó a tropas y armas convencionales. En 1997, el gasto militar soviético había alcanzado los 70 mil millones de dólares estadounidenses, utilizados principalmente para el desarrollo de misiles y armas nucleares. Según estimaciones del Instituto de Investigación de Stanford, el gasto militar de la Unión Soviética en 1977 alcanzó los 74.300 millones de dólares, equivalente al 90% del gasto militar de Estados Unidos en el mismo año. Por ejemplo, la "investigación y desarrollo científico" del ejército, incluidos los gastos, el gasto militar real alcanzará los 90.500 millones de dólares estadounidenses, lo que representa aproximadamente la mitad del gasto fiscal total de la Unión Soviética ese año. El físico soviético Sajarov también declaró públicamente que los gastos militares soviéticos alcanzaron los 80 mil millones de rublos en 1969. Aunque el gasto militar soviético en 1971 fue de 70 mil millones de dólares, lo que representa el 21,4% de la producción material neta de la Unión Soviética ese año, excluyendo los ingresos del sector de producción no material de 32,15 mil millones de dólares, lo que representa el 42% del total fiscal. gastos de 167,5 millones de dólares EE.UU. El gasto militar anual promedio de la Unión Soviética fue de aproximadamente 300 dólares estadounidenses, lo que representa el 23% del ingreso nacional promedio de 65.438 dólares estadounidenses. Dado que el PNB de la Unión Soviética es sólo aproximadamente la mitad del de los Estados Unidos, y su gasto militar anual es cercano o incluso superior al de los Estados Unidos, su gasto militar sin duda ha superado al de los Estados Unidos, convirtiéndose en el "campeón" en el mundo. En el Primer Congreso del Pueblo de 1989, los funcionarios soviéticos admitieron por primera vez que los gastos de defensa previamente anunciados eran simplemente el costo del mantenimiento rutinario del ejército.
El gasto en defensa en 1989 fue de 77,3 mil millones de rublos (aproximadamente 13 mil millones de dólares estadounidenses, excluyendo el componente militar y aeroespacial de 7 mil millones de dólares estadounidenses), lo que representa el 8,5% del producto nacional bruto y el 65.438% del ingreso nacional. En 1990 ascendía a 70.976 millones de rublos, lo que representaba el 7,5% del producto nacional bruto y el 11% de la renta nacional. Aunque la confiabilidad de esta cifra es cuestionable (en general se cree que ronda los 2,1 billones de dólares), la opinión pública internacional tiende a creer que es más realista. Generalmente se cree que el gasto militar soviético debería mantenerse entre el 15 y el 17 del producto nacional bruto. La proporción era tan grande que, a mediados de la década de 1960, los sistemas de armas estratégicas de la Unión Soviética estaban muy por detrás de los de Estados Unidos. A finales de la década de 1970, la Unión Soviética había superado a los Estados Unidos en el número total de armas nucleares, misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos, submarinos nucleares con misiles estratégicos y submarinos nucleares de ataque. Pero fue precisamente a causa del crecimiento descontrolado del gasto militar lo que frenó el desarrollo económico y social de la Unión Soviética. mdash ampmdash Especialmente con el llamado "Proyecto Star Wars" (en realidad una estafa), la economía soviética finalmente colapsó, lo que finalmente condujo a la desintegración de la Unión Soviética.
Ante ello, Rusia, que heredó la mayor parte del legado militar de la Unión Soviética tras la desintegración, ha llevado a cabo planes de desarme a gran escala con el apoyo de la comunidad internacional (especialmente los países europeos y americanos). ). El primero es reducir el tamaño del ejército. De 1992 a 1996, el ejército ruso cayó de 2,5 millones a 1,7 millones; de 1997 a 1999, el ejército ruso se redujo nuevamente a 1,24 millones. A partir de 2008, Rusia fue nuevamente desarmada. En 2012, el número de fuerzas armadas rusas se reducirá de los 1,24 millones actuales a 1 millón, cuatro años antes de lo previsto. Antes de la desintegración de la Unión Soviética, había más de 50.000 tanques, pero después de la reducción, ¡solo quedaban 3.000! En el ejército, el único nivel que se puede ascender de manera constante es el de aerotransportado. En términos de armas nucleares, debido a la firma de un tratado con Estados Unidos sobre la reducción de armas nucleares estratégicas, la escala de la fuerza de cohetes estratégicos de Rusia se ha reducido significativamente en comparación con la de la Unión Soviética. El pilar actual es el SS25 Topol. y SS27 Topol M desarrollado a finales de la Unión Soviética. Actualmente, estos dos misiles sólo pueden transportar una única ojiva (equivalente a 550.000 toneladas de TNT). Sin embargo, después de que Estados Unidos derogara unilateralmente el tratado antimisiles, Rusia comenzó a desarrollar ojivas múltiples móviles para el Topol M, y actualmente no hay señales de su despliegue. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética tenía más ojivas nucleares que Estados Unidos, pero ahora tiene menos. En lo que respecta a la Armada, este servicio es probablemente el más debilitado en comparación con la era soviética. En su época de apogeo había siete portaaviones, pero ahora sólo queda uno; Y debido a importantes fallos de funcionamiento, el barco Kukuri está lejos de alcanzar la velocidad prevista y sólo puede utilizarse como producto de entrenamiento para la aviación de portaaviones navales. En términos de tamaño, la Armada rusa sólo puede alcanzar una quinta parte del tamaño de la Unión Soviética en su apogeo o incluso más débil. En el campo aeroespacial, para competir por el estatus de superpotencia en ese momento, la Unión Soviética había estado siguiendo una estrategia de desarrollo para competir con los Estados Unidos por la posición de liderazgo en el sector aeroespacial durante la Guerra Fría. La industria de la ciencia y la tecnología aeroespaciales es uno de los pocos campos líderes a nivel mundial en la ex Unión Soviética. Han adoptado una estrategia de concentrar sus esfuerzos en priorizar el desarrollo de la industria aeroespacial militar. En las décadas de 1960 y 1980, había más de 300 empresas de la industria de la aviación e instituciones de investigación científica en la Unión Soviética, con hasta 700.000 empleados en la industria. Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia heredó alrededor del 90% de la industria aeroespacial de la ex Unión Soviética. Durante el proceso de reforma, la financiación para el programa espacial de Rusia cayó drásticamente y alguna vez fue inferior a la de Brasil en términos de dólares. De 1990 a 1994, el número total de empresas espaciales rusas disminuyó en 35 y el número de expertos en 50.
La ventaja del desarme y la reducción del gasto militar es que Rusia puede disponer de mayores recursos financieros para la construcción económica. En 2000, el PIB de Rusia había crecido un 70%, con una tasa de crecimiento anual promedio del 6,9%, y el ingreso real de los residentes se duplicó. Debido a la transición a una economía de mercado, se han asignado razonablemente diversos recursos. Muchas empresas industriales militares que originalmente eran de propiedad pública y la industria pesada, la industria química y la industria electrónica que apoyaban a las empresas industriales militares se han transformado en empresas privadas, dedicadas a la producción de bienes de consumo. La estructura de producción social se ha vuelto gradualmente más grande. racional, los empleados se han vuelto más motivados para producir, la producción se ha desarrollado y los productos básicos se han vuelto más abundantes. El gobierno Los ingresos fiscales han aumentado y también se han reembolsado salarios, pensiones, etc. Más importante aún, la gente ya no ve a Rusia como el origen de la guerra, como lo hacía la Unión Soviética.
Sin embargo, la situación internacional siempre es de altibajos.
Así como Rusia está recortando su gasto militar y emprendiendo el camino del desarrollo pacífico, algunos países, especialmente los del este de Asia, están aumentando su gasto militar.
Por ejemplo, Japón. Aunque, desde 2003, Japón sufre "dificultades financieras" y adoptó políticas para controlar su presupuesto de defensa. En 2012, el presupuesto de defensa propuesto por el gobierno del Partido Demócrata fue de 4.645,3 mil millones de yenes, 60 mil millones de yenes menos que en 2011. Sin embargo, según el "Yomiuri Shimbun" (2013 18), el Partido Liberal Democrático, que regresó al poder, decidió abandonar sus pasadas líneas de defensa y económicas, y el gasto militar de este año aumentará en 10 mil millones de yenes (aproximadamente 11,5 millones de dólares estadounidenses). ). La mayoría de ellos se utilizarán para fortalecer las capacidades de "alerta militar temprana", como aumentar los costos de combustible y reparación de aviones de alerta temprana y aumentar la financiación para investigación y desarrollo de tecnología de radar avanzada. Para poner otro ejemplo, entre 2008 y 2011, el gasto militar de los países de la región de Asia y el Pacífico aumentó rápidamente, siendo Brunei, Vietnam y Filipinas los mayores aumentos: 135, 90 y 80 respectivamente. El gasto militar de la India aumentó alrededor de un 35%. El grupo británico IHS Jane's predice que de 2012 a 2015, el gasto militar en la región de Asia y el Pacífico seguirá aumentando en 11.800 millones de dólares, un aumento del 37%.
Por supuesto que está China. Desde la década de 1970, el gasto militar de China ha sido "cóncavo": al comienzo de la reforma y la apertura, la proporción del gasto militar en el gasto financiero nacional cayó de 17,37 en 1978 a 10,63 en 1984. La proporción del gasto militar en el PIB cayó de 4,6 en 1978 a 2,13 en 1984, una caída de aproximadamente el doble. De 1986 a 1998, el ejército chino atravesó un período de paciencia y se vio obligado a hacer enormes sacrificios. En ese momento, el gasto militar anual de China apenas era suficiente para mantener las operaciones normales. Sin embargo, desde 1999, el gasto militar ha aumentado año tras año, con una tasa de crecimiento anual de 12 a 20. En 2001, el gasto de defensa aumentó en 23.500 millones de yuanes con respecto al año anterior, un aumento del 1,77%, en 2002; 26,6 mil millones de yuanes, con una tasa de crecimiento del 17,6%; en 2003, aumentó 20 mil millones de yuanes, un aumento de 9,6%; en 2004, aumentó en 29,2 mil millones de yuanes, una tasa de crecimiento de 11,6%; mil millones de yuanes respecto al año anterior, un aumento del 12,6. En los seis años comprendidos entre 2000 y 2005, los gastos de defensa se duplicaron de 654,38 a 20.754 millones de yuanes a 247.500 millones de yuanes. De 1999 a noviembre de 2009, el gasto militar aumentó de 107.600 millones de yuanes a 480.600 millones de yuanes, una cantidad total que se cuadruplicó con creces. Por lo tanto, en 2008, el gasto militar de China fue de 84.900 millones de dólares, ocupando el segundo lugar en el mundo. Los datos más recientes son: En 2012, el presupuesto de defensa de China fue de 670.274 millones de yuanes, un aumento de 67.604 millones de yuanes (aproximadamente 1.063,7 millones de dólares estadounidenses), un aumento del 11,2%. China planea gastar 114.300 millones de dólares en gastos militares en 2065, 438-03, un aumento del 10,7% respecto al año pasado.
Una de las consecuencias del rápido aumento del gasto militar es que la "teoría de la amenaza de China" se está calentando nuevamente. Por ejemplo, el 23 de mayo de 2006, el "Informe anual sobre el poder militar de China" publicado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos afirmó que los gastos totales relacionados con el ejército de China eran el presupuesto militar anunciado por China. "Dos o tres veces; rdquo; según la relación actual entre el gasto militar de China y el PIB, "para 2025, el gasto militar de China puede aumentar dos veces o incluso más; el aumento de la fuerza militar de China ha amenazado el equilibrio militar regional; , a largo plazo, podría ser perjudicial para los ejércitos de Estados Unidos y otros países de la región. ldquoConstituyen una amenaza real y efectiva;rdquo. El último informe anual sobre el poder militar de China publicado el 25 de mayo de 2007 también decía: "China está atravesando una transformación militar integral para fortalecer la proyección de poder, las capacidades contra el acceso y la negación de áreas; el enfoque de la modernización militar de China es lidiar con la provincia de Taiwán. en un futuro próximo conflictos potenciales para lograr objetivos regionales y globales en el largo plazo. El futuro poder militar de China se convertirá en un factor importante para cambiar el equilibrio del poder militar en el este de Asia. La influencia del poder estratégico de China ha superado incluso a la de la región de Asia y el Pacífico.
El surgimiento de esta teoría de la amenaza puede desencadenar una carrera armamentista entre regiones, planteando así peligros ocultos para la paz; en segundo lugar, el rápido crecimiento del gasto militar puede frenar el desarrollo económico. La razón también es muy simple: el gasto militar y el desarrollo económico son un juego de suma cero. Cuanto mayor sea el gasto militar, menor será el desarrollo económico. Una lección aprendida es que el gasto militar excesivo puede frenar el desarrollo de toda la economía nacional, amenazando así la estabilidad social; ¿Guy, analista de Jane's Group? Anderson señaló que el simple hecho de desarrollar la industria militar en tiempos de paz inevitablemente consumirá enormes cantidades de finanzas nacionales y perjudicará el desarrollo económico. La Unión Soviética utilizó hechos para enseñar esta lección a las generaciones futuras.
China quiere seguir el camino del desarrollo pacífico y el problema del crecimiento excesivo del gasto militar merece vigilancia.
Sí;ldquo¿Cuál fue el motivo de la desintegración de la Unión Soviética? rdquoLa gente también ve:
1. Las razones del colapso de la Unión Soviética y su impacto histórico
2 Las razones del colapso de la Unión Soviética y sus lecciones
3. El colapso de la ex Unión Soviética Razones y lecciones
4. Análisis de las razones de la desintegración de la ex Unión Soviética y lecciones históricas.
5. Preguntas y respuestas para el segundo volumen de Historia de tercer grado, "Cambios dramáticos en Europa del Este y la desintegración de la Unión Soviética".