Desde que los humanos abandonaron los métodos de prueba irracionales como el "juicio divino" y el "duelo judicial" y adoptaron el juicio basado en evidencia, han aparecido dos sistemas de evidencia en la historia: —La evidencia legal sistema y sistema de evidencia libre. Los países de derecho civil solían adoptar un sistema de prueba legal, pero luego recurrieron a un sistema de prueba libre. La antigua Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este adoptaron el sistema de evidencia de convicción interna, pero la convicción interna es evidencia libre, que es sólo otro nombre. Aunque los países de derecho consuetudinario han formulado reglas de prueba complejas, dejan el juicio sobre la fuerza probatoria de las pruebas al jurado o al juez para la "prueba libre", por lo que aún implementan un sistema de prueba libre. Sobre la base de las críticas al sistema occidental de pruebas jurídicas y al sistema de libre testimonio, los círculos teóricos jurídicos de mi país han propuesto el sistema de pruebas que busca la verdad a partir de los hechos. El 1 de abril de 2002 entró en vigor la interpretación judicial de las "Varias Disposiciones sobre Pruebas en Litigios Civiles" del Tribunal Supremo Popular (en adelante denominadas las "Disposiciones"), lo que marcó el establecimiento inicial del sistema de pruebas gratuitas con características chinas. Este artículo intenta discutir las cuestiones relacionadas con el sistema de testimonios gratuitos basándose en el contenido relevante del "Reglamento".
En primer lugar, el desarrollo histórico del sistema de libre conciencia occidental.
El certificado de corazón libre también se llama confianza interior, que proviene del francés I' intime confianza, y la traducción japonesa es "certificado de corazón libre". Se refiere a “un sistema de prueba en el que los jueces emiten juicios libres basados en su propia razón y conciencia para formar convicciones y decidir el caso en consecuencia [1]. El contenido central es que la ley no controla la autenticidad y el poder probatorio de varios”. tipos de pruebas. Y las disposiciones específicas sobre cómo determinar los hechos del caso quedan completamente al libre criterio del juez basado en las instrucciones de la "razón" y la "conciencia". La creencia formada en la mente del juez a través del examen de la evidencia se llama "evaluación de la evidencia", y el grado en que no hay dudas razonables en la "evaluación de la evidencia" se llama "certeza". El estado mental de "convicción interior" formado por el libre juicio del juez sobre las pruebas es la base directa del fallo. Hay dos puntos principales en el sistema de prueba mental libre: primero, el principio de prueba mental libre, es decir, la fuerza probatoria de la prueba es juzgada libremente por el juez, y la ley no lo prevé de antemano; Principio de convicción interna, es decir, el juez "cree sinceramente" en su corazón basándose en la evidencia y forma un estado mental de evidencia, y juzga los hechos en consecuencia.
Como sistema tradicional de prueba gratuita (para distinguirlo del moderno sistema de prueba gratuita), fue propuesto por primera vez por el jurista y revolucionario burgués francés Du Boer. 1790 12. El representante Du Boer presentó un proyecto innovador a la Asamblea Constituyente francesa, argumentando que el sistema de prueba legal inicialmente estipulaba reglas para el poder probatorio de diversas pruebas y sentencias, que no requerían la verdad del caso ni la convicción interna del juez. Esta es una práctica ridícula que pone en peligro a la sociedad. Abogó por sustituir el sistema de prueba legal por testimonios gratuitos. Sin embargo, la propuesta encontró una feroz oposición de los legisladores conservadores. Creen que el sistema de prueba legal tiene certeza objetiva, mientras que la prueba libre sólo puede permitir a los jueces emitir juicios arbitrarios. Después de un intenso debate, finalmente ganó la propuesta de Du Boer. En junio de 1791, la Asamblea Constituyente francesa aprobó el proyecto de reforma del sistema de pruebas de Du Boer y anunció oficialmente el 29 de septiembre del mismo año que los jueces deben utilizar sus propias pruebas evaluadas libremente como única base para emitir su juicio. [2] El artículo 342 del Código de Procedimiento Penal francés (1808) proporciona una expresión clásica de este nuevo sistema de prueba: “La ley no exige que los jurados informen sobre sus métodos para establecer la certeza; la ley no les proporciona algunas reglas; adelante que decidan si la prueba es completa y suficiente según estas reglas; lo que la ley estipula es que deben concentrarse y explorar en lo más profundo de su propia conciencia lo que tiene que ver su propia razón con la prueba contra el imputado y el acusado; los medios de defensa del acusado. La ley no les dice: "Deben considerar cuántos testigos prueban que cada hecho es verdadero"; no les dice: "No consideren la ausencia de algún tipo de registro". , algún tipo de documento, cuántos testigos hay, o cuántas pruebas hay de un delito. Las pruebas obtenidas se consideraron "completamente corroborativas" y la ley les hizo una sola pregunta, que resumía todos los aspectos de sus funciones; : "¿De verdad crees eso?" ""[3] Después de Francia, la mayoría de los países y regiones del mundo han establecido sistemas de prueba gratuita en sus respectivas legislaciones de litigios penales y civiles o en su legislación sobre pruebas.
El sistema de prueba gratuita fue propuesto por la burguesía para oponerse al sistema de prueba legal de la justicia feudal. Tiene un fuerte sabor de la época. En el proceso de evolución a largo plazo, ha experimentado dos formas principales de desarrollo, a saber, el sistema de evaluación gratuito tradicional y el sistema de evaluación gratuito moderno.
El moderno sistema de examen mental gratuito se creó sobre la base de la crítica del sistema tradicional de examen mental gratuito. Contiene dos aspectos. Por un lado, el juez tiene el poder y la responsabilidad de juzgar libremente las pruebas, y otros no tienen derecho a interferir a voluntad; por otro lado, el comportamiento discrecional del juez en materia de pruebas está restringido por normas legales, especialmente las normas sobre pruebas; y su comportamiento debe cumplir con las reglas básicas de la prueba. El moderno sistema de examen mental gratuito abandona por completo los factores irracionales y no democráticos del sistema tradicional de examen mental gratuito. Existen diferencias fundamentales entre los dos: primero, las connotaciones son diferentes. El juicio gratuito tradicional enfatiza unilateralmente la libertad de juicio del juez, mientras que el juicio gratuito moderno conserva los elementos razonables del juicio gratuito tradicional, pero niega la libertad unilateral del juez. Amplía el alcance de la libertad y enfatiza la "libertad igual". Requiere no sólo la libertad del juez para evaluar las pruebas, sino también los derechos de las partes, la "libertad de observación" del público y de los medios de comunicación, y el derecho a hacer una evaluación justa de los resultados del juicio (resultados de la evaluación). Se puede ver que la certificación moderna de mente libre abandona la naturaleza absoluta de la certificación tradicional de mente libre y es relativista. En segundo lugar, la naturaleza es diferente. El testimonio mental gratuito tradicional es esencialmente un testimonio mental secreto, que requiere una garantía absoluta de la libertad de pensamientos internos del juez (es decir, el testimonio mental. El juez tiene derecho a no revelar ninguna opinión sobre el caso, excepto el resultado del juicio). Pero el juez tiene derecho a negarse a responder cómo se formó el resultado del juicio. Por lo tanto, la certificación tradicional de mente libre tiene un fuerte secreto y misterio. El síndrome del corazón libre moderno tiene un final abierto, lo que se refleja en las condiciones, procesos y resultados del síndrome del corazón. En resumen, la evidencia mental gratuita moderna es esencialmente una evidencia mental abierta, una evidencia mental pública. Por un lado, garantiza la libertad de pensamiento de los jueces y, por otro, exige que los jueces revelen los motivos de sus sentencias. El desarrollo del tradicional sistema de examen mental gratuito hasta el moderno sistema de examen mental gratuito tiene su inevitabilidad histórica. Desde un punto de vista técnico jurídico, el moderno sistema de juicio gratuito no sólo ayuda a descubrir la verdad, sino que también inhibe en cierta medida la arbitrariedad subjetiva del árbitro. Por lo tanto, los países modernos gobernados por el Estado de derecho han adoptado casi sin excepción el moderno sistema de prueba gratuita.
2. Evaluación del sistema de evidencia de mi país para buscar la verdad a partir de los hechos
La visión tradicional es que China es un país socialista y se debe respetar el principio de buscar la verdad a partir de los hechos. todo trabajo. Dado que la Ley de Procedimiento Civil de mi país sólo estipula en principio que "se debe verificar que las pruebas anteriores sean verdaderas antes de que puedan usarse como base para determinar los hechos" y "el Tribunal Popular revisará y verificará de manera integral y objetiva las pruebas de conformidad con procedimientos legales", la mayoría de los académicos creen que el enfoque de mi país es buscar la verdad a partir de los hechos. sistema de evidencia. "Encarna la investigación y el método de investigación marxista, da pleno juego a la iniciativa subjetiva, parte de la realidad y determina con precisión la verdadera situación del caso sobre la base de pruebas verificables. Dado que buscar la verdad a partir de los hechos es el espíritu básico que recorre el proceso sistema de evidencia completo, lo llamamos. Este es el sistema de evidencia que busca la verdad a partir de los hechos”. [4] Este sistema de evidencia requiere que el personal judicial proceda de las circunstancias específicas de cada caso, realice una investigación en profundidad sobre las conexiones internas entre cosas objetivas. y utilizar evidencia científica para determinar la verdad objetiva del caso. Además, los funcionarios judiciales deben ser objetivos y capaces de resistir la prueba de la práctica al determinar los hechos de un caso. La razón central y más ilustrativa es que este sistema de evidencia resuelve científicamente la relación entre subjetividad y objetividad, es decir, la subjetividad refleja correctamente la objetividad.
Creemos que los principios para revisar y juzgar la evidencia deben cumplir las siguientes condiciones: primero, que sea legal, legal, apolítica o teórica; segundo, que sea instructiva y tenga un significado orientador para que los jueces la revisen; y juzgar la evidencia; tercero Es la operatividad. Es cierto que buscar la verdad a partir de los hechos es la ideología rectora de todo nuestro trabajo, pero es inapropiado y poco científico considerar la búsqueda de la verdad a partir de los hechos como el sistema básico para utilizar la evidencia en nuestro país. Las razones son las siguientes:
En primer lugar, buscar la verdad a partir de los hechos es la línea ideológica del materialismo dialéctico de Marx y es un término político. Simplemente proporciona una forma común de pensar y trabajar para comprender la verdadera naturaleza de las cosas. Tomar los métodos cognitivos generales y los métodos de trabajo como principios institucionales científicos especiales no puede reflejar las características institucionales de esta ciencia, y el resultado conducirá inevitablemente al vaciamiento del sistema de evidencia.
En segundo lugar, los hechos del caso determinados por el tribunal o juez son hechos jurídicos, no necesariamente hechos objetivos. Debido a que las disputas civiles siempre ocurren antes del procesamiento, el proceso de apelación por parte del juez siempre sigue al procesamiento, y la verdadera situación del caso se refleja a través de la prueba. A veces es consistente con los hechos objetivos, a veces se acerca a los hechos objetivos y a veces es contrario a los hechos objetivos. Como dijo Frank: "Los hechos de un caso en disputa no son lo que realmente sucedió entre las partes, sino lo que el tribunal ahora cree que sucedió". Obviamente, tomar la verdad objetiva como la tarea de la prueba en litigio no se puede lograr plenamente en la práctica. plenamente realizado.
Plantea requisitos de prueba que están divorciados del litigio real y proporciona una base teórica para el comportamiento ultra vires en litigios civiles. Por lo tanto, estipular la búsqueda de la verdad a partir de los hechos como sistema de evidencia de nuestro país socava la seriedad y autoridad de la ley.
En tercer lugar, un sistema de evidencia pragmático no puede resumir completamente los hechos decididos por los jueces en un litigio civil. Por ejemplo, cuando la parte que tiene la carga de la prueba no aporta pruebas y el juez no reúne las pruebas correspondientes, el juez no puede rechazar el veredicto. Debe dictar sentencia basándose en las reglas de asignación de la carga de la prueba, es decir, la parte con la carga de la prueba naturalmente perderá el caso. Adhiérase al principio de buscar la verdad a partir de los hechos, emita juicios cuando haya pruebas y no pueda emitir juicios sin pruebas. Luego, casos similares deben dejarse en suspenso hasta que haya pruebas disponibles antes de tomar una decisión. De ser así, habrá innumerables demandas civiles pendientes. Evidentemente, esto es contrario al objeto y fin del litigio civil.
Finalmente, el sistema probatorio que busca la verdad a partir de los hechos no responde a la pregunta de cómo el juez forma el proceso de juzgar los hechos objetivos. De hecho, los jueces siempre pasan por un proceso de ignorancia a conocimiento, de conocimiento incompleto a conocimiento básico. A medida que avanza el proceso, el juez irá formando impresiones y juicios en su mente. La denominación de un sistema de pruebas debería reflejar básicamente el proceso cognitivo del juez. Puede parecer de moda aplicar términos de realpolitik a la teoría del litigio, pero esto es abstracto. No puede guiar la investigación teórica ni ser operable en la práctica judicial, por lo que obviamente no puede usarse como sistema de evidencia.
De hecho, a juzgar por la legislación y la práctica judicial de los litigios civiles en mi país, las disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil sobre el contenido de la prueba son demasiado toscas y la connotación no es clara. Los jueces tienen una discreción casi ilimitada. Los jueces a menudo se basan en la experiencia procesal para revisar y juzgar las pruebas, pero en realidad aplican inconscientemente el principio de libre prueba. A este respecto, el Sr. Yang Jianhua, un famoso estudioso del derecho procesal civil de Taiwán, señaló una vez: "No importa cómo los estudiosos del continente expliquen su método para juzgar las pruebas, ellos buscan la verdad a partir de los hechos. No hablan de testimonios libres". , pero revisar, analizar y comparar varias pruebas, el juicio fáctico final aún depende del conocimiento, la experiencia y la sabiduría de cada juez y, en última instancia, cae dentro del principio de la prueba mental libre, y todavía se ve inevitablemente afectado por la prueba mental libre. [5] No solo eso, el profesor He Jiahong también dijo: "Porque nuestro país ha afirmado durante muchos años que nuestro país adopta un sistema de evidencia que busca la verdad a partir de los hechos, y siempre ha enfatizado que cuando utilizamos evidencia, debemos hacerlo. adherirse al principio de análisis concreto de cuestiones concretas, por tanto, el personal judicial de nuestro país sí tiene derecho a ordenar a la hora de utilizar pruebas para determinar los hechos de un caso, discreción que envidian los jueces extranjeros.”[6] Debido a la ampliación ilimitada. En vista de la discreción de los jueces en la práctica, algunos académicos simplemente definen el sistema de pruebas civiles de mi país como “pruebas súper libres”.
En tercer lugar, construir un sistema de testimonios gratuito con características chinas
Al observar las tendencias de desarrollo en varios países del mundo, el sistema de evidencia se basa básicamente en testimonios gratuitos modernos y absorbe. mejorarse sobre la base de un núcleo razonable de pruebas jurídicas. El "Reglamento" del Tribunal Popular Supremo abandonó audazmente los malentendidos anteriores sobre el juicio gratuito, combinado con las condiciones nacionales y la práctica judicial de mi país, y estableció inicialmente un sistema de juicio gratuito con características chinas.
1. La promulgación del “Reglamento” marca el establecimiento del principio de libre testimonio.
Como sistema, Free Mind Certification se basa en los principios básicos de Free Mind Certification. El artículo 64 del "Reglamento" establece el principio del libre autoexamen con características chinas. Este artículo estipula: “Los jueces examinarán las pruebas de manera integral y objetiva de acuerdo con los procedimientos legales, seguirán la ética profesional de los jueces de acuerdo con las disposiciones legales, juzgarán de forma independiente si las pruebas son probatorias basándose en el razonamiento lógico y la experiencia de la vida diaria, y revelarán las razones. y resultados de la sentencia.” Según la interpretación del Tribunal Supremo Popular cuando se redactó el “Reglamento”, la ética profesional de los jueces a que se refiere este artículo equivale a la conciencia, el razonamiento lógico y la experiencia de la vida cotidiana, y a la racionalidad y la independencia. son equivalentes a la libertad. Combinado con la explicación anterior de la libre prueba, se puede concluir que el artículo 64 de las Disposiciones cubre los requisitos básicos del principio de libre prueba y, de hecho, adopta el principio moderno de libre prueba en la revisión y valoración de la prueba. Teniendo en cuenta la adaptabilidad del público a los conceptos jurídicos, en el nombre se utiliza un término chino: los jueces juzgan de forma independiente de acuerdo con la ley.
2. Este reglamento regula y limita el principio de libre valoración de la prueba.
Bajo el principio de libertad de juicio, existe un peligro inherente de que los jueces abusen de su discreción, por lo que regular la libertad de juicio se ha convertido en un prerrequisito indispensable para que éste pueda desempeñar su debida función. Este mecanismo de restricción que intenta limitar la influencia de los factores de percepción personal de los jueces en la adjudicación de pruebas tiene múltiples capas y facetas.
Estas limitaciones desempeñan un papel irremplazable en la promoción del proceso de mover la mente libre del absoluto a la relatividad y de la subjetividad a la objetividad tanto como sea posible. La siguiente entrevista profundizará en el contenido relevante del "Reglamento":
(1) La libre conciencia y la ética profesional de los jueces
La llamada ética profesional del juez se refiere a la Ética profesional al ejercer la profesión jurídica. Al mismo tiempo, para mantener la imagen profesional de los jueces y regular sus comportamientos relevantes, deben seguir los principios éticos básicos. Según las "Normas básicas de ética profesional para jueces de la República Popular China" promulgadas por el Tribunal Popular Supremo el 8 de junio de 2006, los contenidos específicos de la ética profesional de los jueces incluyen la independencia e imparcialidad de los jueces, la eficiencia judicial, la honestidad y integridad, cumplimiento de la etiqueta judicial, fortalecimiento de la propia calidad del juez y moderación en la conducta fuera de servicio del juez. La ética profesional de un juez es su "conciencia", lo que demuestra que la ética profesional de un juez es tan importante como sus conocimientos jurídicos. Factores como el sentido personal de justicia, la honestidad, los gustos y disgustos personales y los prejuicios de un juez juegan un papel importante en el juicio judicial. La buena ética profesional de un juez es una condición necesaria para la imparcialidad judicial. El testimonio mental libre significa que los jueces emiten juicios basados en su propia "conciencia", y la "conciencia" como una especie de ética profesional generalmente debe realizarse a través de mecanismos de autodisciplina.
(2) Prueba mental, lógica y reglas generales gratuitas.
Las llamadas leyes lógicas se refieren a las reglas por las que las personas pueden pensar correctamente. Incluye principalmente la ley de identidad, la ley de exclusividad y la ley de contradicción. La función principal del método lógico es proporcionar una herramienta de razonamiento lógico para deducir hechos desconocidos a partir de hechos conocidos basándose en reglas empíricas. Independientemente de cualquier sistema legal o país, los juicios judiciales se llevan a cabo en la forma lógica de silogismo. El razonamiento deductivo se usa comúnmente en los países de derecho civil, mientras que el razonamiento analógico se usa comúnmente en los países de derecho consuetudinario. La lógica es la herramienta del pensamiento jurídico. La equidad y la justicia requieren el poder de la lógica y los procedimientos lógicos para garantizarla. Las llamadas reglas generales se refieren a la comprensión racional de las personas de los fenómenos universales y las leyes universales del mundo externo objetivo en la producción, la vida y los experimentos científicos a largo plazo. Es una proposición evidente que las reglas generales son universales y la base principal sobre la cual los jueces evalúan la evidencia. El razonamiento lógico y la experiencia de la vida diaria son requisitos para que los jueces reconozcan reglas lógicas y reglas empíricas, que pueden resumirse simplemente como "racionalidad". Un juez debe ser una persona racional y su experiencia, razonamiento y libre valoración de las pruebas deben basarse en la razón. Las leyes lógicas y las leyes empíricas constituyen las limitaciones internas de la libre demostración mental.
(3) Principios de libre testimonio y apertura
Los juicios públicos son un signo de civilización y progreso en el sistema de litigios. La importancia principal de adoptar el principio de apertura en las actividades de litigio es que puede colocar el litigio, una actividad social especial, bajo la supervisión del público en general y de la sociedad, mejorar la transparencia de las actividades de litigio, promover que los jueces tomen decisiones justas de acuerdo con la ley y favorece la promoción de la paz y la justicia. Mantener la imparcialidad judicial. Debido a esto, las leyes procesales de los países modernos consideran el principio de divulgación como un principio básico del derecho procesal. El sistema de juicio público estipulado en la Ley de Procedimiento Civil de mi país incluye principalmente: la divulgación del proceso judicial y la divulgación de los resultados del juicio. De acuerdo con el principio de libre evidencia psicológica, existen requisitos para la divulgación de evidencia, incluida la divulgación del proceso de evidencia psicológica, la divulgación de los resultados de la evidencia psicológica y la divulgación de los motivos de la evidencia psicológica. El principio de apertura no sólo ayuda al público a supervisar eficazmente el juicio, sino que también restringe efectivamente el libre testimonio mental del juez.
(4) Prueba mental libre y estándar de prueba
El principio de prueba mental libre no sólo le da al juez la discreción para determinar los hechos, sino que también hace que la prueba mental sea objetiva y objetivo evitar que los jueces individuales abusen del carácter subjetivo de la prueba mental. El estándar de prueba es la forma mejor objetivada de prueba mental libre. El llamado estándar de prueba se refiere al “nivel mínimo para que los jueces formen una prueba de evaluación que determine los hechos”. [7] El testimonio mental libre es el alma del acto de juicio, y también es una actividad subjetiva que está profundamente impresa en la experiencia, el conocimiento y las emociones del sujeto del testimonio mental. Cuando la gente se dio cuenta de que permitir a los jueces evaluar las pruebas arbitrariamente crearía desorden como si no hubiera ley, la objetivación del estándar de prueba se puso en la agenda. El artículo 73 de las "Disposiciones" establece el estándar de prueba "altamente probable" para los litigios civiles en mi país. A través del requisito de probabilidad objetiva en el proceso de evaluación de la evidencia mediante el estándar de prueba, los jueces ya no se basan en si han obtenido una evaluación de la evidencia pura en sus corazones como antes, sino que se basan más en la conexión inevitable entre la adquisición de la evaluación de la evidencia. y la realidad objetiva. Se puede observar que bajo el concepto de relatividad del descubrimiento de hechos y situaciones realistas, restringir el juicio gratuito mediante estándares de prueba es la mejor opción para lograr la justicia procesal.
(5) Prueba libre y reglas de prueba
Las reglas de prueba son principios y normas legales relacionados con el uso de la prueba. Hay sentidos amplios y estrechos.
Las reglas de evidencia generalizadas son en realidad un resumen de la ética humana universal y la experiencia universal, y son una forma legal de reglas empíricas, pero son cualitativamente diferentes del sistema de evidencia legal (sistema de reglas de evidencia de sentido estricto). Para limitar el espacio discrecional de la prueba gratuita dentro de un rango razonable, la Corte Suprema estableció una serie de reglas de revisión e identificación de pruebas en las Disposiciones basadas en la práctica procesal. Como la regla de relevancia (artículo 66), la regla de libre exclusión (artículo 67), la regla de exclusión de prueba ilegal (artículo 68), la regla de refuerzo de la prueba (artículo 69), la regla de la mejor prueba (artículo 70). ), las reglas de admisibilidad (artículo 72), las reglas de prioridad (artículo 77) y las reglas de competencia de los testigos (artículo 78). En términos generales, estas reglas de prueba tienen restricciones negativas sobre la admisibilidad de la prueba, pero algunas reglas estipulan directamente la solidez de la prueba, como el artículo 77 (Regla de prioridad). Las reglas de la prueba son excepciones al principio de libre prueba y, por supuesto, también constituyen una restricción al principio de libre prueba.
En cuarto lugar, mejorar el sistema de autoexamen gratuito con características chinas.
Después de unirse a la OMC, China ha acelerado el ritmo de aprendizaje y aprovechando sistemas legales extranjeros avanzados. Para mejorar el sistema de juicio gratuito con características chinas, debemos al menos partir de los siguientes aspectos:
1. Mejorar la calidad de los jueces, promover la selección de los jueces presidentes e implementar estrictamente el juicio independiente. sistema de jueces.
En cierto sentido, el juicio gratuito es una técnica jurídica que se basa en la personalidad subjetiva, la moral y la experiencia del juez. Por lo tanto, la buena calidad de un juez es un requisito previo para un juicio justo y preciso de las pruebas y una garantía para el correcto ejercicio de su discreción. Como dijo un académico de la provincia de Taiwán: "Aunque el tribunal tiene la libertad de juzgar la verdad o falsedad de los hechos, no es libre. Lo que la ley espera es que los jueces siempre tengan conocimientos y experiencia. Los jueces son la élite de la sociedad". Y ahora nuestro país está lejos de cultivarlos. Los expertos y académicos aún están lejos. En la actualidad, la calidad general de los jueces en nuestro país no es alta. Es muy necesario utilizar métodos abiertos, transparentes y científicos para seleccionar un pequeño número de jueces con alta calidad moral, profundo profesionalismo, rica experiencia en juicios y desempeño laboral sobresaliente. a los jueces presidentes, y darles mayor poder judicial. Hacer que los jueces y los paneles colegiados asuman verdaderamente las funciones judiciales de los tribunales populares. Marx ha dicho durante mucho tiempo: "Los jueces no tienen otros superiores y sólo interpretan la ley basándose en su comprensión sincera de la ley". La implementación estricta del sistema de juicio independiente del juez conduce a mejorar el sentido de misión, responsabilidad y profesionalismo del juez, proporcionando así. revisión rápida para el juez y proporcionar importantes garantías institucionales para un juicio preciso de las pruebas.
2. Impulsar aún más la reforma del modelo de litigio de las partes.
La base filosófica del sistema acusatorio es el proverbio legal "Dejemos que los prejuicios de ambas partes afloren en una colisión feroz y dejemos que la verdad aflore". La estructura de litigio del sistema acusatorio es un triángulo isósceles, con el demandado y el demandado como una parte y el juez como tercero. Para garantizar la neutralidad del árbitro y la equidad del procedimiento, el juez debe mantener una distancia judicial igual de ambas partes. Aunque la reforma de los métodos de juicio civil en mi país se lleva a cabo desde hace muchos años, el autoritarismo en el modelo de litigio actual es todavía demasiado fuerte. La investigación extrajudicial del juez y la recopilación de pruebas aún continúan, y los resultados de los argumentos de las partes no pueden limitar sustancialmente la decisión del juez. De esta manera, la autoridad judicial originalmente neutral puede perder su neutralidad durante el proceso de recolección de pruebas y desarrollar fácilmente impresiones preconcebidas sobre el caso. Además, el objetivo principal del debate de las partes no puede constituir restricciones necesarias al libre testimonio mental del juez. Por lo tanto, la racionalidad y legalidad del testimonio mental del juez son cuestionables. Sin embargo, en la modalidad de litigio, el juez permanece relativamente pasivo en la entidad litigante para lograr la neutralidad. El juez pierde la posibilidad de ideas preconcebidas, erradica la arbitrariedad del juicio y mantiene en la mayor medida la neutralidad y racionalidad de la evaluación de las pruebas por parte del juez. Se puede decir que el sistema de confrontación no es sólo un requisito del principio de libre prueba mental, sino también un requisito previo indispensable para el buen funcionamiento del principio de libre prueba mental. Promover aún más la reforma del modelo de litigio acusatorio es la dirección a largo plazo de la reforma del modelo de juicio civil de mi país.
3. Fortalecer la reforma de los documentos de sentencia, exigir a los jueces que muestren en detalle el proceso de formación de su evidencia de evaluación en los documentos de sentencia y establecer un sistema para la divulgación de los documentos de sentencia.
Los jueces chinos no prestan suficiente atención a la presentación de los documentos judiciales. Muchas sentencias a menudo simplemente enumeran pruebas y carecen de análisis y argumentación específicos. Generalmente, después de enumerar las declaraciones de la defensa de ambas partes, se exponen los hechos del caso determinados por el tribunal: "Los hechos anteriores se prueban mediante prueba documental, prueba física y testimonio de testigos... para demostrar que la determinación del tribunal. Los hechos están bien fundamentados. Sin embargo, a partir de los documentos de la sentencia del tribunal, es imposible ver cómo el tribunal evaluó y aceptó los materiales en disputa.
"[9] En respuesta a los problemas existentes en los documentos de la sentencia, Xiao Yang, Presidente de la Corte Suprema, una vez hizo duras críticas en el Simposio de Presidentes de la Corte Nacional: "Los documentos de la sentencia existentes carecen de persuasión y afectan seriamente la imagen de la justicia. justicia. "Con este fin, el Tribunal Popular Supremo ha considerado "acelerar la reforma de los documentos judiciales y mejorar la calidad de los documentos judiciales" como una parte importante del esquema de reforma quinquenal del Tribunal Popular. El objetivo de la reforma es " fortalecer el análisis y la identificación de pruebas controvertidas en el contrainterrogatorio y mejorar la racionalidad de los juicios". "El artículo 79 de las "Disposiciones" estipula: "El tribunal popular debe aclarar las razones de la admisibilidad de las pruebas en el documento de sentencia, lo que se ajusta al espíritu de este esquema. "Obviamente, el documento de sentencia muestra en detalle el proceso de formación de la evaluación de las pruebas por parte del juez, que juega un papel importante al restringir la discreción del juez al juzgar las pruebas. También es muy beneficioso para mejorar las habilidades de análisis, razonamiento y expresión del juez y resumir Al mismo tiempo, para ampliar el alcance de la supervisión de la evaluación de las pruebas por parte de los jueces, también debemos considerar establecer un sistema para divulgar los documentos de la sentencia para permitir que el público comprenda los resultados del juicio y el proceso de formación de los jueces. ' Evaluación de pruebas.
4. Mejorar el mecanismo de supervisión de la evaluación de pruebas e implementar estrictamente las responsabilidades por los métodos de investigación ilegales.
Aunque el mecanismo de supervisión de mi país está relacionado con el sistema de juicio gratuito. es integral y de múltiples niveles, incluida la autosupervisión dentro del tribunal, la supervisión fiscal externa, la supervisión de casos por parte de agencias eléctricas y la supervisión de la opinión pública, sus métodos operativos y efectos no son optimistas en esta etapa, fortaleciendo la autosupervisión dentro del tribunal. El tribunal es una vía eficaz si un juez se niega a revelar los motivos de su valoración en la sentencia, las partes pueden presentarla al tribunal donde se encuentra el juez o se deben realizar informes al tribunal superior para exigir que los jueces rindan cuentas. para juicios nulos Al mismo tiempo, el proceso de evaluación de pruebas debe revisarse estrictamente a través de quejas, apelaciones y acusaciones hechas por las partes y el personal del caso al departamento de inspección y supervisión disciplinaria del tribunal. Aquellos que maliciosamente utilicen pruebas de evaluación gratuitas para violar la ley. ser considerado responsable de los juicios ilegales investigar medidas e imponer castigos severos
5. Acelerar la legislación sobre prueba civil y establecer científicamente la relación entre la libertad de prueba y las reglas de prueba. El sistema de prueba es un acto aislado. El proceso es subjetivo. Sólo mejorando los procedimientos de protección, especialmente el sistema de prueba pertinente, se puede limitar al máximo la subjetividad de los jueces. Sólo hay 12 disposiciones sobre pruebas en el Código Civil de mi país. La Ley de Procedimiento, y se basan básicamente en principios, son una interpretación judicial relativamente sistemática de las pruebas de litigios civiles, que resuelve muchos problemas en la práctica judicial. Sin embargo, después de todo, es sólo una interpretación, y su amplitud, autoridad y. La estabilidad no es tan integral como la ley. Por lo tanto, sobre la base de resumir la práctica de los juicios civiles en mi país, especialmente la experiencia y las lecciones en el uso de la prueba después de la implementación de las "Disposiciones", la relación entre la prueba libre. y las reglas de prueba deben estar científicamente posicionadas, el modelo objetivo del sistema de prueba civil de mi país debe determinarse razonablemente y el sistema de prueba civil debe basarse en la Ley de Procedimiento Civil. La revisión sirve como una oportunidad para establecer un autoexamen completo y gratuito. sistema con características chinas lo antes posible.