? ¡Viva el egoísmo! Creo que esta es una expresión precisa del individualismo y el egoísmo basado en el liberalismo. En nuestra sociedad aburrida, tradicional e irracional, debería decirse en voz alta. Nada de qué avergonzarse. Aquellos que se niegan a reconocer la prioridad personal, siempre enfatizan la dedicación desinteresada y desacreditan el verdadero significado de la libertad son hipócritas, villanos, parásitos y personas ignorantes que están apegadas a quienes realmente contribuyen a la sociedad. Esta voz resonó aún más fuerte en mi mente después de leer Atlas Shrugged de Ayn Rand. El proceso de lectura es una experiencia onírica de hablar con un amigo cercano. Encontré a mi mentor espiritual y una idea que encajaba muy bien con mi perspectiva. Esta filosofía de vida no es huérfana. Empezó a influir en el mundo hace ya 50 años. Le dice al mundo que sea racional, libre y egoísta. ?
? La filosofía de Ayn Rand es indudablemente elitista, llena de materialidad, realidad y frialdad, y no es amigable con la gran mayoría de la gente de abajo. En su filosofía no se ve simpatía histórica, así que o me gusta o la odio. En términos modernos, es políticamente incorrecto. Por supuesto, ella nunca quiso que todos aceptaran sus ideas. Ella cree que la filosofía es mejor sólo cuando la gente la necesita. Al mismo tiempo, un hecho, aunque sea objetivo, no es algo que todo el mundo pueda ver y admitir. Entonces ella dijo, la verdad no existe para todos, sino para quienes la buscan. Lo que quieras obtener de su filosofía depende de cómo la interpretes, la entiendas y la aceptes. Por supuesto, no es del todo correcto, noble o razonable, pero la razón por la que es fascinante es que se quita la máscara de la mojigatería y verdaderamente declara en voz alta: Esto es lo que somos. ?
? El patrón mundial de Estados Unidos y la Unión Soviética compitiendo por la hegemonía en la década de 1960 fue el telón de fondo para el nacimiento de este pensamiento filosófico. Las luchas partidistas en la Unión Soviética y el macartismo en Estados Unidos no se han disipado por completo. La mayoría de los intelectuales de esa época experimentaron el proceso ideológico desde * * * hasta la desilusión, lo cual es particularmente obvio en las obras de Ayn Rand. ?
? Una persona egoísta debe ser primero una persona racional, luego su visión del mundo será materialista y materialista, y no puede depender de la religión ni de ningún idealismo. El poder que domina el desarrollo del mundo proviene del esfuerzo de cada individuo, no de un Dios ilusorio que lo controla todo. Las suposiciones que Dios recomienda son todas falacias que han sido cortadas sin piedad por la navaja de Occam. Laplace declaró poderosamente: "No necesito esa hipótesis". Del mismo modo, reemplazar a Dios con una entidad abstracta como la sociedad o las masas es simplemente un ejercicio de escapismo y demagogia. Se necesitan muchos otros supuestos para argumentar que las fuerzas sociales son reales. Las dudas sobre el materialismo histórico exigen que cambiemos el nombre de los héroes que han sido relegados a las masas. Ninguna multitud es insustituible, pero sólo hay un César. Si consideramos el poder de toda la humanidad como la fuerza motriz del progreso histórico, es sin duda una forma vergonzosa de confundir al público. ¿No es por eso que se reúnen los humanos, incluidos los héroes? Todo lo anterior socava el Capital y el análisis del capitalismo basado en él. La práctica del capitalismo * * soviético proporciona evidencia negativa directa. Al menos a juzgar por el desarrollo de la historia humana, la siguiente etapa del capitalismo sólo puede existir en nuestra imaginación. La teoría marxista con la que me he topado no puede ver la existencia de los individuos. El colectivo reemplaza al individuo como portador de valor, como si el conjunto de individuos superara los malos hábitos inherentes de los individuos biológicos. ¿No merecen más las personas con excelentes habilidades? ¿Estaría mejor el colectivo humano sin un líder? Los líderes merecen más... En cuanto al contraargumento, el individuo completo, es una solución completamente ambigua.
¿Quién puede responder cómo cultivar personas integrales? ?
? Las personas egoístas necesitan desafiar el altruismo y el colectivismo. El altruismo beneficia a los demás como un bien personal, es decir, antepone el valor de los demás al propio. Es vergonzoso beneficiarse uno mismo, pero es noble beneficiar a los demás. Entonces, quitarle la riqueza a los ricos se convierte en justicia, porque ¿no deberían considerarse altruistas a los ricos? También implica una compulsión moral. Cree que las personas naturalmente inteligentes quitan oportunidades laborales a la gente común, los fuertes explotan a los débiles y los ricos viven una buena vida gracias a los pobres. Entonces, la clase baja posee naturalmente todos los elementos de la justicia, y la clase alta debería hacer sacrificios. Y quiero decir que las personas egoístas deben escapar resueltamente de esta restricción moral. El egoísmo también exige que las elites paguen más, pero no por culpa o por pago de deudas, sino por autoconservación, que es una razón egoísta. Se espera que todas las personas racionales sean egoístas, incluso aquellas que dicen ser altruistas. Las personas deben vivir para sí mismas y no pueden sacrificarse ni sacrificar a otros por sí mismas. Por poner sólo un ejemplo, algunas personas dicen que es un acto altruista que los padres den a sus hijos sin pedir nada a cambio. ¿Es este realmente el caso? Sin mencionar que Dawkins ha demostrado en "El gen egoísta" que el continuo egoísmo de los genes humanos requiere que los padres hagan todo lo posible para contribuir a la próxima generación. La satisfacción espiritual que los padres obtienen de sus hijos ya ha sido informada. . ?
? Lo colectivo, en relación con lo individual, se refiere a todas las personas, excluidas las directamente interesadas. ¿Es posible que todo aquel que dice ser colectivo se haya divorciado del concepto de colectivo? Lo colectivo no permite el egoísmo y la propiedad individual es propiedad colectiva. ¿No es esta la historia que hemos vivido? Pero sin duda existe una paradoja. Si el colectivo posee la propiedad de un individuo, es posible apropiarse aún más de la propiedad de todos los demás individuos. La explotación de todos los individuos es la explotación de todo el colectivo, y la propiedad del colectivo no pertenece a todos los individuos. La fantasía colectiva de la distribución bajo demanda es un feo mito. Las habilidades de todos no pueden ser exactamente iguales. Cuando se exige que todos hagan lo mejor que pueden para servir al colectivo, es injusto, irrazonable e inmoral exigir que los resultados posteriores se distribuyan según sea necesario. El egoísmo individual es la mejor protección para el colectivo. Perseguir los propios intereses requiere no infringir los intereses de los demás. Si permites que otros saqueen, aceptas la racionalidad de que otros te saqueen. Al mismo tiempo, por protección de los propios intereses, por vigilancia de la gente corriente de abajo, por miedo a Robin Hood, asumir más responsabilidades sociales también es una responsabilidad de supervivencia aceptable e incluso necesaria en la política moderna. , el énfasis en el bienestar social La justificación parte principalmente de esta perspectiva. Aunque los resultados son consistentes con el comportamiento defendido por el altruismo, el rastreo teórico es poner intencionadamente el carro delante del caballo. ?
? No basta con gritar la bandera del egoísmo. En muchos lugares se menciona brevemente o se trata como un hecho bien conocido. Si lo escribes en serio, no será una composición pequeña ni una gran tesis, y el poder de escritura no será suficiente para respaldarla. Si tienes tiempo, leer "La rebelión de Atlas" definitivamente será una tormenta espiritual, una ola que sacudirá las tres visiones. Esperaría más gente en países individualistas.