La película 1917 está basada en una historia real, no exactamente una relación uno a uno, sino que está basada en la historia del abuelo de Sam Mendes, Alfred Mendes. Adaptada de la experiencia real. Los eventos específicos narrados en la película no son una historia real (el ímpetu particularmente poderoso de la película no fue real), y los personajes son ficticios (los personajes de Colin Firth y Benedict Cumberbatch no están particularmente basados en soldados reales, al menos no son convincentes). suficiente en la página *, y Alfred Méndez no se parece en nada a George MacKay de todos modos). Méndez era un médico de señales que frecuentemente llevaba mensajes entre las líneas del frente.
Dijo en su autobiografía: "A pesar de los francotiradores, ametralladores y artillería, regresé ileso a los agujeros de bala de la Compañía C, pero una serie de experiencias espantosas dejaron a mi nieto hipnotizado durante toda la noche". Si bien no soy un experto en la Primera Guerra Mundial, mi opinión sobre su grandeza nunca pasa de moda. Está claro que los realizadores dedicaron mucho tiempo a recrear el mundo de esta guerra. Desde trincheras hasta ruinas y vastos páramos de tierra de nadie, hay cadáveres en descomposición por todas partes. Los militares han perdido suficiente sensibilidad ante esto que, cuando tienen que viajar, utilizan cuerpos específicos como puntos de referencia. En el frente militar nos alegró ver que el ejército británico estaba un poco menos uniforme de lo habitual, con algunos soldados negros e incluso un indio formando algunas líneas. Cuatro años antes del estreno de la película, el Imperio Británico gobernaba a menos de una cuarta parte de la población mundial. No todos son creados iguales. No hay duda de que al menos algunas personas menos pesimistas han optado por luchar por la plaga. Alfred Méndez, soldado y escritor de Trinidad, fue uno de ellos. Él inspiró toda la película. Por supuesto, no es perfecto, pero si poner un soldado negro en "Victorian Surgeon" puede ser controvertido en "Queen of Mars", entonces "Little Steps" podría ser una buena opción. Pero quiero pasar al gran truco de la película...
Un solo plano es todo su rodaje, una parte fundamental de la película, como una frase de una novela más grande. Parte de esto es conveniencia, porque cuanto más se prolonga el rodaje, más probable es que algo se estropee y se rompa. Pero también tiene otra función: el control. Déjame pedirle a Alfred Hitchcock que te explique que en el montaje de películas, 1 1 no es igual a 2. es igual a tres. El primer disparo, el segundo disparo y lo que nos dicen estos dos disparos. Una misma instantánea puede adquirir dos significados muy diferentes según el contexto de la siguiente creación. Pero ¿qué pasa cuando un director dice: "No, yo no haría eso"? Quiero filmar esta escena y dejar que hable por sí misma.
Bueno, no es particularmente común. Si la mayoría de los directores quisieran que una escena durara más, probablemente sería una película. Algunas almas valientes crearon un estilo a su alrededor (cineastas como Andrei Tarkovsky, Paul Thomas Anderson, Jim Jarmusch, Yi, etc. Lamentablemente, muy pocos de ellos son británicos). Pero cuando una película de largometraje tiene éxito, puede ser mucho más poderosa que una película de corte más tradicional. Tomemos como ejemplo esta escena de la última película de Andrei Tarkovsky, El sacrificio.
En una película más tradicional, podríamos alternar tomas de Alexander y su familia en distintos grados de intimidad, y tal vez tomar algunas tomas de la casa ardiendo y desintegrándose detrás de él. Tarkovsky no hizo eso. En cambio, sólo lo filmó durante 7 minutos. La familia de Alexander lo encontró afuera y finalmente se dio cuenta de que estaba en llamas en su casa, que se desintegró en tiempo real. Es cierto. Tarfsky estaba tan absorto en el rodaje que tuvo que pasar las siguientes dos semanas reconstruyendo su casa después de que su cámara se atascara durante el rodaje inicial. Finalmente aceptó filmar con dos cámaras para garantizar la seguridad. Pero parece que esta escena tomó mucho tiempo para filmarse. Si fuera "normal", esta influencia se vería gravemente debilitada. ¿Por qué? Porque potencia el sentido de la realidad.
Aquí no hay magia de Hollywood (ni magia sueca). Esto realmente sucedió. Para citar a Andrei Tarvsky:
Como un escultor que sostiene un trozo de mármol, es mentalmente consciente de las características de su producto terminado y elimina todo lo que no le pertenece. Por lo tanto, los realizadores recortan y descartan cosas que no necesitaban de un "bloque de tiempo" compuesto por una gran cantidad de hechos reales, dejando solo un elemento en la película terminada, que resultó ser elementos indispensables para la imagen de la película.
1 1=3. Sólo 1 es la verdad. Y, por razones obvias, pocas películas llevan esto a su conclusión lógica y hacen todo el asunto de una sola vez. 1917 es uno de ellos. Es cierto que en realidad esto no fue un éxito. Además de la escena en la que un francotirador dispara a Schofield y lo deja inconsciente, hay varias heridas falsas que fingieron. El director de fotografía Roger Deakins y el editor Lee Smith son muy buenos fingiendo, pero si miras de cerca puedes notar el final de cada toma.
Esto realmente ayuda a mejorar la sensación de realismo. Nos dice que esto es exactamente lo que uno ve. Lo que fue aún más sorprendente fue que al principio lo que vio fue un enorme contraste entre una pradera primitiva y una desolada tierra de nadie. Podemos pasar de la belleza al horror en una conversación, y nos resulta más fácil entender esa perspectiva sin ser interrumpidos por estas ediciones. Con la fragmentación de una película normal, puede que sea más fácil de hacer, pero también más fácil de ver. Salvar al soldado Ryan es simplemente un placer. Bien hecho, pero sigue siendo bonito.
¿1917? Esto está sucediendo. Esta es la experiencia de un soldado y ocurre en tiempo real. Vemos su rostro sin vida en tiempo real mientras su amigo es apuñalado. Si recuerdas mi reseña de Ghost Watch, fue un duelo entre Josiah y Palasius. Hablando de lo que realmente pasó. "
"¿No existe algo así como una película contra la guerra? "François Rufart dijo una vez que era imposible hacer una película contra la guerra, principalmente porque los medios inevitablemente harían que la guerra pareciera convincente, sin importar cómo la representaran los cineastas. , demostrando que la guerra es de alguna manera algo bueno, podría enumerar Un montón de ejemplos, pero le dejaré este clip a Jarhead, en absoluto porque fue dirigido por el mismo tipo que hizo 1917:
No hay duda de que Coppola quería hacer las escenas de Apocalipsis. Horripilante, un ejemplo de su intento de acabar con el absurdo del tribunal (con prejuicios extremos) cuando este tipo de escenas son habituales. En esta película, en la vida real, aplauden este comportamiento.
No creo que Truffaut tenga toda la razón. Un par de películas de mi colección son buenos contraejemplos. "Boots" se centra en estos submarinos que intentan sobrevivir a una misión suicida y llegar vivos a casa, pero cuando llegan a su destino, son atacados por los bombardeos aliados. O mire la historia de un niño bielorruso de 12 años que cae en la resistencia después de que su aldea es destruida y describe brevemente el conflicto real y las horribles consecuencias. Nunca lo olvidaré. ¿Dónde está la gloria de la película?
Y creo firmemente que 1917 hizo lo mismo. Aparte del hecho de que el objetivo principal de la película es evitar empujones particularmente grandes, no hay muchas escenas de batalla reales que conduzcan a esta película de guerra. Escuché que la mayor parte de la vida de un soldado es una larga espera hasta que algo suceda y, a veces, hay momentos extremos, de lucha o huida, aterradores. Aunque no usé cronómetro, supongo que la película solo tuvo unos 10 minutos de pelea antes de que Scofield finalmente llegara a otra trinchera, tal vez menos. No entraré en detalles sobre lo malos que eran los hunos. No es un mal tipo, sólo un mal tipo. Los mataremos. No necesitan morir desangrados. No obtienen ningún placer con ello; están demasiado ocupados teniendo miedo. ¿El resultado? Blake no fue un héroe que murió por su país. Era un hombre sencillo que tomó una decisión noble y pagó un alto precio por ella. Al final, será recordado como el rostro de una foto antigua. Su muerte no tuvo sentido.
Miles de personas murieron en el primer minuto, lo cual fue inútil. Y no sólo existe una clara posibilidad de que Blake o Schofield no sobrevivan para dar la orden, sino que existe una fuerte sospecha de que cuando Benedict Cumberbatch reciba la orden, no le importará en absoluto, porque pensará que la recompensa potencial supera con creces el riesgo de que cientos de miles de soldados mueran en vano. Eso es casi todo. Para aquellos que esquivaron una bala (eso es una exageración), siempre existe la posibilidad de que simplemente estén posponiendo lo inevitable. Apenas unos días después del tiroteo, hubo otro gran avance que resultó en cientos de miles de muertes y masacres. Ni siquiera * * * pudo decidir quién ganó, pero todos coincidieron en que no logró nada, como tantas grandes guerras.
¿Dónde está la gloria? Realmente no hay gloria aquí. Incluso si Schofield matara a algunos soldados alemanes, sería algo bueno porque sólo quería vivir. No se trata de intentar derrotar al enemigo.
Eso es lo bueno de esta película. Nos da un nivel de autenticidad a la experiencia de guerra que pocas películas pueden (o están dispuestas a) lograr. Si puedes manejar esto, definitivamente lo verás.