Primero, confusión y divergencia de opiniones
(1) “Teoría del encubrimiento de pruebas criminales”. Los camaradas que sostienen esta opinión creen que después de que las fuerzas británicas y francesas robaron el Antiguo Palacio de Verano, el líder británico ordenó quemarlo para eliminar las pruebas del robo. Esta visión se puede encontrar en las siguientes obras representativas: Modern Chinese History Series: Modern Chinese History, 65 páginas, Shanghai People's Publishing House, 1972, 65438+2 edición de febrero, Grupo de Historia Moderna de China, Departamento de Historia, Universidad de Fudan: "Esquema; of Modern Chinese History" ", 86 páginas, Shanghai People's Publishing House, junio de 1978; "Outline of Modern Chinese History" editado por Du et al., 35 páginas, Gansu People's Publishing House, edición 1983+00; Invasión imperialista de China" de Liu Peihua et al., 105 páginas, Librería Huangshan, edición de febrero de 1985.
Sin duda, es correcto y necesario que los camaradas que sostienen esta opinión expongan y condenen los actos de agresión de los invasores británicos y franceses y sus crímenes bárbaros de destrucción de la cultura humana con una fuerte indignación nacional. Las razones para quemar el Antiguo Palacio de Verano no se ajustan a los hechos históricos.
En primer lugar, no existe un respaldo histórico sólido y detallado, ni siquiera una base histórica clara.
La segunda es que es subjetiva y se da por sentado. En la vida real, algunas personas, especialmente aquellas que están involucradas en el auto-robo (como los eunucos de la dinastía Qing, que a menudo se mencionan en algunos libros o novelas después de robar tesoros de la dinastía Qing), prendieron fuego a la escena para encubrir la evidencia. No es raro, pero esto sólo tiene sentido si, en primer lugar, antes del incendio no se sabe, al menos, quién cometió el crimen. En segundo lugar, el incendio provocado puede complicar aún más el caso o desviar la dirección o el objetivo de las sospechas de las personas, logrando así el propósito de autoprotección. Sin embargo, desde el 5438+0860 de junio hasta el 5438+00 de junio, las fuerzas británicas y francesas saquearon el Antiguo Palacio de Verano. Este fue un acto abierto a plena luz del día, e incluso ellos mismos lo admitieron. Por lo tanto, quemar el Antiguo Palacio de Verano no puede lograr el propósito de encubrir la evidencia de que fue saqueado. Más importante aún, nunca se sintieron avergonzados de robar los tesoros de otras personas como imaginábamos, por lo que tuvieron la idea de encubrir sus malas acciones. En cambio, argumentó descaradamente que este robo bárbaro era para "quitar las cosas preciosas del Antiguo Palacio de Verano. La entrada de nuestros soldados al jardín no se considera robo" [1] (P495), "Regrese al Antiguo Palacio de Verano". para recoger las cosas y hablar con los soldados. Compartiendo"[
En tercer lugar, los propios invasores dieron una explicación clara de los motivos del incendio del Antiguo Palacio de Verano (ver más abajo).
Aunque la teoría del "encubrimiento de pruebas criminales" tiene como objetivo exponer y condenar a los agresores, no tiene poder teórico ni base histórica creíble, por lo que no puede afectar los puntos vitales de los agresores.
(2) La teoría de "encubrir la evidencia del crimen y castigar al emperador Qing al mismo tiempo". Los camaradas que sostienen esta opinión creen que el líder británico Ergin y otros decidieron quemar el Antiguo Palacio de Verano para eliminar el botín y castigar severamente al emperador Qing. Esta visión se refleja en las obras de Yuan Wang, Hu Siyong y otros. : Nueva edición de "Historia moderna de China", volumen 1, página 405, Editorial del Pueblo, edición de 19811: "Ochenta años de China moderna", 149, Editorial del Pueblo de Shanghai, 1983, 10. Qin Dezhan y otros editores: "Modern History of China", Volumen 1, 224 páginas, Shaanxi Tourism Press, Economic Daily Press, edición de agosto de 1987.
Los camaradas que sostienen esta opinión han tocado la esencia del incendio británico del Antiguo Palacio de Verano, pero sus opiniones aún no son satisfactorias. Primero, la teoría de encubrir la evidencia del crimen y la teoría de castigar al emperador Qing se yuxtapusieron al mismo tiempo, pero la teoría de encubrir la evidencia del crimen estaba en una posición más importante. librarse de la influencia de la teoría del encubrimiento de las pruebas del delito. En segundo lugar, no analizó ni reveló las razones por las que el ejército británico quemó el Antiguo Palacio de Verano (ver más adelante).
(3) “Teoría de la Acción Militar”. Aunque esta afirmación no se ve claramente en los escritos históricos chinos, se puede ver en algunas obras literarias y artísticas e incluso en materiales históricos.
El 10 de octubre de 1860, el príncipe Gong Yi X, N @ ① y otros dijeron: "Gai Yi (las fuerzas aliadas británicas y francesas) se trasladaron fuera de Deshengmen Tucheng y atacaron en secreto a Sang Linqin y Ruilin. Nuestro ejército se derrumbó sin luchar. las tropas derrotadas se retiraron una tras otra al Antiguo Palacio de Verano, y gente extraña vino a ocupar el jardín..." [3] (P2413) Hace 10 años, en la película "La Quema del Antiguo Palacio de Verano" rodada en Hong Kong Había una escena que describía: Después de que las fuerzas aliadas británicas y francesas invadieron el área del Antiguo Palacio de Verano en Beijing, violaron y saquearon sin sentido. Los aldeanos y cazadores locales se levantaron para resistir, pero después de ser superados en número, bajo la guía activa del. ministro de Qing Guan Yuan, se retiraron al Antiguo Palacio de Verano donde se consagraban los retratos de los antepasados de la dinastía Qing (.
Hay muchas falacias en esta secuencia. Los Oriones de los aldeanos pueden haber cierta resistencia, pero como guardias del Antiguo Palacio de Verano, lo cual estaba prohibido por la familia imperial, nunca se les permitiría retirarse al Antiguo Palacio de Verano, y mucho menos esconderse detrás de los retratos de los antepasados del emperador Qing Treinta y seis años después. En 1896-10, Li Hongzhang, un importante ministro de finales de la dinastía Qing, regresó de su visita a Europa y Estados Unidos. Todavía fue severamente criticado por "no estar en contacto con el sistema y dejarlo en manos del ministerio". discusión." ¿Qué debemos hacer si los aldeanos comunes y corrientes irrumpen en el templo del Palacio Anyou sin permiso? Naturalmente, no necesitamos comentar sobre los hechos históricos generales de las obras literarias de cine y televisión.
El mayor error de Esta afirmación es que inadvertidamente minimiza el bárbaro crimen de saquear e incendiar el Antiguo Palacio de Verano por parte de las fuerzas británicas y francesas como algo natural. El comportamiento militar de perseguir a los resistentes (aunque es un comportamiento militar agresivo) absuelve en gran medida a los agresores. responsabilidad de destruir la civilización humana.
En segundo lugar, las confesiones de los perpetradores son las más veraces. /p>
Hay errores o errores en las tres declaraciones anteriores. Entonces, ¿cuál es la verdadera razón? ¿El ejército británico quemó el Antiguo Palacio de Verano? El autor cree que en este tema, la confesión de los invasores es más cierta. Es necesario que repasemos brevemente la historia de aquel momento. En septiembre de 1860, las fuerzas británicas y francesas llegaron a Beijing. El emperador Xianfeng de la dinastía Qing huyó a Rehe, dejando a su hermano menor, el príncipe Gong, para negociar con Gran Bretaña y Francia. Ting liberó inmediatamente a los negociadores británicos y franceses que habían sido detenidos debido a. Irán inicialmente pidió a las fuerzas británicas y francesas que se retiraran a Tianjin, pero Xuan cedió y les pidió que se retiraran a Tongzhou para negociar y firmar un acuerdo. contrato antes de liberarlos Los representantes británicos y franceses detenidos el 6 y 7 de octubre de 10, las fuerzas británicas y francesas saquearon el Antiguo Palacio de Verano, el Jardín Qingyi y otros jardines reales prohibidos, y quemaron algunos edificios el 8 de octubre de 65438. X y N @ ①, asustados por la arrogancia de las fuerzas británicas y francesas, ordenaron que los soldados británicos Parkes y otros fueran enviados al campamento británico en las afueras de Deshengmen. El 5438+02 de junio de 10, las fuerzas británicas y francesas escribieron a. Yi X y N@①, solicitando al gobierno Qing. La Puerta de Anding fue entregada en junio de 5438+03, y las fuerzas británicas y francesas la retuvieron, de lo contrario dispararían contra Beijing. Aunque Yi X y N@1 le escribieron. El principal representante francés, Gro, preguntó: "Los soldados franceses, por el bien del palacio de verano del emperador, todavía lo quemaron". Matando y saqueando, ¿cuál es la razón? "... ¿Cuál es la base?" , se vieron obligados a llegar a un compromiso con Gran Bretaña y Francia, y la Puerta de la Paz se abrió oficialmente el día 13.
El 17 de octubre de 2010, el representante principal británico Elgin utilizó la "ignorancia de la moralidad y el derecho internacional" del gobierno Qing como excusa para masacrar a 18 "expatriados" británicos y franceses y declaró que el gobierno Qing debe aceptar incondicionalmente: 1. El "Viejo Palacio de Verano" es el lugar donde los expatriados británicos y franceses murieron como dolorosos castigos. El juramento (británico) quedará completamente destruido. Este artículo no requiere la aprobación del Rey. El comandante en jefe de nuestro ejército decidió implementarlo con urgencia. "En segundo lugar, se debería pagar una compensación de 302.000 yuanes a los británicos, que es una pensión para las víctimas. En tercer lugar, el gobierno Qing debe enviar funcionarios para "escoltar los restos de los expatriados británicos y franceses muertos a Tianjin". El gobierno municipal donó dinero para construir un monumento en Tianjin, decía el comunicado. Esta desafortunada generación fue arrestada y murió, y el dinero exigido por el gobierno británico se utilizó para castigar a quienes habían cometido traición y atrocidades” [1] (P450). Más tarde, aunque Erjin renunció a su petición de erigir un monumento en Tianjin para humillar a la corte Qing, aun así ordenó cruelmente al ejército británico que destruyera los cinco jardines principales en los suburbios del noroeste de Beijing (es decir, el Antiguo Palacio de Verano, el Antiguo Palacio de Verano, Los jardines Changchun, Qingyi, Jingming y Jingyi) se trasladaron a tres montañas (la montaña Wanshou, la montaña Yuquan y la montaña Xiangshan).
La nota de Erjin al gobierno Qing decía: Debido a que el gobierno Qing torturó a "expatriados" británicos hasta la muerte en el Antiguo Palacio de Verano, prometió eliminarlos. Esto es sólo una excusa para quemar el Antiguo Palacio de Verano, no su verdadero significado.
El capitán del equipo de artillería imperial que participó en los incendios, asesinatos y saqueos en ese momento admitió: "Debido a que el gobierno Qing mató a la mayoría de los británicos capturados... Sir Ergin y yo sentimos que el emperador Qing debía ser castigado severamente y dejar algunos rastros de venganza, así que decidimos que Su glorioso Palacio de Verano fuese quemado hasta los cimientos." [1] (P393) El secretario personal de Erjin también dijo: La destrucción completa del Antiguo Palacio de Verano no sólo "dejaría rastros que no Es fácil de perecer y se conservará permanentemente en los corazones de las personas" como un "castigo" para el emperador Qing. y puede demostrar que "los aliados lograron la victoria y ocuparon Beijing con éxito"... De lo contrario, el gobierno Qing fácilmente negará este hecho. " [16370. 488688868617
10 El 19 de octubre, El Jin explicó en detalle el verdadero motivo de quemar el Antiguo Palacio de Verano al representante principal francés Gros. Dijo: Si el ejército británico no quemara el Antiguo Palacio de Verano Palacio, debía haber formas alternativas de castigar al emperador Qing. Sólo había tres formas de elegir: primero, pedirle al tribunal Qing una enorme suma de dinero. Erjin creía que esta ley era "igual a una transacción de bienes y bienes". riqueza, en la que se sacrificaron vidas humanas a cambio de riqueza". La compensación por esta vida humana, junto con la compensación requerida por el Tratado de Tianjin, fue enorme y la corte Qing no pudo pagarla. El segundo método es pedir El tribunal Qing entregará y castigará a los asesinos relevantes. Erkin cree que si la parte británica no identifica claramente a los asesinos de los británicos, el tribunal Qing "entregará funcionarios extremadamente sin importancia para cubrir las vacantes" y señalará a los asesinos específicos. como Seng Qin, el gobierno Qing "tuvo que obedecer" fue el gobierno Qing el que mató a los británicos, "y no es razonable dejar que una o dos personas asuman la culpa". "El tercer método es quemar los palacios y otros edificios en Beijing. Erjin creía que la implementación de esta ley haría que los funcionarios del gobierno Qing que permanecieron en Beijing se fueran con miedo, "por temor a que nadie se atreviera a negociar la paz". [1] (P459) Er Jin creía que los tres métodos anteriores eran difíciles de lograr, por lo que finalmente decidió quemar el Antiguo Palacio de Verano y publicó un aviso en el área del Antiguo Palacio de Verano que decía: "Para castigar al Emperador Qing". Por ser indisciplinados y violar el tratado de paz, hemos decidido quemar el Antiguo Palacio de Verano el día 18. "[1] (P400) En una carta del Comandante en Jefe británico Grant al Comandante en Jefe francés Montauban, admitió más claramente que aunque las fuerzas británicas y francesas saquearon y destruyeron parcialmente el Antiguo Palacio de Verano a principios del año 10. Se puede restaurar en un corto período de tiempo y no podrá asestar un gran golpe al emperador Qing, y "quemar este jardín castigará al gobierno cruel" [1] (P456 a través de los datos históricos citados anteriormente). , especialmente son los datos históricos autoconocidos de los invasores británicos. Definitivamente podemos afirmar que la razón última y fundamental por la que el ejército británico quemó el Antiguo Palacio de Verano fue atacar y castigar severa, directa y profundamente al emperador Qing y al emperador Qing. gobierno Qing para "mostrar que nosotros ( La ira de los británicos". [1] (P456) Su objetivo más fundamental es obligar a la corte Qing a rendirse por completo y convertir a China en su colonia. El "Daily Telegraph" británico en 1859 expuso completamente este pensamiento colonial: "Gran Bretaña debería lanzar un ataque a gran escala en la costa china, entrar en la capital y expulsar al emperador del palacio... Deberíamos azotar a todo funcionario que se atreva a insultar nuestros símbolos nacionales con un látigo de nueve colas... Deberíamos tratarlos (a los generales chinos) como piratas y asesinos, colgados del mástil de un buque de guerra británico... Deberíamos educar a los chinos para que respeten a Gran Bretaña.
El saqueo e incendio del Antiguo Palacio de Verano por parte del ejército británico no sólo causó pérdidas materiales y espirituales inconmensurables al pueblo chino, sino que también sentó un precedente para una venganza brutal. Después de la rebelión de los Bóxers en 1900, algunas potencias occidentales sugirieron quemar todas las tumbas de los antepasados de los emperadores Qing. No se puede decir que esto no tenga nada que ver con la quema británica del Antiguo Palacio de Verano. Alemania y otras potencias obligaron a la corte Qing a erigir un "monumento con inscripción" por el asesinato de Klander, y el hecho de que "El emperador Qing lamentó sus malas acciones" estuviera escrito en latín, alemán y chino probablemente sea coherente con la solicitud de Erjin a la corte Qing. La inscripción "asesinar" a "expatriados" británicos y franceses en Tianjin no tiene nada que ver con eso.
En tercer lugar, ¿es una excusa o una razón?
Dado que una gran cantidad de datos históricos prueban de manera irrefutable que el ejército británico quemó el Antiguo Palacio de Verano por completo para asestar un golpe espiritual a la Emperador Qing y deja una impresión indeleble, ¿por qué los historiadores chinos no señalaron claramente este punto, pero reconocieron tres puntos de vista diferentes: "encubrimiento de pruebas", "encubrimiento de pruebas mientras castigan al emperador Qing" y "acción militar"? El autor cree que existen muchas razones para este fenómeno.
Primero, impulsados por fuertes sentimientos nacionales, los historiadores chinos expusieron los crímenes de la agresión imperialista desde el punto de vista de la oposición del pueblo chino a la agresión imperialista. Esto es sin duda necesario y correcto, pero no revela correcta y objetivamente la verdadera razón por la que el ejército británico quemó el Antiguo Palacio de Verano.
En segundo lugar, por diversas razones, algunas personas no estudian ni analizan seriamente materiales históricos relevantes, sino que siguen ciegamente las teorías de otras personas y escuchan las opiniones de otras personas.
En tercer lugar, la gente no está dispuesta a afrontar o no puede explicar los abusos y asesinatos sufridos por los prisioneros británicos y franceses arrestados por el gobierno Qing, especialmente los negociadores británicos y franceses que negociaron con el gobierno Qing. No hay razones suficientes para refutar las afirmaciones británicas y francesas de que el asesinato de prisioneros de guerra por parte del gobierno Qing fue "inmoral e ignorado el derecho internacional" (P449) y "violó el derecho público internacional" (P456). Este es probablemente el meollo del problema.
La vida de la historia reside en su naturaleza científica. La postura nacional y las emociones nacionales son consistentes con la naturaleza científica del estudio de la historia. El autor cree que es un hecho histórico inevitable que el gobierno Qing detuvo, torturó y mató a negociadores británicos y franceses. Al juzgar este incidente con base en el derecho internacional actual, las prácticas diplomáticas o los principios humanitarios, el enfoque del gobierno Qing fue ciertamente muy equivocado y debemos aprender de ello. Sin embargo, cuando estudiamos y juzgamos los aciertos y errores históricos de algunos acontecimientos en la China moderna, un principio importante del materialismo histórico que no debemos olvidar es que "las preguntas deben plantearse dentro de un cierto alcance histórico" [5] (P375).
El autor cree que los invasores británicos y franceses criticaron al gobierno Qing por matar a representantes británicos y franceses, lo que violaba el derecho internacional público, al menos no completamente.
En primer lugar, en términos de las disposiciones del derecho internacional público y la naturaleza de la guerra, Gran Bretaña y Francia al lanzar guerras agresivas contra otros países también violaron la inviolabilidad de la soberanía nacional en el derecho internacional público.
En segundo lugar, en términos del efecto jurídico del derecho internacional público, no vinculaba al gobierno Qing. Los expertos en derecho internacional público chino y extranjero creen que “el orden jurídico internacional se compone de normas creadas por las costumbres (derecho internacional consuetudinario) y normas creadas por tratados (derecho internacional convencional)” [6] (P254). El derecho tiene su origen en las costumbres internacionales y en los tratados internacionales. "La costumbre internacional tiene un proceso de formación gradual, porque requiere que los países repitan comportamientos similares, y requiere que los países crean gradualmente que tienen obligaciones legales en este comportamiento... Internacionalmente, la formación de un hábito... a menudo requiere décadas, incluso cien o doscientos años”[7](P29). “En términos generales, los tratados sólo vinculan a las partes contratantes y no a las partes no contratantes”[7](P27), “Un país sólo puede estar obligado por el derecho internacional si reconoce que el derecho internacional es vinculante para él”[6] (P265-266). Por lo tanto, el derecho internacional debe ser la ley entre países. Aunque algunos principios o prácticas propuestos por uno o varios países pueden tener una gran importancia política y jurídica, no pueden convertirse en principios básicos del derecho internacional hasta que sean universalmente reconocidos por todos los países. El derecho internacional público de esa época se formó en Europa y Estados Unidos, y fue relativamente reconocido (en muchos casos ni siquiera ellos lo creyeron y no lo acataron). El gobierno chino no participó en la redacción de leyes internacionales pertinentes, ni expresó su reconocimiento mediante la firma de tratados o documentos. Por lo tanto, desde una perspectiva legal, el gobierno Qing en ese momento no estaba sujeto al derecho internacional.
En tercer lugar, en lo que respecta a los hechos históricos, la entonces ley internacional "Ley de todas las naciones" fue traducida e introducida en China en 1864 después de la Segunda Guerra del Opio. Antes de esto, el gobierno Qing actuó completamente de acuerdo con las reglas tradicionales de guerra militar chinas. En la antigua China, aunque existía la práctica tradicional de no matar a dos países cuando luchaban, también existía la idea de matarlos para que pudieran luchar hasta el final para rendir homenaje a la bandera militar y elevar la moral. Cabe señalar aquí que los casos de decapitación de prisioneros de guerra no fueron exclusivos de la corte Qing. “Durante la Guerra Revolucionaria Francesa, Barrel aconsejó al Congreso que no tomara prisioneros ni a los británicos ni a los alemanes (en el sentido de rendición)... Durante la Guerra Civil estadounidense, Donvald Jackson declaró: Siempre he creído que debemos mantenernos estrictamente frente al Desde el punto de vista de la justicia y la autodefensa, se enfrentaron a los invasores del norte e inmediatamente izaron la bandera negra (Según) [8] (P298) ¿Por qué los británicos fueron tan parciales
Durante la Segunda Guerra del Opio, durante? Durante la dinastía Qing, cuando el gobierno estaba a punto de ser incapaz de impedir que las fuerzas británicas y francesas invadieran Beijing, no era deseable mantener a sus negociadores como rehenes para obligarlos a retirarse, pero fue un método probado repetidamente por el lado desfavorecido en Los británicos capturados en ese momento eran Parkel. Las reglas de negociación de los países occidentales en tiempos de guerra son el estándar y "el castigo siempre es una vergüenza". Sin embargo, Qing Hengqi, que participó en las negociaciones entre Gran Bretaña y Francia, tenía una opinión diferente. Le dijo a Parkes: "Cuando los dos países están en guerra, son enemigos después de ser capturados". Deben ser torturados según la ley china" [3] (P2357). De Yuan Xizu, el Ministro de Asuntos Internos. "Por favor, masacren a los prisioneros extranjeros en Chenjin", podemos vislumbrar la mentalidad de los funcionarios gubernamentales en este momento y su ignorancia del derecho internacional. Dijo: Desde la antigüedad, la política de arrasar a los bárbaros es convencerlos primero y no es posible. Sólo confíen en golpear y matar, pero “la situación actual es única.
"Porque los británicos, franceses y otros extranjeros "no eran tan buenos como Meng Huo en aquel entonces" y "era fácil matar un tigre pero difícil atarlo". Ahora el jefe Yi había sido capturado por Seng Gelinqin. "El El emperador llegó a la puerta imperial de Ziwu, dedicó la tumba del prisionero y extendió la ley a los enviados. "La gente está feliz" es apropiado [1] (P476-477).
Desde el gobierno Qing sabía poco. sobre el derecho internacional público antes de la Segunda Guerra del Opio, por supuesto no se podía hablar del concepto de cumplimiento. Por lo tanto, es inapropiado criticar al gobierno Qing basándose únicamente en el derecho internacional occidental. Esto no es una excusa del autor para el gobierno Qing. Desde un punto de vista nacional estrecho, tal vez un pasaje del estadounidense Marcus pueda ayudar a la gente a comprender esta cuestión. Antes de la Guerra del Opio, el pueblo chino era "un pueblo que no entendía las convenciones de la guerra moderna, un pueblo que todavía necesitaba aprender a utilizar esas señales básicas". como las banderas de tregua, personas que todavía adherían al dogma del libro de que el objetivo principal de la guerra es matar al enemigo" [8] (P297). Por lo tanto, en la guerra con el ejército chino, “la dificultad que existió durante todo el proceso fue la uso de la bandera blanca de tregua. Este es el primero. La ira del pueblo británico contra el comportamiento engañoso del pueblo chino (refiriéndose al pueblo británico que todavía disparó contra la bandera blanca) es tan feroz como el hecho de que el pueblo chino atacara la batería desde un costado en lugar de hacerlo desde el frente con fuego. "[8](P299).
Lo que es necesario señalar aquí es que algunos de los prisioneros de guerra británicos y franceses retenidos por la corte Qing eran de hecho negociadores, pero algunos no eran "enviados de paz". sosteniendo en alto la bandera de la paz [ 1] (P449), no los verdaderos prisioneros de los bandos beligerantes en el campo de batalla, sino los ladrones fuera de la guerra. Un soldado francés de 19 años fue arrestado durante un robo familiar porque "en secreto". dejó el ejército demasiado lejos" [9 ](P204). Parece que este hombre merecía ser asesinado.
El autor cree que el asesinato de prisioneros de guerra británicos fue sólo una excusa para que los británicos quemaran el Antiguo Palacio de Verano, no hay una razón.
En primer lugar, es dudoso que la tortura de algunos prisioneros de guerra británicos y franceses fuera realmente en el Antiguo Palacio de Verano. Los británicos afirmaron que los prisioneros británicos y franceses de. El ejército Qing los envió al Antiguo Palacio de Verano y "les ataron de pies y manos durante tres días sin comer" (P456). El gobierno Qing y el emperador Qing "comenzaron a imponer duros castigos a los prisioneros británicos y franceses". guerra, que finalmente los llevó a la muerte" (P399) porque encontraron algunas ropas, caballos y sillas de montar de los prisioneros de guerra británicos y franceses en el Antiguo Palacio de Verano. La carta del Ministro de Asuntos Exteriores incluso decía de manera alarmante: Prisioneros de guerra británicos y franceses “ les ataron las manos y los pies, les ataron las extremidades, los llevaron en coches y los enviaron al Antiguo Palacio de Verano, donde los dejaron en el interior sin que nadie los rescatara. Cuatro días después, murieron de hambre y frío, y sus cuerpos fueron mordidos por ratas e insectos"[1](P462).
El autor consultó materiales históricos chinos y no encontró evidencia de que el gobierno Qing hubiera abusado Prisioneros de guerra británicos y franceses en el Antiguo Palacio de Verano. Registros de este tipo sólo existen en los escritos de memoria de Yingfa y otros. El autor no tiene motivos suficientes para negar la autenticidad de su narrativa, pero tiene que dudar de su credibilidad.
Según Erjin. Carta a Yi xρn @①, el gobierno Qing encarceló a 37 prisioneros de guerra británicos y franceses, de los cuales sólo 19 fueron devueltos y los 18 restantes fueron torturados hasta la muerte. De estas 37 personas, los negociadores británicos Parkes Park y Locke tenían el estatus más alto y los más valorados o temidos por la corte Qing. Según la "Historia de la preparación de Xianfeng para la occidentalización", Bashali y otros fueron detenidos por los monjes en septiembre de 2018 (. el cuarto día de septiembre). El 22 de septiembre, funcionarios del Departamento de Justicia Penal anunciaron que los días 22, 18 y 19 de septiembre, nuestra sede * * * "suspendió a 9 personas, incluido 1 Parkes, de las tres Prisiones del Norte. " [3] (P2354) Se puede ver que Parkes y otros fueron detenidos. Más tarde, Gran Bretaña y Francia hicieron demandas urgentes a Parkes y otros, y amenazaron al gobierno Qing con atacar Beijing el 22 de septiembre si Parkes no era devuelto. Qi fue a la prisión del Ministerio de Castigos y persuadió a Parkes para que enviara una carta al Segundo Jin para disuadir a las tropas británicas y francesas de retirarse. El 2 de octubre de 1943, el tribunal Qing propuso que Parkes y Luo del Ministerio de Castigos "se quedaran". en el templo Gaosi en Deshengmen... todavía educado." ". [3] (p 2382) 10 El 5 de octubre, dos franceses más fueron "transferidos fuera de aquí" por el Ministerio de Justicia [3] (P2402). En la tarde del 8 de octubre de 65438, el gobierno Qing "transfirió a Parkes al campo en las afueras de Deshengmen" [3] (P2421). Se puede ver en los datos históricos anteriores que los prisioneros de guerra británicos y franceses, como Parkes y. Locke, que era el más valorado por la corte Qing, nunca fue enviado al Antiguo Palacio de Verano. Dado que importantes prisioneros de guerra británicos y franceses ninguno de ellos fue enviado al Antiguo Palacio de Verano, entonces, ¿por qué los prisioneros de guerra deberían ser enviados al Antiguo Palacio de Verano? ¿Antiguo Palacio de Verano? De hecho, otros prisioneros de guerra británicos y franceses no fueron enviados al Antiguo Palacio de Verano ni a Beijing, sino que fueron "entregados a la custodia de los condados" por el gobernador y los ministros[3](P2356).
Por tanto, es dudoso que los británicos dijeran que sus prisioneros de guerra fueron torturados y murieron en el Antiguo Palacio de Verano.
En segundo lugar, ya el 6 y 7 de junio de 2010, las fuerzas británicas y francesas no estaban al tanto de este incidente y no plantearon la cuestión de que sus representantes o "expatriados" fueran torturados hasta la muerte en el Antiguo Palacio de Verano. El Antiguo Palacio de Verano fue saqueado y algunos edificios incendiados. Incluso si fuera cierto, como dijeron Er Jin y otros, que el gobierno Qing torturó hasta la muerte a prisioneros de guerra británicos y franceses en el Antiguo Palacio de Verano, y que fuera "razonable" que Gran Bretaña y Francia tomaran represalias contra el gobierno Qing, entonces sólo debería quemarse el Antiguo Palacio de Verano, no las vastas áreas y los edificios antiguos de los Cinco Jardines y las Tres Montañas. Me gustaría preguntar: ¿hay prisioneros de guerra británicos y franceses que fueron torturados hasta la muerte en los jardines Changchun, Qingyi, Jingming y Jingyi? ¿Por qué los intrusos se justifican en este sentido?
En tercer lugar, es posible que algunos prisioneros de guerra británicos y franceses hayan sido torturados hasta la muerte. Sin embargo, el gobierno Qing y los ministros británico y francés también registraron la situación opuesta. El Ministerio de Castigo de la Dinastía Qing dijo una vez: Parkesli es "un criminal clave de un jefe extranjero, por lo que ordenó a sus funcionarios que tomaran precauciones estrictas y le ordenó comer y beber en la prisión mañana y noche para poder sentirse en paz". facilidad y no ser humillado." Sin embargo, Parkes era "rebelde y arrogante, pero se atrevió a enojar al funcionario de prisión y se negó a comer o beber". El 20 de septiembre, Parkes "sufrió repentinamente un dolor abdominal" y funcionarios del Ministerio de Justicia "llamaron inmediatamente a un médico oficial para que le diagnosticara el pulso y le tomara medicamentos". Más tarde, los funcionarios de la corte Qing le prepararon otra habitación y "comenzaron a comer gachas de arroz como de costumbre" [3] (P2355). Por tanto, el llamado "estar atado de pies y manos sin comer durante tres días" parece insostenible, al menos para Parkes y otros. Después del 29 de septiembre, Parkes, Locke y otros pudieron incluso "implementar el ritual de la confesión de los pecados en la enseñanza" [1] (P446). El 4 de octubre de 65438, Parkes también dijo en una carta a Erkin: "Ahora los funcionarios chinos deberían tratarse unos a otros con cortesía" [3] (P2401).
En cuarto lugar, el representante principal francés, Gros, dijo que los prisioneros de guerra británicos y franceses "fueron enviados al Antiguo Palacio de Verano, encerrados y murieron de hambre y frío cuatro días después. Sus cuerpos fueron mordidos por ratas y insectos." También había dos lagunas sospechosas. Primero, el 8 de octubre de 1943, el gobierno Qing repatrió a Parkes y a otros prisioneros de guerra británicos y franceses. Beijing no hacía frío antes del 8 de junio de 2010. Incluso si los funcionarios honestos no alimentaran a los prisioneros de guerra británicos y franceses en cuatro días, no morirían congelados. En segundo lugar, ya sea que los prisioneros de guerra británicos y franceses estuvieran encarcelados en prisiones de la dinastía Qing o en el Antiguo Palacio de Verano, eran lugares importantes de la corte Qing. Era imposible que los funcionarios honrados permitieran que los enterraran allí durante mucho tiempo. muerte, pero serían "mordidos por ratas e insectos".
Cuatro. Conclusión
La razón por la que el ejército británico quemó el Antiguo Palacio de Verano no fue para "encubrir la evidencia del saqueo", sino por la necesidad de atacar mentalmente al emperador Qing y hacerlo más dócil con los extranjeros. Quemaron el Antiguo Palacio de Verano cuidadosamente seleccionado.
El Antiguo Palacio de Verano no sólo era el palacio de entretenimiento del emperador Qing en aquella época, sino también otro centro político de la corte Qing. En el área del palacio, se encuentran la Puerta del Gran Palacio, el Puente Jinshui, la Puerta Ergong (Puerta Jinde para entrada y salida), el Salón Zhengda Guangming, el Salón Qinqincheng Qinxian, varios ministerios y oficinas gubernamentales, etc. El emperador de la dinastía Qing pasaba aquí aproximadamente dos tercios de su tiempo ocupándose de los asuntos gubernamentales cada año. En el año 30 del reinado de Daoguang, el artículo 9 del Reglamento Militar redactado por el Ministro de Aviones Militares @ ②Zao estipula: "Hay dos copias de los archivos de aviones militares, una en la Sala de Planificación General (para funcionarios honestos) y otra en el Antiguo Palacio de Verano." Si Zhang Jing, un avión militar, estuviera de servicio en el palacio, los oficiales y soldados de los Ocho Estandartes en Yuanmingyuan estarían "en guardia"[10](P306). El antiguo palacio de verano del emperador Xianfeng contiene “el tratado y otros documentos firmados por Sir Elgin (con el gobierno Qing) en 1858” (P442) y “el edicto emitido el año pasado” (P437). Se puede ver que el Antiguo Palacio de Verano era un centro gobernante del emperador Qing, y su importancia no era menor, y en cierto sentido, incluso más importante que la de los funcionarios honrados de Beijing. El incendio del Antiguo Palacio de Verano debe haber sido un duro golpe para la arrogancia y el humor del emperador Qing [1] (P424). En opinión de Erjin, quemar el Antiguo Palacio de Verano era una forma de atacar "violenta y severamente" al gobierno Qing [1] (P457), en lugar de ahuyentar al Príncipe Gong y a otros quemando a funcionarios de Beijing, perdiendo así la oportunidad de extorsionar al objetivo. , por lo que es la opción "más invulnerable".
En resumen, el autor cree que se deben corregir varias opiniones erróneas sobre las razones por las que los invasores quemaron el Antiguo Palacio de Verano y devolver la historia a su verdadero color.
Esta teoría de que "la única política del emperador Xianfeng tuvo malas consecuencias" también es digna de discusión.
1. ¿Cómo reconocer y comprender la relación entre el trato cruel de la corte Qing a diplomáticos, periodistas y prisioneros de guerra británicos y franceses y el derecho internacional público?
En segundo lugar, están los diplomáticos, periodistas, prisioneros de guerra, etc. británicos.
¿Ser torturado en la prisión del Ministerio de Castigo de la dinastía Qing fue "más aterrador que el infierno descrito en la "Divina Comedia" de Dante"?
En tercer lugar, el Antiguo Palacio de Verano fue brutalmente quemado y el gobierno Qing torturó y mató a algunos rehenes británicos y franceses (algunos de los cuales no eran prisioneros de guerra, y mucho menos diplomáticos y periodistas), lo que proporcionó a los pirómanos con una excusa, y naturalmente debería ser expuesto y castigado por la crítica, pero ¿debería la historia condenar y criticar más a los invasores británicos y franceses?
En cuarto lugar, ¿incendió el ejército británico el Antiguo Palacio de Verano porque sus diplomáticos y periodistas famosos fueron torturados hasta la muerte?