El Ministerio de Salud, como autoridad competente, pasó a ser parte demandada.
Li Gang, doctor en Derecho, cree que el uso del logotipo "National Dental Group Certification" en el envase del chicle Lotte Xylitol constituye un fraude a los consumidores. Una denuncia llevó ante los tribunales al Ministerio de Salud, a Lotte (China) Food Co., Ltd. y a Beijing Jiahe Wu Mei Commercial Co., Ltd. El periodista se enteró hoy por el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang de Beijing que el tribunal aceptó el caso hace unos días.
Li Gang, que acaba de regresar de un viaje de negocios en Beijing, dijo hoy a los periodistas que no sabía que el tribunal había aceptado el caso. Afirmó que el Grupo Nacional de Prevención Dental no es una sociedad, sino una organización temporal creada por el Ministerio de Salud para realizar determinadas funciones de gestión, sin embargo, se dedica directamente a la certificación y utiliza marcas de certificación, lo que viola gravemente la ley y engaña a los consumidores.
Se tiene entendido que el 16 de septiembre de 2005, Li Gang compró el chicle sin azúcar Lotte Xylitol producido por Lotte (China) Food Co., Ltd. en la tienda Jiahe del hipermercado Wumart establecido por Beijing. Jiahe Wumart Commercial Co., Ltd. Posteriormente, se descubrió que la marca de certificación "Grupo Nacional de Protección Dental" utilizada en el embalaje exterior del producto había caducado. Li Gang cree que el Grupo Nacional de Defensa Dental no tiene las calificaciones para certificar productos de salud bucal y su certificación del chicle Lotte Xylitol debería ser ilegal. Beijing Jiahe Wumei Commercial Co., Ltd., como vendedor, tampoco cumplió con sus obligaciones de aceptación y es responsable de la circulación de los productos.
Li Gang cree que las acciones de National Dental Group, Lotte Food Co., Ltd. y Beijing Jiahe Wumei Commercial Co., Ltd. han infringido sus derechos e intereses legítimos como consumidor, y solicitó al tribunal que confirme que las acciones del chicle Lotte Xylitol en el empaque El uso del logotipo "Certificación del Grupo Nacional de Cuidado Dental" constituye fraude a los consumidores, el tribunal ordenó a Lotte (China) Food Co., Ltd. y National Dental; Protection Group para detener la propaganda falsa y eliminar la etiqueta en el paquete de chicle con xilitol de Lotte dentro del plazo especificado por el tribunal. La marca de certificación Beijing Jiahe Wumei Commercial Co., Ltd. dejó de vender chicle con xilitol de Lotte con la marca de certificación ilegal y fue compensada. al demandante 17,8 yuanes por el producto.
Sin embargo, esta demanda civil aparentemente simple tiene giros y vueltas.
Li Gang dijo que cuando solicitó por primera vez al Tribunal Chaoyang de Beijing para registrar el caso, Li Gang tomó al Ministerio de Salud, su unidad de supervisión superior, como acusado porque el equipo de prevención dental no tenía la capacidad necesaria. Como persona jurídica independiente, el Tribunal de Chaoyang sostuvo que el Ministerio de Salud no podía actuar como entidad civil. El acusado en el caso se negó a aceptar los materiales del litigio. Al trasladarse al Tribunal de Xicheng en Beijing, Li Gang reemplazó el Ministerio de Salud con el Equipo Nacional de Prevención Dental y el caso se presentó el 28 de septiembre del año pasado. El 2 de junio de 165438, Li Gang recibió una citación judicial en la que se le notificaba que compareciera ante el tribunal el 8 de octubre. Por lo tanto, el tribunal anunció que había rechazado su fallo contra el Grupo Nacional de Prevención Dental por considerar que el Grupo Nacional de Prevención Dental no tenía personalidad jurídica independiente y no podía asumir de forma independiente derechos y obligaciones civiles, con base en un certificado emitido por el Ministerio. de Salud. El tribunal también informó que los casos restantes (los acusados Lotte y Wu Mei) han sido transferidos al tribunal de Chaoyang para su juicio.
¿Por qué el Tribunal de Chaoyang aceptó la demanda con el Ministerio de Salud como demandado? En este sentido, el personal relevante del Tribunal de Chaoyang dijo a los periodistas que después de recibir los expedientes obtenidos por el Tribunal de Xicheng, el demandante Li Gang presentó una solicitud para agregar una parte, solicitando agregar al Ministerio de Salud, la autoridad superior del Tribunal Nacional. Grupo de Prevención y Control de Enfermedades Dentales, como coacusado en este caso. En la medida que lo permita la ley.
En cuanto a si el Ministerio de Salud puede asumir responsabilidad civil, algunos expertos legales dijeron que la Constitución de nuestro país estipula que “las personas que han sufrido pérdidas debido a violaciones de los derechos civiles por parte de agencias y personal estatales tienen derecho obtener una indemnización de conformidad con las disposiciones legales”. Esto establece el principio de compensación estatal en la Constitución. Al mismo tiempo, los "Principios generales del derecho civil" también estipulan: "Si una agencia estatal o el personal de una agencia estatal vulneran los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos o personas jurídicas y causan daños en el desempeño de sus funciones, deberán soportar responsabilidad civil." Esto proporciona una base jurídica más directa para que los ciudadanos y las personas jurídicas ejerzan su derecho a reclamar una indemnización al Estado.
2. Hao Jinsong contra la Oficina de Ferrocarriles de Beijing por cenar sin factura.
5438 de junio de 2006 En la tarde del 1 de febrero, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing (en adelante, el "Tribunal Intermedio N° 1") presentó una demanda contra Hao Jinsong por el Festival de Primavera. Compañía de Transporte del Ministerio de Ferrocarriles por violar los procedimientos de aumento de precios. Se dictó sentencia de primera instancia, rechazando todas las reclamaciones de Hao Jinsong.
Hao Jinsong, de 34 años, es de Shaanxi y estudiante de posgrado con especialización en derecho procesal en la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China. Desde mayo de 2004, ha presentado nueve litigios de interés público: ha demandado a la Compañía Operadora del Metro de Beijing por no emitir facturas por los baños pagados del metro, ha demandado a la Oficina de Ferrocarriles de Beijing por cobrarle una tasa de reembolso de 2 yuanes al reembolsar billetes sin una factura oficial, y demandar a la Oficina de Ferrocarriles de Beijing. Solicitar una factura por cenar en el tren no tuvo éxito...
Esta serie de demandas ha convertido a Hao Jinsong en un "tramposo" a los ojos de algunas personas, y también se ha convertido en el foco de atención de los medios. Pero la demanda en sí es casi un "fracaso tras fracaso". "Presentamos nueve demandas en dos años y sólo ganamos dos", dijo Hao Jinsong a China Economic Weekly. Según un análisis de 42 casos de litigios de interés público ampliamente difundidos por los medios desde 2000 realizado por Huang, investigador asistente de la Academia China de Ciencias Sociales, sólo el 17,5% de los casos tuvieron éxito total o parcial.
"Demandantes persistentes, medios de comunicación activos, acusados firmes y tribunales indiferentes." Un experto jurídico describió de esta manera la vergonzosa situación de los litigios de interés público. Sin embargo, Hao Jinsong cree que "incluso perder el caso es algo bueno. Perder el caso puede elevar el nivel del problema y promover la mejora del trabajo de los departamentos pertinentes".
Al igual que Hao Jinsong, Algunas personas ganan menos y pierden más en los litigios de interés público Los profesionales del derecho todavía están obsesionados con los litigios de interés público.
Perdió de nuevo
65438 El 11 de octubre, en el tribunal del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de la ciudad, Hao Jinsong denunció que el 21 de junio de 2006 compró un I Verificó el boleto de tren 7095 desde la estación de tren Sur de Beijing hasta Shijingshan Sur y descubrió que la tarifa aumentó de 1,5 yuanes a 2 yuanes, un aumento de 33. Más tarde se enteró de que el aumento de la tarifa se basó en el "Aviso sobre cuestiones relativas a la aplicación de precios guiados por el gobierno para algunos trenes de pasajeros durante el transporte del Festival de Primavera de 2006" emitido por el Ministerio de Ferrocarriles (en adelante, el "Festival de Primavera"). Aviso de Transporte"). Él cree que, de acuerdo con las leyes de nuestro país, el aviso urgente del Festival de Primavera emitido por el Ministerio de Ferrocarriles al ajustar las tarifas de los trenes debe presentarse al Consejo de Estado para su aprobación y, al mismo tiempo, solicitar una audiencia de precios con los departamentos pertinentes del Consejo de Estado. Sin embargo, el Ministerio de Ferrocarriles no siguió estas normas, lo que constituyó una violación de los procedimientos. Además, el aumento de tarifa del tren 7095 supera el 20% prescrito por el Ministerio de Ferrocarriles.
En consecuencia, Hao Jinsong llevó a la tercera parte, el Ministerio de Ferrocarriles y la Oficina de Ferrocarriles de Beijing, ante los tribunales, solicitando al tribunal que confirmara que los aumentos de precios de los dos acusados eran ilegales y ordenara al Ministerio de Ferrocarriles que compensarles por sus pérdidas económicas con 0,5 yuanes.
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que el aviso de viaje urgente para el Festival de Primavera se basó en el "Aviso de la Comisión de Planificación Estatal sobre el Plan de Implementación de Precios Guiados por el Gobierno para Algunas Tarifas de Trenes de Pasajeros" ( En lo sucesivo, el "Plan") aprobado por el Consejo de Estado no tiene la naturaleza de fijar precios, solo aclara aún más el plan, por lo que la notificación urgente del Festival de Primavera no necesita pasar por los procedimientos de aprobación y audiencia. Dado que no se confirmó que el "Aviso de transporte del Festival de Primavera" fuera ilegal, la solicitud de Hao Jinsong de una compensación de 0,5 yuanes al Ministerio de Ferrocarriles carecía de fundamento fáctico y legal, y el tribunal no la apoyó.
En la tarde del 1 de febrero, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 rechazó todas las reclamaciones de Hao Jinsong.
“Estaba preparado para perder el caso, pero no esperaba que sucediera tan pronto”. Hao Jinsong dijo: “Es poco probable que continúe ganando la apelación, pero continuaré”. para seguir los trámites”. Reveló que luego de que oficialmente se presente la apelación, se invitará a expertos relevantes a realizar un seminario para escuchar sus opiniones sobre el caso.
Es difícil ganar una demanda
Huang, investigador asistente de la Academia China de Ciencias Sociales, analizó 42 casos de litigios de interés público ampliamente reportados por los medios desde 2000 y descubrió que sólo el 17,5% obtuvo todos los casos o ganó parcialmente el caso. En términos generales, la tasa de éxito de los litigios de interés público sigue siendo relativamente baja.
Hao Jinsong cree que una de las razones de la baja tasa de éxito de los litigios de interés público es que los tribunales están influenciados por grupos de interés o que la comprensión de los litigios de interés público es limitada.
"Junio de 2004 5438 En febrero, el Tribunal del Distrito Xicheng de Beijing pronunció sentencia sobre mi demanda contra la Compañía Operadora del Metro de Beijing por no emitir facturas por baños pagados. Gané el caso y la compañía de metro finalmente emitió "Me enviaron una factura dos facturas por 50 centavos y 1 yuan. Pero luego presenté casi la misma demanda porque no recibí la factura después de tomar el tren T109, y el Tribunal de Transporte Ferroviario de Beijing dictaminó que perdí el caso". Dijo Hao Jinsong como ejemplo.
Además, aunque MTRC emitió una factura a Hao Jin, todavía no puede emitir una factura si alguien más viene a usar el baño. En otras palabras, los litigios de interés público han perdido su replicabilidad: si una persona gana, la decisión es vinculante para todos los demás.
“La razón de este fenómeno es que no existe un sistema de precedentes en China”. Huang cree que la sentencia del tribunal sólo es válida para las partes en el caso, y el juez puede tomar decisiones completamente opuestas en casos similares. casos, lo que hace que los litigios de interés público sean muy embarazosos.
Tong Lihua, director del Comité de Derechos de la Juventud de la Asociación de Abogados de China, cree que los conceptos sociales actuales de China no son propicios para el desarrollo de litigios de interés público. Por consideración al poder y la reputación del demandado, muchos tribunales tienden a tratar negativamente los litigios de interés público con un gran número de demandantes o los litigios de simple interés público.
Es más difícil presentar un caso.
Al igual que Hao Jinsong, hay muchas personas que han fracasado repetidamente en litigios de interés público, incluido Qiu Jiandong, un trabajador legal en la ciudad de Longyan, provincia de Fujian, a quien los expertos llaman "la primera persona en litigios de interés público de China". los medios de comunicación.
Desde que demandó a la Oficina de Correos y Telecomunicaciones de la ciudad de Longyan en 1996 por cobrar las llamadas de larga distancia al precio completo en lugar del 50% por la noche, Qiu Jiandong presentó 22 litigios de interés público en octubre, ganando 4 de ellos o instando a monopolios para corregir el sistema irrazonable.
“Todos estos casos exitosos se deben a que las empresas relevantes obviamente han violado las regulaciones expresas del Consejo de Estado o de los ministerios y comisiones”. Qiu Jiandong dijo a China Economic Weekly: “Más casos afirman que el demandante no tiene nada”. interés directo en el caso, o no se archiva el caso o se desestima la acusación, o la base de imputación del monopolio se basa en los documentos y pólizas emitidas por el departamento administrativo, lo cual es un acto administrativo abstracto”.
La dificultad para presentar un caso es el mayor obstáculo al que se enfrentan actualmente los litigios de interés público. Los litigios de interés público para la protección de los derechos del consumidor y los litigios de interés público para la protección del medio ambiente son en su mayoría difíciles de ingresar en el proceso de litigio.
Por ejemplo, en agosto de 2003, Chen Faqing, un agricultor de la aldea de Chengjia, ciudad de Hangping, condado de Pujiang, provincia de Zhejiang, descubrió que la zona de protección de fuentes de agua potable de primer nivel designada por el gobierno provincial de Zhejiang estaba contaminado, pero no lo informó a los departamentos pertinentes. En febrero de 65438 del mismo año, demandó al gobierno provincial de Zhejiang y a la Oficina Provincial de Protección Ambiental ante el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou, pero el tribunal no aceptó su demanda. Posteriormente, Chen Faqing apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, pero. todavía fue rechazado.
Fracaso glorioso
“Perdí, pero no estoy deprimido”. Hao Jinsong dijo: “Creo que la demanda en sí logró mi objetivo. Por ejemplo, demandé al ferrocarril. Después de que salió el caso, aunque perdí el caso en el Tribunal de Transporte Ferroviario, un profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho publicó un artículo pidiendo la abolición del Tribunal de Transporte Ferroviario. reorganización del tribunal, en lo que no pensé en ese momento "
El abogado Qiu, asesor legal de la Asociación de Consumidores de China, también cree que aunque los litigios de interés público han fracasado repetidamente, siguen siendo gloriosos. . "Los casos perdidos también pueden desempeñar un papel importante en la promoción de la mejora y el perfeccionamiento del sistema legal de nuestro país, porque refleja exactamente el retraso y la irracionalidad de algunas leyes y regulaciones".
Por ejemplo, en abril de 2001, El abogado Qiao Zhanxiang presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Beijing alegando que el "Aviso del Ministerio de Ferrocarriles sobre aumentos de precios para el transporte del Festival de Primavera" no fue aprobado por el Consejo de Estado y no se organizó ninguna audiencia. El abogado llevó al Ministerio de Ferrocarriles a los tribunales y demandó a la Oficina de Ferrocarriles de Beijing, la Oficina de Ferrocarriles de Shanghai y la Compañía (Grupo) de Ferrocarriles de Guangzhou que figuran como terceros. El caso fracasó en primera y segunda instancia. Sin embargo, después de 2002, todos los cambios en los precios del ferrocarril fueron inauditos.
“El efecto de los litigios de interés público debe analizarse y evaluarse exhaustivamente desde tres aspectos: efecto legal, efecto social e impacto social”.
Los académicos que confían en los litigios de interés público incluyen a Xu Hui, director ejecutivo del Centro de Investigación de Derecho de Interés Público del Instituto de Derecho de la Academia China de Ciencias Sociales e investigador del Centro de Derecho de Interés Público de Columbia. Facultad de Derecho de la Universidad. "Los litigios de interés público son un juego entre grupos vulnerables y grupos poderosos, y se espera perder. Pero la importancia de los litigios de interés público es seguir defendiendo a los grupos vulnerables, atraer la atención de los grupos poderosos de la sociedad y luego promover El sistema inclina más derechos hacia estos grupos vulnerables. Por lo tanto, el litigio de interés público es un largo proceso de movilización y educación, y no podemos esperar que una demanda lo cambie”.
Afortunadamente, Hao Jinsong. y Qiu Jiandong todavía están obsesionados con los litigios de interés público.
“Después de 10 años de litigio, hay dos cosas que me hacen sentir que he logrado un gran progreso. En primer lugar, el Gobierno Popular del condado de Shanghang me recompensó con 800 yuanes por el trabajo de litigio de interés público, lo que demuestra el compromiso del gobierno. actitud hacia los litigios de interés público. En segundo lugar, el sistema de litigios de interés público se ha incluido en la Ley de Procedimiento Civil y se está revisando, lo que proporcionará un apoyo legal más sólido para los litigios de interés público en el futuro", dijo esperanzado Qiu Jiandong.
Explicación de términos
Los litigios de interés público se refieren a agencias estatales específicas y grupos sociales relevantes, organizaciones y ciudadanos individuales que presentan demandas ante los tribunales de conformidad con la ley por conductas que violan la ley y infringir los intereses del país y de la sociedad, buscando reparación judicial. El objeto del litigio de interés público no es necesariamente el interés propio del demandante, sino salvaguardar los intereses del público, el efecto de la sentencia no se limita a los litigantes, sino que es vinculante para todas las personas ajenas al caso que tengan las calificaciones para serlo; demandantes.
Tres. Caso de carga de inodoros de Hao Jinsong contra Beijing Metro Company
Se presentó un litigio de interés público por instalar la carga de inodoros en la estación de la línea Fuba del metro de Beijing. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing rechazó recientemente la solicitud del apelante y demandante Hao Jinsong de reembolsar los 50 centavos por la tarifa del baño de Beijing Subway Operation Co., Ltd.
Según los informes, Hao Jinsong pagó 50 centavos cuando usó el baño en la estación Tiananmen Este del metro el 5 de junio de 2004. Posteriormente, Hao Jinsong presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Xicheng, Beijing, solicitando al tribunal que ordenara a Beijing Subway Operation Co., Ltd. que proporcionara una explicación por escrito por la falta de baños fijos gratuitos en la estación Tiananmen Este de la Línea 8 del Metro. , y ordenar a la compañía de metro que devuelva 50 céntimos de dinero por el importe del servicio de aseo. El Tribunal Popular del Distrito de Xicheng dictó sentencia en primera instancia el 5 de junio de 2005, rechazando la demanda de Hao Jinsong.
Hao Jinsong se negó a aceptar la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing.
Hao Jinsong apeló, alegando que la compañía de metro violó el principio de equidad de los Principios Generales del Derecho Civil en cinco aspectos: primero, hubo fallas en el diseño de la Línea 8 del Complejo y no había soluciones baños gratuitos; en segundo lugar, para compensar los defectos de diseño, era necesario Hay un cargo por los baños móviles; en tercer lugar, "el mismo boleto cuesta 3 yuanes y los pasajeros de la Línea Circle usan el baño gratis; los pasajeros de la Octava Ruta tienen que pagar 50 céntimos adicionales, lo que viola el principio de equidad del derecho civil"; en cuarto lugar, la Línea de la Octava Ruta es para el personal del metro. Se instalan baños fijos, pero los pasajeros no pueden utilizarlos; quinto , la empresa de metro utiliza el dinero de los contribuyentes para construir baños y luego cobra a los contribuyentes por utilizarlos, lo que viola el principio de equidad.
Además, Hao Jinsong enfatizó que el metro es obviamente un lugar de transporte público * * * de pasajeros estipulado en el documento original de la Comisión de Planificación Estatal (2006 54 38 0) No. 398, y baños públicos * * * debería estar abierto de forma gratuita.
La empresa de metro afirmó que, dado que no hay baños públicos en las 9 estaciones de la línea Fu8, para solucionar el problema práctico de los pasajeros que tienen dificultades para utilizar el baño en la estación, la empresa ha instalado 9 juegos de 18 baños móviles en el área no paga de la estación. El costo proviene de inversión y construcción de la empresa. Teniendo en cuenta el coste de compra y los gastos de mantenimiento, material y otros durante su uso, la empresa estipula que se debe cobrar 50 céntimos por utilizar el baño.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing, el tribunal de segunda instancia, sostuvo que no se instalaron baños públicos fijos durante el diseño y construcción de la línea de metro Fu8. Después de que la compañía de metro se hiciera cargo de la operación, para comodidad de los pasajeros, recaudó sus propios fondos para instalar inodoros móviles que funcionan con monedas, sin descarga y respetuosos con el medio ambiente en cada plataforma operativa. El monto del cobro se determinó en función de los costos de consumo y un cobro. se obtuvo la licencia. Las acciones de la empresa operadora del metro no violaron la ley. El ámbito de aplicación de la Comisión de Planificación Estatal original (2006 54 38 0) Documento No. 398 no incluye las operaciones del metro, y la instalación de baños del metro no pertenece a los baños públicos financiados por el gobierno mencionados en la Comisión de Administración Municipal de Beijing. (2002) Documento No. 32.
El tribunal sostuvo que el argumento de Hao Jinsong de que la compañía de metro violó el principio de equidad se debió a que el diseño de las instalaciones de servicio público en la Línea 8 del Metro era defectuoso, y si las instalaciones de servicio en lugares públicos eran defectuosas. Los aspectos relacionados con la racionalidad y viabilidad del diseño de las instalaciones no deben ni pueden ajustarse ni resolverse mediante un litigio civil.
El tribunal también sostuvo que Hao Jinsong demostró que él, como contribuyente, supervisó el uso indebido de los ingresos fiscales y no estaba dentro del alcance de los ajustes de litigios civiles. Hao Jinsong pidió a la compañía de metro que proporcionara una explicación por escrito por la falta de instalación de baños fijos en la línea Fuba. Esta no es una forma de asumir la responsabilidad civil estipulada por la ley.
El abogado Hao Jinsong dijo: "Me gusta perder. Creo que sólo la tragedia puede tocar los corazones de las personas y permanecer en el mundo. En el actual litigio de interés público, sólo cuando se pierde la demanda la gente puede entender verdaderamente". todo tipo de El verdadero rostro de las personas, pensar detenidamente en su entorno real, ponerse de pie conscientemente, no dejarse engañar y no vivir en ilusiones ayudará a promover la reforma social y el progreso social. Llamo a mis respetados y valientes jueces, vamos. ¡Perdamos todos los litigios de interés público! Una vez les dije a algunos periodistas que en un suelo judicial corrupto, ¿cómo puedo esperar que crezca una planta justa y equitativa? En la actualidad, es natural perder un litigio de interés público, y ganar una demanda es una excepción”.
Cuatro. Caso Li contra instalaciones sin barreras del metro de Beijing
El abogado Li demandó a la compañía de metro por instalaciones sin barreras el año pasado, exigiendo que el metro instalara instalaciones sin barreras. Por un lado, el vicepresidente de la Federación de Personas con Discapacidad de Beijing vino a apoyarlos en su demanda. Como resultado, aunque perdieron la demanda, enviaron cuatro cartas al gobierno de la ciudad y a la compañía de metro, pidiéndoles que aumentaran la inversión para mejorar las instalaciones sin barreras del metro de Beijing. El resultado fue una gran derrota. Este caso también fue considerado un acontecimiento muy importante por la Federación de Personas con Discapacidad en 2007, porque también fue la primera demanda de accesibilidad en China.
El abogado Li cree: "Por un lado, los litigios de interés público ejercerán presión legal y moral sobre estas unidades infractoras y, por otro lado, corregirán su comportamiento. Por otro lado, el mayor Su papel es advertir a otras unidades. Habrá un informe negativo tan grande, y tengo que evaluarlo cuidadosamente e incluso tratar de evitarlo, por supuesto, se elevará al nivel legislativo. Por ejemplo, el Congreso Nacional del Pueblo. la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, e incluso el Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Educación están prestando gradualmente más atención a estos fenómenos de discriminación. En algunas regulaciones departamentales, regulaciones del Consejo de Estado e incluso leyes promulgadas por el Congreso Nacional del Pueblo, hemos visto la situación. mejora gradual de toda la ley."