Hace algún tiempo, el profesor Luo Xiang de CUPL se hizo popular. Lo que se hizo popular entre el profesor Luo fue un caso latente durante mucho tiempo: el caso de extorsión de Guo Li. Este caso también se conoce como el "caso de defensa de los derechos". . Hoy hablaré de este caso contigo.
Como ciudadano común, en la vida, los derechos de cada uno de nosotros pueden ser violados en cualquier momento. Cuando se violan nuestros derechos, algunas personas optan por soportarlo en silencio y otras optan por emprender acciones legales. armas, lucha por tus derechos o los de los demás. Sin embargo, ¿sabías que defender derechos muchas veces no es fácil? A veces está claro que eres la víctima, pero cuando acudes al negocio a pedir una indemnización, puedes enfrentarte a una pena de cárcel. El "caso de extorsión de Guo Li" es un caso típico de este tipo de "no defendió sus derechos pero fue violado".
Muchas veces tenemos que examinar ¿a quién sirven realmente nuestras leyes? Cuando se violan derechos e intereses, ¿pueden nuestras leyes ser realmente confiables?
Los entresijos del "caso de extorsión de Guo Li"
En 2008, estalló el "Incidente de la leche en polvo de melamina" y la hija de dos años de Guo Li estaba comiendo. "Leche en polvo infantil American Shien" durante mucho tiempo. En septiembre de ese año, llevó a su hija al Hospital Beitaipingzhuang en el distrito de Haidian, Beijing, para que la examinaran. Los resultados del examen mostraron que "se pueden ver varios ecos fuertes en forma de puntos en el sistema colector central de ambos riñones", lo que significaba que. la función renal estaba dañada.
Según los informes, el 13 de junio de 2009, Guo Li llegó a un acuerdo con el fabricante de leche en polvo Shien (Guangzhou) Infant Nutrition Co., Ltd. (en adelante, "Shien Company"). La empresa Guo Liyang recibió una compensación de 400.000 yuanes. Al día siguiente, Guo Li emitió materiales escritos afirmando que dado que el problema se había resuelto adecuadamente, ya no continuaría con la demanda y renunciaría a su reclamo de compensación. Después de recibir 400.000 yuanes en compensación, Guo Li una vez más presentó una reclamación ante Shi En Company.
Guo Li dijo durante la negociación que el problema no se había resuelto adecuadamente y pidió 3 millones de yuanes en compensación (también se dice que después de que Guo Li aceptó la entrevista con los medios, Shi En Company tomó la iniciativa de Póngase en contacto con Guo Li y propuso una compensación a Guo Li compensada nuevamente). Shien Company y su accionista mayoritario Guangdong Yashili Group Co., Ltd. se negaron a pagar y denunciaron el caso a la policía el 30 de junio del mismo año.
El tribunal de primera instancia (Tribunal del Condado de Chaoan) consideró que la "compensación" de 3 millones propuesta por Guo Li nuevamente era premeditada y ficticia, ya que todos sus familiares estaban descontentos con la compensación cuando no existía ningún derecho legal a Reclamo La solicitud de "reclamo" realizada bajo pretexto tiene un claro propósito de posesión ilegal.
El Tribunal del Condado de Chaoan también consideró que debido a la frágil psicología que surgió y persistió entre el público y las empresas de producción de leche en polvo después del incidente de la "leche en polvo problemática" ocurrido en el país, Guo Li dio el paso de informarlo en los medios en este momento, este método distorsionará directamente los esfuerzos de las dos empresas para reconstruir el crédito del mercado y será suficiente para dañar la reputación de mercado de las dos empresas, afectar las operaciones normales de las dos empresas y causar. miedo en las dos empresas.
En enero de 2010, el tribunal de Chao'an dictaminó en primera instancia que Guo Li era culpable de extorsión y lo condenó a cinco años de prisión. Posteriormente, Guo Li apeló y el Tribunal Popular Intermedio de Chaozhou falló en febrero de ese año confirmando el veredicto original. El 31 de mayo de 2010, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong emitió una decisión de nuevo juicio. La decisión del nuevo juicio mostró que después de la revisión, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong consideró que "existen circunstancias procesales que no cumplen con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal en este caso". caso y efectivamente hay errores." La orden del nuevo juicio del Tribunal Intermedio de Chaozhou. El Tribunal Intermedio de Chaozhou dictó otro fallo el 30 de diciembre de ese año, confirmando el veredicto original.
Análisis de caso: ¿Guo Li constituye extorsión?
En este caso, la mayor controversia sobre si Guo Li constituye extorsión es:
1. que la salud del niño ha sido violada, Guo Li tiene razones legítimas para solicitar una compensación a Shi'en Company. Entonces, sobre la base de razones legítimas, la solicitud de Guo Li de una gran cantidad de "compensación" a Shi'en Company constituye un delito. ley?
2. ¿La exposición a los medios de comunicación puede constituir extorsión?
3. ¿Guo Li tiene el propósito de extorsionar subjetivamente?
El delito de extorsión se refiere al acto de extorsionar por la fuerza la propiedad pública o privada amenazando o coaccionando a la víctima con el fin de poseerla ilegalmente.
En el artículo 274 de la "Ley Penal" de mi país, existen disposiciones relevantes para el delito de extorsión:
Quien extorsione bienes públicos o privados, si la cantidad es relativamente grande o extorsione repetidamente, será sancionado con una pena de Pena privativa de libertad de no más de tres años, prisión preventiva o vigilancia pública, y será multada concurrente o única si la cuantía es elevada o concurren otras circunstancias graves, será sancionada con pena privativa de libertad no superior a tres años. menos de tres años pero no más de diez años, y también será multado si la cantidad es particularmente elevada o concurren otras circunstancias particularmente graves, será condenado a diez años. La pena anterior será la de prisión de duración determinada y también; ser castigado con una multa.
01. ¿Puede la demanda de Guo Li de una enorme compensación constituir extorsión según el derecho penal cuando tiene razones legítimas para reclamar una compensación?
La razón por la que Guo Li tiene un reclamo legítimo de compensación es principalmente porque existe una relación legal de infracción entre el fabricante de leche en polvo y la hija de Guo Li, por lo que tiene un derecho legítimo a reclamar una compensación de acuerdo con la ley. Para algunos funcionarios judiciales, sólo los derechos previstos por la ley son derechos. Por lo tanto, el monto del reclamo debe determinarse estrictamente de acuerdo con las disposiciones legales. Si la función renal está dañada, la compensación debe basarse en el costo que figura en el documento médico.
En cuanto a cuestiones de seguridad alimentaria, según lo establecido en la Ley de Seguridad Alimentaria, la compensación máxima sólo puede ser diez veces el precio del alimento. Si se exceden estos montos, no existe base legal y las reclamaciones forzosas pueden ser perseguidas como extorsión. Respecto a este tipo de comentarios, Mao Ge cree que confunden los límites entre las leyes civiles y penales, amplían el derecho penal e ignoran los principios básicos del Estado de derecho. Es decir: para el poder público no hay permiso ni prohibición por ley; para el poder privado hay libertad sin prohibición por ley;
El derecho penal de nuestro país solo estipula dos tipos de motivos para excluir delitos: defensa legítima y evitación de emergencia. El estudioso del derecho penal alemán Welzel propuso una vez este concepto, que es importante para la teoría del derecho penal. Wilce cree que mientras el comportamiento se ajuste al orden ético social formado por la historia, tiene equivalencia social y no es un comportamiento ilegal.
Toma las normas morales como base sustantiva para excluir violaciones de la ley con el fin de limitar la expansión excesiva del poder penal. Por lo tanto, en muchas demandas de compensación altísimas, el monto excesivo de la compensación no es sólo. moralmente justificado, pero incluso perjudicial para el sistema de justicia penal, la sociedad también desempeña un papel positivo en su promoción. La calidad de los productos chinos dista mucho de ser tranquilizadora.
Tomemos como ejemplo la industria alimentaria. Como dice el refrán, "la comida es lo más importante para la gente", pero el cielo no se ha caído una o dos veces, por lo que algunas personas bromean diciendo que " Muchos chinos han completado su carrera en alimentación." Alfabetización en química". No es difícil imaginar que si las víctimas se atrevieran a reclamar precios exorbitantes, nuestros problemas alimentarios serían mucho menores. En opinión del hermano Mao, la ley no sólo debería castigar esto, sino también alentarlo. Por lo tanto, el hermano Mao cree que la solicitud de Guo Li de una enorme compensación cuando tiene razones legítimas para reclamar una compensación no constituye extorsión según el derecho penal.
02. ¿El comportamiento de Guo Li expuesto a los medios puede constituir extorsión según el derecho penal?
De acuerdo con el artículo 6 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor", el Estado alienta y apoya a todas las organizaciones e individuos a llevar a cabo una supervisión social de las conductas que perjudican los derechos e intereses legítimos de los consumidores. Los medios de comunicación deben hacer un buen trabajo en publicidad para salvaguardar los derechos e intereses legítimos de los consumidores y supervisar por la opinión pública las conductas que dañan los derechos e intereses legítimos de los consumidores. Por tanto, los consumidores tienen derecho a exponer y criticar conductas que lesionen sus derechos e intereses legítimos a través de los medios de comunicación masivos.
Por lo tanto, la amenaza de Guo Li de ser expuesto a los medios era legal y razonable, y no cumplía con los requisitos objetivos de comportamiento para el delito de extorsión. Además, los departamentos estatales pertinentes habían anunciado los problemas de marca y calidad de la leche en polvo Shengyuan cuando Guo Li fue entrevistado por los medios. Este tema debe ser público y no puede considerarse como la privacidad de otras personas u otro contenido que pueda usarse para coerción. El comportamiento de Guo Li es, en el mejor de los casos, el problema se amplía hasta cierto punto.
Incluso si el país no ha expuesto el problema, Guo Li, como representante legal de la víctima, Mao Ge, cree que es razonable y razonable para él exponer el problema de la leche en polvo Shengyuan a través del medios, porque si el comerciante cree que la apelación del consumidor no es razonable y puede ser rechazada por completo. En comparación con las empresas, los consumidores se encuentran en una posición más débil. Si no se les permite utilizar el arma de la opinión pública, las reclamaciones de los consumidores no pueden discutirse en pie de igualdad.
Si la ley prohíbe a los ciudadanos buscar la supervisión de los medios si han sido víctimas, ¿cuál es el papel de los medios? Estos medios sólo pueden servir como voz para los poderosos y aquellos que tienen intereses. ¿Es necesario que existan unos medios tan injustos?
Por lo tanto, el hermano Mao cree que la exposición de Guo Li a los medios de comunicación no puede considerarse extorsión según el derecho penal.
03. Subjetivamente, ¿Guo Li tiene el propósito de extorsionar?
Guo Li, antes de ser arrestado y encarcelado, era intérprete simultáneo independiente. En 2008, su salario mensual alcanzó los 100.000 yuanes, lo que se puede decir que es un grupo de ingresos absolutamente altos. Pero después de ser encarcelado, su esposa lo abandonó, su hija también se mantuvo alejada de él, su madre quedó discapacitada debido al ataque y perdió su trabajo debido a su encarcelamiento.
Por lo tanto, para un hombre de mediana edad con un salario generoso y una familia feliz, es difícil para el hermano Mao tener motivos para creer que, después de todo, está extorsionando solo por 3 millones de yuanes en compensación. , 3 millones de yuanes no son suficientes. Este es el salario de Guo Li durante aproximadamente 2 años, y basándose en la negativa de Guo Li a declararse culpable en prisión y otras actuaciones, es aún más difícil determinar que tiene la intención subjetiva de extorsionar. Según el espíritu del derecho penal, Mao Ge creía que Guo Li no tenía ningún propósito subjetivo de extorsión.
En resumen, el comportamiento de Guo Li sólo puede considerarse como un acto de salvaguardia de los derechos del consumidor. En el mejor de los casos, es un acto de salvaguardia excesiva de los derechos y debería entrar en la categoría de disputas civiles. fue sentenciado a 5 años por extorsión. La pena penal de 2019 es un abuso ampliado del derecho penal y es incompatible con el principio básico de delito y castigo legal en nuestro país.
Pero incluso si no hablamos del caso Guo Li, si revisamos las noticias, podemos encontrar que utilizar delitos como la extorsión y el daño a la buena voluntad para atacar a activistas de derechos humanos ya es una Práctica común en los centros comerciales. Cosas comunes.
En febrero de 2006, Huang Jing gastó 20.900 yuanes para comprar una computadora portátil Asus V6800V. Más tarde, debido a fallas de funcionamiento, continuó negociando con Asus muchas veces y ofreció una compensación "punitiva" de 5 millones de dólares. La acusó de extorsión. Fue detenido por extorsión y luego arrestado.
A finales de 2014, Li Haifeng, un gran conductor de carga en el condado de Mingshui, ciudad de Suihua, provincia de Liaoning, compró cuatro paquetes de "Temptation Hot and Sour Beef Noodles" producidos por Jinmailang (Nissin) Food Co. ., Ltd. mientras entregaba productos mientras almorzaba, se descubrió que el paquete de vinagre contenía materias extrañas y era alimento caducado. Luego reclamó 4,5 millones de Jinmailang Company que solo estaba dispuesto a compensar 7 cajas de fideos instantáneos y facturas telefónicas. como "incentivo", y en mayo de este año presentó una demanda contra la empresa Jinmailang y denunció el caso al órgano de seguridad pública.
El 29 de mayo, la Oficina de Seguridad Pública del condado de Longyao, ciudad de Xingtai, provincia de Hebei, abrió un caso para investigación sobre "Li Haifeng es sospechoso de extorsión". Más tarde, Li Haifeng fue incluido en la lista de personas en línea. sospechosos fugitivos por la policía de Hebei.
El 19 de diciembre de 2017, Tan Qindong lanzó "Chinese Divine Wine "Hongmao Medicinal Wine", Poison from Heaven". El 10 de enero de 2018, Tan Qindong fue arrestado en varias provincias por la policía de Liangcheng en Mongolia Interior, detenido y trasladado a la fiscalía para su procesamiento.
El 31 de enero de 2018, Li Hongyuan renunció a Huawei. Debido a diferentes opiniones sobre el monto de la indemnización por despido y la empresa, las dos partes acordaron volver a emitir 331.576,73 yuanes en indemnización por despido a Li Hongyuan después de la negociación. Sin embargo, el 16 de diciembre de 2018, Li Hongyuan fue detenido penalmente por la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Shenzhen bajo sospecha de extorsión y arrestado el 22 de enero de 2019.
Los casos mencionados son sólo una pequeña parte de los muchos casos exitosos de protección de "derechos" corporativos que causaron sensación y, por lo tanto, atrajeron la atención generalizada de toda la sociedad. Al final se han logrado resultados bastante buenos, pero en lugares que no podemos ver, en rincones a los que no prestamos atención, hay más personas infractoras que tienen que soportar estas acusaciones vergonzosas.
La justicia demorada sigue siendo justicia
La justicia puede llegar tarde, pero nunca estará ausente.
En julio de 2014, Guo Li salió de prisión después de cumplir su condena (debido a que Guo Li se negó a declararse culpable en prisión e insistió en apelar, no se le concedió la conmutación ni la libertad condicional) y ha seguido apelando. Desde entonces. En mayo de 2015, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong volvió a conocer el caso. El 7 de abril de 2017, el Tribunal Superior Provincial de Guangdong absolvió a Guo Li y finalmente Guo Li fue absuelto.
Después de que Guo Li fuera liberado de prisión, hizo cuatro demandas: exigir que Yashili y Shi En honraran la compensación básica original y una compensación de 10 millones de dólares en capital e intereses y, además, exigir que Guo Li y sus amigos; la familia sufre consecuencias sustanciales debido a la trampa. La compensación integral por las lesiones fue de 30 millones de dólares; Yashili y Shi En emitieron una disculpa pública formal por escrito, los responsables pertinentes rindieron cuentas y los perpetradores fueron llevados ante la justicia;
¡El impacto social negativo de esta condena injusta es extremadamente malo! Como dijo Bacon: "Las consecuencias de un juicio injusto son incluso mayores que diez delitos. Porque aunque un delito ignora la ley - es como contaminar el flujo de agua, y un juicio injusto destruye la ley - es como contaminar la fuente de agua. " Este error judicial transmite claramente una orientación de valores equivocada a la sociedad: equivale a decirle a los grandes comerciantes que si algún consumidor poco claro se atreve a pedirle una gran compensación, puede utilizar la fuerza criminal para imponerle una multa.
Este también es un caso en el que todos pierden. Guo Li pasó de ser un hombre alegre y exitoso con un ingreso anual de millones y una familia feliz a un hombre pobre con una esposa e hijos separados, que sigue viviendo. subsidios de subsistencia Con la fermentación de este caso, la industria de la leche en polvo de mi país se ha visto gravemente afectada y todavía no puede levantar cabeza y la credibilidad de los órganos judiciales también ha sido fuertemente cuestionada por el público en general en este ridículo juicio.
“¡Devuelva el veredicto al juez y devuelva la justicia al pueblo!” Ante la opresión del poder y la tentación del dinero, el juez tailandés Karnakoon todavía se adhiere al concepto de equidad y justicia en su discurso. corazón y usa el suyo Vive tu vida para defender su dignidad en los tribunales. En cuanto al caso de Guo Li, es aterrador pensarlo detenidamente. Parece que detrás del caso, hay un par de manos invisibles que controlan todo, empujando a Guo Li paso a paso hacia el oscuro abismo.
¿Por qué es fácil convertir la protección de derechos en un delito? Ésta es una cuestión en la que deberían pensar todos los que se preocupan por la construcción del Estado de derecho en China.
Sin embargo, la buena noticia es que el caso Guo Li finalmente fue anulado. La anulación del caso Guo Li tiene una importante importancia rectora para varios casos futuros de protección de los derechos civiles y guiará eficazmente las reglas de juicio de casos similares. en el futuro, para evitar que se repitan condenas similares, injustas, falsas e injustas. Este caso tendrá un enorme efecto alentador en la confianza de los consumidores en la salvaguardia de sus derechos en el futuro. Ayudará a mejorar la conciencia de los ciudadanos de nuestro país sobre sus derechos y promoverá aún más el desarrollo del mercado comercial de nuestro país en una dirección mejor y más estandarizada.
Guo Li, que ahora ha perdido su antigua riqueza, siente que su vida no es tan incómoda. La vida en prisión ha reducido sus necesidades de vida a niveles extremadamente bajos. Toma el tren más lento y come un box lunch. con un solo plato Bueno.
Aunque la justicia llega un poco tarde, la justicia tardía sigue siendo justicia.
Espero que no haya más Guo Li después de Guo Li.