1968 12. Jin Company vendió 10 industrias de recursos naturales a Hawks Love Company como empresa conjunta. Hawkes Love también es cliente de auditoría de Arthur Andersen. Con base en esta venta, la empresa conjunta reconoció un aumento en el valor de la inversión de aproximadamente $900,000. La empresa dudaba de la legitimidad de la venta. Dado que la empresa conjunta ha mantenido la industria durante un corto período de tiempo y no ha realizado nuevos descubrimientos geográficamente, no puede probar que el valor de la industria excede el costo de adquisición. Además, las empresas comunes deducen que en base a las ventas de la industria 10, las 90 restantes también tendrán valor agregado. ¿Es lo suficientemente convincente? Más tarde se descubrió que existía un "acuerdo de afiliación" entre King y Hawks Love. King entregó a la empresa de Hoeksloff un depósito para la compra de su propiedad y liberó a la empresa de toda obligación de pagar el precio de compra. Phil Ka es socio de la oficina de Arthur Andersen LLP en Denver, donde es responsable de la información de Guinness y Mutual.
Auditoría de la cuenta fuente. 1969 65438 En octubre, descubrió que las transacciones de Hawks Love no eran ventas normales. Phil Ka le contó esta información a John Robinson, socio de la oficina de Arthur Andersen en Nueva York. Los registros judiciales muestran que "principales socios" dentro de Arthur Andersen entablaron acaloradas discusiones sobre el acuerdo de Hochslov. Por algunas razones no reveladas, la empresa finalmente decidió no informar a la empresa conjunta que las transacciones de Hawks Love eran ilegales y el 5 de febrero de 1969 emitió una declaración sin reservas sobre los estados financieros de la empresa conjunta del 6 de febrero de 1968. Informe de auditoría de opinión. tres. Auditoría de Arthur Andersen de los estados financieros de United de 1969 Al formular el plan de auditoría anual de United de 1969, Phil Ka, socio de la firma de Denver, estableció un nuevo conjunto de estándares de auditoría para guiar la auditoría de United de las transacciones de revaluación posteriores de la empresa. Aparentemente, la guía de auditoría se desarrolló en respuesta a preocupaciones sobre transacciones sospechosas en la auditoría del año anterior de Hawks Love y la mayor responsabilidad que asumiría para la auditoría anual de 1969 de Allied. Las pruebas judiciales demostraron que en la auditoría anual de United de 1969, la oficina de Denver era responsable de la exactitud de los costos y precios de mercado en las cuentas de recursos. Los socios de la oficina de Arthur Andersen en Ginebra han emitido una severa advertencia a Phil Ka, diciendo que simplemente revelar cómo las empresas ordinarias valoran sus inversiones en recursos naturales no es un reflejo justo de la verdadera imagen. 1969 165438 En octubre, Filka redactó un memorando sobre las normas de auditoría que los auditores deberían seguir al revisar futuras transacciones de revaluación de empresas comunes. El memorando fue revisado por el director regional de Arthur Andersen para la práctica de auditoría de la Costa Oeste y el socio gerente en su sede de Chicago, quienes estuvieron de acuerdo. La dirección de la empresa conjunta también recibió una copia del memorando. A finales de 1969, Gold Company quería vender algunas de sus participaciones en la industria del Ártico (la mayoría de las participaciones en esta industria habían sido vendidas anteriormente por Gold Company a Mutual Company), y era necesario revaluar estas participaciones. El personal relevante de la compañía aurífera entendió el contenido específico del memorando de orientación de auditoría y trabajó arduamente para garantizar que las transacciones de revaluación cumplieran con los términos clave del memorando. Al final, King vendió algo menos del 10% de sus acciones en Arctic Industries a McCann, el principal accionista de Louisiana Petroleum Company en Estados Unidos (que en ese momento atravesaba una grave crisis financiera). Esta transacción dio lugar a que Mutual Corporation confirmara incorrectamente que el valor agregado de su industria ártica excedía el 25% durante la revaluación, con un valor agregado total de aproximadamente 65.438 dólares EE.UU. o 19 millones de dólares EE.UU. Sin embargo, sin el conocimiento del auditor, King celebró de antemano un acuerdo subsidiario con McCann, muy parecido a su acuerdo anterior con Hawks Love. Cuando Phil Ka se dio cuenta de que la revaluación de Arctic Industries tendría un impacto muy significativo en el valor de mercado de United, se mostró cauteloso. Según los registros judiciales, Phil Ka informó de la situación al director regional de Arthur Andersen para la práctica de auditoría de la costa oeste. Dijo que una revisión de las transacciones de revaluación por parte de la oficina de Denver por sí sola no proporcionaría evidencia suficiente de que el valor de mercado de las inversiones de United en las industrias del Ártico había aumentado. El director del distrito estuvo de acuerdo.
Filka también señaló que la sede de Arthur Andersen en Chicago debería ejercer el poder de decisión final sobre si se acepta la apreciación del valor de las inversiones en recursos naturales de la empresa conjunta y asumir las responsabilidades correspondientes. De hecho, los socios principales de Arthur Andersen entablaron largas discusiones sobre estas inversiones, centrándose en si el valor justo de mercado de estas inversiones podía afirmarse o negarse. Pero al final los auditores emitieron un informe de auditoría con salvedades sobre los estados financieros de United Company el 31 de febrero de 1969 65438. Al evaluar la auditoría de la Transacción de Revaluación de Arctic Industries, el juez señaló específicamente que la firma de contabilidad tenía control de lo que se conoció como la Transacción Blakely Walcott, que aumentó los ingresos netos de la Gold Company en casi $40 en 1966. En el acuerdo con Blakely Walcott, King y el comprador celebraron en secreto un acuerdo subsidiario secreto e ilegal. El trato es similar al de Hawks Love y McCann. A juzgar por la auditoría de la Gold Company en 1966, la firma de contabilidad Arthur Andersen tenía dudas sobre la naturaleza de la transacción. El documento de trabajo concluyó que el acuerdo de Blakely Walcott era engañoso y parecía ser sólo una forma de aumentar el valor contable de los activos. Aunque los auditores expresaron sus preocupaciones, la empresa finalmente aceptó la contabilidad de King sobre el acuerdo. Arthur Andersen tomó esa decisión porque recibió una declaración de garantía de Jin. En el comunicado, King negó categóricamente la existencia de acuerdos accesorios en las operaciones de ventas de Blakely Walcott y aseguró que los directivos de la empresa y las operaciones financieras que realizaban eran legales. Los gerentes y empleados clave nunca estuvieron involucrados.
Cualquier actividad empresarial del Ministerio de Entidades Económicas en la compra y venta de recursos naturales de Goldstone, ya sean estas participaciones directas o indirectas. A principios de 1970, antes de firmar el informe de auditoría anual de 1969 de Allied, la oficina de Arthur Andersen en Denver concluyó que la transacción Blakely-Wolcott era una estafa, demostrando así que la declaración de King de 1967 era falsa. El descubrimiento pone en duda la autenticidad de toda la evidencia de auditoría relevante que la firma recopiló de la compañía de King y utilizó para respaldar la credibilidad de los estados financieros de la empresa conjunta de 1969. En particular, la evidencia utilizada en el informe para demostrar que las empresas estadounidenses han aumentado significativamente su inversión en las industrias del Ártico es increíble. Sin embargo, el tribunal lamentó que, a pesar de haber obtenido la información más reciente sobre los negocios de Blakely Walcott, Arthur Andersen continuara confiando en la información recopilada de Guinness y Guinness en relación con la auditoría anual de 1969 de las pruebas de United Audit. Después de la revaluación de la Industria Ártica en junio de 1969 y de que se reconociera la autenticidad de la transacción de Blakely Walcott, Arthur Andersen continuó su trabajo de auditoría y obtuvo una carta de King en la que se afirmaba que "las ventas de la Industria Ártica eran transacciones verdaderas y normales" y obtuvo otra declaración de fiabilidad similar. declaración de fiabilidad de McCann. Sin embargo, la empresa no preguntó a Macon sobre el acuerdo de afiliación. Antes de emitir una opinión de auditoría sobre los estados financieros de United de 1969, un artículo publicado en el Wall Street Journal llamó una vez más la atención de los auditores de la empresa sobre las sospechas de que podría haber acuerdos subsidiarios no revelados en las transacciones de Macon. Por esta razón, la firma ha pedido repetidamente a Guinness que confirme más a fondo si la transacción es cierta, y Guinness ha vuelto a afirmar que la verdadera situación de la transacción de McCann es completamente consistente con lo que se notificó originalmente a la firma. Cuatro. Los síndicos de Mutual acusan a Arthur Andersen y el fallo judicial: Los síndicos de Mutual acusan a Arthur Andersen de permitir que Kim cometiera fraude contra Mutual; la empresa no le dijo al gerente de la oficina de Common en Denver que la empresa estaba defraudando. Common Nice recopiló información sobre costos y precios; informar a la industria del Ártico que la transacción fue engañosa y que la transacción no cumplió con los requisitos de las normas de auditoría establecidas por la empresa; Allied ha declarado repetidamente que no utilizaría la venta por parte de King de partes de la industria de petróleo y gas del Ártico como base para evaluar el valor de la participación de la compañía en la industria si la empresa revelara sus puntos de vista sobre la sustancia del acuerdo de la industria del Ártico. Finalmente, los fideicomisarios de Allied también acusaron a la firma de no cumplir con sus obligaciones bajo el poder y de no informar a la gerencia de Allied de la mala conducta descubierta durante la auditoría.
Parte del "Poder de Auditoría" es el siguiente: "Para cumplir con nuestras responsabilidades, revisaremos el balance general, los activos netos y los estados de inversión de su empresa al 31 de diciembre de 1968, así como los estados de resultados correspondientes, netos". declaraciones de apreciación de activos e inversiones para ese año con el fin de expresar una opinión de auditoría sobre la situación financiera y los resultados de las operaciones. Nuestra revisión se llevará a cabo de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas e incluirá todos los procedimientos que creemos necesarios en el estado. circunstancias, incluida la revisión y prueba de procedimientos contables y controles internos, el examen de evidencia documental para respaldar las transacciones registradas en el sistema contable y la redacción selectiva de cartas a clientes, prestamistas, abogados, bancos y otras entidades e individuos para confirmar directamente el saldo de ciertas cuentas. activos y pasivos a través de la revisión, algunos casos de corrupción y malas conductas similares pueden quedar expuestos, pero nuestros procedimientos de auditoría no están diseñados para este propósito y no nos es posible revisar suficientes transacciones para garantizar que se descubra toda la corrupción y otras malas conductas. "Se basa principalmente en el sistema de control interno de la empresa y en la supervisión efectiva de los procedimientos y registros contables. Por supuesto, le notificaremos lo antes posible de cualquier mala conducta que llegue a nuestro conocimiento (una declaración importante dirigida por el tribunal)", dijo la empresa. abogados desestimados. Cargos del Síndico. En primer lugar, si la información obtenida de la empresa aurífera se transmite a empresas ordinarias, se violará el principio de confidencialidad de los auditores. En segundo lugar, insistir en que la junta directiva de la empresa conjunta asuma la responsabilidad principal y utilice la venta de parte de los derechos de propiedad de la industria ártica de la empresa aurífera como base para evaluar el valor de mercado de la industria de la empresa conjunta. No hubo evidencia antes de la transacción y muy poca evidencia después de la transacción, lo que indica que la transacción de revaluación fue fraudulenta. Además, el demandante no demostró que la transacción de revaluación diera lugar a un aumento significativo en el valor de la inversión de la empresa conjunta en Arctic Industry. En tercer lugar, la firma afirmó que no encontró transacciones o actividades que pudieran calificarse de “conducta inadecuada” durante la auditoría. Por supuesto, es imposible denunciar una mala conducta a la dirección de una empresa normal. El tribunal concluyó que el precio pagado por la empresa de Kim a la mutua era demasiado alto y que la empresa debería informarlo a la dirección de la mutua. El tribunal sostuvo que la empresa era plenamente consciente del hecho de que Jin Company había engañado a United Company y señaló además que Arthur Andersen no aclaró las diferentes relaciones entre las partes involucradas y los precios de transacción entre ellas. Tiene un impacto significativo en la presentación fiel de la situación financiera de la empresa conjunta. "¿El tribunal sostuvo que la empresa tenía el deber de determinar si la venta de Arctic Industries fue una transacción pública? ¿Cumplió con los requisitos de las directrices de auditoría establecidas en junio de 1969 11 para respaldar la revaluación de la transacción? La empresa llevó a la Decisión equivocada de la empresa conjunta porque el equipo de auditoría tenía motivos para dudar de si las ventas de Arctic Industries cotizaban en bolsa y, al observar todos los hechos, había motivos para creer que la empresa debería haber sabido que la revaluación de Arctic Industries de 1969 era falsa. tanto del método como del resultado, pero persistió en ser engañoso e injusto. ¿Divulgación completa? Si bien la administración de United tiene la responsabilidad principal de las decisiones operativas, los auditores deben informar a los clientes cuando todos los aspectos de la transacción económica son tan confusos que es imposible entender la opinión del cliente. verdadera situación financiera, consideró el tribunal de incumplimiento, la empresa no cumplió con su obligación bajo el poder de informar a la mutua de cualquier irregularidad descubierta durante la auditoría. El tribunal dictaminó que la revaluación de Arctic Industries fue fraudulenta. (1) Antes de que Arthur Andersen emitiera una opinión de auditoría sobre los estados contables de la empresa conjunta en 1969, se enteró de que la transacción con Blakely Walcott en 1966 era fraudulenta. ② La empresa sabía que McCann se enfrentaba a una crisis financiera. En ese momento, la empresa no tenía la solidez financiera para adquirir 10 Arctic Industries. ③ La empresa no preguntó si McCann tenía un acuerdo de afiliación privada con King en la transacción de Arctic Industries. profesión en el caso de las empresas conjuntas: en primer lugar, el principio de confidencialidad del auditor; en segundo lugar, la emisión de un informe de opinión de auditoría con salvedades sobre los estados contables de 1969 de United Company no redujo la responsabilidad legal de la empresa cuando invocó el principio de confidencialidad del auditor para buscar protección. ignoró el hecho de que la empresa utilizó los registros contables de King en su auditoría y solicitó repetidamente información a King sobre la relación entre King y United.
Suponiendo que en este caso se debe observar el principio de confidencialidad, el auditor puede: ① exigir enérgicamente a un determinado cliente que haga las revelaciones necesarias; (2) revelar alguna información no válida a otros clientes; ③ retirarse de la auditoría de uno de los clientes; Sin embargo, la empresa no tomó ninguna de estas medidas. En vista del informe de auditoría con reservas, el juicio del juez y la opinión con reservas en el informe de auditoría firmado por Arthur Andersen sobre los estados contables de 1969 de United Company, la valoración de la empresa de la industria de recursos naturales no quedó plenamente demostrada a la dirección de United Company. en caso de duda, no se pueden evitar por completo daños sustanciales a los intereses económicos de la sociedad conjunta. En el verano de 1981, después de ocho semanas de juicio y dos semanas de revisión, se ordenó a Arthur Andersen pagar una indemnización de 80,79 millones de dólares a la empresa conjunta (posteriormente reducida en aproximadamente 100.000 dólares). Esta es la auditoría de compensación más alta jamás realizada por una firma de contabilidad en la historia de Estados Unidos.