Después del caso Roe, los miembros de la Cámara y el Senado que se oponían al aborto propusieron que "la Constitución garantiza los derechos legislativos de los estados al aborto", "Protección constitucional de la vida que comienza en la fertilización" y "Protección constitucional de los niños no nacidos "Esperando un proyecto de ley de enmienda constitucional, tratando de revocar la decisión Roe a través de una enmienda constitucional, aunque aprobar un proyecto de ley de enmienda constitucional sobre el aborto de "talla única" es inútil. Después de la década de 1980, las iniciativas legislativas pasaron de modificar leyes a formular proyectos de ley de derechos civiles. El partido antiaborto propuso la "Ley de derechos civiles del niño no nacido", que defiende que la vida comienza en la concepción y la "Ley de derechos civiles fetales", que prohíbe el aborto basado en. el sexo del feto. El lado pro-aborto propuso la Ley de Igualdad en la Salud de la Mujer, la Ley de Libre Elección y la Ley de Protección de la Salud Reproductiva. En 1996, la Cámara y el Senado aprobaron por mayoría de votos una ley antiaborto que prohibía el "nacimiento parcial", pero el presidente Clinton utilizó su veto para impedir que la ley entrara en vigor.
Cuando el Partido Republicano estuvo en el poder, los sucesivos presidentes estadounidenses hicieron de revocar el precedente de Roe uno de sus principales objetivos políticos durante su mandato. La oposición al aborto fue una parte importante de la plataforma de campaña de Reagan, la "Mayoría Moral". Reagan afirmó: "Una sociedad que niega el valor del feto, una parte de la vida humana, también devalúa toda la vida humana". [2] El gobierno federal ha actuado repetidamente como amicus curiae, en casos que involucran el interés público, y Hay un interés en la decisión del caso, por lo que se permiten opiniones en los tribunales. Se unió al estado para pedir a la Corte Suprema que anulara Roe.
El presidente de los Estados Unidos siempre ha influido en el poder judicial nominando jueces para los tribunales federales, pero las nominaciones presidenciales deben ser aprobadas por una mayoría del Senado. Después del caso Roe, cambiar el equilibrio de poder de la Corte Suprema mediante el nombramiento de magistrados se convirtió en una estrategia política importante para que el presidente de Estados Unidos revocara o mantuviera el caso Roe. Durante las audiencias del Senado, a menudo hay debates acalorados entre quienes apoyan y se oponen a las nominaciones presidenciales, y la actitud del candidato judicial hacia el aborto es a menudo un foco de controversia. [3] Desde el caso Roe hasta el nombramiento de dos jueces por Clinton en 1993 y 1994, el equilibrio de poder de la Corte Suprema ha experimentado cambios sustanciales: los jueces que apoyan el caso Roe han pasado de la mayoría a la minoría, defendiendo que Las decisiones pueden ser anuladas total o parcialmente. El número de jueces en el caso de Irak pasó de una minoría a una mayoría. Actualmente, los nueve jueces de la Corte Suprema están divididos en tres grupos: adherirse al precedente, restringir el precedente y revocar el precedente. Están estancados en algunos puntos controvertidos, lo que hace imposible formar una opinión mayoritaria.
Cada vez que la Corte Suprema escucha un caso de aborto, los partidarios y antiaborto organizan manifestaciones masivas de ojo por ojo. Un eslogan es "Yo tomo mis decisiones reproductivas" y otro es "No hay privacidad que matar". Mientras tanto, llegaron a la Corte Suprema cartas de protesta por lobby. En todo el país, es común que los manifestantes bloqueen las clínicas de aborto y disuadan a las mujeres embarazadas de buscar asesoramiento sobre aborto. En casos extremos, el sentimiento antiaborto conduce a la violencia, como tiroteos en clínicas de aborto. En su disidencia en el caso Kaiser, el actual juez Scalia dijo: "El caso Roe no resolvió las razones principales de las diferencias entre las personas sobre el aborto, sino la razón principal para profundizar y ampliar estas diferencias. Fue el caso Roe el que propagó los desacuerdos. en todo el país, creando infinitas dificultades para resolverlos”.[4]
(2) El caso Roe muestra cómo jueces, litigantes y académicos luchan por interpretar la ley en torno a la legalidad de un caso. Este proceso competitivo en sí mismo explica mejor que cualquier teoría: ¿Qué es la interpretación jurídica?
Si hablamos de interpretación jurídica en general, siempre tendremos que luchar con algunos requisitos previos, tales como: ¿Por qué interpretación? ¿Cuál es el problema que lleva a la interpretación? ¿Cuál es el propósito de la explicación? ¿Es apropiado el método de explicación? Estas condiciones previas pueden omitirse u observarse cuando analizamos el proceso de interpretación de un caso difícil. Porque: 1. Una disputa real fue llevada a los tribunales. Cuando surgen disputas entre las partes, piden al tribunal que resuelva la disputa, en lugar de que el tribunal cree una cuestión legal divorciada de hechos específicos y luego haga una interpretación legal general. Por supuesto, los tribunales pueden seleccionar casos para descubrir cuestiones controvertidas, pero son al menos formalmente pasivos.
2. A lo largo del proceso de disputa, los roles de los participantes están predeterminados e inmutables. Cada parte debe establecer la legitimidad de sus propios reclamos y destruir la legitimidad de los reclamos de la otra parte. Todo el proceso de resolución de disputas es una competencia legal a través de un litigio contradictorio, y el juez debe juzgar el resultado de la competencia legal.
En la mayoría de los casos, el juez sólo puede fallar a favor de una de las partes y perder a la otra en un determinado foco de disputa, sin dejar otra opción. Como resultado, todas las partes giraron en torno a una pregunta que estaba destinada a tener una respuesta y lanzaron un concurso que estaba destinado a ganar o perder: no una sola actuación de artes marciales, sino un dúo que determinó el resultado. Un hecho inmutable es que las personas no pueden renunciar a las explicaciones debido a diferencias en los métodos y teorías de explicación, ni pueden esperar hasta que los métodos y teorías de explicación se "perfeccionen" antes de sacar conclusiones. Por lo tanto, el debate sobre métodos y teorías interpretativas sólo demuestra su importancia práctica como parte integral de la competencia jurídica.
3. Tanto el juez como las partes reconocen que fuera de las partes y del tribunal, existe un texto autorizado para decidir las disputas de legalidad. El objeto de la interpretación no sólo es cierto e interpretable, sino que también vincula a los participantes y jueces, al menos formalmente. Incluso si las partes discuten sobre la racionalidad de una ley en sí, aun así admiten que existe otro texto legal con más autoridad; de lo contrario, la cuestión de la interpretación jurídica no puede llegar al tribunal.
4. Una diferencia entre los litigios y las competiciones deportivas es que el juez debe exponer los motivos para juzgar el resultado, mientras que los árbitros deportivos sólo sacan conclusiones y no hablan de los motivos. Los jueces están calificados para decidir si se gana o se pierde porque pueden fundamentar sus decisiones; los árbitros deportivos también tienen sus propios motivos, pero las reglas deportivas en sí son más simples y claras que las reglas legales. Los árbitros necesitan declarar la victoria o la derrota en el acto y no lo hacen. tienen tiempo para exponer sus razones. El juez necesita decirles a las partes: de dónde provienen las reglas que determinan el resultado, cómo se aplican las reglas a los hechos en disputa, si la aplicación de las reglas sigue el precedente, etc. El juez debe demostrar que el árbitro cumple con un texto autorizado que está divorciado de los jugadores en el juego. En cuanto a si el juez llega a una conclusión "objetiva" después de comparar los hechos y el derecho, o si primero se forma una "opinión preconcebida" y luego separa los hechos y el derecho basándose en la "opinión preconcebida", se trata de una cuestión interna no verificable. Estado del juez—— Una cuestión decidida por la conciencia profesional del juez. Pero en cualquier caso, el juez está obligado a hacer todo lo posible para formar la convicción de las partes de que la sentencia proviene del texto legal que el juez debe obedecer, y no de la propia filosofía moral, ideología o prejuicios del juez.
En un litigio contradictorio, el resultado suele ser una victoria para una de las partes y una pérdida para la otra (la excepción es cuando ambas partes ganan o pierden). Si todos los jueces están de acuerdo en el veredicto (la conclusión y los motivos son los mismos), el motivo del juicio suele ser fortalecer la legitimidad de una parte y negar la legitimidad de la otra. Básicamente, el juez se une al bando de una de las partes, y las razones de la sentencia son esencialmente la explicación de las reclamaciones de las partes y la legitimidad de la sentencia misma. La cuestión, por lo tanto, no es cómo jueces con la misma formación educativa pueden estar en desacuerdo sobre los mismos hechos y la misma ley, sino cómo recurren esencialmente a las mismas fuentes de legitimidad para establecer diferentes fundamentos para la adjudicación. Los motivos del juicio son interpretaciones jurídicas. En este sentido, una decisión sin fundamento de juicio no puede considerarse una decisión judicial.
(3) Las cuestiones legales planteadas por el caso Roe incluyen: ¿Es la legalidad del aborto una cuestión política que debería resolverse mediante legislación o una cuestión legal que debería ser resuelta por la Corte Suprema? ¿Deben las decisiones judiciales seguir precedentes o ajustarse a la opinión pública? Según la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, ¿la libertad personal inalienable sin el debido proceso incluye la libertad de la mujer de abortar, y la vida personal inalienable sin el debido proceso incluye al “feto”? ¿La interpretación que hace el tribunal de la Constitución se basa en disposiciones constitucionales y en las intenciones de quienes la redactaron, o es un "valor fundamental" de la Constitución que permite a los jueces ejercer su libertad? El debate en torno a estas cuestiones no es de ninguna manera una comprensión unificada, sino una competencia sobre la legitimidad de los roles, el juicio de valor y los métodos de interpretación jurídica: una competencia de legitimidad bajo un sistema específico y un contexto de caso específico.
Las cuestiones que rodean el caso Roy están relacionadas con la interpretación jurídica, porque sobre las premisas básicas relacionadas con la disputa, las dos partes enfrentadas tienen un consenso: primero, no hay disputa sobre la autenticidad del asunto. Sólo alcanzando un consenso podremos abordar la primera pregunta del caso Roe: ¿es ésta una pregunta que debería ser respondida por el tribunal? En segundo lugar, tanto los jueces como los partidos reconocen que la Constitución tiene más autoridad que ellos mismos. Que las opiniones de las partes y el fallo del tribunal sean legales depende de si pueden ser respaldados por la Constitución. Lo importante no es la decisión que tomó el juez. sino si la decisión del juez puede estar respaldada por el respaldo constitucional. Entonces, pasando a la segunda pregunta en el caso Roe: ¿fue el juez más allá del significado del texto de la Constitución y de la intención de su creador de interpretar la Constitución y desviarse de su función prevista? En tercer lugar, el precedente constitucional constituye una autoridad vinculante para los tribunales una vez que entra en vigor. Sin embargo, el tribunal no descartó revocar el precedente.
Entonces, pasando a la tercera pregunta en el caso de Roe: ¿debería el tribunal anular el caso en respuesta a la reacción del público?
Aunque la controversia en torno al caso Roe se ha basado en la interpretación constitucional y se ha centrado en el papel legítimo del tribunal, la fuerza impulsora de la controversia es la competencia legítima de intereses. Por un lado, el caso Roe legalizó el aborto femenino. Por otro lado, el caso Roe ofendió otros juicios de valor de la sociedad estadounidense y rompió los límites legales tradicionales. El caso de Roe es una blasfemia contra una religión que cree que la vida comienza en la concepción: cuando el tribunal declara que el feto no está vivo, una autoridad secular se entromete en el territorio tradicional de la autoridad religiosa, razón por la cual la oposición al caso de Roe es tan feroz; Generalizada y persistente es que la enemistad entre el poder judicial y los círculos religiosos es una razón importante. El caso Roe planteó un grave desafío al poder legislativo de los estados: la división del embarazo en tres etapas en el caso Roe proporcionó en realidad soluciones legislativas para los gobiernos estatales. La intrusión radical de la justicia federal en el territorio legislativo de cada estado despertó, naturalmente, una fuerte resistencia.
El impacto del caso Roe en los límites de los intereses legítimos tradicionales va mucho más allá de la cuestión de la autonomía reproductiva. Cuando el tribunal declaró que el aborto era un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente, desencadenó una controversia más amplia sobre la legalización de intereses:
1. Dado que tanto la maternidad como el aborto son derechos igualmente protegidos, entonces, ¿viola el gobierno la igualdad? ¿Normas de protección subsidiando la maternidad pero no el aborto? La legitimidad de la asignación de recursos sociales por parte del gobierno enfrenta desafíos.
2. Dado que el aborto es un derecho a la privacidad, ¿por qué la homosexualidad no puede ser un derecho a la privacidad? ¿Por qué las parejas homosexuales no pueden recibir los mismos beneficios sociales que los cónyuges heterosexuales? ¿Por qué los homosexuales no pueden adoptar niños y convertirse en herederos legales unos de otros?
3. Dado que el aborto es la libertad del individuo para controlar su propio cuerpo, ¿es la eutanasia libertad? ¿Tiene la gente derecho a suicidarse? ¿Pueden los médicos ayudar a los pacientes a darse cuenta de esto? Cuando se "rehabilita" un reclamo "ilegal" tradicional, surgen reclamos ilegales similares, y todos exigen "rehabilitación", lo que desencadena una serie de batallas para redefinir los límites de los intereses legítimos.
El caso Roy no es una simple cuestión de interpretación legal, sino un intento de las partes opuestas de expandir su territorio legal y volver a trazar límites legales a través de la interpretación legal. Las cuestiones jurídicas planteadas por Roe, sin embargo, no son nuevas, sino temas antiguos que se han debatido desde que la Corte Suprema afirmó su autoridad para revisar violaciones constitucionales. La gente discute sobre estos viejos temas no para "unificar sus mentes" o buscar puntos en común reservando las diferencias, sino porque cada vez que una fuerza intenta cambiar las fronteras tradicionales, los argumentos de ambas partes que abogan por mantener el status quo y cambiar las fronteras siempre comienzan. una nueva ronda sobre los viejos temas del concurso.