La transformación de Donald Trump de un candidato externo bufón a quien nadie tomaba en serio a presidente electo es uno de los acontecimientos más sorprendentes y traumatizantes que Estados Unidos ha experimentado en los últimos tiempos. El impacto aún no está claro, pero en el peor de los casos, podría hacer que Estados Unidos abandone por completo su liderazgo global y desintegre el orden mundial liberal que tanto esfuerzo ha dedicado a construir desde los años cincuenta.
De la Turquía de Recep Tayyip Erdogan a la Hungría de Viktor Orbán, el triunfo del nacionalismo de Trump Podría decirse que esto es paralelo al ascenso del autoritarismo en estos países tan diferentes. Al mismo tiempo, estos acontecimientos hacen de la democracia populista una amenaza viva a las libertades individuales y, aún más fundamentalmente, un problema para los amados ideales de Occidente. Muchas cuestiones siguen sin resolverse, pero con nacionalistas enojados provocando problemas en muchos lugares, no podemos descartar la posibilidad de que estemos experimentando una agitación política.
En Estados Unidos, interminables autopsias girarán en torno a cómo pudo haber ocurrido la victoria de Trump; la mayoría de los medios seguirán centrándose en cuestiones de corto plazo, como la participación del director del FBI, James Comey, once días antes de la presidencia. elección, o una serie de filtraciones de la campaña de Hillary Clinton, supuestamente originadas en Rusia. Estas consideraciones son razonables y pueden ser relevantes para los resultados actuales. Pero es importante darse cuenta de que los resultados actuales están arraigados en la sociedad estadounidense. A medida que los partidos Demócrata y Demócrata reevalúan sus posiciones, harían bien en reflexionar sobre cómo ha cambiado el panorama político en sólo cuatro años desde 2012. Refleja no sólo el drama de la campaña sino los cambios dentro de los propios Estados Unidos, es decir, las preocupaciones sobre; el estado de la economía y un profundo sentimiento de inquietud sobre el papel de Estados Unidos en los asuntos mundiales.
En todo el mundo desarrollado, la crisis bancaria de 2008 puso en duda la autoridad de las élites que crearon el sistema de alto riesgo. En el famoso testimonio del ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, “los fallos en el modelo bancario” socavaron la experiencia en la que se basaba el apoyo de las elites. Aún más grave que el fracaso económico de Occidente fue el creciente sentimiento de injusticia que siguió. Lo que el público está presenciando es la entrega de ayuda a todas las instituciones e individuos ricos que han estado dirigiendo el sistema, seguida de austeridad y desempleo para los pobres y aquellos en el medio. En Estados Unidos, los efectos dañinos de estas inquietantes observaciones se ven acentuados por las ansiedades derivadas del declive del poder relativo del país.
Desde que la era de George W. Bush expuso dolorosamente los límites del poder militar estadounidense en Irak, la era Obama ha visto a China poner fin, en algunas medidas, al legado de Estados Unidos como la mayor economía del mundo. y parece estar dispuesto a superar a Estados Unidos en unos años. El nacionalismo puede adoptar muchas formas, pero el nacionalismo mezclado con nostalgia puede ser particularmente eficaz. La promesa de Trump no es sólo hacer grande a Estados Unidos, sino “hacer grande a Estados Unidos otra vez”. El lema del bando del Brexit no es sólo instar a tomar el control, sino a "recuperar el control". Los lectores británicos pueden escuchar los gritos de tales lemas.
Lo que Trump promete recuperar no será la grandeza que Estados Unidos siempre ha imaginado que es. Trump no afirma estar comprometido con la promoción de la apertura y la democracia, un compromiso que a veces se exagera; por el contrario, propone promover una política decisiva pero también más secular que pueda crear oportunidades para que otras grandes potencias llenen el vacío. sabe qué poderes llenarán el espacio. Por lo tanto, es posible que el mundo en su conjunto pronto tenga que lidiar con las consecuencias de la retirada de Estados Unidos. Pero la primera tarea es comprender por qué Estados Unidos dio un giro tan egocéntrico. Para encontrar la respuesta, primero debemos considerar el sistema político estadounidense.
Sistema de veto y captura de élite de Hillary
La disfunción del sistema político estadounidense afectó en gran medida a los resultados de las elecciones presidenciales de 2016.
Las grandes cantidades de dinero y los poderosos intereses especiales están corrompiendo al Congreso y llenando las billeteras de las elites a expensas de la gente común, una acusación que influirá en los dos candidatos marginales de derecha a izquierda, Trump y Bernard Sanders United juntos. Ambos acusan a Hillary Clinton de encarnar este tipo de corrupción, ya que los Clinton se han enriquecido tomando dinero de intereses creados. Ambos hombres han apuntado a los bancos de Wall Street como Goldman Sachs como una fuerza particularmente nefasta. A medida que avanza el año electoral, la derecha ha llevado sus acusaciones a nuevas alturas: Trump ha denunciado que el FBI (aunque sólo cuando indultó a Clinton), la Reserva Federal y las agencias de administración electoral de todo el país son corruptas. El destructivo conservador Matt Drudge incluso sugirió que la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) estaba exagerando la amenaza del huracán Matthew con fines políticos.
De hecho, el sistema político estadounidense se ha vuelto disfuncional; el problema es que críticos como Trump y Sanders no logran llegar a la raíz del problema y no ofrecen soluciones reales.
El verdadero problema tiene sus raíces en parte en el carácter de la sociedad estadounidense y en parte en las instituciones estadounidenses. Los estadounidenses son muy diversos en todos los sentidos imaginables: racial, étnica, religiosa, geográfica y cultural. También se han polarizado mucho en las últimas dos décadas. Esta polarización se refleja en el lugar donde los estadounidenses eligen vivir, donde la afinidad ideológica es a menudo más importante que la raza o la religión, y en el Congreso, donde los demócratas más moderados son mucho más conservadores que incluso los demócratas más conservadores. Esto está muy lejos de la situación del pasado, cuando el entendimiento mutuo entre los dos partidos les permitió acordar muchas políticas importantes, desde el New Deal hasta los recortes de impuestos de Ronald Reagan.
Además de la diferenciación ideológica, Estados Unidos también ha experimentado el surgimiento de un gran número de grupos de interés. Esos grupos de interés son ricos y están bien organizados e incluyen no sólo cabilderos corporativos sino también grupos ambientalistas, defensores de gastar dinero para tratar casi todas las enfermedades conocidas por el hombre y donantes individuales ricos como los magnates de los casinos Sheldon Adelson o los infames hermanos Koch. Charles G. Koch y David H. Koch, quienes por sí solos lograron recaudar tanto dinero como dos, casi tanto financiamiento como cualquiera de los dos partidos. La cantidad de dinero en la política estadounidense ha aumentado en más de un orden de magnitud desde finales de la década de 1990; la recaudación de fondos es ahora una prioridad importante en la mente de todos los funcionarios, especialmente los miembros de la Cámara de Representantes, que deben luchar por la reelección cada año; dos años. (Sheldon Anderson nació en 1933 y tenía una riqueza de aproximadamente 32,2 mil millones de dólares en agosto de 2018. Charles Koch nació en 1935 y David Koch nació en 1940. Los dos hermanos comparten Koch Industries. ——Anotación)
La estructura constitucional heredada de los Padres Fundadores exacerba la polarización y la captura de grupos de interés. A diferencia de las democracias parlamentarias de Europa occidental, el sistema estadounidense dispersa ampliamente el poder entre ramas del gobierno en competencia. Bajo tal sistema presidencial, los poderes ejecutivo y legislativo deberían controlarse mutuamente; el Senado del poder legislativo debe tener una súper mayoría (60 votos de 100) para aprobar proyectos de ley ordinarios; Durante décadas, el Estado ha asumido la responsabilidad de formular la política social; los poderes verdaderamente importantes siguen reservados a los estados y las localidades. Cada uno de estos centros de poder puede vetar las acciones de todo el sistema.
El resultado de tal sistema, junto con la polarización y el surgimiento de poderosos grupos de interés, es lo que yo llamo un "sistema de veto". Esta es una situación en la que grupos de intereses especiales pueden vetar medidas que les sean perjudiciales y, al mismo tiempo, la acción colectiva dedicada al interés público se vuelve extremadamente difícil de lograr. Los vetos no son fatales para la democracia estadounidense, pero sí dan lugar a una gobernanza de mala calidad. Esto es evidente en una de las responsabilidades más básicas del gobierno: la elaboración de un presupuesto anual.
Hoy en día, el presupuesto federal no puede aprobarse mediante el llamado proceso de "orden regular". Esta situación se prolonga desde hace más de diez años.
Cada año, hay un enfrentamiento entre demócratas y demócratas y los agentes del Tea Party del partido, que amenazan con no aprobar ningún presupuesto o no aumentar el techo de la deuda (una negativa que es ridícula porque implicaría un incumplimiento de la deuda soberana de Estados Unidos). En 2013, esta política arriesgada resultó en un cierre total del gobierno, durante el cual los trabajadores federales enfrentaron sanciones penales por simplemente presentarse a trabajar.
El sistema de veto tiene otros efectos negativos. El código fiscal estadounidense de 10.000 páginas es una vergüenza. Su catálogo de exenciones fiscales y subsidios es oscuro y confuso. Los derechos e intereses especiales que se establecieron lentamente en compromisos en el pasado están estratificados y acumulados, lo que dificulta su regreso. La tasa impositiva corporativa de Estados Unidos, una de las más altas del mundo, ha sido noticia; si pudiera reducirse para evitar todos los cierres gubernamentales, a Estados Unidos le iría aún mejor. Los expertos en presupuesto de ambos partidos coinciden en principio en que se debe reducir la tasa impositiva, particularmente para alentar a las multinacionales estadounidenses a recuperar los 2 billones de dólares en efectivo que han escondido en el extranjero para uso interno. Pero en la práctica, un Congreso plagado de vetos ni siquiera puede derogar la odiada disposición sobre "intereses acumulados", que otorga a los inversores de capital privado y a los administradores de fondos de cobertura tasas impositivas más bajas que las de todos los demás.
Defino "decadencia política" como la captura del poder político por grupos de interés bien organizados que distorsionan el sistema para perseguir sus propios intereses a expensas del interés público más amplio. Además, un sistema en decadencia no puede corregirse a sí mismo porque intereses y formas de pensar profundamente arraigados impiden la reforma. En las últimas décadas, el sistema político estadounidense ha decaído a medida que las élites bien organizadas han utilizado el sistema de veto para hacer valer sus intereses. Eso no significa que el país ya no sea democrático, pero sí significa que cuando algunos estadounidenses tienen más peso en el proceso político que otros, se produce una crisis de representación. Esta percepción de injusticia crea la segunda condición social importante que afecta el resultado de esta elección: la desigualdad.
Francis Fukuyama Desigualdad y descontento de clase
La desigualdad ha aumentado durante la última generación. Son ampliamente conocidas las cifras resumidas sobre la concentración de la riqueza y los ingresos entre el 1% más rico de la población. Hasta estas elecciones, menos gente se daba cuenta de cómo vivía el otro 99% de la población.
Cuando los izquierdistas en Estados Unidos piensan en la desigualdad, tradicionalmente piensan primero en los afroamericanos, los inmigrantes ilegales u otras minorías marginadas que viven en las ciudades. La pobreza entre estos grupos sigue siendo un gran problema, pero el peso de la creciente desigualdad recae sobre una clase social diferente: la clase trabajadora blanca de mayor edad, que ya ha sufrido tres generaciones de desindustrialización. Como han documentado los observadores sociales de extremos opuestos del espectro político, Charles Murray y Robert Putnam, la división social más significativa en Estados Unidos ya no es la raza o el origen étnico, sino la clase. (Charles Murray nació en 1943, es politólogo, sociólogo y libertario. Robert Putnam nació en 1941 y es profesor en la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard. - Anotación de traducción)
Universidad La La brecha de riqueza entre graduados y desertores es asombrosa, y no sólo es evidente en las estadísticas de ingresos. Por ejemplo, los trabajadores con sólo una educación básica a menudo ganan menos que sus padres o abuelos. Lo mismo ocurre cuando se trata de disfunciones sociales como la adicción; Durante la temporada de primarias, el abuso de heroína fue el principal problema en la zona rural de mayoría blanca de New Hampshire. El consumo de metanfetamina se ha extendido a las zonas rurales de Estados Unidos, y los niños de familias monoparentales están siendo abandonados y abandonados a su suerte. Existe un enorme sentimiento de alienación e insatisfacción entre las personas menos educadas de las zonas rurales, a quienes les molesta que sus compatriotas que viven en las ciudades ignoren su difícil situación. (La metilamina también se conoce como "meth". - Traducción)
Ninguno de los partidos representa adecuadamente a la clase trabajadora blanca. El Partido Comunista y la élite del partido provienen de los Estados Unidos corporativos. Abogan por el libre comercio y las políticas de inmigración abiertas. Esto se puede llamar la visión del mundo del "Wall Street Journal". La clase trabajadora blanca puede votar por los republicanos basándose en cuestiones culturales como las armas o el aborto, pero los republicanos y el partido gobernante no han mostrado ninguna preocupación por sus intereses económicos.
Trump ha demostrado ser un experto en fomentar la ira resultante; hoy sus partidarios tienden a simpatizar más con los republicanos ortodoxos como el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, que con la ira de los demócratas.
Pero los demócratas también han roto su compromiso con la clase trabajadora blanca. Han ganado elecciones nacionales reuniendo coaliciones que incluyen a afroamericanos, hispanos, asiáticos, activistas ambientales y miembros de la comunidad LGBT. Las mujeres son igualmente importantes, pero quizás las mujeres educadas con una inclinación feminista sean especialmente importantes: Trump se jacta de cómo tocó los cuerpos de las mujeres, y lo que sienten las mujeres educadas acerca de esa grabación es más fuerte que sus hermanas de clase trabajadora, y la mayoría de las primeras grupo apoya a Trump. Hasta hace poco, la clase trabajadora blanca era un grupo de identidad que ni siquiera se consideraba particularmente desfavorecido y, como resultado, los demócratas en su mayoría los ignoraban;
Esta transformación llevó mucho tiempo. En la década de 1930, los blancos de las zonas rurales apoyaban abrumadoramente la coalición New Deal de Franklin Roosevelt; a menudo eran los principales beneficiarios de muchas iniciativas de reforma, una de las cuales fue la creación de la Autoridad del Valle de Tennessee, una agencia que llevó electricidad al campo. Después de que los demócratas aprobaron una serie de leyes de derechos civiles en la década de 1960, comenzaron a moverse hacia el Partido Demócrata y el Partido Demócrata, especialmente durante la era Reagan. Bill Clinton convirtió a muchos de ellos en la década de 1990, y Obama pudo ganar suficientes partidarios para ser elegido presidente dos veces. Pero su alejamiento de los demócratas explotó en un año en el que sus candidatos dijeron las tonterías adecuadas para ayudarlos, pero parecían estar a un mundo cultural de distancia de ellos.
Por lo tanto, el éxito del populismo en 2016 no es sorprendente. Se culpó a las élites económicas por la crisis financiera de 2008, pero el resultado fue que la gente corriente de la clase trabajadora perdió sus empleos. Dado que ninguno de los partidos ofrece una casa a la clase trabajadora blanca, la marginación económica coincide con la marginación en un sistema político que favorece a aquellos con dinero y estatus. La verdadera sorpresa es que un levantamiento tan populista no se produjo antes.
Obama arregla el status quo
Uno de los aspectos más preocupantes de las elecciones de este año es el efecto corruptor de las redes sociales. En la década de 1990, los portavoces de la revolución de Internet creían que esta nueva tecnología sería revolucionaria, dado que la información es poder, su fácil acceso tendría un efecto democratizador; Los movimientos de protesta que exigen democracia desde Kiev hasta Yangon y la plaza Tahrir parecen demostrar este punto. (La Plaza Tahrir está ubicada en El Cairo, la capital de Egipto. - Traducción y Anotación.)
Sin embargo, aunque Internet ha democratizado el acceso a la información, no necesariamente mejora la calidad de la información y ha empeorado verdad selectiva e incluso verdad absoluta. El impacto de la desinformación en la política. Para entender cómo funciona este mecanismo en un Estado autoritario, basta mirar a Rusia.
Los piratas informáticos rusos robaron información del Comité Nacional Demócrata, secuestraron la cuenta de correo electrónico del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, y luego revelaron gradualmente su información a través de WikiLeaks, según descubrió la comunidad de inteligencia estadounidense, tratando de dañar. Clinton. Algunos comentaristas bien informados han estado destacando la vulnerabilidad de las máquinas de votación electrónica, generando temores de distorsiones aún más directas de la democracia.
La estrecha interacción de Trump con fuentes rusas es inusual. Se ha negado rotundamente a criticar a Putin y, de hecho, elogia más al primero cuando lo compara con su propio presidente, Obama. Expresó dudas sobre los informes de inteligencia que había recibido, creía que la fuente de las filtraciones era incierta y se hizo eco de la posición de Rusia sobre la legalidad de su toma de Crimea. Muchos republicanos ahora han seguido su ejemplo, pasando de acusar a Obama de ser demasiado blando con Putin a afirmar que Estados Unidos necesita vivir en mayor armonía con Putin, sin ningún sentido de desobediencia. Las ramificaciones de todo esto pueden ser de gran alcance, pero Estados Unidos ya no necesita introducir distorsiones en las últimas elecciones: gran parte de esa distorsión está impulsada por Internet y se está desarrollando en grandes cantidades dentro de Estados Unidos.
Trump ha demostrado que, como candidato presidencial, puede mentir de manera consistente y descarada sin pagar ningún precio. Como resultado, su retórica carente de hechos sobre una gama más amplia de temas es aún más dañina. Trump miente mucho, más a menudo publicando mala información en su cuenta de Twitter y planteando dudas sobre asuntos importantes, como si Obama nació en Estados Unidos o si las tasas de criminalidad están en su punto más alto de todos los tiempos. También distorsionó el registro original en asuntos más personales: frente a los hechos, todavía afirmó que no había apoyado la guerra de Irak (a pesar de imágenes de televisión anteriores que lo capturaban expresando su apoyo a la guerra de Irak). ?
Entre datos de agencias estadísticas como la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) y lo que leyó en revistas de chismes como el National Enquirer. Entre las anécdotas, Trump se negó a hacer ningún comentario. Cuando convenía a sus propósitos, también cuestionó la neutralidad de agencias oficiales, como la Reserva Federal y el FBI, a las que acusó sin pruebas de estar corrompidas por el bando de Clinton. Recientemente tuiteó que, de hecho, había ganado el voto popular gracias a tres millones de votos ilegales. Esta afirmación carece de base empírica.
Con cada "hecho" leído en Internet que parece ser tan importante como cualquier otro "hecho", la segmentación de las visiones del mundo de los votantes se intensifica. Mark Zuckerberg puede protestar en sentido contrario, pero no se puede cuestionar la naturaleza autoselectiva de gran parte del debate político y, cada vez más, esa realidad es la opuesta para el discurso político estadounidense.
Porque un número significativo de estadounidenses simplemente no creen en nada de lo que escuchan en los principales medios de comunicación como el New York Times o la CNN, y se han visto envueltos en teorías de conspiración generalizadas que resultan embarazosas para defender. Creen, por ejemplo, que Trump tuvo un mal desempeño en los debates presidenciales sólo porque Clinton tenía un auricular a través del cual podía recibir respuestas proporcionadas por otros. En términos generales, el pensamiento conspirativo es producto de la impotencia. De hecho, muchos partidarios de Trump se sienten ignorados y menospreciados. Pero el hecho de que esté fomentando tales tendencias para su propio beneficio es un mal augurio para el futuro de la deliberación democrática en Estados Unidos.
La democracia Clinton en venganza
Casi dos meses después de las elecciones, todavía existe una enorme incertidumbre sobre cómo gobernará realmente Trump. La primera incertidumbre se refiere a su verdadero carácter. Era a la vez un hombre de negocios que buscaba cerrar acuerdos y un intermediario de conspiraciones extremas que había insinuado una política incondicionalmente nacionalista. Ante la realidad de que debe dirigir un gobierno grande y difícil de manejar y tratar con líderes extranjeros rebeldes, ¿prevalecerá su lado negociador o su lado extremista?
¿Insistirá en imponer aranceles punitivos a China y correrá el riesgo de desencadenar una guerra comercial? ¿Bombardeará Siria? ¿Insistirá en impulsar medidas tan peligrosas y luego ignorará los juicios de un orden mundial liberal como la Organización Mundial del Comercio o incluso las Naciones Unidas? ¿Iría más lejos, como sugieren algunas de sus opiniones más fanáticas, y argumentaría que ya no existe la obligación de respetar acuerdos como los Convenios de Ginebra, que han regido durante mucho tiempo la conducción de la guerra? ¿Autorizará ataques contra familiares de terroristas? Nadie lo sabe todavía.
Si Trump fue elegido tanto por la insatisfacción con un sistema político disfuncional como por la difícil situación de la clase trabajadora, ¿puede el nuevo presidente ofrecer alguna esperanza de resolver cualquiera de los problemas?
Cuando se trata del decadente sistema político de Estados Unidos, no soy nada optimista. Aparte de proponer prohibir el cabildeo frecuente por parte de funcionarios gubernamentales, Trump no ha encontrado ninguna solución institucional al problema de los poderosos grupos de interés que roban al país. El problema actual es que hay enormes cantidades de dinero en la política y un sistema que ofrece a los lobistas canales mucho más diversos para contactar a los legisladores de los que permitiría la democracia parlamentaria. Las cuestiones monetarias no pueden resolverse basándose en sentencias de la Corte Suprema en casos como Buckley contra Valeo y Citizens United contra FEC, que sostuvieron que las contribuciones políticas y los gastos de lobby son una forma de libertad de expresión y, por lo tanto, están protegidos por la Constitución.
("Buckley v. Valeo" se decidió en 1976, y "Citizens United v. Federal Election Commission" se decidió en 2010. - Traducción)
La única solución declarada públicamente por Trump es que es lo suficientemente rico para no ser sobornado. De hecho, es el tipo de hombre lo suficientemente rico como para considerar el rechazo de un salario presidencial de 400.000 dólares como publicidad barata para su marca. A pesar de que parece tener un fuerte deseo de seguir maximizando sus intereses comerciales como presidente, tampoco ha ofrecido una hoja de ruta a largo plazo para lo que describe como "drenar el pantano de corrupción en Washington". ?
Sus principales propuestas para abordar la desigualdad y la difícil situación de la clase trabajadora son renegociar acuerdos comerciales y tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal, pero es poco probable que tales propuestas tengan alguno de los efectos positivos que promete, y en De hecho, al desencadenar represalias por parte de otros países, dichas represalias crearían una espiral descendente global que recordaría la de los años treinta. Los factores de personalidad entrarán en juego aquí: si Trump descubre que no puede obtener concesiones importantes de sus socios comerciales, ¿actúa como si fuera una persona que adopta posiciones extremas y se aleja, o simplemente se detiene y logra el mejor acuerdo que puede? ¿poder? ?
En otras áreas, sin embargo, Trump puede tener más éxito. Seis de los ocho años de Obama en el cargo se caracterizaron por un estancamiento, ya que partidos polarizados controlaban diferentes ramas del gobierno. Obama pudo aprobar la Ley de Atención Médica Asequible y la ley Dodd-Frank que regula los bancos porque sus demócratas tenían mayoría en ambas cámaras del Congreso. La situación actual es completamente diferente. El Partido Comunista y el Partido Comunista controlan ambas cámaras del Congreso. Los recortes presupuestarios automáticos de 2013 restringieron ampliamente el gasto a nivel gubernamental y obstrucciones similares serán erradicadas. Al Congreso le resultará más fácil aprobar un presupuesto y completar la legislación. Eso no significa que la legislación será de alta calidad, pero al menos algo empezará a suceder en Washington nuevamente. La sensación de devastación provocada por la frustración de que el gobierno simplemente "no logró nada" puede estar comenzando a desvanecerse, incluso cuando una mayoría en el Congreso es ideológicamente absurda y antigubernamental. ?
Más allá del comercio, hay un área en la que Trump podría hacer algo bueno para sus partidarios de la clase trabajadora: la infraestructura. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles (ASCE) estima que hay un déficit de 2 billones de dólares en gasto en infraestructura; tanto Trump como Clinton se han comprometido generosamente a invertir. Dicho gasto crearía muchos empleos para la clase trabajadora y potencialmente proporcionaría un bienvenido impulso económico.
Trump tiene más posibilidades de implementar infraestructuras exitosamente que sus oponentes demócratas, no solo porque es un desarrollador sino porque, en el pasado, ha habido demasiada oposición en la base. La opinión sobre el gasto en instalaciones proviene de su propio partido y el ala Tea Party del partido. Si Clinton gana la votación del Colegio Electoral, es probable que se vea esposada desde el principio por un Congreso enojado: un Congreso controlado por los republicanos deseoso de bloquear todas sus acciones positivas, en cambio, Trump tendrá más poder para delegar más cosas; .
***La resonante victoria del Partido Republicano no debería oscurecer el hecho de que dentro de él, los conservadores ortodoxos al estilo Ryan esperan con ansias la globalización y el recorte del gasto social, mientras que los partidarios de la clase trabajadora de Trump tienen exactamente las demandas opuestas. y existe una enorme contradicción entre las dos facciones. Mientras la nueva administración planifica su primer presupuesto, la batalla pronto se incorporará a la mezcla. Es posible que estemos fallando en ambas áreas: los ricos obtienen recortes impositivos masivos (después de que Trump designe al veterano banquero de Goldman Sachs, Steven Mnuchin, como secretario del Tesoro, esto parecía ser una prioridad máxima), junto con recortes a programas sociales como Obamacare, que combinaban proteccionismo económico. con intolerancia racial exagerada.
Nombrar al director ejecutivo de Breitbart, Steve Bannon, como estratega de la Casa Blanca, y al presidente del Comité Nacional del Partido, Reince Priebus (Reince Priebus como jefe de gabinete de la Casa Blanca, evoca exactamente ese tipo de compromiso. Trump, por otro lado, parece estar retrocediendo en su compromiso de derogar completamente Obamacare, y puede verse atrapado cuando se dé cuenta de que no puede reemplazarlo fácilmente con algo "maravilloso", indiferente a los logros distintivos de su predecesor. (Breitbart News es un sitio web de noticias estadounidense de derecha o extrema derecha fundado en 2007.
——Anotación)
Las implicaciones de la victoria de Trump para la política exterior de Estados Unidos son mucho más preocupantes. Trump ha expresado su admiración por Putin y otros. Es el primer candidato presidencial de un partido importante que se muestra completamente indiferente a la promoción del orden mundial democrático que ha sido durante mucho tiempo la misión de Estados Unidos, al menos en teoría. Lejos de estar dispuesto a criticar a Putin, parecía deseoso de llegar a un acuerdo con él poco después de asumir el cargo. En respuesta a la intervención de Rusia en Ucrania y la anexión de Crimea, Estados Unidos y Europa lanzaron sanciones contra Rusia. Esas sanciones pueden convertirse en las primeras víctimas de este encuentro.
Jimmy Carter siguió una estrategia de retirada después de la guerra de Vietnam, y luego Reagan restauró el liderazgo de Estados Unidos en el mundo. A diferencia de Reagan, es probable que Trump acelere la tendencia iniciada bajo Obama, que consiste en debilitar significativamente el papel de Estados Unidos en el mundo. He aquí por qué alguien como el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, está tan desesperado por ayudarle a perjudicar a Clinton. En definitiva, incluso si su elección es hasta cierto punto una respuesta a la conciencia de Estados Unidos de su estatus en declive en el mundo, el resultado puede ser que exacerbe en gran medida ese declive. ?
El libro sobre Trump todavía se está escribiendo. Tendremos que esperar y ver en los próximos meses para ver si es el negociador o el extremista quien emerge. Pero la victoria de Trump también representa la última fase de un giro global hacia el nacionalismo populista, un patrón cuyas implicaciones están empezando a surgir con alarmante claridad.
Esa tendencia incluye a Breitbart y el surgimiento de partidos de derecha anti-UE y anti-inmigración en toda Europa. En cierto sentido, al igual que Trump, estos acontecimientos son una respuesta pública tardía a la globalización y la dislocación económica y cultural que ha causado en nombre de la libertad, una libertad que no se detiene en las fronteras nacionales. En otras palabras, la parte “democrática” de la democracia liberal se está insurreccionando contra la parte “liberal”. Si esta tendencia continúa en otras partes del mundo, estaremos condenados a una era de nacionalismos enojados y competitivos.