El 20 de junio de 2006 de 165438, una anciana estaba esperando el autobús en una parada en la plaza Shuiximen, Nanjing. La gente iba y venía y ella quedó derribada y fracturada. Se determinó que tenía una discapacidad de octavo nivel. La anciana identificó al atacante como Peng Yu, un joven que acababa de bajar del autobús, y demandó al tribunal por una indemnización de 6,543,83 millones de yuanes. Peng Yu dijo que cuando salió del auto, vio caer a la anciana y rápidamente fue a ayudarla. El 4 de septiembre de 2007, el tribunal de primera instancia dictaminó que ninguna de las partes en el accidente tenía culpa y, basándose en el principio de equidad, ordenó a Peng Yu pagar una indemnización apropiada * * * 45.876,6 yuanes a la víctima. Posteriormente, las dos partes llegaron a un acuerdo de conciliación durante el segundo juicio y el caso finalmente se resolvió mediante un acuerdo.
En este caso, los internautas apoyaron casi unánimemente a Peng Yu, sintiendo que es difícil ser una buena persona. Existe un acalorado debate sobre si se debe rescatar a una persona mayor si se cae en el futuro.
Caso 2: Caso Tianjin Xu Yunhe
El 16 de agosto de 2011, el propietario de un automóvil de Tianjin, Xu Yunhe, ayudó a la Sra. Wang, quien se cayó después de trepar ilegalmente la barandilla, pero la Sra. Wang acusó ella de autolesiones. Posteriormente, el Tribunal Popular del Distrito de Tianjin Hongqiao lo condenó a 108.606 yuanes. El motivo de la decisión del tribunal fue que "el propietario del coche estaba a sólo cuatro o cinco metros de distancia cuando encontró a la señora Wang, una peatón, en esta corta distancia. Cuando de repente encontró un vehículo acercándose a ella, inevitablemente se produciría pánico y confusión". Si cayera al suelo, definitivamente sería golpeada por alguien en la dirección opuesta al impacto de los vehículos que se aproximan”.
El 22 de agosto se llevó a cabo la segunda instancia, y muchas personas se concentraron en la puerta del juzgado pidiendo observar. Apoyaron casi abrumadoramente a Xu Yunhe. Cuando la señora Wang salió del tribunal, su familia planeó tomar un taxi a casa, pero el taxi se negó a llevarlos. El conductor afirmó que tenía miedo de ser atropellado.
Caso 3: Un anciano en Wuhan cayó al suelo y murió
2065 438 01 El 2 de septiembre, un anciano de 88 años en Wuhan, el tío Li, se cayó En la entrada de un mercado de verduras, a menos de 100 metros de su casa, los espectadores observaban. Nadie entre la multitud se atrevió a dar un paso al frente para ayudar. Una hora más tarde, el anciano murió asfixiado debido a hemorragias nasales que bloqueaban sus vías respiratorias.
A los familiares del tío Li les resultó difícil entender esto: “¿Es cierto que nadie se atrevió a ayudar al anciano después de que cayó al suelo?” "El hijo del tío Li preguntó con tristeza...
Hubo otro incidente recientemente. El tribunal determinó que la persona que ayudó a un anciano caído a buscar tratamiento médico debería asumir la responsabilidad principal y fue multada con 70.000 yuanes en compensación El incidente ocurrió en Jinhua, Zhejiang, la persona involucrada era un joven llamado Wu Jundong nacido en 1990.
La inspección in situ de la policía de tránsito concluyó que no había base fáctica para probar que Wu. El triciclo de Jundong chocó contra la motocicleta del anciano.
Fundamento de la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Jinhua (original):
El propio Wu Jundong admitió en el primer acta de interrogatorio realizada por el departamento de policía de tránsito. que escuchó a alguien gritar después de adelantar y luego llamó a su padre para decirle que ocurrió un accidente. Esta transcripción es cierta. En el momento del incidente, un testigo llamado Dai confirmó que el frente del vehículo. El triciclo pasó por la parte delantera de la bicicleta eléctrica, pero la parte trasera de la bicicleta no. En ese momento, vio la bicicleta eléctrica balanceándose de un lado a otro dos veces. Después de eso, la bicicleta eléctrica y los dos ancianos en el vehículo cayeron. El testigo no tuvo nada que ver con las partes y fue testigo de todo el proceso. Su testimonio fue verdadero.
3. Las declaraciones de las dos víctimas, Hu y Dai Congqiu, fueron consistentes. fueron deformidad de la rodilla izquierda, hinchazón y dolor, limitación de movimiento, fractura conminuta del extremo distal del fémur izquierdo y fractura de la rótula izquierda. La lesión en la pierna izquierda era compatible con la situación del accidente.
4. Según los registros y fotografías de la investigación in situ del departamento de policía de tránsito, la carretera en el lugar del accidente era recta y la visibilidad era buena. La dirección de la bicicleta eléctrica de Hu fue inspeccionada por la tecnología del vehículo y el rendimiento de los frenos. cumplir con los estándares técnicos de seguridad.
Sabemos que la conclusión de la inspección in situ de la policía de tránsito es la única base legal para que el tribunal se ocupe de los accidentes de tránsito. Por supuesto, el tribunal cree que es necesario realizar otra inspección. Sin embargo, el tribunal exige un requisito previo indispensable para la inspección: el lugar todavía existe y está bien conservado. En el caso de China, el requisito previo obviamente ya no existe. Este es también el requisito de que todos los accidentes de tráfico sean transferidos. la etapa del litigio judicial; En otras palabras, el punto de partida de la legislación es utilizar la conclusión de la inspección de la policía de tránsito como única base legal para los procedimientos judiciales.
Dado que la conclusión inmediata de la policía de tránsito no puede probar la naturaleza o distribución de la responsabilidad, ¿qué debe hacer el tribunal? Según el principio de equidad, el tribunal supone que, en el mejor de los casos, cada parte asume el 50% de la responsabilidad; es inadecuado que el tribunal asigne la responsabilidad en función de la gravedad o la prioridad; en otras palabras, es incorrecto;
Analicemos los cuatro fundamentos de la sentencia del tribunal uno por uno y si son válidos en términos de teoría de la evidencia:
1 Respecto a “El propio Wu Jundong hizo la primera transcripción de la investigación en el tráfico. departamento de policía. Admitió que escuchó a alguien gritar después de adelantar y luego llamó a su padre para decirle que el accidente había ocurrido. Este registro tiene verdadera credibilidad.
Este es un caso muy típico de exceder la discreción del juez. "La" libertad mental ". a. Hay dos posibilidades de "escuchar a alguien gritar después de adelantar": una es que hayas golpeado a alguien y la otra es que no hayas golpeado a nadie (el motivo de "gritar" es muy complicado). b. "Llamar a papá para decirme que pasó algo" está completamente en línea con las características psicológicas de las personas nacidas en la década de 1990 para hacer el primer juicio ante una emergencia. No tiene el poder probatorio de la prueba de litigio. c. Sería imprudente y equivocado que el tribunal utilizara este tipo de "verdad y credibilidad" como prueba en un litigio.
2. Respecto a "En el momento del incidente, un testigo llamado Dai confirmó que cuando la parte delantera del triciclo pasó a la bicicleta eléctrica, la parte trasera de la bicicleta no pasó. Vio la bicicleta eléctrica temblar". Luego de eso, la bicicleta eléctrica y los dos ancianos en el auto cayeron al suelo. El testigo no tuvo nada que ver con las partes y fue testigo de todo el proceso. p>El único "testigo" Dai dijo más tarde: "El testimonio" afirmó que "no vi cómo golpeaban al anciano", lo cual es inconsistente e insuficiente para probar.
3. Respecto a "Las declaraciones de las dos víctimas, Hu y Dai Congqiu, son consistentes, y las lesiones de Dai Congqiu fueron deformidad de la rodilla izquierda, hinchazón y dolor, movimiento limitado y una fractura conminuta de la rodilla. extremo distal del fémur izquierdo, la rótula izquierda estaba fracturada y las lesiones en la pierna izquierda coincidían con las circunstancias del accidente expuestas."
Esta es una trama y un detalle importante. Todos los ancianos Dai tienen lesiones en la pierna izquierda: A. Si el triciclo de Wu Jundong está en el lado izquierdo y roza directamente contra los ancianos Dai, habrá un traumatismo cutáneo grave y daño muscular en la pierna izquierda, pero esta identificación forense no tiene ninguna conclusión; a este respecto. b. Si el triciclo está en el lado derecho del anciano, significa que estas lesiones fueron causadas por la caída de la motocicleta del anciano hacia la izquierda. Entonces, hay dos posibilidades sobre si Wu Jundong golpeó al anciano: A. Golpe; b. No se produjo ninguna colisión (es muy posible que el anciano cayera al suelo y resultara herido debido al miedo y a la operación incorrecta al adelantar).
4. Respecto a "Según los registros de investigación in situ y las fotografías del departamento de policía de tránsito, la carretera en el lugar del accidente era recta y la línea de visión era buena. La bicicleta eléctrica de Hu fue inspeccionada por La tecnología del vehículo y el rendimiento de la dirección y el frenado cumplían con los estándares técnicos de seguridad".
p>
La policía de tránsito determinó claramente que "no había evidencia" de la colisión; el médico forense no adoptó esta norma conclusión de la autopsia; por el contrario, no hubo problema en citar el "estado" de la motocicleta del anciano que no tuvo nada que ver con la colisión. Qué ridículo.
De hecho, ya sea la policía de tránsito o el tribunal, en función del tercer elemento y la situación de la escena, es completamente posible determinar si se trata de una colisión o de la asignación de responsabilidad.
Este tipo de casos tiene un doble efecto en la dirección de la moral social: avanzar o retroceder; ser cauteloso antes de avanzar;