La respuesta a "¿Qué es la ciencia?" se puede responder desde muchos ángulos. Las siguientes tres respuestas, o tres definiciones, han influido en el alcance de la escritura de la historia de la ciencia:
Definición. R: La ciencia es el conocimiento teórico que guía a los humanos en su relación con la naturaleza, especialmente el conocimiento sistemático sobre la naturaleza.
Definición B: La ciencia es la única actitud teórica de los occidentales hacia la existencia arraigada en la tradición racional griega, especialmente el conocimiento sobre los sistemas naturales generado bajo esta visión racional.
Definición C: La ciencia es una forma de conocimiento y sistema social nacido en la Europa moderna, y su nivel teórico está ejemplificado por la mecánica newtoniana.
Según la definición A, la historia de la ciencia es una parte integral de la historia de la civilización humana. Dondequiera que haya civilización, se puede escribir su historia científica. En este sentido, podemos tener la historia de la ciencia maya en los Estados Unidos, la historia de la ciencia en África, la historia de la ciencia de las minorías étnicas y, por supuesto, la historia de la ciencia en China. Sin embargo, hay dos posibilidades para definir la historia de la ciencia de esta manera. En primer lugar, se supone que el conocimiento de la naturaleza como "humana" tiene una forma dominante y esencial. Todas las naciones del mundo están más o menos cercanas a esta forma dominante; las personas que viven en los tiempos modernos pueden identificarse fácilmente con ella. es la ciencia occidental, especialmente la ciencia moderna occidental, y la historia de la ciencia es el registro del desarrollo de esta forma dominante de conocimiento sobre la naturaleza. Esta suposición también se considera la encarnación de la "modernidad" en el campo de la historia científica. La obra representativa del famoso historiador británico Joseph Needham "Ciencia y civilización en China" es parte de este importante esfuerzo por incorporar la civilización científica y tecnológica de China en una imagen unificada de la historia de la ciencia mundial. Utilizando la ciencia occidental moderna como marco de referencia básico (el océano), examinó cuidadosamente logros científicos y tecnológicos similares en la historia de China, clasificando así el goteo de la antigua ciencia y tecnología chinas según el moderno sistema de ramas.
En segundo lugar, se supone que todas las civilizaciones, especialmente las grandes civilizaciones, no tienen ese conocimiento común de las formas naturales en un sentido esencial. Cada civilización tiene su propia manera única de tratar con la naturaleza y ha formado la propia. conocimiento único de las formas naturales. Si escribimos una historia general, la primera se puede llamar "Viendo el mar a través de cien ríos", y la segunda se puede llamar "Cien flores floreciendo en flor". En la actualidad, la historia general de la ciencia "moderna" y la historia de la ciencia nacional (como la "Historia de la ciencia china" escrita por Joseph Needham y la mayoría de los historiadores de la ciencia chinos) están relativamente maduras, pero "dejar florecer cien flores" Es necesario seguir desarrollando la historia de la ciencia.
Según la definición B, la historia de la ciencia será principalmente la historia occidental. Ésta es la definición adoptada por la mayoría de los historiadores de la ciencia occidental, por lo que la historia de la ciencia que compilan es básicamente la historia de la ciencia occidental. Sólo porque contribuyeron al surgimiento y herencia de la civilización científica occidental, también se pueden incluir algunas civilizaciones no occidentales. Por ejemplo, las civilizaciones del antiguo Egipto y Mesopotamia pueden haber contribuido al surgimiento de la ciencia griega. Los árabes contribuyeron a la herencia de la ciencia griega en los siglos VIII al XI, por lo que suelen mencionarse. En el pasado, a menudo pensábamos que esto era un sesgo del "centralismo occidental", pero en realidad, son principalmente las definiciones científicas las que "funcionan". Además, la mayoría de los historiadores de la ciencia están justificados al adoptar esta definición. Después de todo, la ciencia primero se convirtió en "aprendizaje explícito" como "aprendizaje occidental".
Según la definición C, la historia de la ciencia será principalmente la historia de la ciencia occidental moderna, y la ciencia griega sólo se menciona como la fuente de la ciencia moderna. Ésta es también la definición adoptada por muchos trabajos sobre la historia de la ciencia, porque la historia de la ciencia es convincente, en primer lugar porque la ciencia moderna ha alcanzado una posición dominante en la vida social humana. De hecho, la definición by la definición c sólo difieren en intensidad y no existe una diferencia sustancial. No existe una diferencia esencial entre la física de Arquímedes y la astronomía ptolemaica de la era helenística y la física galileana y la astronomía copernicana del Renacimiento. Mucha gente está de acuerdo en que la historia de la ciencia dada por la definición C es en realidad una forma cronológica de la historia de la ciencia dada por la definición b.
Diferentes puntos de vista sobre la ciencia conducen a diferentes contenidos a la hora de escribir la historia de la ciencia.
Las diferencias en la perspectiva científica no sólo determinan el alcance de la escritura, sino que también conducen a diferencias en el contenido de la escritura de historia científica. Estos puntos de vista científicos no son necesariamente excluyentes, por lo que la historia de la ciencia que dominan a veces simplemente tiene un énfasis diferente.
La visión positivista de la ciencia cree que la ciencia es conocimiento empírico, y la historia de la ciencia es la historia de la acumulación de conocimiento empírico. El conocimiento empírico es el conocimiento confirmado por la experiencia. Según esta visión de la ciencia, la historia de la ciencia prestará más atención al proceso de acumulación de los llamados "hechos concretos" e ignorará las ideas, especialmente las especulativas. George Sutton, el principal fundador de la disciplina de historia de la ciencia, es uno de los representantes de esta historia positivista de la ciencia.
La historia de la ciencia que escribió es básicamente una crónica del conocimiento empírico, es decir, todo el conocimiento científico y técnico que ha aparecido en la historia se registra en la medida de lo posible y se compila en orden cronológico. Este es el caso de su obra maestra, Introducción a la Historia de la Ciencia, que examina el conocimiento empírico que ha surgido en numerosos grupos de conocimiento durante los últimos años en unidades de medio siglo. Para escribir la historia de la ciencia de esta manera, nos enfrentaremos a una enorme cantidad de datos. A medida que el tiempo se acerque a la modernidad, sus datos históricos crecerán exponencialmente. Durante la vida de Sutton, "Introducción a la Historia de la Ciencia" se publicó en tres y cinco volúmenes, pero no se escribió hasta el siglo XIV. Después de Sutton, nadie continuó su gran carrera.
El problema de las crónicas del positivismo es que las disciplinas de la ciencia moderna se han vuelto cada vez más detalladas y especializadas. Si seguimos estrictamente la cronología, será difícil describir completamente las pistas históricas del desarrollo de diversas disciplinas, y la historia aparecerá como un montón de materiales fragmentados. Además, tras entrar en los tiempos modernos, el conocimiento empírico es casi ilimitado y no es posible ni necesario recopilarlo todo con gran detalle.
El abandono de la crónica del positivismo deriva del abandono del propio positivismo. Los "hechos concretos" asumidos por el positivismo y el modelo empírico-inductivo de descubrimiento científico fueron cuestionados por la filosofía de la ciencia después de la Segunda Guerra Mundial. Los historiadores de la ciencia son cada vez más conscientes de que el tipo de “hechos científicos” que deben incluirse en su campo de visión depende de los temas históricos en los que se centran. Descubrir la evolución de los conceptos científicos a partir de la historia, o explicar por qué las actividades científicas son especialmente frecuentes en un determinado periodo, o revelar específicamente la relación intrínseca entre ciencia y religión, economía y otras culturas en un determinado periodo, etc. , convirtiéndose cada vez más en el objetivo de una nueva generación de historiadores científicos.
Historiadores de la ciencia que creen que la ciencia es esencialmente un concepto, que el desarrollo de los conceptos científicos es interno e independiente, y que la historia de la ciencia es la historia de los cambios internos en los conceptos. Este tipo de historia de la ciencia prestará atención a la evolución interna de los conceptos científicos y prestará más atención a la historia de la filosofía y el pensamiento relacionado con los conceptos científicos. El historiador de la ciencia francés Coyré es el pionero y principal representante de esta visión de la historia científica. Después de graduarse, se dedicó a estudiar el proceso de formación de conceptos científicos básicos en los siglos XVI y XVII, brindándonos una imagen convincente de la revolución científica moderna. Koval cree que la revolución científica del siglo XVII no sólo cambió el contenido del pensamiento moderno, sino que también cambió el marco del propio pensamiento moderno. El tema de esta revolución ideológica es que el universo limitado, jerárquico, armonioso y ordenado de los griegos fue roto y reemplazado por un universo geométrico infinito, homogéneo e isotrópico. Se trata de un cambio radical en esta visión del universo, que requiere la reconstrucción de conceptos y principios básicos de la filosofía y la ciencia modernas. En su libro "Estudios Galileo" publicado en 1940, demostró plenamente el poder de las "técnicas de análisis conceptual". A través de la interpretación de un gran número de documentos históricos, demostró que no fue el descubrimiento de nuevos hechos lo que condujo al nacimiento de la nueva física y la nueva astronomía de Galileo, sino el surgimiento de nuevas ideas que estaban estrechamente relacionadas con la filosofía, la religión y metafísica de la época. Según el argumento de Koval, en las décadas de 1950 y 1960 aparecieron un gran número de trabajos excelentes sobre la historia del pensamiento científico. Las opiniones científicas y filosóficas sistemáticas de Bertalanffy, Erwin Laszlo y Zeng Bangzhe enfatizan la metodología de síntesis, análisis e integración de experimentos y teorías, centrándose en el descubrimiento de hechos y tecnologías científicas y la formación de métodos, conceptos y teorías científicas para el desarrollo futuro. de la ciencia y la tecnología.
Cabe señalar que los campos exitosos en la escritura de historias intelectuales tienden a ser las ciencias matemáticas, principalmente la astronomía, la mecánica y la óptica geométrica. Históricamente, se refiere principalmente al período histórico desde Copérnico hasta Newton. Durante este período, el pensamiento científico cambió drásticamente. Los detalles necesarios para acoger la llegada de nuevas ideas están estrechamente relacionados y cada vínculo lo completa una gran persona. El progreso de la ciencia en su conjunto parece ser el comienzo de un drama que se viene gestando desde hace mucho tiempo. Semejante historia ciertamente hace que la historia de las ideas o de las ideas sea útil, pero no siempre es así en la historia de la ciencia. En el siglo XVIII, las claves del desarrollo de la ciencia no eran tan claras. La historia de la ciencia ya no era la historia de los cambios ideológicos en unas pocas disciplinas maduras, sino la historia del nacimiento de muchas disciplinas nuevas. El historiador de la ciencia y filósofo de la ciencia estadounidense Thomas Kuhn señaló una vez que existe una contradicción entre la tradición matemática y la tradición experimental en la historia de la física moderna. Creía que las cinco disciplinas de astronomía, armónicos, matemáticas, óptica y estática eran todas ciencias físicas clásicas, que pasaban casi continuamente desde la antigüedad hasta los tiempos modernos. El principal desarrollo de estas disciplinas en los tiempos modernos es la revolución conceptual.
Kuhn dijo en su libro "Tensión necesaria": "La transformación de la ciencia clásica durante la revolución científica se debió más a que las personas miraron fenómenos antiguos con ojos nuevos que a una serie de descubrimientos experimentales inesperados. Por un lado, disciplinas como esta". Como la electricidad, el magnetismo, el calor y la química dependen en gran medida de los experimentos, lo que Kuhn llamó ciencia baconiana porque Bacon ya había diseñado un modelo para el desarrollo de estas disciplinas en sus "Nuevos instrumentos". Kuhn señaló que la ciencia clásica en la tradición matemática y la ciencia baconiana en la tradición experimental todavía estaban separadas y desarrolladas de forma independiente hasta el siglo XIX, y era imposible cubrir toda la historia de la ciencia con un solo modelo de desarrollo. La perspectiva de Kuhn nos ayuda a comprender las limitaciones del método de la historia intelectual.
Los historiadores sociales de la ciencia creen que la ciencia es esencialmente una actividad social, por lo que la historia de la ciencia puede y debe escribirse como la historia de la interacción entre la ciencia y otros factores sociales y culturales. La historia del pensamiento científico suele denominarse historia interna y la historia social de la ciencia, historia externa. Si los objetos y métodos de investigación de la historia interna son relativamente ciertos, entonces la historia externa es diversa. Podemos nombrar tres escuelas representativas de la historia social de la ciencia. La primera es la escuela marxista, que defiende que el modo de producción de los materiales determina la superestructura y la ideología de la sociedad. Como algo ideológico, la ciencia está obligada a estar sujeta al estatus y nivel de productividad material. Engels dijo: "Una vez que la sociedad tenga necesidades tecnológicas, esta demanda promoverá el avance de la ciencia en más de diez universidades". Esta es la verdad, por otra parte, la ciencia misma puede transformarse en fuerzas productivas, en las actividades sociales de conquista; y transformar la naturaleza. Por lo tanto, para explicar el desarrollo científico de una época, debemos prestar atención a las condiciones socioeconómicas y las luchas de clases de la época. La historia de la ciencia es parte de la historia económica y política. Para mostrar la función social de la ciencia, debemos prestar atención al papel de la ciencia en la promoción de la historia. Por tanto, la historia de la ciencia es una historia de la tecnología y la industria conquistando la naturaleza y transformándola para obtener beneficios económicos. Las obras representativas de la historia social marxista de la ciencia incluyen "Los orígenes sociales y económicos de los principios de Newton" (1931) del físico e historiador de la ciencia soviético Gerson, y "La ciencia en la historia" (1954) del cristalógrafo e historiador de la ciencia británico. Bernardo). El trabajo de Hesse fue leído en la Segunda Conferencia Internacional sobre Historia de la Ciencia en Londres en 1931. Aunque desde la perspectiva actual es inevitablemente simple y arbitrario, fue el primer resultado influyente del programa marxista sobre la historia social de la ciencia y tuvo un enorme efecto de demostración en su momento. Creía que las raíces de las ideas abstractas que desempeñaron un papel dominante en la mecánica newtoniana podían encontrarse en las condiciones de productividad material de aquella época. A diferencia del objetivo de Gerson, Bernard no se centró en descubrir cómo los requisitos de la sociedad determinan las ideas y métodos de investigación de los científicos. En cambio, trató de examinar la intrincada relación entre tecnología, ciencia y filosofía, desde la economía y los dos aspectos de la estructura ideológica muestran cómo la ciencia. juega un papel decisivo en el desarrollo histórico de la sociedad humana. Bernard combinó estrechamente la historia de la ciencia y la historia social. Dijo en "Ciencia en la Historia": "La ciencia griega refleja el ascenso y la caída de una sociedad de la Edad del Hierro dominada por el dinero y los esclavos. La larga Edad Media marcó el crecimiento y la inestabilidad de las economías científicas y de autarquía feudal. Hasta los activos Sólo cuando los grilletes El capitalismo y la ciencia moderna se producen en el mismo movimiento. Las diversas etapas del desarrollo de la ciencia moderna marcan la crisis continua de la economía capitalista. Tiene un método de historia social científica extenso y amplio. influencia de gran alcance en la ex Unión Soviética y China. Prestar atención al trasfondo político y económico de la época y al desarrollo de la tecnología y la industria son los rasgos distintivos de este tipo de historia científica.
La segunda es la sociología de la escuela de ciencias, que presta atención a las razones sociales del trabajo científico y revela estas razones de una manera sociológica estadística precisa. La figura representativa es Robert Merton, historiador de la ciencia y sociólogo de la ciencia estadounidense. En su tesis doctoral "Ciencia, tecnología y sociedad en Inglaterra en el siglo XVII" publicada en 1938, Merton intentó utilizar la ética puritana y las necesidades del desarrollo industrial de Inglaterra en ese momento para explicar por qué la ciencia inglesa hizo grandes progresos en el siglo XVII. . Esta explicación se llama "proposición de Merton". Merton se centró principalmente en los sistemas y métodos científicos y no creía que el contenido del conocimiento científico también pudiera incluirse en el alcance de la investigación sociológica.
La tercera escuela es la sociología del conocimiento científico, que se centra en las raíces sociales del contenido del conocimiento científico, también conocida como escuela construccionista social. Creen que el conocimiento científico no es el "descubrimiento" de hechos objetivos, sino la "producción" de la comunidad científica en un nivel específico de comprensión, por diversos motivos y de acuerdo con intereses específicos.
El objetivo de su historiografía es mostrar cómo se produce esta producción de conocimiento científico. No hay duda de que esta visión de la ciencia es extremadamente relativista. En los últimos 30 años, la sociología del conocimiento científico ha despertado gran interés y controversia por su novedad y carácter extremo.
Los temas en los que se centra la historia social de la ciencia son diversos y muy divergentes. La relación entre ciencia y religión, derecho, política, cultura, economía, industria y medios de comunicación puede constituir intereses historiográficos específicos. Objetivo En consecuencia, la historia social de la ciencia a menudo resta importancia a su propio sabor histórico y se fusiona en un campo de investigación llamado CTS (Ciencia, Tecnología y Sociedad).
Existen diferencias obvias entre la historia social de la ciencia y la historia del pensamiento científico en las interpretaciones históricas de algunos períodos históricos comunes. Por ejemplo, la escuela de historia del pensamiento científico rechaza firmemente la afirmación de que los factores socioeconómicos desempeñan un papel decisivo en el desarrollo de las teorías científicas. Sin embargo, tenemos que admitir que incluso en la revolución científica de los siglos XVI y XVII no se puede ignorar la influencia de factores distintos de la ciencia. Como historia general, este libro buscará un equilibrio entre la historia interna y la externa. Esto está determinado por la naturaleza misma de la historia general. Durante el siglo pasado, los científicos profesionales han desarrollado muchos procedimientos historiográficos distintivos, pero ningún procedimiento único ha sido consistentemente aplicable a todas las disciplinas y todos los períodos históricos, lo que puede explicar por qué, durante el último medio siglo, las historias generales de la ciencia compiladas por Los historiadores profesionales de la ciencia son muy raros.
Diferentes visiones de la historia conducen a diferentes formas de escribir la historia de la ciencia.
Diferentes puntos de vista científicos conducirán a diferentes contenidos de escritura de la historia científica, y diferentes puntos de vista históricos conducirán a diferentes métodos de escritura de la historia científica. ¿Qué es la historia? La historia es la narración de lo que sucedió en el pasado. Sin embargo, lo que sucedió en el pasado es interminable. ¿Cómo "elegir"? ¿Qué tipo de "elección" cuenta como "historia" real? Se trata de la visión de la naturaleza de la “historia”. En términos de la práctica de la historia científica durante el siglo pasado, la distinción entre "historia general (historia integral) e historia secundaria (historia disciplinaria)" e "historia Whig e historia anti-Whig" refleja diferentes puntos de vista históricos.
La ciencia moderna es esencialmente un conocimiento. Un científico moderno que no tiene su propio campo de especialización no puede ser llamado científico. Por lo tanto, la investigación sobre la historia de la ciencia, que principalmente la llevan a cabo los científicos de forma espontánea, parte de la historia de la materia. Los matemáticos escriben la historia de las matemáticas, los físicos escriben la historia de la física y los químicos escriben la historia de la química. La historia de la disciplina o materia a menudo atiende las necesidades de la disciplina y presta más atención a cuestiones científicas: ¿Cómo surgieron los problemas en un campo determinado? ¿Cuantos se resolvieron? ¿Cómo se solucionó? ¿Qué cuestiones siguen sin resolverse? Muchos practicantes de la historia disciplinaria creen que sólo la historia disciplinaria es la historia verdadera y significativa de la ciencia. En cuanto a la historia general, es sólo una recopilación de las historias de varias disciplinas. No es una disciplina independiente y no puede completarse por sí sola.
Los historiadores profesionales de la ciencia desde la época de Sarton generalmente creen que este tipo de historia disciplinaria que sirve a las necesidades de la disciplina misma no es "historia" en sentido estricto. Sutton señala que así como la geografía mundial no es una disciplina más amplia que la geografía británica, la historia integrada no es una disciplina híbrida más amplia. Más bien, se trata de dos disciplinas distintas, cada una con capacidades inagotables. En comparación con la historia de materias específicas, la historia general presta más atención a la relación entre las materias, la ciencia, las humanidades y la sociedad, y encuentra en esta relación la unidad y el poder humanista de la ciencia misma. Sutton dijo en "Un estudio de la historia de la ciencia": "La historia de la ciencia es mucho más que la yuxtaposición de varias disciplinas especializadas, porque su objetivo principal es explicar las relaciones entre las diversas ciencias, los resultados de su cooperación mutua, y sus objetivos y métodos comunes”. En opinión de Sutton, la esencia de la "historia" reside en captar tres "unidades", a saber, la unidad de la naturaleza, la unidad del conocimiento y la unidad de los seres humanos. Por tanto, la historia de la ciencia debería ser esencialmente una historia integral. Si el historial especial es significativo, es para proporcionar información técnica básica para una utilización integral.
A medida que el equipo de historiadores profesionales de la ciencia crece gradualmente y el paradigma disciplinario madura, las personas han podido lograr un equilibrio entre la historia profesional y la historia general. Para un historiador de la ciencia determinado, su campo de trabajo puede ser principalmente la historia especializada. Pero en su visión, la relación entre disciplinas, ciencia y filosofía, religión y otras culturas sociales no es ciertamente un factor que no pueda considerarse en principio. En otras palabras, cada historiador de la ciencia específico no puede ser simplemente un historiador general (es decir, Sutton, quien dejó más impresiones en la gente como historiador de la ciencia en la época antigua y medieval), pero ciertamente tiene el espíritu de "historia general". , es decir, la búsqueda de la unidad es la fuerza impulsora inherente de la investigación histórica.
Koval, historiador del pensamiento científico, ha dedicado su vida a las ciencias matemáticas, a caballo entre Copérnico y Newton, pero en el artículo "Mis tendencias y planes de investigación" afirma: "Desde el comienzo de mis investigaciones, he sido influenciado por la concepto de ser humano Me parece imposible separar la historia del pensamiento filosófico de la historia del pensamiento religioso en departamentos separados, inspirados en la unidad del pensamiento y, sobre todo, en la creencia de que es la forma más elevada del pensamiento humano. o confrontación."
"Historia Whig" es un concepto histórico creado por el historiador británico Herbert Butterfield. El Partido Whig es un partido político en la historia británica que apareció alrededor de 1679 y pasó a llamarse Partido Liberal después de 1860. Este partido cree en el protestantismo, apoya la resistencia del parlamento al poder real del rey, aboga por una monarquía constitucional y defiende la libertad de creencia religiosa. En el siglo XIX, los historiadores Whig se pusieron del lado del partido y describieron la historia política británica como una historia de progreso continuo hacia los objetivos defendidos por el partido, formando una historia Whig distinta. En su libro "La interpretación Whig de la Historia" publicado en 1931, Butterfield amplió la historia Whig de una escuela específica de historiografía británica a un concepto historiográfico amplio. Esta expansión conceptual rápidamente ganó el reconocimiento de los historiadores y se convirtió en un término retórico en historiografía. La llamada historia Whig significa partir de la perspectiva y el punto de vista actuales, describir la historia como un avance hacia el objetivo de hoy, dividir a los personajes históricos en dos categorías: los que promueven el progreso y los que obstaculizan el progreso, y eligen principalmente personajes progresistas. conducirá definitivamente al reconocimiento y aprobación de los objetivos y posiciones actuales. Butterfield creía que la historia Whig estaba demasiado centrada en el presente e ignoraba el pasado y la historia real. Debido a que los ideales y objetivos de hoy no son necesariamente los del pasado, las figuras y los acontecimientos históricos sólo pueden entenderse verdaderamente si se ubican en el entorno y las condiciones de la época y se centran en los ideales y objetivos de la época. Por tanto, los historiadores no deberían enfatizar las similitudes entre el pasado y el presente. Más bien, deberían centrarse en encontrar diferencias. Cuantas más diferencias encuentren, más profunda será su comprensión de la historia.
Evidentemente, "historia Whig" apareció originalmente como un término despectivo, una imagen negativa creada por los anti-Whigs para afirmar su posición en la recopilación de la historia. Sin embargo, esta postura historiográfica anti-Whig pronto ganó el reconocimiento de los historiadores de la ciencia en el campo de la investigación de la historia de la ciencia, porque en el campo de la historia de la ciencia, esta tendencia de la historiografía Whig parece ser particularmente prominente. Dado que la tradición de investigación de la historia de la ciencia nació de la práctica historiográfica de los científicos, y la tendencia de la historia Whig es casi la "configuración predeterminada" de todos los "historiadores de la ciencia como científicos", la nueva generación de historiadores de la ciencia profesionales para afirmar la autonomía de sus propias disciplinas, fueron bastante unánimes sobre la cuestión de la historia anti-Whig. Al resumir su práctica histórica, Koval dijo:
“La historia del pensamiento científico, hasta donde yo la entiendo y mi correspondiente práctica dura, tiene como objetivo captar el proceso del pensamiento científico en el proceso de sus actividades creativas. La clave, entonces, es ubicar las obras bajo estudio en su contexto intelectual y espiritual y resistir la tentación –en la que caen muchos historiadores de la ciencia– de interpretarlas a la luz de los modos de pensamiento y preferencias de sus autores. Traducir las ideas a menudo oscuras, torpes e incluso confusas de los pueblos antiguos al lenguaje moderno para hacerlas más fáciles de entender, aunque aclaradas, también está distorsionada." (Citado de "Mis tendencias y planes de investigación")
Cuando Al revisar la historia del desarrollo de la disciplina de la historia de la ciencia, Kuhn también criticó la forma popular de historia de la ciencia en el pasado:
“El objetivo de estas generaciones anteriores de historias de la ciencia era demostrar la evolución de la historia de la ciencia contemporánea. Métodos o conceptos científicos con tal objetivo en mente, el enfoque característico de los historiadores es seleccionar una sola disciplina o rama de una disciplina bien desarrollada -cuyo estatus como conocimiento correcto y completo rara vez se cuestiona- y describir aquellos que constituyen el conocimiento. Material temático y factores en el método de razonamiento, cuándo, dónde y cómo surgieron en su época. Las observaciones, leyes o teorías que la ciencia contemporánea considera erróneas o irrelevantes rara vez se consideran a menos que apunten a una lección metodológica o expliquen una lección. problema a largo plazo "(Citado de "Necessary Tension")
Los pioneros de la nueva tradición de compilar la historia, es decir, el paradigma disciplinario de la historia de la ciencia, generalmente reconocen que lo verdadero es "histórico". La investigación debe reproducir la "tradición" y la actitud de la gente de esa época hacia las ideas y acontecimientos de la época. A partir de esta representación podemos obtener una visión histórica.
En la segunda mitad del siglo XX, quienes fueron frecuentemente acusados de historia Whig fueron a menudo los autores de historias disciplinarias. El más representativo fue el biólogo e historiador biológico estadounidense Ernst W. Ernst Mayer.
Meyer fue una autoridad reconocida en biología evolutiva en el siglo XX y el principal representante del darwinismo moderno (teoría sintética de la evolución). Su historia de 800.000 palabras sobre el desarrollo del pensamiento biológico estableció su estatus en el campo de la investigación de la historia biológica. En el primer capítulo del libro, Meyer deja claro que se dedica a la investigación sobre la historia de la biología como biólogo, y su propósito es permitir a los lectores o estudiantes comprender mejor los problemas científicos actuales. Por lo tanto, los problemas que enfrentamos hoy y las posiciones y perspectivas correspondientes jugarán inevitablemente un papel principal en la selección de materiales históricos. Reconoce que es importante estudiar la historia sociocultural de la ciencia, pero es igualmente importante observar la historia de conceptos como el suyo, que se centra en detalles más técnicos, porque de hecho hay un hilo consistente de preguntas en el desarrollo de algunas ciencias, como la biología evolutiva y esta pista se ha extendido hasta nuestros días, formando la estructura conceptual de los científicos contemporáneos. Meyer también se opuso a la tendencia extrema de la historia Whig, pero creía que los objetivos a alcanzar en cada libro eran siempre limitados y era imposible oponerse completamente al partido Whig. Dijo en "Historia del desarrollo del pensamiento biológico": "El camino de la ciencia nunca es recto. Siempre hay teorías en competencia. Durante un período, la mayor parte de la atención puede estar sesgada hacia un problema no relacionado con el tema. Desafortunadamente, debido Debido al espacio limitado de este libro, es imposible discutir completamente tales desarrollos.