1. Análisis de caso de la ley de propiedad intelectual
Análisis de caso de la ley de propiedad intelectual El pintor Zhang y el entusiasta de la pintura Yang son amigos cercanos. Zhang le envió a Yang más de 50 de sus pinturas. Después de que Zhang murió de una enfermedad, Yang seleccionó 30 pinturas enviadas por Zhang y las publicó en nombre de Zhang. Cuando los hijos de Zhang se enteraron, creyeron que las pinturas de Zhang se habían publicado sin permiso e infringían sus derechos de autor y los de Zhang, por lo que negociaron con Yang. Él cree que desde que le regalaron la pintura, ha adquirido derechos de propiedad, incluidos los derechos de autor, y no existe ninguna infracción de derechos de autor desde que la pintura se publicó a nombre de Zhang.
Pregunta: ¿El comportamiento de Yang infringe los derechos de autor de Zhang y sus hijos? Mejor respuesta 1. El artículo 10 Los derechos de autor incluyen los siguientes derechos personales y derechos de propiedad: (1) El derecho de publicación, es decir, el derecho a decidir si una obra se hará pública (2) El derecho de firma, es decir, el derecho a indicar la identidad del autor y firmar su nombre en la obra (5) El derecho a reproducir, es decir, el derecho a hacer una o más copias de una obra mediante impresión, copia, frotamiento, grabación, grabación en vídeo, copiar, volver a fotografiar, etc.; (6) El derecho de distribución, es decir, proporcionar la copia original de la obra al público vendiéndola o donándola o el derecho de hacer copias. es decir, el derecho a exhibir públicamente los originales o copias de obras de arte y fotografías; 2. Artículo 18 La transferencia de propiedad de las obras de arte originales y otras obras no se considerará transferencia del derecho de autor de la obra. el derecho a exhibir obras de arte originales pertenece al propietario de la obra original. 3. Artículo 19 Si los derechos de autor pertenecen a un ciudadano, después de su muerte, sus derechos estipulados en los puntos (5) a (17) del párrafo 1 del artículo 10 de esta Ley estarán protegidos según la herencia durante el período de protección. previstos en esta Ley transferidos conforme a lo dispuesto en la ley.
4. Artículo 46 Quien cometa las siguientes infracciones tendrá, según las circunstancias, responsabilidades civiles como detener la infracción, eliminar el impacto, pedir disculpas y compensar las pérdidas: (1) Publicar sin el permiso del propietario de los derechos de autor (3) No participó en la creación, sino que firmó obras de otras personas para buscar fama y fortuna personales. Ha infringido múltiples derechos del propietario de los derechos de autor y ha violado la Ley de Derechos de Autor del Pueblo; República de China.
2. Pidiendo un caso de propiedad intelectual porque vamos a hacer un simulacro de tribunal y a los profesores no les interesan los casos ordinarios.
Li Ming, un profesor de cierta escuela,. Hizo su propia investigación independiente durante el proceso de enseñanza. Se inventó un instrumento de enseñanza "bola" y pasó la evaluación interna del sistema del comité de educación provincial.
Posteriormente, Li Ming solicitó una patente de modelo de utilidad para la invención de la "bola" y obtuvo el derecho de patente otorgado por la Oficina Nacional de Patentes. Más tarde, Li Ming celebró un contrato de licencia de patente con una fábrica local de instrumentos de enseñanza.
Más tarde, el titular de la patente, Li Ming, descubrió que la "pelota" comprada por una escuela secundaria era exactamente igual a su invento, pero no fue producida por la fábrica autorizada para fabricar el producto patentado. Después de la investigación, se descubrió que el fabricante de la "pelota" estaba organizado por una fábrica dirigida por una escuela local, que firmó un contrato de licencia de producción con la fábrica de instrumentos de enseñanza.
Puedo preguntar: 1. ¿Quién es el infractor en este caso? Da razones. 2. ¿El acto de la escuela de establecer una fábrica es un acto de falsificación de patentes? ¿Por qué? 3. ¿De qué manera puede Li Ming proteger sus derechos de patente? .
3. Varias preguntas sobre la ley de propiedad intelectual
1. 1. Sin infracción, según el artículo 22, párrafo 6 de la Ley de derechos de autor: para la enseñanza en el aula escolar o la investigación científica, traducción o copia pequeña de trabajos publicados para uso de docentes o investigadores científicos, pero no se publicarán ni distribuirán.
Este comportamiento debe caracterizarse como uso legítimo, por lo que no existe infracción. 2. Infracción Las preguntas del examen TOEFL se dividen en cuatro partes: comprensión auditiva, gramática, lectura y escritura. por ETS En términos del proceso de diseño y creación, cada pregunta de la prueba requiere que varias personas sigan varios pasos y realicen un trabajo creativo para completarla. Es original y es un trabajo dentro del significado de la ley de derechos de autor de mi país y debe estar protegido. por las leyes de mi país. Todo el conjunto de preguntas del examen así recopiladas también debería estar protegido por las leyes de nuestro país.
New Oriental School copió y distribuyó las preguntas del examen TOEFL para venta pública con fines comerciales sin el permiso del propietario de los derechos de autor, ETS. Su uso de las obras excedió el alcance del uso razonable en la enseñanza en el aula. Copiar y vender públicamente las preguntas del examen TOEFL ha infringido los derechos de autor de ETS y debería asumir la responsabilidad legal correspondiente. 3. No hay infracción. Aunque ETS ha registrado legalmente la marca TOEFL en publicaciones y cintas de audio, y New Oriental School ha utilizado de manera destacada la palabra "TOEFL" en los "TOEFL Series Textbooks" y "TOEFL Listening Tapes", New Oriental School no tiene ninguna. derecho a utilizar la palabra "TOEFL" Se utiliza de forma descriptiva o narrativa.
Su propósito es explicar y enfatizar que el contenido de la publicación está relacionado con el examen TOEFL, y facilitar a los lectores conocer el contenido de la publicación, pero no indicar la fuente de la publicación, y No causará que los lectores tengan dudas sobre el origen del producto. 2. 1. Infracción, infracción de los derechos de fabricación y de venta de la patente, si la responsabilidad de la indemnización se determina en función de si la parte tiene culpa subjetiva, es decir, si sabía o debería haber sabido que había cometido; infracción.
El uso de la patente de la empresa h sin permiso por parte de la empresa W fue intencional, por lo que debe asumir la responsabilidad correspondiente por la indemnización 2. Infracción, infracción del derecho de venta de la patente, lo mismo que en la pregunta anterior; el comportamiento fue subjetivo e intencional, será responsable de una compensación y no podrá continuar vendiendo, porque su comportamiento es una infracción, y venderlo continuará infringiendo, lo que causará más daños a los derechos e intereses legítimos de la empresa h 3. Infracción, infracción de el derecho a utilizar la patente; el comportamiento no es subjetivo. Si el producto es culpable, no será responsable de indemnización, no podrá continuar vendiéndose y la infracción deberá cesar, por el mismo motivo indicado anteriormente; (Ver Artículo 33 de las "Medidas Administrativas de Observancia de Patentes") 3. 1. Para determinar si las marcas son similares, en primer lugar, se debe utilizar como estándar la atención general del público relevante; en segundo lugar, la "observación y comparación aisladas"; y la "comparación de partes significativas" de las marcas debe realizarse "observación y comparación generales" para determinar si son similares y, finalmente, considerar el carácter distintivo y la popularidad de la marca;
En este caso, "Huabiao" y "Hua Deng" personalmente creen que no habrá confusión cognitiva porque la pronunciación y los glifos son diferentes, por lo que creo que no son similares 2. La decoración de la marca infringe. sobre el derecho de marca de Hua Deng; Motivo: Artículo 50, párrafo 1 del "Reglamento para la aplicación de la Ley de marcas": si una marca idéntica o similar a la marca registrada de otra persona se utiliza como nombre comercial o para decoración de productos. sobre productos iguales o similares, induciendo a error al público, es un acto que vulnera el derecho exclusivo de uso de una marca registrada a que se refiere el apartado 5 del artículo 52 de la Ley de Marcas. 3. Deben asumir responsabilidad por infracción las siguientes razones: 1. El acto es una infracción, artículo 50, párrafo 2 del "Reglamento para la Aplicación de la Ley de Marcas": proporcionar intencionalmente condiciones convenientes como almacenamiento, transporte, envío postal, ocultación, etc. por infringir el derecho exclusivo de otros a registrar marcas, lo que constituye un acto de infracción del derecho exclusivo a utilizar una marca registrada según lo especificado en el artículo 52, inciso 5) de la Ley de Marcas.
Mientras se trate de una infracción, debemos asumir la responsabilidad de detener la infracción y devolver el producto de la infracción. 2. La Bodega de Beijing envió una carta a la empresa de almacenamiento, pero la ignoró, independientemente de lo que ocurrió; Ya sea intencional o no, a partir de este momento se puede determinar que se hizo intencionalmente. Dado que es subjetivo e intencional, usted debe asumir la responsabilidad de la compensación (tenga en cuenta que la responsabilidad legal y la responsabilidad de la compensación son diferentes) 4. Usted debe asumir la responsabilidad por los motivos de infracción: 1. El comportamiento es una infracción, y la "Ley de Marcas" Artículo 52, Párrafo 2: La venta de productos que infringe el derecho exclusivo a utilizar una marca registrada es una infracción del derecho exclusivo a; utilizar una marca registrada. Mientras se trate de una infracción, usted debe asumir la responsabilidad de detener la infracción y devolver el producto de la infracción. 2. La Bodega de Beijing envió una carta al centro comercial, pero la ignoró, independientemente de si fue intencional antes. En adelante, se puede determinar que es intencional. Debido a que es subjetivo e intencional, usted debe asumir la responsabilidad de la compensación.
4. 1. Primero, analicemos el comportamiento del estudiante L: la traducción de L sin el permiso de S infringe el derecho de traducción de S en materia de derechos de autor, es decir, sin la autorización del autor, otros no pueden usar la obra a voluntad. Traducido a otros idiomas. El derecho a traducir una obra original es un derecho de propiedad del titular de los derechos de autor de la obra original.
Los traductores disfrutan de los derechos de autor sobre las obras que traducen, pero no deben infringir los derechos de autor del autor de la obra original al ejercer sus derechos de autor.
Es decir, si L publica una traducción en una revista, también deberá obtener el consentimiento del autor original S, de lo contrario será una infracción.
2. El comportamiento del “Ocio”: no está establecida su defensa. 1. Entre las condiciones estipuladas en la Ley de Derecho de Autor de mi país para que las obras de extranjeros estén sujetas a los derechos de autor de mi país, una es que si sus obras se publican en un país que es parte de un tratado internacional del que China es parte, Puede estar protegido por los derechos de autor de mi país.
Estados Unidos es parte del Acuerdo ADPIC, por lo que los artículos de S publicados en periódicos estadounidenses están protegidos por la ley de derechos de autor de mi país. 2. Los derechos de autor no solo incluyen derechos personales, sino también derechos de propiedad. Obviamente no es razonable que "Leisure" se niegue a pagar una remuneración por utilizar el nombre de S en la traducción.
3. La defensa de “After Tea and Dinner” no está del todo establecida. 1. La traducción está dentro del alcance del permiso legal y se debe pagar una remuneración a L. 2. La traducción de L se basa en el artículo de S y es un trabajo derivado. Por lo tanto, al reimprimir la traducción, también equivale a reimprimir el de S. trabajo Según el permiso legal, se debe pagar la remuneración correspondiente a S.
Jugué durante más de una hora. ..espero que esto te ayude.
4. Casos de derecho de propiedad intelectual
1. Casos penales por infracción de propiedad intelectual 1. Huang Weijin y otros casos de falsificación de marcas registradas Fiscalía: Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan Demandado: Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu, Chang Chunrong, Wen Yong Causa del caso: Falsificación de marcas registradas Número de caso de primera instancia: (2003) Sichuan Mianzhu Xingchuzi No. 66 26 de mayo de 2003, Ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan La Fiscalía Popular presentó la acusación núm. 64 de la acusación penal de Zhujian (2003), acusando a los acusados Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu, Chang Chunrong y Wen Yong de cometer el crimen. de falsificación de marcas registradas y presentó una demanda contra la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan. El Tribunal Popular inició un proceso público.
El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, se enteró después del juicio: el acusado Huang Weijin y el acusado Chang Rongfang acordaron verbalmente que Huang Weijin proporcionaría el vino original, y Chang Rongfang organizó los materiales de embalaje y las marcas para producir conjuntamente. Vinos falsificados. Vinos famosos. Después de eso, Chang Rongfang contrató al acusado Wen Yong para vender "Mianzhu Daqu", "Jiangkou Chun", "Jianzhuang", "Luzhou" Laojiao Erqu, etc. El vino fue transportado a las casas de alquiler alquiladas por Chang Rongfang en la ciudad de Zhonghe. Ciudad de Chengdu y ciudad de Huayang, condado de Shuangliu Los demandados Chang Rongfang y Zhang Huijian organizaron las marcas comerciales "Jiannanchun", "Quanxing", "Wuliangye" y "Luzhou" y el embalaje, y contrataron a los demandados Chang Zhujia, Qiu Lunfu y Chang Chunrong para hacerlo. limpió y rellenó botellas de vino y colocó un total de 648 copias de la marca "Jian Nanchun", 300 copias de la marca "Quanxing" y 88 copias de la marca "Luzhou", 96 copias de la marca "Wuliangye".
A excepción de "Wuliangye", el acusado Chang Rongfang contrató al acusado Wen Yong para transportar el vino al Departamento Mayorista de Licores de Xingda abierto por el acusado Huang Weijin en Chengdu Southwest Food City para su venta. El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, sostuvo que los acusados Huang Weijin, Chang Rongfang y Zhang Huijian utilizaron ilegalmente las marcas comerciales de "Jiannanchun", "Wuliangye", "Quanxing" y "Luzhou" Laojiao Tequ sin el permiso del propietario de la marca registrada embalaje, las circunstancias son graves, y sus acciones han constituido el delito de falsificación de marcas registradas.
Los acusados Wen Yong, Chang Zhujia, Chang Chunrong y Qiu Lunfu sabían que los acusados antes mencionados estaban falsificando marcas registradas y les proporcionaron transporte y otra asistencia. Sus acciones deben ser acusadas del delito de falsificación de marcas registradas. ***Se sancionarán sanciones. Los acusados Huang Weijin, Chang Rongfang y Zhang Huijian desempeñaron un papel importante en el crimen y fueron los principales infractores; los acusados Wen Yong, Chang Zhujia y Qiu Lunfu desempeñaron un papel menor y fueron cómplices, y sus penas pueden reducirse en de acuerdo con la ley; el acusado Chang Chunrong jugó un papel menor. Es cómplice y participó en la falsificación de marcas registradas por un corto tiempo, y las circunstancias son menores, por lo que puede estar exento de castigo de acuerdo con la ley.
El acusado Chang Zhujia cometió otro delito dentro de los 5 años posteriores a su liberación de prisión. Es reincidente y debe ser castigado severamente.
El 20 de agosto de 2003, el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, de conformidad con el artículo 213, el artículo 25, párrafo 1, el artículo 26, párrafo 1, párrafo 4, y el artículo 27, párrafo 1, de la Ley Penal de la República Popular China Según las disposiciones de los párrafos 1, 2, 64 y 65, el acusado Huang Weijin fue condenado a 3 años y 6 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes; el acusado Chang Rongfang fue condenado a 3 años y 6 meses de prisión. y una multa de 10.000 yuanes; el acusado Zhang Huijian fue sentenciado a 3 años y 6 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes; el acusado Chang Zhujia fue sentenciado a 1 año y 6 meses de prisión y una multa de 2.000 yuanes; el acusado Wen Yong, el acusado Qiu Lunfu, fue condenado a 1 año de prisión y multado con 2.000 yuanes; el acusado Chang Chunrong quedó exento de pena penal.
Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, ninguno de los siete acusados, incluido Huang Weijin, apeló y la fiscalía no protestó, por lo que el veredicto adquirió fuerza legal. 2. El caso de Ying Hongxia y otras personas que venden productos con marcas registradas falsificadas Fiscalía: Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang Demandados: Ying Hongxia, Gu Linlin, Feng Shengwei Causa del caso: venta de productos con marcas registradas falsificadas marcas Número de caso de primera instancia: (2004) Zhejiang Hangxi Xingchu Zi No. 336 El 5 de julio de 2004, la Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, presentó una acusación No. 285 contra la Fiscalía de Hangxi (2004), acusando a los acusados. Ying Hongxia, Gu Linlin y Feng Shengwei de vender productos falsificados por delitos relacionados con marcas comerciales registradas, se presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang.
El Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, concluyó después del juicio que el acusado Feng Shengwei era originalmente un miembro del personal de la oficina de Hangzhou de la Agencia de Comunicaciones de Marketing Integradas Dasheng de Guangzhou, desde principios de enero de 2004 hasta febrero. 23 del mismo año, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabiendo que el champú que le proporcionaron "Chen Dawei" y "Ni Zhuang" en Guangzhou eran marcas registradas falsificadas como Rejoice, Head and Shoulders y Pantene producidas por Procter. & Gamble (China) Company Esta vez, vendió champú falsificado con la marca registrada antes mencionada producida por Procter & Gamble (China) por valor de más de 1,5 millones de yuanes a Ying Hongxia y Gu Linlin, ex empleados externos de Guangzhou Procter &. Gamble Company en Hangzhou y pagó una comisión de 10 a 15 yuanes por caja. Las ganancias ilegales ascendieron a más de 70.000 RMB. Durante el mismo período, los acusados Ying Hongxia y Gu Linlin, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabían a sabiendas que el champú antes mencionado era un producto falsificado y lo vendieron a Huang, un comerciante diario de productos químicos, siete veces, de las cuales Los acusados Ying Hongxia y Gu Linlin obtuvieron ganancias ilegales de más de 150.000 yuanes.
Después del incidente, el acusado Feng Shengwei se entregó. Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito Xihu de Hangzhou sostuvo que los acusados Feng Shengwei, Ying Hongxia y Gu Linlin vendieron a sabiendas productos con marcas registradas falsificadas y que el monto de las ventas fue enorme. Sus acciones constituyeron el delito de vender productos con marcas registradas falsificadas.
El acusado Feng Shengwei se entregó voluntariamente y confesó sinceramente su crimen. Debe considerarse una rendición y se le puede imponer un castigo más leve de acuerdo con la ley. El 3 de agosto de 2004, el Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, de conformidad con los artículos 214, 67, párrafo 1, 25, párrafo 1, 64, 72 y de conformidad con las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 73, el acusado Ying Hongxia fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 5 años y una multa de 50.000 RMB; el acusado Gu Linlin fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 5 años y una multa de 50.000 RMB; Shengwei fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 4 años y multado con 50.000 yuanes.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, el acusado no apeló y la fiscalía no protestó. El veredicto ha tenido efecto legal. 3. El caso de infracción de derechos de autor por parte de Wang Hongxing y Zhao Kun. Fiscalía: Fiscalía Popular del distrito de Haidian, Beijing. Demandados: Wang Hongxing y Zhao Kun. Causa del caso: Número de caso de primera instancia de infracción de derechos de autor: (2003). Jinghai Fa Xing Chu Zi No. 2434, noviembre de 2003. El día 3, la Fiscalía Popular del distrito de Haidian, Beijing, acusó a los acusados Wang Hongxing y Zhao Kun de infracción de derechos de autor en el Jinghaijingsuijingzi No. 621 (2003).