Como sistema para resolver disputas, la mediación es la tradición jurídica más vital y mundialmente reconocida de la nación china. La mediación tiene una larga historia en China. "Ya en la dinastía Zhou Occidental, hay registros de mediación en las inscripciones de bronce. Desde las dinastías Qin y Han, la mayoría de los funcionarios judiciales han seguido el principio de mediación en los litigios. En la dinastía Song, con el aumento de las disputas civiles, La mediación mostró una tendencia a la institucionalización. Durante las dinastías Ming y Qing, la mediación había alcanzado una etapa de perfección. "En la dinastía Ming, también se establecieron pabellones Shenming en condados y ciudades, y se colocaron carteles para afirmar la iluminación. Mientras tanto, los casos civiles locales y los casos penales menores están sujetos a mediación y resolución por parte de los funcionarios municipales. En 1911, después de la victoria de la Revolución de 1911, Sun Yat-sen comenzó a introducir de manera integral el sistema legal occidental y a establecer un sistema político burgués moderno. Sin embargo, por diversas razones, este sistema legal no logró arraigar en China y la mediación tradicional sigue siendo la primera opción para resolver disputas. Durante la Guerra Antijaponesa, en la región fronteriza de Shaanxi-Gansu-Ningsia y en varias zonas liberadas bajo la dirección del Partido de la Producción, los órganos judiciales del poder popular establecieron un sistema de mediación, integrando estrechamente el juicio y la mediación, y defendiendo la "Método de prueba de Ma Xiwu".
En 1956, el Tribunal Popular Supremo propuso el principio de "investigación e investigación, asentamiento local y mediación primero"; en 1964, esta política se convirtió en una política de dieciséis caracteres, es decir, "confiar"; sobre las masas, la investigación y la investigación, y el asentamiento local." , la mediación es lo principal." Durante mucho tiempo, la mediación se convirtió en la orientación política básica de los juicios civiles en mi país. Bajo la dirección de esta política, algunos tribunales han aplicado unilateralmente la tasa de mediación como criterio para evaluar la calidad del manejo de los casos por parte de los jueces, lo que ha resultado en un gran número de casos de mediación obligatoria. Por lo tanto, cuando nuestro país redactó la Ley de Procedimiento Civil (Juicio) de 1979, se revisó el principio de “primero la mediación” por el de “primero la mediación”. El núcleo de este principio exige que los tribunales manejen los casos civiles sobre la base de la mediación, que dura todo el proceso judicial y termina con una sentencia sólo como último recurso. Sin embargo, aunque este principio evita en el lenguaje "la mediación primero, el juicio después", todavía mantiene la práctica de la mediación primero, la reconciliación primero. En la práctica, todavía hay un gran número de mediaciones forzadas causadas por la búsqueda ciega de las tasas de mediación.
En 1991, mi país comenzó a revisar la Ley de Procedimiento Civil (para su implementación en juicio). El órgano legislativo revisó una vez más el principio de mediación, estipulando que "al conocer de casos civiles, el Tribunal Popular llevará a cabo la mediación basándose en los principios de voluntariedad y legalidad. Si la mediación fracasa, se emitirá un fallo en tiempo teórico". Los círculos llaman a esto el principio de la mediación legal voluntaria. Al mismo tiempo, el legislador también trasladó las disposiciones sobre mediación de "procedimientos ordinarios" a "disposiciones generales", lo que no sólo puede evitar confundir la mediación como un procedimiento necesario antes del juicio, sino también indicar que la mediación es aplicable a casos que incluyen la primera instancia. , segunda instancia y nuevo juicio. El principio voluntario de la mediación legal destaca la mediación voluntaria, haciéndola más consistente con la naturaleza de la mediación de litigios civiles en el Tribunal Popular. Al mismo tiempo, negamos el "énfasis en la mediación" y corregimos la relación entre mediación y juicio.
En los últimos años, con el avance de la reforma de los métodos de juicio civil, aunque la tasa de mediación y resolución judicial ha disminuido, todavía representa una proporción considerable en comparación con la resolución de sentencia. En 2014, el Tribunal Popular del Distrito D, donde se encuentra el autor, * * * aceptó 3.703 casos civiles y concluyó 3.694 casos, de los cuales 2.663 casos se concluyeron mediante mediación, lo que representa el 72,09 de los casos concluidos. Se puede ver que durante mucho tiempo la mediación de litigios civiles en mi país ha sido un sistema muy importante para que los tribunales populares resuelvan disputas entre las partes.
2. Mecanismo operativo actual de mediación judicial y problemas que lo acompañan.
En la actualidad, la economía de mercado de China se está desarrollando a un ritmo más rápido. Las características esenciales de una economía de mercado son la democracia, la libertad, la igualdad y la independencia. Hace hincapié en la descentralización, la autonomía y la protección de los derechos, exige que el Estado intervenga en las relaciones económicas tanto como sea posible, respete plenamente la libertad individual de acuerdo y elección y regule el desarrollo económico sólo desde una perspectiva macro. Este requisito esencial de la economía de mercado se refleja en la estructura del litigio civil, lo que significa que el tribunal debe respetar plenamente los deseos de las partes y permitir que las partes decidan sus propias acciones litigiosas de acuerdo con sus propios intereses. el libre ejercicio de los derechos litigantes por las partes, y mucho menos sustituir a las partes la libertad y los derechos que disfrutan las partes involucradas en la disposición.
De hecho, en los últimos años, los círculos académicos han cuestionado la mediación judicial principalmente en torno a su condición de "mediación arbitral".
Dado que la identidad principal del juez en la mediación debería ser la de “mediador”, esta identidad siempre ha sido difícil de comprender. El poder de decisión final del juez es sin duda una presión invisible sobre las partes en la mediación judicial. En la práctica judicial ocurren con frecuencia fenómenos como "sentencia", "dilación", "mediación inducida" y "mediación forzosa" por parte de los jueces, lo que dificulta a las partes el ejercicio de su discreción y viola el principio de voluntariedad. Es más, el juez tendrá una idea preconcebida, es decir, si las partes que participan en la mediación se niegan a firmar el acuerdo de mediación o no se acepta el plan de mediación del juez, el juez también podrá emitir un juicio basándose en el acuerdo de mediación o en el acuerdo. plan de mediación, lo que resulta en un punto de mediación y juicio inconsistentes.
En tercer lugar, las disposiciones del principio de mediación no son razonables. El artículo 93 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país estipula que la mediación de litigios debe seguir los principios de voluntariedad de las partes, claridad de hechos y distinción entre el bien y el mal. La intención original de formular el principio de la claridad de los hechos y distinguir el bien del mal es evitar que algunos jueces descuiden la investigación de los hechos básicos del caso, "salgan del paso" sin principios o insistan en mediar en casos que son difíciles de determinar. Pero este es un principio que el tribunal debe seguir, lo que entra en conflicto con el principio de que las partes acordaron utilizarlo como mediación judicial. Además, nuestra actual reforma de los métodos judiciales enfatiza la combinación de autoritarismo y doctrina del debate, exigiendo que los jueces busquen hechos legales en lugar de hechos objetivos al determinar los hechos. Estos hacen desaparecer los factores que dieron origen a este principio, por lo que este principio debería ser abolido.
Un avance significativo en los litigios civiles modernos es la mejora del estado del litigio de las partes y la restricción de la discreción del juez. Como principio básico de la mediación judicial, el principio de voluntariedad es esencialmente respetar los derechos independientes de las partes, para desempeñar verdaderamente el papel de resolución consensual de disputas, de lo contrario, la mediación consensual forzada o encubierta será incontrolable. Los tribunales ahora se centran demasiado en el poder administrativo en la mediación. Para lograr la tasa de mediación y mediar con gran fanfarria, a veces se requiere la mediación independientemente de si las partes están dispuestas o no. El autor lamenta por qué en una sociedad jurídica moderna los jueces están sujetos a tantas restricciones.
En cuarto lugar, la mediación judicial no estipula procedimientos, límites de tiempo, reglas aplicables y otras cuestiones, y la mediación judicial es demasiado arbitraria. Por ejemplo, ¿en qué circunstancias se considera que "no se ha llegado a ningún acuerdo durante la mediación" y en qué circunstancias el caso debe entrar en un procedimiento de resolución? Esta falta de restricciones institucionales conducirá a que los jueces obliguen a las partes a aceptar la mediación para lograr tasas de mediación cuando las partes no estén dispuestas a mediar o no puedan llegar a un acuerdo. Como sistema, la esencia de la mediación judicial es la "autonomía de la voluntad" y la "coordinación de intereses", lo que requiere que la mediación no pueda tener restricciones procesales estrictas como las del juicio. Sin embargo, esto no significa que la mediación judicial pueda ser un proceso dirigido por jueces a voluntad. El actual sistema de mediación judicial de mi país carece de limitaciones en cuanto a procedimientos, plazos y normas aplicables, lo que de hecho deja demasiado espacio para la arbitrariedad de los jueces.
En quinto lugar, algunas normas internas del tribunal afectan a la aplicación de la mediación. Algunas normas internas de los tribunales también limitan la aplicación de la mediación. Por ejemplo, la mayoría de los tribunales ahora estipulan indicadores de evaluación como la tasa de resolución de mediación, la tasa de retiro de demandas, la tasa de sentencia judicial y la tasa de mantenimiento de apelaciones. El juez tiene que mediar para lograr el objetivo, e incluso media obligatoriamente en algunos casos que no pueden ser mediados. Estas regulaciones tendrán un impacto en el entusiasmo de los jueces al manejar los casos.
Esencialmente, la mediación en litigios civiles es un método de resolución de disputas con el acuerdo como elemento central. Este acuerdo es una extensión del principio de autonomía de la voluntad en el ámbito de la resolución de conflictos de derecho privado. Comparado con el juicio, implementa una especie de litigio. El actual sistema de mediación de litigios civiles de mi país ha desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en el mantenimiento de la estabilidad social y el buen orden social. Sin embargo, con el desarrollo continuo de la economía de mercado, la mejora continua de la construcción del sistema legal y la mejora de la conciencia jurídica de las personas, el actual sistema de mediación de litigios civiles ha comenzado a mostrar sus muchas deficiencias, lo que ha restringido seriamente el proceso de mi país. Modernización del sistema jurídico.
En la práctica, existen conflictos entre el principio de legalidad del delito y de la pena y la mediación en litigios civiles, la alienación del principio de voluntariedad y de la mediación en litigios civiles en la práctica judicial, y el conflicto en la práctica entre los principios de determinar los hechos y distinguir el bien del mal y la mediación en litigios civiles. La legalidad es el requisito previo para la eficacia de la mediación en litigios civiles, incluida la legalidad procesal y la legalidad sustantiva.
El llamado procedimiento legal significa que durante el proceso de mediación se deben cumplir las condiciones estipuladas en la Ley de Procedimiento Civil; la Ley de Procedimiento Civil de mi país estipula que la mediación judicial recorre todo el proceso del proceso judicial, es decir, puede ser. llevado a cabo en cualquier etapa del procedimiento judicial.
Pero también significa que no existe un proceso de mediación independiente. Por lo tanto, la mediación en litigios civiles tiende a ser no procesal, lo que brinda a los jueces demasiado margen para la arbitrariedad, lo que genera los siguientes problemas: los jueces dependen demasiado de la mediación para concluir los casos, lo que resulta en mediaciones repetidas, largas demoras en las decisiones y pocos litigios. eficiencia. En nuestro país, el principio de voluntariedad es el núcleo del principio de mediación, un prerrequisito para el sano desarrollo del sistema de mediación judicial y un prerrequisito para su capacidad de desempeñar un papel verdaderamente eficaz. En la práctica, el principio de voluntariedad tiene dos significados: voluntariedad procesal y voluntariedad sustantiva. Desde el punto de vista procesal, en primer lugar, este principio de voluntariedad se refleja en que las partes aceptan que el Tribunal Popular medie para resolver disputas o solicitan activamente que el Tribunal Popular medie para resolver disputas. En segundo lugar, según el principio de voluntariedad, las partes pueden solicitar la mediación en cualquier etapa del litigio. Una vez que se inicia el proceso de mediación, las actividades del litigio original se interrumpirán, lo que fácilmente puede llevar al inicio aleatorio de la mediación, lo que resultará en una falta de coherencia en el desarrollo del caso y un impacto negativo en el trabajo judicial del Tribunal Popular. Corte. El principio de voluntariedad debe reflejarse en el hecho de que el acuerdo alcanzado por ambas partes a través de la mediación en el Tribunal Popular debe ser el resultado de la comprensión mutua, la acomodación mutua y la negociación voluntaria. La mediación de litigios civiles es un método flexible de resolución de disputas basado en el consentimiento mutuo de ambas partes. No requiere determinar los hechos ni distinguir el bien del mal. Siempre que el acuerdo entre las partes no viole las disposiciones prohibitivas de la ley y los derechos e intereses legítimos del tercero, se debe permitir que el contenido del acuerdo de mediación sea válido. El principio de determinar los hechos y distinguir el bien del mal obviamente tiene un fuerte sabor autoritario y es demasiado absoluto, no muy diferente de la sentencia del tribunal. Si se hace hincapié en hechos claros y en una investigación estricta, será lento y costoso a expensas de los intereses procesales, descuidando así las características de ahorro de tiempo, trabajo y recursos judiciales, flexibilidad y eficiencia de la mediación en litigios civiles. sí mismo. En comparación con la propia sentencia, las ventajas del sistema de mediación de litigios civiles no pueden aprovecharse plena y eficazmente.
Para ahorrar mejor los recursos judiciales limitados, lograr el valor legal del sistema de mediación en litigios civiles y mantener y promover la estabilidad social, no debemos desanimarnos por las muchas deficiencias del sistema de mediación. pero deberíamos prestar más atención al papel único que desempeña la mediación en el mecanismo de resolución de disputas de mi país, resumir experiencias y lecciones, considerar los antecedentes históricos y culturales y la base económica de nuestro país, cambiar activamente los conceptos de trabajo, innovar el modelo de gestión del sistema de mediación, y acelerar el proceso legislativo. Debemos aprender audazmente de los sistemas y prácticas extranjeros avanzados, explorar la profesionalización, socialización y construcción del sistema de mediación de litigios civiles, aprovechar plenamente la función y el papel de la mediación de litigios civiles en la resolución de conflictos y disputas en la nueva era, y mejorar continuamente. El sistema de mediación de litigios civiles de nuestro país. Es necesario mejorar aún más las disposiciones legales, aprovechar plenamente la función de mediación judicial, mediar concienzudamente en todas las disputas civiles y comerciales y hacer todos los esfuerzos posibles para concluir el caso, determinar el resultado y resolver la disputa.
La discusión anterior es solo como referencia y espero que le resulte útil.