Las opiniones del realista científico Putnam sobre la relación entre hechos y valores son de importancia única. Afirmó públicamente que quería rehabilitar una opinión casi refutada de que la distinción entre hecho y valor era confusa e imposible bajo cualquier circunstancia. Porque las declaraciones fácticas en sí mismas, así como la investigación científica y las actividades prácticas mediante las cuales las personas deciden qué es un hecho y qué no lo es, presuponen valor. Putnam señaló que la visión tradicional de la ciencia, neutral en cuanto a valores, se basa en el éxito de las herramientas científicas y el consenso de la mayoría de la gente. Una razón para dudar de la función cognitiva de los juicios de valor es que no pueden verificarse mediante métodos científicos, y en la perspectiva ética discutida por Foucault, se enfatiza que las personas no pueden llegar a un acuerdo universal o mayoritario sobre cuestiones éticas. Mucha gente cree que se puede demostrar satisfactoriamente la exactitud de las teorías científicas. Pero, de hecho, es imposible que la gente se ponga de acuerdo sobre la verdad de una teoría científica elegida al azar. Desafortunadamente, muchas personas ignoran la ciencia y muchas teorías. En cuanto al éxito de las herramientas científicas, la importancia de la ciencia no se limita en modo alguno a sus aplicaciones prácticas, por lo que la racionalidad de la ciencia no puede derivarse de ello. Por lo tanto, es insostenible utilizar el éxito del instrumentalismo y el mayoritarismo para demostrar la racionalidad de la verdad científica y la irracionalidad de la verdad de los valores. [5]
Putnam enfatizó que al menos algunos valores deben ser objetivos. La aceptabilidad racional de la ciencia exacta se basa en ventajas cognitivas como la "coherencia" y la "simplicidad pragmática". Así, al menos algunos términos de valor representan no sólo los sentimientos de quienes los utilizan, sino también las propiedades de aquellas cosas a las que se aplican. Si estos términos no representan la naturaleza de la teoría, sino simplemente la "actitud" hacia la teoría por parte de aquellos involucrados, entonces cosas como "explicación apropiada", "bien fundamentada", "explicación más válida" también deben ser completamente subjetivas. Porque la aceptabilidad racional no puede ser más objetiva que los parámetros de los que depende. Entonces, al menos estos términos de valor tienen algún uso objetivo, es decir, algunas condiciones objetivas de legitimidad. Asimismo, no se puede dejar de enfatizar el aspecto subjetivo del juicio moral. Si insistimos en que la ciencia es una razón objetiva en el campo de la ciencia, no significa que toda pregunta científica tenga una respuesta definitiva. Algunas preguntas científicas pueden tener algunas respuestas objetivas e inciertas. Luego, en el campo de la ética, algunos valores. son ciertas, algunas son falsas. "En resumen, algunos valores (y algunas ideologías) son ciertamente incorrectos, y algunos puntos de vista son ciertamente inferiores a otros. En este sentido, insistir en que la investigación ética es objetiva es diferente de insistir en la ignorancia donde no hay incertidumbre alguna. "[ 6]
Se puede ver que Putnam intentó explicar la integración, unidad y restricción entre ciencia y valor desde dos aspectos. Por un lado, no está de acuerdo con la opinión de que el positivismo y el antiguo realismo separan completamente los hechos y los valores, pero insiste en la unidad de la búsqueda de la verdad objetiva con requisitos de valores como la coherencia, la legitimidad, la simplicidad práctica y la armonía con la objetividad científica. y requisitos de diversidad. Por otro lado, desde la perspectiva de los valores éticos, Putnam no está de acuerdo con los valores del subjetivismo, el relativismo y el utilitarismo, y cree que al menos algunos valores éticos tienen estándares o bases objetivas. En lo que respecta a la cognición, la elección de cualquier marco conceptual se basa en valores. Al elegir un marco para describir las relaciones interpersonales diarias y los hechos sociales, los valores morales de las personas implicarán primero muchos factores. De modo que la teoría de la verdad se basa en la teoría de la razón, y la teoría de la razón se basa en nuestra teoría del bien. ?
Putnam intentó unificar orgánica e internamente hechos y valores, verdad y valor. No abandonó la premisa básica de la teoría de la verdad objetiva de la realidad ni aceptó la visión tradicional de que los hechos valen dos centavos. Su punto de vista pertenece a una forma de teoría de la verdad del valor y es una crítica del realismo tradicional que sólo enfatiza en la ontología que la verdad es una descripción puramente objetiva de la realidad o los hechos. Le dice a la gente que la búsqueda de la ciencia pura no es una actividad neutral que no tiene nada que ver con los valores humanos.
Entonces, ¿podemos negar completamente la distinción entre hechos y valores, ciencia e ideología, como afirman los relativistas? Aparentemente no.
Como afirma Putnam, cada hecho tiene una carga de valor y cada valor conlleva un hecho determinado. La última proposición establece que un valor sin una base objetiva no puede contar como un valor verdadero. Así que el valor aquí no es exactamente el mismo que el de la dicotomía tradicional del valor fáctico, porque este último se refiere principalmente al valor subjetivo. Puede verse que diferentes interpretaciones del valor presuponen diferentes conclusiones. Fundamentalmente hablando, el valor tiene atributos tanto subjetivos como objetivos. El valor subjetivo puro obviamente no puede unificarse con la objetividad o la cientificidad. Aquí hay diferentes niveles de cuestiones de valor, y la objetividad y el valor sólo pueden unificarse en el alto nivel del desarrollo científico.
Se analizan ante nosotros algunos puntos de vista básicos sobre la relación entre hecho y valor en la filosofía occidental contemporánea, lo que nos proporciona una referencia para resolver razonablemente cuestiones de valor en la investigación científica social.
En su significado original, la ciencia social es una exploración sistemática del conocimiento con la sociedad como objeto. Por lo tanto, es esencialmente diferente de los sistemas de valores subjetivos como la ideología. Sus diferencias se reflejan principalmente en sus posiciones, actitudes y métodos básicos. Desde un punto de vista básico, las ciencias sociales consideran como tarea básica la búsqueda de conocimiento fáctico o exacto sobre la sociedad, por lo que generalmente no presupone una posición. La verdadera ciencia social es sincera e intrépida y no necesita atender los gustos de ciertos individuos o grupos sociales, por lo que la actitud adoptada es de escepticismo razonable. No hay áreas prohibidas en la investigación. Todas las cosas o conclusiones que parecen concluyentes o bien fundadas pueden convertirse en objeto de sospecha entre los científicos sociales. Incluso si es posible negar sus conclusiones o sesgos previos durante el proceso de investigación, que así sea. Un verdadero científico social es "desinteresado" y no teme negarse a sí mismo. Por tanto, emancipar la mente y buscar la verdad a partir de los hechos es el significado propio de las ciencias sociales. En términos de metodología, las ciencias sociales utilizan muchos métodos científicos, como la inducción y la estadística, para derivar regularidades de fenómenos sociales específicos. Aunque la inducción es un método poco confiable, los científicos sociales todavía lo usan a menudo para explorar hechos, incluidos métodos estadísticos y otros métodos de inducción científica.
Es diferente para los seguidores de valores subjetivos como la ideología. Persiguen obstinadamente sus creencias, partiendo de conceptos, principios y lemas abstractos, y hacen todo lo posible para servir los intereses de ciertos grupos sociales. Por lo tanto, adoptan una actitud dogmática y no se atreven a dudar ni cuestionar las tradiciones y creencias establecidas. La mayoría de sus métodos son deductivos, es decir, parten de premisas abstractas y derivan conclusiones divorciadas de la realidad. Por lo tanto, aunque los sistemas de valores subjetivos como la ideología también están bajo la bandera de la ciencia, sus métodos de demostración son muy engorrosos y persiguen palabras o lemas hermosos. Su esencia es vacía, su pensamiento es ilógico y a menudo incumplen su palabra. Los métodos de inducción y estadísticos sólo tienen un significado puramente instrumental en la ideología y se han convertido en niñas que pueden vestirse como quieran.
Existen algunas diferencias entre las ciencias sociales y las humanidades. Las primeras se refieren a disciplinas más cercanas a las ciencias naturales, como las ciencias políticas, la economía, la antropología, etc., que pueden utilizar la investigación empírica y la estadística. Este último se refiere a materias con más características culturales y juicios de valor, como la literatura, la historia, la filosofía, el arte, etc. Estas materias suelen ser inseparables de los valores de una cultura específica. Sin embargo, una tendencia de desarrollo contemporáneo es que las humanidades requieren cada vez más objetividad y ciencia, es decir, la adopción de métodos más científicos y de demostración. Por ejemplo, alguna vez se consideró que la ética era una ciencia sobre valores normativos, pero los científicos del siglo XX propusieron que la ética no puede separarse de las tareas de la vida real y que la premisa del valor ético debe provenir de la ética de la vida real. Por lo tanto, si las humanidades todavía permanecen en el nivel tradicional de valor relativo, siempre hablando consigo mismas e incapaces de llevar a cabo debates comparativos extensos y repetidos como la ciencia, es obviamente un signo de atraso.
Considerar las humanidades y las ciencias sociales sólo como el conocimiento de grupos sociales específicos y una expresión concentrada de sus intereses, e incluso proponer las llamadas ciencias, economía, política, etc. con características nacionales, es en realidad tratarlas El tema se reduce a un nivel privado sin significado universal, lo que no es muy diferente de la astrología y el Feng Shui. Una materia sólo puede convertirse en una ciencia reconocida si se convierte en conocimiento transcultural que pueda estudiarse, discutirse y verificarse.
Cuando los conocimientos occidentales llegaron a China de la mano de misioneros extranjeros, la ideología oficial era muy rígida y atrasada, y adoptaron una actitud de boicot. No fue hasta los cambios políticos y culturales de principios del siglo XX que finalmente se rompieron las cadenas de la ideología oficial y las ciencias naturales y sociales modernas pudieron echar raíces en China. Sin embargo, la historia del siglo pasado sigue siendo una historia de la lucha por la relativa independencia de la ciencia, especialmente de las ciencias sociales. La implementación real del principio de buscar la verdad a partir de los hechos en la investigación en ciencias sociales sigue siendo una tarea ardua después de pasar por varios giros y vueltas. Algunas personas están acostumbradas a estar por encima de todo y de los libros, lo cual no es realista. Ni siquiera tienen el coraje de afrontar la realidad. Han creado muchos "resultados de investigación" que pretenden ser falsos, falsifican hechos y se desvían gravemente de la realidad. Consideran que "obedecer órdenes como una habilidad" es su propia misión. Por lo tanto, emancipar la mente es una tarea a largo plazo y es necesario superar las deficiencias del sistema tradicional para que los investigadores puedan realmente deshacerse de diversas limitaciones y obtener conocimiento verdadero.
Se puede observar que existe un problema común de indistinguibilidad entre hechos y valores en la investigación en ciencias sociales en mi país. Por supuesto, las distinciones entre hechos y valores, objetividad y juicios de valor en las ciencias sociales no son absolutas ni inmutables. Los dos pueden unificarse en un nivel superior. Pero en un nivel inferior, en las primeras etapas del desarrollo de las ciencias sociales, prestar atención a las diferencias entre ambas es una tarea más importante. Sólo resolviendo el problema de diferenciación de bajo nivel se puede resolver el problema de unificación de nivel superior. Por otro lado, comprender la naturaleza neutral de la ciencia en términos de valores de manera absoluta y trazar una línea clara entre ambas también caería en el utopismo, ya que sólo podemos hacer distinciones aproximadas.
Entonces, el problema es dominar una titulación adecuada. Si consideramos la pura objetividad absoluta y el valor completamente subjetivo como dos extremos, entonces el investigador real siempre estará en una posición intermedia entre ambos. Hasta cierto punto, nuestra investigación en ciencias sociales todavía se encuentra al final del valor subjetivo y necesita trabajar duro para acercarse al extremo objetivo. Por supuesto, nadie puede esperar alcanzar un estado ideal completamente objetivo, sino que sólo puede intentar alcanzar una objetividad superior. Por el contrario, no existe ningún requisito consciente objetivo, lo que confunde ciencia y valor subjetivo, e incluso la cientificidad más básica no puede garantizarse.
Notas:
[1] El artículo fue publicado en la versión en inglés de "Weber's Social Science Methodology" 1949 Free Press, páginas 1-47.
[2] Hempel: "Evaluación y objetividad en la ciencia", en "25 Years Overview" de Cohen, página 277.
[3] Mannheim: "Ideología y Utopía", 1936 edición inglesa, página 150.
[4] Hooke, Sydney: "Reason, Social Myth and Democracy", traducción al chino de Shanghai People's Publishing House, 1965, página 34.
[5] Putnam: "Reason, Truth and History", traducción al chino de Liaoning Education Press, 1988, págs. 218-223, 169, 184.
;