Plantilla de Apelación Civil para Objeciones a la Jurisdicción (1) Apelante (demandante en el juicio original): XXX, hombre, nacionalidad Han, XX años, Yi Banner, conductor, actualmente vive en Yi Banner XXXXX, ID número: XXXXXXXXXX.
Apelado (demandado en primera instancia): XXXXXXXXX.
Código de organización: XXXXXX.
Representante legal: XXXXX
Director general: XXXXXX, número de teléfono: XXXXXX.
Residencia actual: XXXXXX, distrito de Dongsheng, ciudad de Ordos.
El apelado interpuso recurso de apelación debido a la excepción de competencia planteada por el demandante XXX contra el demandado XXXX sobre la disputa de revocación de contrato. El recurrente se mostró disconforme con la Sentencia Civil No. (XXXX) (2004) del Tribunal. Tribunal Popular del distrito de Dongsheng de la ciudad de Ordos, Mongolia Interior. La ley y el pueblo son Chu.
Solicitud de apelación:
Solicitud para revocar (XXXX) el fallo civil de Dong Fa Min Chu. Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng de la ciudad de Ordos, Mongolia Interior XXXX, y transfirió este caso al Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng de la ciudad de Ordos, Mongolia Interior, para su juicio.
Hechos y motivos:
El apelado XXXX presentó una objeción jurisdiccional ante el Tribunal Popular del distrito de Dongsheng, ciudad de Ordos, Mongolia Interior, en relación con el caso de XXX que demandó a XXXX por la disputa por la rescisión del contrato. y creía que el caso debería transferirse a Ordos. El Tribunal Popular Municipal de Zhungeer Banner tiene jurisdicción. El 20 de septiembre de 2009, el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng emitió una sentencia civil (XXXX) Dong Faminchu Zi No. Se dictaminó que la objeción del apelado XXXX al caso estaba establecida y el caso fue transferido a la jurisdicción del Tribunal Popular de Zhungeer Banner. El apelante creía que el fallo del Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng no tenía base legal y era un fallo equivocado. Este caso está bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng según la ley. Los motivos son los siguientes:
1. Esta sentencia viola los principios más básicos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiendo el demandado soportar las consecuencias adversas que se deriven de la falta de aportación de prueba.
El artículo 64 de la "Ley de Enjuiciamiento Civil" estipula que los interesados tienen la responsabilidad de aportar pruebas de sus pretensiones. Según el párrafo 2 del artículo 2 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Procedimientos Civiles", si no hay pruebas o las pruebas son insuficientes para probar los hechos determinados por las partes, la parte que tiene la carga de la prueba deberá soportar las consecuencias adversas. En esta sentencia, el demandado impugnó la competencia. Según los motivos expuestos en la sentencia, la parte demandada es:? ¿Aunque hay algo en el contrato de operación del vehículo firmado por el demandante y el demandado? Si hay una disputa contractual, ¿debería aceptarla el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng? Pero el contrato es nulo. Porque, según el artículo 25 de la Ley de Contratos: Las partes en un contrato pueden acordar en un contrato escrito elegir la competencia del tribunal popular del lugar del domicilio del demandado, del lugar de ejecución del contrato, del lugar donde en que se firme el contrato, el lugar del domicilio del demandante y el lugar donde se encuentre la materia, pero no se violarán esta disposición las disposiciones de la ley sobre jurisdicción jerárquica y jurisdicción exclusiva. ? Por lo tanto, el tribunal jurisdiccional previsto en el contrato debe ser uno de los tribunales populares del lugar del domicilio del demandado, del lugar de ejecución del contrato, del lugar de celebración del contrato, del lugar de domicilio del demandante, y el lugar donde se encuentra el asunto, y el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng no pertenece a estos cinco. ? Sin embargo, el demandado no proporcionó ninguna prueba que demostrara que el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng no pertenecía a ninguno de estos cinco lugares. Por lo tanto, debe existir una solicitud para que el demandado soporte consecuencias adversas, es decir, se rechaza la solicitud de objeción de competencia.
El tribunal dictaminó en la sentencia que después de que el demandado presentó una solicitud de objeción de competencia, el tribunal invirtió la carga de la prueba y exigió que la soportara el demandante, mientras que el demandado no soportaba ninguna carga de la prueba. El tribunal exigió al demandante que probara que la objeción jurisdiccional del demandado era insostenible. Si el demandante no puede probar que la objeción a la jurisdicción del demandado no está establecida, entonces se establece la objeción a la jurisdicción del apelado. Esto es como si A demandara a B. La solicitud es exigir a B que devuelva los 6.543.800.000 yuanes que le debe a A. Como resultado, el pensamiento del tribunal es el siguiente: exigir que B demuestre que no le debe a A 6.543.800.000 yuanes. aportar alguna prueba. Si B no puede probar que no le debe a A 654,38+0 millones de yuanes, entonces el tribunal determinará que la devolución de 654,38+0 millones de yuanes por parte de B a A es absurda. De hecho, si A no puede aportar pruebas, el tribunal desestimará su reclamación. Cuando A no puede aportar pruebas, B puede incluso no decir nada sin correr el riesgo de perder el caso.
De manera similar, en el caso en que el apelado no pueda proporcionar pruebas para respaldar su reclamo, el apelante no debería soportar ninguna consecuencia adversa, y mucho menos debido a su refutación. Por lo tanto, el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng apoyó la solicitud de objeción de jurisdicción del demandante.
Dos. La jurisdicción del acuerdo es válida y el Tribunal de Distrito de Dongsheng tiene jurisdicción (refutación).
El fallo mencionó que podía probar que el lugar donde se firmó y ejecutó el contrato y la residencia del acusado estaban todos en el distrito de Dongsheng. Solo utilizó el testimonio de Li Yongping como prueba y no utilizó otros. evidencia relevante que lo respalde, lo cual es erróneo. Hay una página de anuncios de la empresa de Meng Kai, un material de grabación y varias fotografías. La dirección del anuncio dice: Fashe Road, ciudad de Tongchuan, distrito de Dongsheng, ciudad de Ordos.
Nº 1 (a 9 kilómetros de Fubao Road). Hay varias fotografías, algunas de las cuales muestran claramente que el director general de la empresa es Bai. Estas fotos están publicadas en la pared de la oficina de Mengkai Company en el número 1 de Fashe Road, ciudad de Tongchuan, distrito de Dongsheng. Son el organigrama de Mengkai Company. El conductor que se encarga de varios asuntos es el propio Bai. Esta persona puede demostrar que esta ubicación es en realidad la ubicación de la oficina de la empresa. Si no, ¿qué es esta oficina, qué son las fotos pegadas en la pared en vano, o es un lugar de fraude que se puede cambiar sobre la marcha? Porque hay materiales de grabación que pueden probar que el contrato se firmó solo en el No. 1, Fafa Road, ciudad de Tongchuan, distrito de Dongsheng, pero el Tribunal de Distrito de Dongsheng no analizó ni demostró las pruebas anteriores, y ni siquiera mencionó la existencia de La evidencia anterior solo mencionó a Li Yongping. El testimonio claramente omitió evidencia y no reflejó correctamente la verdad. De hecho, los hechos son muy claros. El contrato firmado entre Meng Kai Company y el conductor es un contrato estándar, es decir, un contrato formulado unilateralmente por adelantado por Meng Kai Company para uso repetido. Se puede decir que cada cláusula del contrato fue escrita por Meng Kai Company después de una cuidadosa consideración, y todo el contrato se redactó de manera muy profesional. Como redactor y parte principal, ¿será el tribunal competente el tribunal de un lugar que no tiene nada que ver con el contrato? Por el contrario, Mengkai Company debería haber previsto que el tribunal jurisdiccional de este contrato esté en Dongsheng, lo que resulta más beneficioso para la propia empresa para la resolución fluida de la disputa. También debe saber que el acuerdo cumple con las disposiciones legales y al menos saber que el lugar donde se firmó el contrato y la ubicación de la oficina es la ciudad de Tongchuan. Perdónenme si el recurrente plantea objeciones a la competencia, porque, después de todo, no redactó el contrato y carece de experiencia relevante. Sin embargo, como equipo profesional, es realmente irritante que una gran empresa incumpla su palabra. De hecho, la razón por la cual Meng Kai Company no reconoció la jurisdicción del tribunal que escribió fue simplemente para retrasar el litigio y crear obstáculos para el desarrollo normal del litigio. Después de todo, la empresa es fuerte y financieramente sólida. Los conductores no pueden permitírselo. Después de un tiempo, la confianza del conductor en ganar el caso se derrumbó y quedó destruida. De hecho, la objeción jurisdiccional de Mengkai Company logró en cierta medida su propósito, porque la objeción jurisdiccional se retrasó dos meses, y si bien le dificultó las cosas al recurrente, se emitió un fallo sin base legal, lo que provocó que el demandante desistiera de la demanda. De hecho, para el apelante, si las cinco ubicaciones del contrato real no estuvieran conectadas con el Tribunal de Distrito de Dongsheng, el apelante no tendría una reacción tan fuerte. Sin embargo, el lugar real de la firma fue la ciudad de Tongchuan, y fue realmente difícil para él. el apelante a tragar este aliento.
En consecuencia, el acuerdo entre XXXX y Zhungeer Banner Mengkai Automobile Transport Co., Ltd. es válido.
3. Incluso según el principio de que el demandante es el demandado, el Tribunal Popular de Zhungeer Banner en la ciudad de Ordos no tiene jurisdicción sobre este caso.
(Refutación)
De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Procedimiento Civil, las demandas civiles interpuestas contra personas jurídicas u otras organizaciones estarán bajo la jurisdicción de la Fiscalía Popular. Tribunal del lugar del domicilio del demandado. El artículo 4 de las "Dictamenes de Litigios Civiles" estipula los criterios para determinar el domicilio del demandado de la siguiente manera: Una persona jurídica se refiere al lugar principal de negocios o la ubicación de la oficina principal, no al lugar de registro. El artículo 17 de las "Opiniones Civiles" estipula que sólo las sociedades colectivas y las empresas conjuntas sin oficinas están bajo la jurisdicción del tribunal del lugar de registro. Proporcionamos pruebas grabadas, un anuncio de Mengkai Company y varias fotografías para demostrar que Mengkai Company tiene una oficina en el distrito de Dongsheng. Por lo tanto, sobre la base del principio de que el demandante es el demandado, el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng tiene jurisdicción conforme a la ley. Además, el sujeto de este caso es una persona jurídica corporativa independiente, no una sociedad, ni una sociedad y empresa conjunta. Por lo tanto, incluso si se determina que está bajo la jurisdicción del tribunal en el lugar de registro, el sujeto es. Por lo tanto, incluso si el demandante es el demandado, el Tribunal Popular de Zhungeer Banner no tiene jurisdicción. Con respecto a las tres pruebas anteriores proporcionadas por el apelante, el Tribunal Popular del Distrito de Dongsheng no hizo ningún análisis ni argumento, y declaró en el fallo lo siguiente: ¿El demandante sólo proporcionó un testimonio del testigo Li Yongping para probarlo? Esta afirmación es incorrecta.
Este fallo determina que la objeción jurisdiccional de Zhungeer Banner Mengkai Automobile Transport Co., Ltd. está establecida y carece de pruebas. Ni siquiera se menciona qué prueba se utiliza para establecer la excepción de competencia, sólo se expresa en los motivos planteados por el demandado. ¿Tiene jurisdicción el Tribunal Popular de Zhungeer Banner donde tiene su domicilio el acusado? En esta sentencia no está claro qué pruebas aportó el acusado para demostrar que su residencia está en Jungar Banner. Sin embargo, esto no sólo carece de fundamento jurídico, sino que tampoco tiene fundamento para convencer al apelante. Es más, la existencia de un acuerdo válido de jurisdicción simplemente excluye la aplicación de este artículo.
En definitiva, el recurrente considera que la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia carece de fundamento jurídico y, por tanto, debe ser una sentencia errónea. Por ello, el recurrente recurrió ante su tribunal conforme a derecho, esperando que el fallo fuera el que deseaba.
Por la presente transmito
* *Tribunal Intermedio Popular
Apelante:
Fecha Año Mes
Apelación Civil Plantilla para la objeción a la jurisdicción (2) Apelante (demandado en el juicio original): * * * * * Co., Ltd.
Representante legal: * *Presidente.
Apelado (demandante en el juicio original): * * *
El recurrente se negó a aceptar la * *Tribunal Popular (20**)* Sentencia Civil No. 3 Chu Zi. **2 planteó una objeción de jurisdicción debido a la ** disputa y ahora está apelando.
Solicitud de apelación:
1. Solicitud de revocación del @ @ @ @ Tribunal Popular de Distrito (2009) Xinmin Yichu Zi No. Sentencia civil. * * * *Y transferir el caso al * * * Tribunal Popular de Distrito para su juicio;
2. Los costos de apelación de este caso correrán a cargo del apelado.
Hechos y motivos:
El 16 de febrero de 2009, se produjo un conflicto laboral entre el apelante * * * * * Co., Ltd. y * * * * * Co., Ltd.
El Tribunal Popular planteó objeciones jurisdiccionales y consideró que el caso debería transferirse al Tribunal Popular del Distrito * * * * donde tiene su domicilio * * * * Co., Ltd. (que es también el lugar donde se realiza el contrato de trabajo). El Tribunal Popular de Xinpu emitió la Sentencia Civil Minyichuzi No. (2009) en 2009* *. * *El fallo rechazó la objeción de jurisdicción del apelante y fue notificado al apelante el * * de 2009. El recurrente consideró que la sentencia del * * * * Tribunal Popular de Distrito no tenía fundamento jurídico y era una sentencia errónea. El caso será transferido al * * * Tribunal Popular de Distrito de conformidad con la ley. Las razones son las siguientes:
Primero, la sentencia original no tiene base legal y debe ser revocada.
El fallo original sostuvo que si una parte no está satisfecha y presenta una demanda después de que el Comité de Arbitraje de Conflictos Laborales dicta un laudo, el Tribunal Popular donde se encuentra el Comité de Arbitraje de Conflictos Laborales generalmente debería tener jurisdicción. Este caso fue juzgado y dictaminado por la Comisión de Arbitraje de Conflictos Laborales de Lianyungang y será escuchado por el Tribunal de Distrito @ @ @.
El recurrente consideró que no existía ninguna disposición legal que respaldara el razonamiento del @ @ @ Tribunal de Distrito de primera instancia. Además, el tribunal de primera instancia no dio ninguna disposición jurídica clara, sino sólo una declaración vaga. Por tanto, la sentencia no tiene fundamento jurídico y debe ser revocada.
2. El * * * Tribunal Popular de Distrito no tiene jurisdicción sobre este caso.
De acuerdo con el segundo párrafo del artículo 22 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", las demandas civiles interpuestas contra personas jurídicas u otras organizaciones estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular donde el demandado tiene su domicilio. El artículo 24 estipula: Los litigios iniciados por disputas contractuales estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar donde esté domiciliado el demandado o donde se ejecute el contrato. Este caso es una disputa sobre la ejecución de un contrato laboral y también debe estar bajo la jurisdicción del tribunal donde está domiciliado el recurrente o donde se ejecuta el contrato laboral. Por lo tanto, este caso debe estar bajo la jurisdicción del Tribunal Popular de la ciudad de Lianyungang *** Distrito donde está domiciliado el apelante, y *** Distrito es también el lugar donde se ejecuta el contrato laboral. @ @ @El tribunal de distrito es el domicilio del demandado y no debe tener jurisdicción según la ley.
3. Trasladar el caso a un tribunal competente para su juicio conforme a derecho.
De acuerdo con el artículo 36 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", si el tribunal popular determina que el caso que acepta no está bajo su jurisdicción, lo transferirá al tribunal popular. con competencia, y se aceptará el tribunal popular al que se hará la transferencia. Por lo tanto, el @ @ @ Tribunal de Distrito de primera instancia transfirió el caso al * * * Tribunal Popular de Distrito con competencia para juzgar de conformidad con la ley. en lugar de desestimar la objeción de jurisdicción del apelante.
Por favor.
En definitiva, el recurrente considera que la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia no tiene fundamento jurídico y es definitivamente una sentencia errónea. Por ello, el recurrente recurrió ante su tribunal conforme a derecho, esperando que el fallo fuera el que deseaba.
Por la presente transmito
* * *Tribunal Popular Intermedio Municipal
Apelante: * * * * Co., Ltd.