Ilustración de Francis Bacon en la portada de "Novum Organum"
El ser humano nunca ha dejado de explorar y cambiar la naturaleza. Los antiguos griegos contemplaban el desconocido cielo estrellado y se basaban en la observación a simple vista, los cálculos matemáticos y el pensamiento racional para intentar establecer teorías científicas. Con el continuo avance de los instrumentos científicos y la investigación teórica, los humanos han ido desvelando gradualmente el misterioso velo de la naturaleza desconocida. Pero, por otro lado, ya sea Aristóteles, Galileo, Newton o Einstein, los científicos deben confiar en el lenguaje para establecer teorías científicas objetivas. Los científicos tienen que utilizar la herramienta de comunicación más básica: el lenguaje, para compartir, describir y explicar lo que ven y oyen.
En su libro Novum Organum, Francis Bacon habla de cómo cuando un científico intenta describir sus experimentos, se encontrará cara a cara con las limitaciones del lenguaje. Pongamos un ejemplo: "La palabra húmedo tiene varios significados diferentes a la vez. Uno de los significados de tocino significa húmedo se refiere a una sustancia no sólida. Si lo entendemos en este sentido, el fuego es húmedo, el polvo fino también es húmedo".
Bacon señaló el lenguaje. Una de las cuestiones fundamentales en: la borrosidad. del lenguaje. Los filósofos posteriores a Bacon se dieron cuenta de que lo que enfrenta la investigación científica es en realidad el desafío de transformar la experiencia subjetiva en lenguaje objetivo. Como señala Godfrey-Smith: "Cuando un científico tiene una experiencia, sólo puede expresarla con palabras y hacerla relevante para la ciencia". Cuando los observadores describen algún fenómeno o experiencia, deben elegir palabras específicas que se relacionen con un concepto o fenómeno en particular. Sin embargo, podríamos preguntarnos si los lectores entienden estas palabras de la misma manera que los observadores. Es posible que los observadores necesiten crear una nueva palabra para un elemento u objeto específico para describir su percepción del mismo. Sin embargo, las palabras nuevas pueden generar confusión y ambigüedad, ya que es posible que otros no puedan conceptualizar la palabra debido a una falta de percepción.
Ambigüedad conceptual
No es difícil encontrar que este tipo de problemas no se han resuelto en la investigación científica. Por ejemplo: la introducción del físico alemán Max Planck a los conceptos cuánticos enfrentó la ambigüedad de los conceptos del lenguaje. Según el científico Peter Meloni, "la teoría cuántica se desarrolló a partir del estudio de la interacción entre la luz y la materia. A principios de este siglo, los físicos experimentales informaron sobre fenómenos que demostraban la insuficiencia de la física clásica". Para quienes no están familiarizados con la física cuántica, las palabras y el lenguaje utilizado por Planck pueden resultar confusos. La razón por la que algunas personas tienen dificultades para comprender la teoría cuántica de Planck es que no tienen el mismo conocimiento de conceptos específicos que Planck. Esto puede deberse a que no tenían la comprensión de Planck sobre la interacción entre la luz y la materia. Podemos imaginar un ejemplo similar en el que algunos científicos descubren una nueva especie animal en la naturaleza. Estos científicos le dieron un nombre único y dieron algunas descripciones del animal. Sin embargo, como nunca nos hemos encontrado con este animal, es posible que no tengamos una referencia a su nombre. En otras palabras, tenemos buenas razones para cuestionar el valor de verdad de estas descripciones porque no podemos verificarlas empíricamente.
Sin embargo, la confusión de conceptos de vocabulario puede ocurrir incluso cuando los científicos usan palabras y lenguaje comunes que usa la mayoría de la gente. Volvamos al ejemplo de Bacon de la palabra "húmedo". Según Bacon, la palabra puede tener varios significados: significa algo que puede extenderse fácilmente sobre cualquier otro objeto; algo que es en sí mismo indeterminado y que no puede solidificarse y algo que cede fácilmente en cualquier dirección y que se dispersa; aquellas cosas que fácilmente se unen y recogen; aquellas que fácilmente fluyen y se ponen en movimiento; y aquellas que fácilmente se adhieren a otro cuerpo y lo humedecen fácilmente;
Si bien los científicos usan la palabra "húmedo" para describir los fenómenos que experimentan, es posible que otros tengan que decidir qué significa la palabra "húmedo". Los científicos pueden darle a "húmedo" un significado diferente al que entienden los lectores. El filósofo James Bergen da el siguiente ejemplo: "Los defensores de los cálculos calóricos no piensan, describen ni comprenden las descripciones de los resultados experimentales térmicos observados de la misma manera que los investigadores los consideran en términos de energía cinética o radiación promedio". utilizar las mismas palabras (por ejemplo, "temperatura") para informar observaciones sin entenderlas de la misma manera. Una posible solución es seguir las instrucciones de los científicos, realizar los mismos experimentos que ellos y reproducir sus observaciones. Sin embargo, como no tenemos forma de conocer la experiencia subjetiva directa del científico en ese momento, no podemos estar seguros de que nuestras observaciones sean las mismas que las del científico. Según Bergen, "peor aún, si la experiencia es directamente accesible sólo para aquellos que la tienen, es dudoso que diferentes personas puedan entender las mismas oraciones observacionales de la misma manera. No podemos estar seguros de la visión del científico. ¿Es la experiencia lo que entendemos?" ¿Qué científicos deben informar?
De la subjetividad a la objetiva
Los científicos deben afrontar el reto de traducir sus experiencias subjetivas a un lenguaje objetivo para que sus teorías puedan ser entendidas por la mayoría de las personas. Sin embargo, esto crea el problema de unificar la experiencia subjetiva de los científicos. Carl Hempel creía que los informes de observación describen la experiencia perceptiva subjetiva del observador, a la que llamó interpretación fenomenológica. Según Hempel, "los datos empíricos pueden considerarse sensaciones, percepciones y fenómenos similares experimentados directamente. De hecho, algunos pueden argumentar que "las oraciones de observación no tienen valor probatorio a menos que informen de la experiencia subjetiva del observador". Por otro lado, la experiencia subjetiva de diferentes científicos puede variar. Por ejemplo, un científico puede afirmar que la temperatura de un objeto ha aumentado significativamente al describir un fenómeno experimental, mientras que otro científico puede afirmar que el cambio de temperatura no es significativo. Las teorías y descripciones se basan en sus percepciones y experiencias, por lo que la confiabilidad de las percepciones es crucial para los científicos.
Sin embargo, podemos entender las percepciones de los científicos y el valor de verdad de las teorías plantea dos preguntas. Como señaló Descartes en Meditaciones sobre la Primera Filosofía, nuestras percepciones pueden engañarnos y en algunos casos deberíamos ser considerados poco confiables "Somos humanos pobres y miopes, no poseemos ni la agudeza de larga distancia de los velociraptores ni la visión panorámica de las moscas domésticas. " afirmó el científico Robin Kimmeler. La percepción proporciona una descripción precisa de un experimento. Para un observador, una percepción subjetiva puede ser correcta, pero otros pueden tener percepciones y medidas diferentes del mismo fenómeno. En segundo lugar, el proceso de traducir la experiencia subjetiva a un lenguaje objetivo y compartible parece problemático. Los sentimientos subjetivos de un observador no pueden ser compartidos por otros, porque los demás no pueden ser observadores y no pueden tener exactamente la misma experiencia que el observador original. ”
Contraargumentos de los científicos
Muchos científicos también han notado las limitaciones del lenguaje al desarrollar teorías científicas y proporcionar descripciones. Las siguientes objeciones expresadas por los científicos también pueden verse como su oposición a la solución. Intentos de resolver el problema del lenguaje.
1. Mejor equipamiento
En cuanto al problema del lenguaje y las teorías científicas, algunos científicos creen que las teorías inexactas o poco objetivas propuestas por los científicos son causadas por observaciones imprecisas Por lo tanto, si los observadores estuvieran equipados con mejores instrumentos de observación, podrían evitar imprecisiones descriptivas
2. Sin lenguaje, solo datos
Eliminación. La ambigüedad es utilizar datos puros para registrar experimentos y generar teorías científicas. Algunos científicos creen que el equipo solo registra datos objetivos y, por lo tanto, no crea sesgos y no crea confusión en el lenguaje. Sin embargo, si no se aplican sus conocimientos e hipótesis, los científicos no pueden. derivar teorías científicas basadas en datos brutos. Las teorías científicas se utilizan para predecir y explicar experiencias y fenómenos, y los datos puros por sí solos no pueden cumplir estas funciones.
De hecho, hay dos formas en que los científicos extraen conclusiones de los datos. La primera es analizar datos para encontrar "relaciones causales". El segundo es establecer análisis estadísticos no causales. Cuando los científicos utilizan equipos para generar datos, deben aplicar conocimientos relevantes para interpretar los datos. Cuando los científicos generan una teoría basada en datos, los utilizan para probar la validez de la teoría. Para construir una teoría científica con poder predictivo, los científicos deben seleccionar ciertas variables para descubrir las relaciones causales entre ellas. En otras palabras, sin argumentos causales, estadísticos y correlacionales, los científicos ganan poco con los datos. "Por ejemplo, es razonable preguntar a una teoría genética qué probabilidad hay de que un padre con esquizofrenia o la descendencia de un padre que ha recibido una educación similar en un entorno similar desarrolle uno o más síntomas relacionados. Sin embargo, al preguntar a los datos predecir o explicar la puntuación correspondiente de un paciente en una prueba de diagnóstico particular, o por qué un diagnosticador escribió una entrada particular en un informe de una entrevista con el hijo de un padre de un paciente esquizofrénico, es una capacidad explicativa o predictiva bastante irrazonable. Los científicos saben dónde buscar y qué buscar. Utilizando paradigmas y teorías científicas, los científicos pueden construir nuevas teorías científicas. Sin embargo, el proceso de aplicar teorías y conocimientos relevantes a datos brutos significa mantener los paradigmas existentes. datos, pueden optar por utilizar términos y conceptos relacionados con el paradigma para desarrollar diferentes teorías. Generar los datos originales puede eliminar algunos sesgos de percepción; sin embargo, hacerlo no impide que los científicos utilicen la terminología y las teorías científicas antiguas para explicar los conceptos. datos que recopilan.
Conclusión
Muchos científicos han reconocido las limitaciones de nuestro lenguaje, así como estas limitaciones socavarán la claridad de sus teorías y descripciones científicas. del lenguaje se basan en imperfecciones en nuestras capacidades perceptivas, mientras que otras limitaciones son el resultado de la transformación de la experiencia subjetiva en interpretación objetiva. Además, es casi imposible pedir a los científicos que se liberen completamente de todos los supuestos científicos. estos difíciles desafíos al intentar encontrar formas de reducir las limitaciones del lenguaje en las teorías y descripciones científicas.