2. "Los científicos violan el verdadero propósito de los fondos de investigación científica y desperdician el dinero de los contribuyentes. Los fondos de investigación se utilizan para la investigación científica. Sin embargo, , este dinero en realidad se usó. Lo usan para estudiar juegos infantiles y resumir los resultados en gran medida. Esto es un desperdicio del dinero de los contribuyentes ". 1 1 = 2. La prueba de Chen Jingrun no tiene sentido, pero las otras son las mejores pruebas. de la conjetura de Goldbach hasta ahora. Por lo tanto, no solo debemos saber qué es, sino también estudiar por qué. Este es el significado científico ". 1, "Existen ciertos estándares para qué tipo de proyectos son dignos de investigación. se trata de si tiene valor académico, si se puede convertir en efectos económicos y si puede tener impacto social. La estrategia ganadora de piedra, papel y tijera, incluso si puede ganar todas las batallas, excepto que este niño puede ganar más dulces. y tener más oportunidades de rascar las narices de otras personas. No se me ocurre ningún valor académico, efecto económico o impacto social "
2. "En realidad, este informe en inglés tiene 21 páginas. y contiene varios modelos matemáticos, lo cual es mucho más complicado que "encontrar 360 estudiantes para jugar" descrito en el informe. En medio de las quejas, un gran número de internautas "apoyaron" a los investigadores que informaron que el primer informe. tiene más de 400 palabras, por lo que es posible que los internautas se hayan perdido.
3 “Por un lado, el público no está interesado en explorar el sentido común y, por otro, el carnaval de entretenimiento que rodea al texto sí lo ha hecho. Comprimió el espacio para el razonamiento. La sencillez y la crudeza de ambos aspectos desdibujaron la verdadera naturaleza del incidente y convirtieron la discusión académica en una conferencia de quejas. "
4. "Incluso después de eso, muchos medios encontraron el texto original del artículo, lo que demuestra que se trataba de un tema académico serio, lo que no eliminó las dudas de la gente o incluso los abusos. Independientemente del valor de este informe, al menos se puede ver que buscar la expresión más que la demostración es uno de los síntomas de la impetuosa enfermedad de la sociedad actual. Todo el mundo puede expresar su descontento con el impetuosidad de la comunidad científica. Sin embargo, antes de juzgar la investigación científica de otras personas como basura, ¿por qué no comprobar si su propia afirmación es científica? "1. Un profesor de la Facultad de Ciencias Matemáticas de la Universidad de Pekín que desea permanecer en el anonimato cree que si se establece un modelo matemático, es necesario incorporar razonablemente al modelo matemático factores subjetivos como los hábitos humanos y la psicología antes de poder llevar a cabo la discusión. Del contenido de la investigación parece que el modelo matemático que estableció no elimina por completo el factor independiente de los seres humanos “Incluso si existe esta estrategia, ¿por qué el oponente es un trozo de madera? La gente también adopta contraestrategias. ”
2. Niels Phil, un analista de investigación de teoría de juegos y comportamiento humano que trabaja en Beijing, dijo que la teoría de juegos es una investigación muy importante y que los principales problemas que deben resolverse son cómo juzgar qué tan cognitivo es. El sesgo afecta la toma de decisiones de las personas. Cree que, aunque la hipótesis del estudio no es buena, el estudio en sí no prueba bien la hipótesis. "Esta conclusión es un poco exagerada y se basa en juicios injustos y poco realistas". ”