El método científico es principalmente la inducción de la experiencia y luego el refinamiento de reglas, como sacar conclusiones o revelar fenómenos a partir de resultados experimentales. Desde esta perspectiva, la investigación histórica también debería ser una ciencia. Tanto la arqueología como la investigación histórica se basan en la verificación de la experiencia existente (libros históricos, descubrimientos arqueológicos, etc.). ). La historia, como estudio metodológico de la investigación histórica, está más cerca de la filosofía, tanto en términos de métodos como de diferencias de perspectiva y teoría.
La filosofía no es ciencia, ni la filosofía ontológica en sentido estricto, es decir, la metafísica no es ciencia. (Los términos científico y no científico aquí son neutrales. No científico no significa que la filosofía no sea "científica", sino que estas dos direcciones se consideran dos disciplinas diferentes). La clasificación general de la filosofía es complicada y algunas escuelas de filosofía También utilizan "métodos de investigación científica" para demostrar sus puntos de vista.
En general, creo que la investigación histórica debe ser científica en términos de métodos, y en historia, es una discusión metafísica de los métodos de investigación histórica. Entonces creo que es filosófico. No estoy del todo de acuerdo con la teoría del arte, porque la naturaleza y misión de la historia misma debería ser rechazar el blanqueo o el proceso. En este punto, creo que es casi lo mismo que una noticia. La naturaleza y la misión de las noticias también deben negarse a ser blanqueadas o procesadas, pero cambiarán debido a diversos factores subjetivos y objetivos. Pero eso no significa que deba ser así.