Detrás del "Oolong" de las pruebas de alimentos: ¿Cómo romper la reinspección que se ha roto?
El proceso "inesperado" de pruebas de alimentos en el que no se pasa la inspección inicial pero se pasa la reinspección se ha convertido en un proceso de interpretación modelo para las empresas involucradas. Las conclusiones contradictorias entre las agencias de análisis de alimentos también están desafiando la confianza de los consumidores en la seguridad alimentaria.
El periodista descubrió que en los tres años de 2012, hubo 7 "incidentes inesperados" en la industria alimentaria con resultados iniciales y de reinspección contradictorios, como el incidente del tiocianato de sodio de Huishan Dairy y el de Hainan Yedao. Incidente de Viagra". "puerta", todos fueron castigados o advertidos después de la inspección inicial, pero las empresas rápidamente produjeron informes de nueva inspección para demostrar su inocencia, lo que causó un gran revuelo en la industria.
Detrás de las interminables “puertas ocultas” hay muchas dudas sobre el momento de la solicitud de reinspección, las calificaciones de las instituciones de reinspección y la validez de los resultados de la reinspección.
Los expertos señalaron que la mayoría de las empresas toman muestras por su cuenta y confían a agencias externas para probar y volver a inspeccionar los resultados calificados. Los procedimientos son ilegales y no tienen el efecto legal de anular la inspección inicial. conclusiones. En cuanto a las contradicciones en los procedimientos y conclusiones entre la inspección inicial y la reinspección, los expertos de la industria sugieren que se puede adoptar una reinspección ascendente controlada por AB, con la participación de la inspección inicial y las agencias de reinspección para garantizar la equidad y neutralidad de los resultados de la inspección de alimentos.
Pregunta 1
¿Cuánto tiempo lleva solicitar la revisión?
El plazo es de sólo 5 días y muchas empresas dijeron que no recibieron aviso.
Un periodista de Beijing News descubrió que entre los 7 incidentes "propios", sólo 3 empresas afirmaron haber recibido el aviso de inspección inicial, y las 3 empresas afirmaron que no habían recibido el aviso, lo que provocó la Se excede el tiempo de reinspección, 1 empresa no informó claramente.
2065438+En julio de 2005, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. emitió un aviso sobre la adición ilegal de 69 tipos de preparaciones de vino saludables. Entre ellos, se sospechaba que Lugui Wine, del grupo Hainan Yedao, había añadido ilegalmente tadalafilo, tioidenafil, vardenafil y hondinafil. Los datos de muestreo muestran que en noviembre de 2004, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de Mianyang llevó a cabo una inspección aleatoria del vino Hainan Yedao Guilu (número de lote 20131024) en el supermercado Huhui de la calle Jiefang.
“Hasta ahora, la empresa no ha recibido una notificación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Mianyang de EE. UU., lo que ha provocado que la empresa no pueda confirmar las muestras y solicitar una nueva inspección dentro del tiempo limitado”. Una fuente de la Oficina del Secretario de la Junta de Hainan Yedao dijo que un periodista del Beijing News no recibió el aviso de los resultados de la inspección del distribuidor mutuo del supermercado hasta el 11 de marzo de este año. El 12 de marzo, se envió una declaración a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. en Mianyang a través del distribuidor. La declaración decía claramente que "se llevará a cabo la solicitud de confirmación de las muestras involucradas en el caso y se llevará a cabo una nueva inspección después. confirmación." Sin embargo, la otra parte no lo permitió porque el tiempo había pasado.
Las "Medidas para la administración de inspección por muestreo de seguridad alimentaria" de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. estipulan que los productores y operadores de alimentos pueden, dentro de los 5 días hábiles siguientes a la fecha de recepción de la inspección, concluir una seguridad alimentaria no calificada. inspección de muestreo de supervisión Presentar una solicitud por escrito para una nueva inspección. La agencia de reinspección deberá tomar muestras de la agencia de inspección inicial dentro de los 3 días hábiles y llegar a una conclusión de la reinspección dentro de los 10 días hábiles a partir de la fecha de recepción de la muestra de respaldo. "La solicitud de reinspección está vencida y la muestra de respaldo para la reinspección ha excedido su vida útil", etc. , no se permite una nueva inspección.
Desde el momento en que se recibe la falla en la inspección inicial hasta la reinspección, la empresa tiene un plazo de cinco días para solicitar la reinspección. Un funcionario local de la Administración de Alimentos y Medicamentos dijo que los resultados insatisfactorios de las inspecciones aleatorias se informarán capa por capa y finalmente se informarán de manera uniforme. Esto también deja un límite de tiempo para que las empresas soliciten una nueva inspección.
Sin embargo, el reportero de Beijing News notó que la mayoría de las empresas involucradas afirmaron que no recibieron el aviso directamente, sino que lo transfirieron de los supermercados y distribuidores locales. En el reciente incidente del tiocianato de sodio, Huishan Dairy señaló que la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. de Hebei tenía cuatro problemas importantes, entre ellos no notificar a la empresa y violar los procedimientos de prueba, lo que impidió a Huishan solicitar una nueva inspección.
Sin embargo, una persona de alto rango que ha participado muchas veces en las inspecciones de muestreo de aplicación de la ley de la Administración de Alimentos y Medicamentos en Shanghai dijo que si se encuentran productos no calificados durante el muestreo, la unidad que se está muestreando, la unidad de producción y el La unidad de ejecución y supervisión de la inspección de muestreo generalmente será informada directamente.
En cuanto a la afirmación de que muchos fabricantes no han recibido el aviso, la persona cree que "no existe ninguna situación en la que la organización no haya enviado el aviso, la unidad de producción no haya recibido el aviso o lo haya recibido muy tarde, la razón principal es que dentro de la empresa el intercambio de información es deficiente. Nos hemos puesto en contacto con empresas antes y descubrimos que muchas empresas de producción tienen demasiados problemas, como una gestión interna caótica "
Liu Junhai, profesor. en la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China, dijo que los supermercados, distribuidores y otros enlaces de distribución La parte inspeccionada también tiene la obligación y responsabilidad de informar al fabricante.
"Las autoridades reguladoras deberían publicar un anuncio en línea lo antes posible y cumplir con su responsabilidad de informar conjuntamente a los productores y operadores."
Pregunta 2
¿Quién volverá a inspeccionar?
Es ilegal que las empresas realicen reinspecciones aleatorias por su cuenta.
Las leyes y regulaciones actuales de mi país aclaran los procedimientos para solicitar una reinspección y seleccionar una agencia de reinspección.
El "Reglamento de Implementación de la Ley de Seguridad Alimentaria" y los "Estándares de Supervisión de Seguridad Alimentaria, Inspección por Muestreo y Monitoreo de Riesgos" señalan que los productores y operadores de alimentos con objeciones pueden seleccionar una agencia de reinspección de la lista publicada de alimentos. agencias de reinspección y presentar una solicitud por escrito de reinspección dentro de los 5 días hábiles posteriores a la recepción de la conclusión incondicional de la inspección aleatoria. La conclusión de la reinspección será la conclusión de la inspección final.
En otras palabras, las empresas deben acudir a la agencia de reinspección de alimentos designada por el estado para una nueva inspección. El reportero de Beijing News señaló que de 2011 a 2013, CNCA emitió dos grupos de agencias de reinspección de alimentos, por un total de 136, incluido el Centro Nacional de Evaluación de Riesgos de Seguridad, el Instituto de Inspección de Alimentos y Medicamentos de China, el Centro Nacional de Inspección y Supervisión de Calidad y Seguridad de los Alimentos, y el Instituto Provincial de Inspección y Supervisión de la Calidad y el Centro de Inspección y Cuarentena de Entrada y Salida locales.
Sin embargo, en incidentes "inesperados" anteriores, muchas empresas involucradas no implementaron estrictamente esta regulación en términos de envío de muestras y tiempo de reinspección, y no todas las instituciones de reinspección se incluyeron en la lista anterior.
En 2013, Shandong Fujiao fue inspeccionado aleatoriamente por el Instituto de Inspección de Medicamentos de Jiangxi Jiujiang y descubrió que las sustancias solubles en agua excedían el estándar. Más tarde, al Instituto Provincial de Control de Drogas de Jiangxi se le encomendó una nueva inspección y llegó a una conclusión calificada, pero un año después ellos mismos tomaron muestras.
En agosto de 2015, se sospechaba que el vino Hainan Yedao Guilu había agregado ilegalmente Viagra, y el Centro Provincial de Pruebas de Alimentos de Hainan, el Instituto de Inspección de Alimentos y Medicamentos de Sichuan, la sucursal de SGS-CSTC en Guangzhou y el Centro de Pruebas Médicas Guangzhou Jinyu Co. ., Ltd. fueron confiados La empresa realiza autoinspecciones. Sin embargo, estas dos últimas instituciones no están incluidas.
2065438+En septiembre de 2005, se anunció a Huishan Dairy que el tiocianato de sodio excedía el estándar, y se encomendó la reinspección al Instituto de Inspección de Alimentos y Medicamentos de Shenyang y a Beijing Puni. Pero se envían otros lotes de productos para su inspección, y esta última no es una agencia de catálogos.
“La mayoría de las llamadas reinspecciones actuales están calificadas, pero hay problemas de procedimiento”, dijo Liu Qingjun, investigador del Centro de Pruebas y Análisis Físico y Químico de Beijing, solo si se implementan estrictamente. Los procedimientos de reinspección pueden garantizar la coherencia de las muestras analizadas en la inspección inicial y la reinspección, con el fin de reducir los errores causados por el proceso de detección y garantizar la neutralidad y la objetividad. "No se puede decir que la empresa selecciona la muestra por sí misma, que la institución selecciona por sí misma y que un producto calificado se considera calificado después de una nueva inspección".
Pregunta 3
¿Qué? ¿Qué tipo de resultados de reinspección son realmente efectivos?
Es necesario recuperar la muestra original sellada de inspección.
Las conclusiones contradictorias de no pasar la inspección inicial y pasar la reinspección se han convertido en las únicas explicaciones dadas por las empresas involucradas al público. Pero este conjunto de reglas no se aplica en todas partes: Shandong Fukuo Group cometió un error.
Desde 2013, Shandong Fujian Group ha presentado dos veces demandas ante los tribunales contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de Jiujiang. Sobre la base de que pasó la nueva inspección, se consideró que no había pruebas suficientes para la sanción administrativa impuesta a Fujian durante la inspección aleatoria de 2012.
Los datos muestran que en 2012, el Instituto Municipal de Inspección de Drogas de Jiujiang tomó muestras de gelatina de piel de burro de Shandong Fujiao vendida por Jiujiang Pharmaceutical Co., Ltd. y descubrió que sus propiedades no cumplían con las regulaciones, ya que eran insolubles en agua. contenido alcanzando el 2,6%. En consecuencia, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos en Jiujiang impuso sanciones, confiscó 42.000 yuanes de ingresos ilegales procedentes de la venta de medicamentos de calidad inferior e impuso una multa de 84.630 yuanes en dos plazos. Después de pagar la multa, Jiujiang Pharmaceutical Company presentó una demanda en 2013, exigiendo que Shandong Fujiao asumiera la responsabilidad de la indemnización.
El reportero de Beijing News vio en la sentencia judicial que el Grupo Fujiao presentó informes de inspección del Instituto Municipal de Inspección de Drogas de Jinan y del Instituto Provincial de Inspección de Drogas de Jiangxi, lo que demuestra que el mismo lote de gelatina de piel de burro cumplía con los requisitos. . Sin embargo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de Jiujiang cree que las muestras analizadas en los dos informes de inspección de Fujian no fueron retenidas por la agencia de inspección inicial, ni solicitaron una nueva inspección de acuerdo con los procedimientos legales, sino que confiaron a Jiangxi. Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. a la prueba de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. de Jiangxi un año después.
Al final, la sentencia final del tribunal sostuvo que los resultados de la inspección encargada por Fukujiao Group no tuvieron el efecto de anular los resultados de la inspección inicial. Vale la pena señalar que la sentencia señaló específicamente que las muestras analizadas dos veces por Fujian Group no fueron muestras retenidas después de la inspección por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos en Jiujiang. “Por lo tanto, los resultados de las dos pruebas no son vinculantes en este caso.
"
"Las empresas tienen derecho a una nueva inspección, pero deben implementar estrictamente procedimientos legales". Liu Qingyi le dijo al reportero de Beijing News que, según las regulaciones, cuando una empresa inicia una solicitud de nueva inspección, puede Designe una agencia de pruebas de terceros calificada. También puede elegir de la lista de agencias de reinspección publicada por el estado, y la agencia de inspección original enviará las muestras selladas para su inspección. "Las muestras deben ser selladas por la agencia de inspección original. y la agencia de reinspección debe tener las calificaciones correspondientes. Estas son dos condiciones para el procedimiento de reinspección formal. "
Debate
Inspección inicial y reinspección
Existe una responsabilidad desigual entre la inspección inicial de los alimentos y las agencias de reinspección.
"Inspección inicial de alimentos Las conclusiones de las inspecciones y reinspecciones son inconsistentes y los "autoobjetivos" ocurren con frecuencia, lo que ha elevado al nivel de poner a prueba la credibilidad de las instituciones de prueba. "Liu Junhai, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China, afirmó que el proceso de revisión "debe evitar verse afectado por factores humanos y la intervención administrativa".
Los frecuentes conflictos entre la inspección inicial y la reinspección de Los alimentos también han provocado una reflexión dentro de las autoridades reguladoras: —Si la conclusión de la reinspección es incorrecta, ¿cómo proteger los derechos e intereses de la agencia de inspección inicial?
Los datos muestran que en 2065438+marzo de 2002, la La Oficina Industrial y Comercial de la Zona de Libre Comercio de Zhangjiagang encargó al Centro de Inspección de Calidad de Productos de Kunshan en el campo de circulación la realización de inspecciones de vino tinto y licores. La inspección inicial mostró que el contenido de alcohol del licor con sabor a Tangsheng Luzhou distribuido por Yijiale sí. no cumplió con los requisitos de la etiqueta Después de eso, Yijiale Company presentó una nueva inspección a la Oficina Industrial y Comercial de la Zona Franca. La nueva inspección mostró que el contenido de alcohol de la muestra de reinspección estaba calificada. La agencia de inspección tenía dudas sobre la conclusión de la reinspección y llevó a cabo una reinspección independiente.
A este respecto, la Oficina de Industria y Comercio de la Zona de Libre Comercio de Zhangjiagang dijo una vez en su sitio web oficial "Discutiendo". Problemas y contramedidas en los procedimientos actuales de reinspección de alimentos a partir de un caso de reinspección de alimentos no calificados", señalando que la agencia de inspección inicial solo puede reconocer la conclusión de la reinspección y no puede presentar una solicitud de reinspección a menos que la agencia de reinspección El costo de presentación demandas administrativas es demasiado alto.
“Los derechos y obligaciones de la agencia de inspección inicial y la agencia de reinspección no son iguales. Este es el mayor problema en la actualidad, y también es un área donde la re. -Es necesario seguir mejorando el procedimiento de inspección. "Liu Qingzan dijo al reportero de Beijing News que en las inspecciones aleatorias encargadas por las autoridades reguladoras, las agencias de inspección preliminar a menudo asumen mayores riesgos y responsabilidades. "Cuando las agencias de inspección preliminar hacen informes no calificados, inevitablemente enfrentarán una serie de riesgos legales, como procesamientos corporativos. . La agencia de reinspección no necesita considerar tales cuestiones. Incluso si obtiene resultados completamente opuestos, es equivalente a la conclusión final y niega por completo los resultados de la inspección aleatoria de la agencia de inspección inicial. "
Liu Junhai cree que las agencias de inspección inicial están orientadas a las autoridades reguladoras y a los consumidores, mientras que las agencias de reinspección están orientadas a las empresas. "Frente a los principios negativos de las agencias de reinspección, la inspección inicial Las agencias se han convertido en un grupo vulnerable. ”
Situaciones en el extranjero
Las pruebas de alimentos en el extranjero también han provocado “errores propios”
Las pruebas de alimentos con “objetivos propios” no sólo ocurren con frecuencia en China, sino también en Lo mismo ocurre en el extranjero.
En 2013, el Grupo Fonterra de Nueva Zelanda anunció que se detectó toxina botulínica en polvo concentrado de proteína de suero, y gigantes alimentarios internacionales como Danone, Wahaha, Coca-Cola y Abbott.
Sin embargo, el 28 de agosto de 2013, el Ministerio de Industrias Primarias de Nueva Zelanda anunció repentinamente que los resultados de pruebas adicionales confirmaron que las materias primas producidas por Fonterra no contenían toxina botulínica. para toda Nueva Zelanda. "Dado que la agencia de pruebas originalmente designada por Fonterra era un departamento subordinado del gobierno de Nueva Zelanda, el Ministro de Comercio de Nueva Zelanda se sintió "muy incómodo" con esta prueba falsa. Posteriormente, el gobierno de Nueva Zelanda emitió un informe de investigación sobre el incidente del oolong, afirmando que Fonterra y el Ministerio de Industrias Primarias de Nueva Zelanda estaban manejando el problema.
Este error de detección causó enormes pérdidas al Grupo Fonterra y a sus empresas clientes. En junio de 2014, Danone de Francia demandó a Fonterra en el. El Tribunal Superior de Nueva Zelanda, alegando que el incidente del oolong había causado a Danone una pérdida enorme, su filial Nutricia causó enormes pérdidas y solicitó a Fonterra una compensación de 654.380 millones de dólares neozelandeses (aproximadamente 765.438 millones de dólares estadounidenses). apoyó la demanda de Danone y exigió a la empresa que participara en el arbitraje en febrero de 2006.
El reportero de Beijing News descubrió que en Europa y Estados Unidos, muchos peligros alimentarios y alertas tempranas son descubiertos por primera vez por agencias externas. Estas agencias de pruebas son independientes del gobierno y están sujetas a restricciones legales y sanciones legales.
Por ejemplo, Estados Unidos introduce directamente un mecanismo de pruebas y auditorías de terceros independientes y presenta pruebas de rutina. pruebas a sus agencias de certificación acreditadas o centros de pruebas y laboratorios independientes en varios estados. Si se encuentra un "riesgo significativo para la salud pública" durante una revisión de pruebas, se debe informar a la FDA de inmediato.
Para prevenir fraudes, la ley estipula que las empresas de alimentos que hagan declaraciones falsas a auditores o auditores externos, o auditores externos que hagan declaraciones falsas a la FDA, podrán estar sujetas a un máximo de multa y prisión de hasta 5 años.
Solución
Para aliviar los conflictos, podemos aprender de la nueva prueba de control tipo AB
De hecho, del 5 de junio al 38 de octubre de este año, la nueva prueba revisada "Seguridad alimentaria. El principio de selección ciega aleatoria se ha establecido por primera vez en la Ley, que estipula que si los productores y operadores de alimentos tienen objeciones a los resultados de la inspección, pueden solicitar una nueva inspección, y el departamento que acepta la re -la solicitud de inspección determinará aleatoriamente la institución de reinspección de la lista publicada de instituciones de reinspección. En otras palabras, como solicitante de una nueva inspección, una empresa pierde el derecho a elegir una agencia de reinspección. En cambio, el departamento de aceptación los selecciona al azar para garantizar aún más la neutralidad de la agencia de reinspección.
Industria y Comercio de Jiangsu sugirió una vez que AB realizara un reexamen controlado y formulara regulaciones integrales. Se recomienda que el departamento de inspección aleatoria pueda confiar a otra agencia de reinspección la realización de la reinspección sobre la base de la encomienda del solicitante. Si los resultados de la reinspección de las dos empresas son consistentes, será la conclusión final de la inspección; si los resultados de la reinspección son inconsistentes, se confiará a una agencia de reinspección la realización de la reinspección y los resultados de la reinspección; se considerará como la conclusión final de la inspección. "Aunque es engorroso, puede proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de las tres partes y evitar los efectos adversos causados por errores de reinspección".
"Las agencias de reinspección deben respetar la equidad procesal y Evite operaciones de caja negra." El investigador del Centro de Pruebas y Análisis Físico y Químico de Beijing, Liu Qingjun, sugirió que la agencia de inspección inicial y la agencia de reinspección deberían revelarse el proceso de inspección entre sí. Si la agencia de inspección inicial cree que la conclusión de la reinspección es cuestionable, "puede presentar una solicitud públicamente y el personal de inspección de ambas partes puede enviar conjuntamente personal de inspección para inspeccionar las muestras selladas originales de acuerdo con el mismo conjunto de especificaciones operativas y procedimientos y luego sacar una conclusión de la inspección."
Espero que te ayude, por favor adoptalo.