La teoría de los paradigmas científicos de Cohen y la revolución en la ciencia psicológica
La teoría de los paradigmas de Cohen propone su famoso modelo de desarrollo científico. Según los estándares de su paradigma, la psicología todavía no es una ciencia normal, y ni la revolución conductual ni la revolución cognitiva en psicología son la revolución del paradigma científico de Cohen. La teoría del paradigma de Cohen tiene muchas limitaciones teóricas, pero también ciertas contribuciones históricas.
1. La teoría del paradigma de Cohen y la revolución científica
Cohen es un famoso historiador y filósofo de la ciencia estadounidense. En su libro "La estructura de las revoluciones científicas", publicado en 1962, propuso su propia teoría de la filosofía científica: la teoría de los paradigmas científicos. Central para esta teoría es el concepto de paradigma. Según Cohen, un paradigma es un compromiso fundamental con la ontología, la epistemología y la metodología. Específicamente, un paradigma es la suma de un conjunto de supuestos, teorías, estándares y métodos aceptados por un grupo de científicos, que psicológicamente forma las creencias comunes de los científicos. Cohen cree que el paradigma es una condición necesaria o signo de madurez para que una materia se convierta en ciencia, es decir, se considera un paradigma como el criterio para dividir la ciencia y la no ciencia. Cualquier disciplina puede llamarse ciencia sólo si tiene un paradigma común; de lo contrario, no puede llamarse ciencia o preciencia.
Cohen propuso su teoría del modelo de desarrollo científico basándose en el concepto de paradigma. Con respecto a la visión del desarrollo científico, Cohen se opuso tanto a la visión de "acumulación gradual" de la visión positivista lógica del desarrollo científico como a la visión de "crecimiento continuamente anulado" de la visión racionalista crítica del desarrollo científico de Popper. Él cree que el proceso real de desarrollo científico es un proceso alternativo de evolución y revolución, acumulación y salto, continuación e interrupción. La historia del desarrollo científico refleja claramente este proceso. El desarrollo científico generalmente pasa por cuatro períodos: (1) período precientífico; (2) período científico tradicional (3) período extraordinario y período de crisis (4) período de revolución científica; En la historia de la ciencia hay ejemplos típicos de revoluciones científicas, como la revolución copernicana en astronomía, la revolución de Lavoisier en química, primero la revolución newtoniana y luego la revolución einsteiniana en física. El nuevo paradigma finalmente derrotó y reemplazó al antiguo paradigma, marcando el final del período de la revolución científica y entrando en un nuevo período de ciencia normal. En la nueva era de la ciencia tradicional, el nuevo paradigma se ha convertido en una creencia común en la comunidad científica de esta disciplina. La investigación científica continuó acumulándose y avanzando bajo la guía del nuevo paradigma, pero luego aparecieron muchos fenómenos anormales, cayeron en una nueva crisis científica, desencadenaron una nueva revolución científica, realizaron la transformación del nuevo paradigma al paradigma actualizado y entraron en la Período científico normal actualizado. El desarrollo científico avanza constantemente en el ciclo continuo de estos vínculos. El modelo dinámico de desarrollo científico de Cohen se puede expresar simplemente como: período precientífico → período de ciencia normal → anomalías y crisis → revolución científica → nuevo período de ciencia normal. Cohen cree que todos los avances científicos están en consonancia con las leyes de esta revolución científica.
La teoría del paradigma de Cohen es una metodología general para el desarrollo científico. Después de su propuesta, no sólo suscitó acalorados debates entre filósofos y científicos, sino que también suscitó respuestas positivas de los científicos sociales. Sociólogos, economistas, politólogos y psicólogos utilizan la teoría de los paradigmas para analizar y explicar el desarrollo histórico de sus respectivas disciplinas. Del 65438 al 0988, Coleman y Salman publicaron "La estructura de las revoluciones científicas" de Cohen en revistas de psicología, resumiendo la aplicación de la teoría del paradigma en psicología.
En segundo lugar, la revolución del paradigma y la revolución del comportamiento
¿Puede la teoría del paradigma de Cohen reconstruir con éxito la historia del desarrollo de la ciencia psicológica? ¿Pueden las revoluciones de paradigmas explicar eficazmente las revoluciones en la ciencia psicológica? Los historiadores de la psicología occidental tienen diferentes puntos de vista al respecto. Palermo, Gardner y Kushan fueron positivos, mientras que Lihe y Schultz fueron negativos. Los estudiosos con actitud positiva creen que según el modelo de desarrollo científico de Cohen, desde Wundt, la psicología ha pasado por el período científico de tres paradigmas: psicologismo, conductismo y cognitivismo. Estuvo acompañada de dos crisis y revoluciones: la primera fue la crisis del paradigma psicológico a principios del siglo XX, que condujo a la revolución conductual en 1913, la segunda fue la crisis del paradigma conductual en las décadas de 1950 y 1960, que condujo; a la revolución conductual de 1956-1965. Conozca la revolución. El paradigma del significado psicológico es el primer paradigma de la psicología, representado por Wundt y otros. Este paradigma define la psicología como la ciencia de la vida mental o la conciencia, con la introspección como su principal método de investigación. El paradigma conductista está representado por Watson et al. Define la psicología como una ciencia del comportamiento, y la investigación objetiva del comportamiento es su método básico. El paradigma cognitivo devuelve el tema de la psicología a los procesos mentales.
Bass cree que la mayoría de las escuelas de psicología tienen tendencias cognitivas en la metateoría y su existencia contribuye al surgimiento de la revolución cognitiva. Incluso consideró el psicoanálisis, la psicología Gestalt, la psicología de la teoría de campo de Lewin y la teoría del desarrollo cognitivo de Piaget como psicología cognitiva "prototipo". La verdadera revolución cognitiva, por supuesto, se refiere a la psicología cognitiva del procesamiento de la información. Los académicos que se oponen a la teoría de la revolución del paradigma de Cohen creen que esta simple división y reconstrucción de la historia psicológica no puede explicar el proceso real de desarrollo de la historia psicológica. Es más, ni la revolución conductual ni la revolución cognitiva en la historia de la psicología fueron verdaderas revoluciones científicas en el sentido de Cohen. La revolución científica de Cohen significa abandonar el viejo paradigma y establecer un nuevo paradigma, por lo que la revolución conductual también debe abandonar el viejo paradigma psicológico y establecer un nuevo paradigma conductista. Pero, ¿constituyó el psicologismo un paradigma unificado en psicología antes de 1913, haciendo de la psicología un período científico formal? En otras palabras, ¿es la psicología coherente en sus objetos, métodos y teorías de investigación? Es cierto que en términos de objetos de investigación, todos los psicólogos de la época de Wundt coincidían en que la psicología es una ciencia que estudia la vida psicológica o la conciencia, pero diferían en la comprensión específica de la conciencia. Wundt y Titchener creían que la psicología es el estudio de la conciencia, mientras que Brentano y Stumpf creían que la psicología es el estudio de las actividades o funciones conscientes. Ésta es la famosa disputa entre psicología del contenido y psicología conativa en la historia de la psicología. Qu y Qu propusieron la psicología dual en un intento de reconciliar el contenido de la conciencia con las actividades de la conciencia. Creen que la psicología tiene dos objetos: uno es el contenido psicológico y el otro es la función psicológica. En cuanto a los métodos de investigación, Wundt y Tichiner fueron consistentes y ambos adhirieron al método de introspección experimental, es decir, el informe directo o el recuerdo de la experiencia consciente en condiciones estrictamente controladas. Brentano cree que el método psicológico es la percepción interna de nuestras propias actividades mentales (Innerperception en inglés, Wahrnehmung en alemán), más que la introspección u observación interna (Inner observe en inglés, Beobachtung en alemán). Cabe señalar aquí que, dado que tanto Wahrnehmung (percepción interior) como Beobachtung (observación interior) en alemán pueden traducirse como introspección en inglés, el método psicológico de Brentano a menudo se confunde con introspección en trabajos sobre la historia de la psicología. De hecho, Brentano afirmó claramente que "la percepción interna y la observación interna deben distinguirse. Una característica de la percepción interna es que nunca puede convertirse en observación interna". [2] Brentano señaló además que la introspección, es decir, la observación interna, es en realidad imposible. . Debido a serias diferencias en los objetos de investigación y métodos de la psicología, el psicologismo no pudo constituir la ciencia normal de Cohen. La psicología en este período todavía se encontraba en el período científico previo al paradigma. Por lo tanto, el idealismo no puede proporcionar un viejo paradigma de acción y revolución que pueda ser derrocado.
Pero es cierto que hubo dificultades en la psicología consciente durante el período 1892-1912. Bachler señaló en 1907 que la psicología "está generando una ola de insatisfacción". [3] Además, señaló en 1911 que la mayoría de los psicólogos no saben cuál es su campo. Después de la reunión anual de 1910, la principal tarea de la Asociación Estadounidense de Psicología fue repensar la definición de psicología. Hay varios signos de que la psicología está cambiando del estudio de la conciencia al estudio de la conducta. Sin embargo, las incertidumbres y dificultades de la psicología durante este período no fueron las anomalías y crisis que precedieron a la revolución científica. Si existe un problema de perversión en la psicología de la conciencia, entonces el problema del pensamiento inconsciente de la Escuela de Würzburg es el verdadero problema de perversión. Sin embargo, la revolución conductual no resolvió el problema anormal del pensamiento inconsciente. El conductismo simplemente declaró que el pensamiento inconsciente no era un concepto psicológico y lo excluyó de la investigación psicológica. De hecho, entre 1892 y 1912, la psicología, especialmente la psicología estadounidense, pasó del estudio de la conciencia al estudio del comportamiento. Ocurrió fuera de la psicología de la conciencia y fue causado principalmente por las condiciones sociales e históricas estadounidenses, el positivismo y la filosofía del pragmatismo, de Darwin. La teoría de la evolución y la El resultado de la acción conjunta de la psicología animal, más que una revolución científica que realmente resolvió el problema de la psicología de la conciencia en sí, incluso Watson fue incluido en ella. Como dijo Li He: "La transformación de la psicología del estudio de la conciencia al estudio del comportamiento no es tanto una revolución como un cambio gradual". En su opinión, Watson producía cigarrillos pero no los encendía.
"[5]
En tercer lugar, revolución de paradigmas y revolución cognitiva
Dado que la revolución conductual no es una revolución científica, ¿constituye el conductismo después de 1913 un paradigma unificado en psicología? ¿Se convirtió la psicología en una ¿Período científico formal? Li He cree que la psicología después de 1913 todavía se encuentra en el período científico previo al paradigma, porque la metateoría de la psicología todavía es controvertida y dividida sobre el tema de la conciencia, y el conductismo metodológico cree que la psicología debe ser excluida. , debido a que la conciencia es un evento privado, no es objeto de investigación científica; pero el conductismo estricto de Lashley cree que la conciencia debe incluirse, porque la ciencia debe explicar todos los eventos, incluida la conciencia. Sobre la cuestión de las variables intermedias, Tolman, Hull y los teóricos de la mediación. todos coincidieron en postular una variable intermedia entre estímulo y respuesta, mientras que Watson y Skinner adhirieron al conductismo lineal y se opusieron al estudio de los procesos intermedios entre estímulo y respuesta. También existen diferencias en la interpretación de las variables intermedias. vínculos en los procesos fisiológicos, y Tolman tiene una tendencia cognitiva típica. El conductismo obviamente no logró proporcionar un viejo paradigma que pudiera ser derrocado por la revolución cognitiva. Por supuesto, el conductismo fue criticado en 1948 por El mecanismo cerebral del comportamiento. cuestionado en el simposio y el seminario de teoría de la información celebrados en Massachusetts en 1956. Por ejemplo, la crítica de Chomsky al comportamiento lingüístico de Skinner, los experimentos de Green Spoon sobre la conciencia y los experimentos de Coyne sobre el aprendizaje discriminatorio de los niños fueron sacudidos. La fórmula básica del conductismo estímulo-respuesta. Niega la inferencia errónea de que la conciencia y el lenguaje del conductismo son irrelevantes para el comportamiento. Todos estos signos indican que el conductismo ha encontrado algunas contradicciones insuperables. No es una crisis. De 1956 a 1965, la psicología comenzó a pasar de la investigación conductual a la investigación cognitiva, que es lo que Palermo. Llama "una revolución científica en curso". Sabemos que este cambio es la ciencia de la comunicación y la informática, la economía, la lingüística, el conductismo y otras fuerzas internas y externas de la psicología. Li Hei señaló: "Este cambio psicológico es como el cambio durante 1892-. 1912. No se trata de un fallo técnico en la investigación psicológica, sino de un cambio de concepto. Este cambio es causado principalmente por fuerzas psicológicas externas. "Además, la revolución cognitiva no derrocó por completo al conductismo. La psicología cognitiva negó el conductismo en términos de objetos y profundizó el conductismo en términos de métodos. Li incluso creía que la psicología cognitiva era un conductismo basado en nuevas tecnologías y computadoras. Una nueva forma de. Es ¿La revolución cognitiva es una revolución científica? Bass señala: "Durante el período 1955-1965, hubo una revolución silenciosa en la ciencia psicológica. Hubo muchos signos de este desarrollo incluso antes de 1955, y continuó después de 1965. Pero para la mayoría de las personas en este campo, estos 10 años son la clave. La revolución cognitiva es una revolución vigorosa o no hay una tormenta en el Hermitage, ni siquiera una tormenta metafórica, ni una confrontación abierta. Y a diferencia de la revolución de Watson, el cambio cognitivo es un cambio sin autoconciencia, cuya existencia se anuncia mucho después de que el hecho haya surgido. Los psicólogos experimentales no iniciaron esta revolución, pero la mayoría de ellos se sorprendieron al descubrir que rompieron las limitaciones de la metateoría conductista y lo hicieron voluntariamente. El reconocimiento de la revolución cognitiva llegó sólo después de este acontecimiento, y sólo lentamente. Incluso hoy en día, algunas personas todavía no están de acuerdo con que hubo alguna "revolución". No fue hasta la década de 1980 que comenzamos a reflexionar históricamente sobre esta cuestión. "[7] Se puede ver que la revolución cognitiva no es una revolución científica en el sentido de Cohen. Como dijo Legrand: "La revolución cognitiva en psicología es un término tomado de la teoría de la revolución científica de Cohen, y hoy se ha convertido en un cliché. "[8]
Cuarto, limitaciones y contribuciones de la teoría del paradigma
En resumen, la teoría de la revolución científica de Cohen no logró explicar la revolución en la ciencia psicológica. Psicología Ni la revolución conductual ni la revolución cognitiva es una revolución científica en el sentido de Cohen. Según la teoría del paradigma de Cohen, la psicología todavía no es una ciencia normal. Como dijo Schulz: “La psicología aún no ha alcanzado la etapa de ciencia paradigmática. "[9] Li He también dijo: "La psicología parece ser una ciencia que siempre está en crisis y nunca podrá recuperar el pasado completo de la etapa del paradigma precientífico, como dijo Cohen.
"[10] La revolución del paradigma de Cohen no puede explicar eficazmente la revolución en la ciencia psicológica, y su teoría del paradigma no puede utilizarse como metodología para reconstruir la historia de la psicología. Esto se debe principalmente a las obvias deficiencias y limitaciones de la propia teoría de Cohen. Reflejado específicamente en los siguientes aspectos: (1) El concepto de paradigma de Cohen en sí es ambiguo. Cohen nunca dejó claro qué es un paradigma. En el libro "La estructura de las revoluciones científicas", que tiene sólo 100 páginas, define hasta 21 paradigmas. A veces lo explica de esta manera, a veces lo explica de otra manera, incluyendo teorías, ideas, métodos, ejemplos e incluso instrumentos. (2) La teoría de los paradigmas es una especie de agnosticismo. Los paradigmas no son una comprensión. del mundo objetivo, ni un reflejo de las regularidades del mundo objetivo, sino las creencias psicológicas comunes de un grupo de científicos formados bajo diferentes condiciones sociales e históricas. El cambio de paradigma no es la profundización de la comprensión, sino el cambio de psicología. creencias. Cuando el paradigma cambia, el mundo entero a los ojos de los científicos cambia (3) La teoría del paradigma es una teoría pragmática de la verdad. Según Cohen, el paradigma de la ciencia no se trata del conocimiento del mundo objetivo, sino del mundo diferente. grupos de científicos se generan diferentes creencias bajo condiciones psicológicas, por lo que no hay distinción entre verdadero y falso, o no existe verdad alguna, de modo que comparó la verdad con una herramienta utilizada por un grupo de científicos, es decir, una herramienta para Explica varios problemas en la investigación científica. Cree que las herramientas solo son buenas, siempre que sean útiles y puedan resolver el problema sin problemas, cualquier herramienta es buena o relativamente buena. , que es una teoría típica del pragmatismo de la verdad. Es una visión irracional de la ciencia. En cuanto a cómo los científicos crean nuevas teorías o paradigmas, Cohen insiste en el intuicionismo o irracionalismo. Él cree que las teorías o paradigmas no son el resultado del pensamiento racional de los científicos. pero son producto de su misteriosa inspiración o intuición imaginativa. La visión científica irracional de Cohen ha sido fuertemente criticada por Lakatos y Laudan (5). La teoría del paradigma niega el progreso objetivo del desarrollo científico. Parece que los diferentes paradigmas científicos no son diferentes aspectos o profundidades de comprensión del mismo mundo, sino simplemente diferencias en creencias psicológicas o visiones del mundo. Por lo tanto, cree que los viejos y nuevos paradigmas son incomparables e insuperables, y no tienen un contenido de verdad objetivo. La sustitución de paradigmas en el proceso de revolución es la sustitución de creencias psicológicas, que niegan fundamentalmente la herencia y el progreso del desarrollo científico. El desarrollo de la ciencia sólo puede ser una evolución aleatoria sin ningún progreso objetivo.
Aunque el de Cohen. La teoría del paradigma tiene las deficiencias anteriores, pero también debemos reconocer su contribución histórica. En primer lugar, la teoría del "paradigma" de Cohen es una reflexión filosófica sobre la visión y el método holísticos de las ciencias naturales y sociales modernas. Se considera algo dentro del alcance de la razón pura o la lógica y no tiene nada que ver con factores sociohistóricos. La teoría del paradigma de Cohen critica este punto de vista y cree que la evolución y el desarrollo de la ciencia están estrechamente relacionados con factores sociohistóricos fuera de la ciencia. En tercer lugar, Cohen fue pionero en el modelo de desarrollo científico cíclico, que unificó los dos factores opuestos del desarrollo científico: cambio cuantitativo y cambio cualitativo, afirmación y negación, evolución y revolución, lo cual es consistente con algunos hechos históricos del desarrollo científico y, por lo tanto, más consistente. con la dialéctica marxista. En resumen, la teoría del paradigma de Cohen juega un papel al conectar el pasado y el presente e iluminar a Lakatos en la historia de la filosofía de la ciencia. La atención y la influencia de sus obras e ideas en la comunidad académica internacional se extienden mucho más allá del alcance de su propia disciplina.