Sobre el contenido de los derechos de usufructo
Resumen: La propiedad incluye la posesión, el uso, la renta y la disposición, y el derecho de usufructo, como derecho real basado en la propiedad, también incluye estos cuatro contenidos. Este artículo considera que el derecho a poseer derechos de usufructo generalmente puede reflejarse como posesión directa, o en circunstancias especiales, también puede reflejarse como posesión indirecta; el derecho a utilizar los derechos de usufructo puede incluir tres formas: uso cotidiano, uso comercial y público; bienestar; derechos de usufructo Aunque el derecho de usufructo es un poder importante, no es el poder correcto de varios derechos de usufructo y el derecho a disponer de los derechos de usufructo se refleja en la disposición legal, no en la disposición fáctica.
Palabras clave: derecho de usufructo, derecho de posesión, derecho de uso, derecho de renta, derecho de disposición.
El contenido del derecho de usufructo es la potencia del derecho de usufructo. Teóricamente, existen diferentes puntos de vista sobre el contenido de los derechos de usufructo, incluida la teoría de los dos derechos, la teoría de los tres derechos y la teoría de los cuatro derechos. Creo que el contenido de los derechos de usufructo variará según el tipo. Pero en lo que se refiere a los derechos de usufructo, su contenido debe incluir cuatro derechos: posesión, uso, beneficio y disposición. Por supuesto, esto no significa que cada derecho de usufructo específico incluya estos cuatro poderes. El poder de un derecho de usufructo específico sólo puede depender de las características del derecho de usufructo.
1. Posesión de derechos de usufructo
La posesión es la administración y control efectivo de las cosas. En circunstancias normales, el derecho de usufructo sólo puede ejercerse y realizarse cuando el objeto del derecho de usufructo se transfiere al titular del usufructo. Por ejemplo, los usuarios de terrenos para construcción no pueden construir edificios en ellos sin transferir los derechos de propiedad de la tierra; sin transferir los derechos de propiedad de la tierra agrícola, los titulares de los derechos de gestión del contrato de tierra no pueden cultivar la tierra. Entonces, ¿la posesión de derechos de usufructo puede limitarse a la posesión directa o incluir la posesión indirecta? Los estudiosos tienen diferentes opiniones al respecto. Algunos estudiosos creen que el derecho a poseer derechos de usufructo debe limitarse a la posesión directa, y la posesión indirecta no puede utilizar el producto porque no ocupa directamente la entidad [1] Algunos estudiosos creen que en los derechos de usufructo, la materia debe transferirse; al usufructuario la posesión comprende la posesión directa y la posesión indirecta. [2] En mi opinión, la realización de los derechos de usufructo generalmente requiere la posesión directa de la materia, pero durante la existencia del derecho de usufructo, no necesariamente se requiere la posesión directa de la materia. En la práctica, el propietario usufructuario puede transferir el derecho de usufructo a otros con el fin de obtener mayores beneficios o por otros motivos. Por tanto, el derecho de posesión en los derechos de usufructo suele expresarse como posesión directa. Sin embargo, en circunstancias especiales, la posesión de derechos de usufructo también puede expresarse como posesión indirecta. Por ejemplo, en el caso de los derechos de empeño, si el empeño alquila la casa a otros, el derecho directo de posesión de la casa no se transfiere. El empeño sólo obtiene el derecho indirecto de posesión de la casa del prestamista. Porque el alquiler de objetos de empeño es un derecho del prestamista y una forma de utilizar el producto. Por otro ejemplo, si un usuario de un terreno de construcción arrienda el derecho a utilizar un terreno de construcción, la ocupación del terreno por parte del propietario del usufructo también constituye una ocupación indirecta.
La posesión puede ser el derecho básico del usufructo y la base del derecho a utilizarlo y beneficiarse del mismo. Las superficies, los inquilinos permanentes, los derechos de usufructo, los derechos de uso y los derechos de residencia en las leyes extranjeras, y los derechos de gestión de contratos de tierras, los derechos de uso de tierras para la construcción y los derechos de uso de viviendas en las leyes chinas tienen derecho a poseer, por lo que no hay duda de que es. Sin embargo, los estudiosos tienen opiniones diferentes sobre si las servidumbres tienen el efecto de posesión. Algunos estudiosos creen que ya sea una servidumbre positiva o una servidumbre negativa, una servidumbre continua o una servidumbre no continua, una servidumbre aparente o una servidumbre no aparente, no se basa en la servidumbre de posesión no incluye el derecho. poseer [3] Algunos estudiosos creen que las servidumbres incluyen el derecho a poseer. [4] En mi opinión, diferentes tipos de servidumbres tienen diferentes circunstancias respecto de si tienen derecho a poseerlas. Algunas servidumbres no tienen derecho de posesión, como las servidumbres de vista y las de iluminación, por lo que no tienen derecho de posesión; algunas servidumbres tienen derecho de posesión, como las servidumbres de desvío de agua, las servidumbres de drenaje y las servidumbres de cintura. . Por tanto, resulta improcedente negar el carácter posesorio de la servidumbre. Entonces, ¿puede ser exclusiva la posesión de una servidumbre? En este sentido, también existen diferencias de comprensión entre los académicos. Algunos estudiosos creen que la posesión de una servidumbre puede ser exclusiva. Por lo tanto, el titular de la servidumbre podrá utilizar el mismo terreno no sólo con el servidumbre sino también con otros titulares de servidumbre u otros usufructuarios. [5] Creo que no se puede generalizar si la posesión de una servidumbre puede ser exclusiva. Generalmente, la posesión de una servidumbre puede ser exclusiva, pero esto no impide que la posesión de una servidumbre individual sea exclusiva en circunstancias particulares. Por ejemplo, dependiendo de las características de una servidumbre individual, si la servidumbre no puede ejercerse sin exclusividad, entonces la posesión de la servidumbre es exclusiva.
Asimismo, si las partes convienen en que la posesión del titular de la servidumbre es exclusiva, la posesión podrá ser exclusiva.
Dado que la materia de los derechos de usufructo generalmente requiere la posesión directa del usufructuario, ¿se permite transferir la posesión de la materia además de la entrega real, como entrega simple, cambio de posesión, entrega? ¿por encargo, etc.? La llamada entrega simple se refiere a un método de entrega en el que la transferencia real de posesión de derechos de propiedad se reemplaza por el establecimiento de derechos de propiedad acordados por ambas partes. Se puede observar que la entrega simple es una entrega real simplificada, por lo que la entrega simple también es aplicable a la posesión y transmisión de la materia del derecho de usufructo. Por ejemplo, una de las partes presta su casa a otra para que la use, y luego las dos partes negocian para establecer derechos de residencia o derechos de hipoteca sobre la casa. Una vez que ambas partes llegan a un acuerdo sobre el derecho de residencia o los derechos hipotecarios, la casa se considera entregada en posesión. El llamado cambio de posesión significa que el creador del derecho de propiedad todavía posee directamente la cosa en cuestión, mientras que el titular del derecho la posee indirectamente. Por ejemplo, A le da una casa a B y acepta alquilarla por otros 30 días. Se puede observar que no se ha transferido la posesión directa de la cosa, y el usufructuario sólo ha obtenido la posesión indirecta de la cosa. También debe permitirse dicha entrega de la cosa por cambio de posesión. Por supuesto, para los derechos de uso de terrenos de construcción, derechos de gestión de contratos de terrenos y derechos de uso de viviendas, generalmente no está permitido cambiar el método de entrega de posesión. La llamada entrega por instrucción significa que cuando la propiedad es ocupada por un tercero, el propietario transfiere al tercero el derecho de devolución del cesionario en lugar de la entrega real. Por ejemplo, A presta una casa a B y luego cede el derecho de residencia o hipoteca a C. Entonces, ¿puede A transferir el derecho a devolver la casa a B a C en lugar de entregarla? En este sentido, algunos estudiosos creen que una vez establecido el derecho de usufructo, si el creador transfiere el derecho de devolución a un tercero al usufructuario, incluso cuando se transfiere la posesión indirecta, el usufructuario también debe ejercer el derecho de devolución en Para obtener el derecho de usufructo, posesión directa de una cosa, que controlará físicamente la materia. [6] Aunque este punto de vista es contradictorio, en realidad reconoce la eficacia de la impartición de instrucción. El autor considera que las instrucciones de entrega también pueden aplicarse a la transmisión y posesión de la materia objeto del derecho de usufructo. Sin embargo, si el titular del derecho de usufructo no puede ejercer el derecho de devolución o el ejercicio del derecho de devolución es inválido por culpa del titular del usufructo, el titular del derecho de usufructo será responsable de las pérdidas sufridas por el titular del derecho de usufructo. Por supuesto, la transferencia de posesión de la materia del derecho de usufructo mediante cambio de posesión o entrega de instrucciones no puede violar las disposiciones de la ley ni la finalidad del derecho de usufructo.
2. Derechos de usufructo y uso de los derechos de usufructo
Los derechos de usufructo son derechos de usufructo constituidos con el fin de utilizar rentas. Por tanto, se puede decir que el uso y el beneficio son las funciones centrales del derecho de usufructo.
El uso se refiere al uso de las cosas según su naturaleza y finalidad para satisfacer las necesidades de producción y de vida. El derecho de uso del derecho de usufructo puede ser el uso específico de la cosa, que es esencialmente la realización del valor de uso de la cosa, por lo que el derecho de uso puede ser una facultad de facto. Los derechos de usufructo son derechos que actúan directamente sobre el objeto de los derechos de usufructo y son varios tipos de derechos de usufructo. Por lo tanto, en el Derecho civil alemán, el significado jurídico directo de usufructo es el derecho de uso, es decir, el derecho a utilizar a otra persona con fines de uso. [7] Hay tres formas principales de derechos de usufructo: una es el uso diario, es decir, los derechos de usufructo se utilizan para satisfacer las propias necesidades de vida. El uso cotidiano es generalmente un simple uso de la materia y no va acompañado de derechos de renta. Por ejemplo, el uso de la propiedad por parte del titular del derecho y el uso de la casa por parte del titular del derecho pertenecen al uso diario. El segundo es para uso empresarial, es decir, utilizar derechos de usufructo para obtener ganancias. Dado que el uso comercial tiene como objetivo el beneficio, suele ir acompañado del poder de obtener ganancias y, a veces, del poder de castigar. Por ejemplo, el propietario del contrato de tierras utiliza la tierra con el fin de obtener ciertos productos agrícolas; el usuario de la tierra para la construcción desarrolla edificios en la tierra con el fin de vender casas con fines de lucro. Por tanto, estos usos son comerciales. Por supuesto, cuando el propietario de un terreno de construcción vende una casa que construyó, si el propietario utiliza el terreno de construcción para vivir en la casa, se considera uso doméstico. El tercero es el uso de bienestar público, es decir, el propietario del usufructo utiliza el derecho de usufructo con fines de bienestar público. Por ejemplo, si el terreno utilizado por el propietario del terreno de construcción se destina a educación, ciencia y tecnología, cultura, salud, deportes, etc., dichos usos tienen fines de bienestar público.
Según el artículo 100 del Código Civil alemán: “La renta se refiere a los intereses derivados de las cosas o derechos y a los beneficios obtenidos por el uso de las cosas o derechos. Por tanto, la renta se refiere a las rentas generadas a partir de ellas”. el cobro de los beneficios económicos de la materia. El alcance de los intereses económicos aquí es bastante amplio e incluye no sólo los frutos naturales y los frutos legales, sino también diversos intereses generados en la producción y las actividades comerciales reales. Hay dos puntos de vista diferentes sobre el estado de los derechos de usufructo en materia de derechos de usufructo.
Una opinión es que los derechos de usufructo deben tener usabilidad y rentabilidad [8] Otra opinión es que los derechos de usufructo no necesariamente tienen que tener uso y rentabilidad; [9] Creo que a través de un análisis específico de varios derechos de usufructo, podemos encontrar que los derechos de usufructo tienen las siguientes tres formas: Primero, solo existen derechos de usufructo pero no derechos de usufructo, como derechos de uso de vivienda y servidumbres 1. Hay. En el derecho de residencia no existe generalmente ningún derecho de usufructo; en segundo lugar, sólo existe el derecho de usufructo, pero no el derecho de uso. Por ejemplo, después de subcontratar a un contratista de tierras rurales, solo tiene derecho a beneficiarse pero no a utilizar. La tercera es que tiene tanto el derecho de uso como el derecho a beneficiarse. Esta es la situación más común. como el derecho a utilizar terrenos de construcción y el derecho a contratar la gestión de terrenos. Se puede observar que el derecho de usufructo no es el mismo * derecho de varios derechos de usufructo. En cuanto a qué derecho de usufructo tiene derecho a beneficiarse, debe determinarse en función de las circunstancias concretas.
En tercer lugar, el derecho a disponer del derecho de usufructo
En el derecho de usufructo, el usufructuario no sólo tiene derecho a poseer, usar y beneficiarse del derecho de usufructo, sino que ¿También poder de eliminación? Hay diferentes teorías al respecto. Una opinión es que el contenido de los derechos de usufructo no incluye el derecho de disposición, pero su contenido es la posesión, uso y beneficio de la materia, y no incluye la disposición legal. En concreto, una vez establecido el derecho de usufructo, el propietario del inmueble no transfiere el derecho a disponer de su propiedad al propietario del usufructo. Aunque el titular del derecho de usufructo no tiene derecho a disponer de la materia, puede transferir los derechos de uso de la tierra y los derechos de hipoteca, y también puede constituir derechos de hipoteca y disponer del propio derecho de usufructo. [⑩] Otro punto de vista es que en términos de disposición legal, el titular del derecho usufructuario no tiene derecho a disponer del derecho de usufructo, pero el obligante tiene derecho a disponer de él, es decir, el derecho a transferir derechos y fijar cargas, como traspaso, hipoteca, etc. En lo que respecta al derecho de disposición fáctica, dado que el derecho de disposición fáctica es a menudo una condición para el uso de la cosa, el derecho de uso y beneficio sólo puede realizarse en muchos casos cuando se combina con el derecho de disposición fáctica. Por ejemplo, para construir un edificio o cultivar alimentos en la tierra, es necesario sentar las bases, remover el suelo, reparar caballetes, etc. Este es un castigo de facto a la tierra y es imposible prohibir el uso de la tierra para tal castigo. Por tanto, los derechos de usufructo deben incluir el contenido de la enajenación efectiva del bien. [?Otro punto de vista es que cuando se discute el derecho a disponer de derechos de usufructo, lo que generalmente se discute es si el titular del derecho puede disponer legal o de hecho de la materia del derecho de usufructo. Desde este punto de vista, en lo que respecta a la disposición legal, el usufructuario no puede disponer de la cosa conforme a la ley; en lo que respecta a la disposición real, con fines de uso y beneficio, la ley generalmente permite la disposición; usufructuario para mejorar o conservar la materia, sin embargo, no se le permite alterar o dañar significativamente su materia. Por supuesto, este punto de vista no niega el derecho del titular del derecho usufructuario a disponer del derecho de usufructo en sí, es decir, el titular del derecho puede, en principio, disponer de los derechos por su cuenta, a menos que existan disposiciones especiales en la ley o la naturaleza del derecho de usufructo. el derecho lo exige. [? Se puede observar que esta visión analiza el derecho de disposición basado en la disposición de derechos de usufructo.
Desde los diferentes puntos de vista anteriores, la razón de sus diferencias radica en sus diferentes interpretaciones del castigo. Por tanto, primero debemos aclarar el significado y el objeto del castigo. El profesor Larenz, un famoso erudito alemán, señaló: "La disciplina se refiere a un acto jurídico que afecta directamente a un derecho existente, como cambiar, transferir un derecho, imponer una carga a un derecho, cancelar un derecho, etc. El objeto del castigo Se trata siempre de un derecho o de una relación jurídica. El propietario dispone de su propiedad, como por ejemplo la transmisión de la propiedad mueble y el establecimiento de derechos de propiedad restrictivos (como derechos de usufructo, derechos hipotecarios o derechos de prenda) a favor de un tercero." ?]El objeto de la pena (sujeto u objeto) implica el objeto de los derechos. El profesor Larenz analizó esta cuestión desde tres niveles. El objeto de derechos de primer nivel, es decir, el objeto de derechos de primer nivel, es el objeto de dominación o utilización de derechos y pertenece al sentido estricto de objeto de derechos. Los objetos de derechos en esta secuencia son objetos tangibles y objetos intangibles sobre los cuales se puede establecer efectivamente el derecho de control o uso de un tercero. Por tanto, lo que alguien posee es el objeto de derecho de primer orden. Los objetos de derechos de segundo nivel, es decir, los objetos de derechos de segundo nivel, son sujetos de derechos que pueden ser castigados mediante acciones legales. El objeto de los derechos en este orden es la relación entre derechos y derecho. Cuando el derecho civil alemán utiliza la palabra "objeto" (objeto), siempre la combina con un acto punitivo legal o un derecho a castigar. En segundo lugar está el objeto del derecho, es decir, el significado del objeto de la pena. Por tanto, la propiedad que existe sobre algo, como objeto de disposición (el objeto del que se puede disponer), es el derecho objeto de segundo nivel. En este sentido, en términos de propiedad, la llamada sanción debería ser una pena a la propiedad, no una pena a la propiedad. El objeto de derecho de tercer nivel, es decir, el objeto de derecho de tercer nivel, se refiere a los derechos de una determinada propiedad o propiedad especial de los que se puede disponer en su conjunto. Por tanto, el bien en sí no es objeto de sanciones uniformes.
[De la discusión del profesor Larenz sobre los tres niveles de objetos de derechos, podemos encontrar claramente que el objeto de castigo sólo pueden ser derechos o relaciones jurídicas, y el objeto de primera prioridad de los derechos no puede ser el objeto de castigo. Por supuesto, el castigo al que se refiere el profesor Larenz es sólo desde la perspectiva del castigo legal. En lo que respecta al castigo de facto, la fuerza del castigo debe dirigirse al objeto mismo.
En el derecho civil de mi país, generalmente se cree que la disposición es el poder central de la propiedad, por lo que solo se explica cuando se habla del poder de propiedad. En mi opinión, la disposición, como forma de dominación, no es exclusiva de la propiedad. Los derechos de usufructo y las garantías reales también deberían tener derechos de disposición, pero en formas diferentes. En términos generales, el castigo incluye no sólo el castigo de facto, sino también el castigo legal. De hecho, el castigo se refiere al consumo de cosas, es decir, cambiar la forma física de las cosas mediante acciones fácticas para satisfacer las necesidades de las personas. El castigo legal se refiere a la disposición de los derechos sobre las cosas, es decir, cambiar el estado de los derechos de las cosas mediante acciones legales; comportamiento. El castigo al que se refiere el profesor Larenz es un castigo legal. Existen sanciones estrictas y amplias en la ley. La disposición legal en sentido estricto se refiere a la disposición de los derechos sobre la materia (como propiedad, derechos de usufructo, garantías reales en sentido amplio incluye no solo el departamento legal en sentido estricto, sino también la carga); sobre la materia, tales como derechos de usufructo, derechos sobre la materia, etc. garantías reales sobre bienes, etc.
Con base en el análisis anterior, creo que el objeto del castigo legal deben ser los derechos, pero el objeto del castigo real es la cosa misma. Bajo esta premisa, podemos analizar detalladamente el derecho a disponer de derechos de usufructo.
En lo que respecta al castigo legal, como se mencionó anteriormente, incluye dos situaciones: una es el castigo de los derechos y la otra es el establecimiento de una carga de derechos. En lo que respecta a la disposición de derechos, el titular del usufructo naturalmente no puede disfrutar del derecho a disponer de la propiedad del derecho de usufructo, de lo contrario constituirá una falta de derecho a disponer. Sin embargo, el titular del derecho de usufructo debe tener derecho a disponer del derecho de usufructo, es decir, tiene derecho a transferir el derecho de usufructo a otra persona. Dado que el derecho de usufructo es un derecho de propiedad no exclusivo, el propietario del usufructo puede lograr el propósito de establecer el derecho disponiendo del derecho de usufructo. "La falta del derecho de disposición es contraria a la atribución explícita del derecho de usufructo y afectará la eficacia del mismo." [? Por supuesto, la ley también puede restringir la transferencia de derechos de usufructo por determinadas razones especiales. Por ejemplo, los derechos de residencia son derechos de usufructo intransferibles y los derechos de uso de la propiedad también están sujetos a estrictas restricciones de transferencia. En materia de fijación de cargas sobre derechos, el usufructuario tiene derecho a fijar hipotecas, arrendamientos y otros derechos que tengan por objeto el usufructo. Por ejemplo, los derechos de uso de la tierra de propiedad estatal estipulados en las leyes actuales de mi país pueden hipotecarse o arrendarse. Entonces, ¿el usufructuario tiene derecho a imponer cargas al derecho de usufructo? Al respecto, algunos estudiosos creen que el usufructuario no puede constituir derechos de superficie, servidumbres o hipotecas sobre la materia, pero puede constituir derechos de usufructo secundarios sobre los derechos de usufructo que disfruta. derechos de usufructo como objeto. [?] En mi opinión, dado que el titular del usufructo sólo disfruta de derechos de propiedad limitados y no tiene derechos de propiedad, el titular del usufructo generalmente no puede imponer cargas sobre el derecho de usufructo, como la fijación de superficies, derechos hipotecarios y arrendamientos sobre el derecho de usufructo. y otros derechos. Sin embargo, en algunas circunstancias especiales, el usufructuario también puede imponer cargas al usufructuario. Por ejemplo, el propietario usufructuario puede establecer una servidumbre para otros sobre el derecho de usufructo, y una casa de empeño puede establecer un derecho de empeño sobre la casa de empeño, lo que significa que la casa de empeño se convierte en una casa de empeño. Cabe señalar que en estos casos, el objeto del derecho de usufructo establecido por el usufructuario no es el derecho de usufructo del que disfruta el usufructuario original, sino que es el mismo objeto del derecho de usufructo original, que es el usufructo original. inmuebles originales.
En cuanto a la enajenación efectiva, al tratarse de una deformación, transformación o destrucción sustancial de la cosa, con carácter general, este derecho de enajenación debe pertenecer al propietario, salvo disposición legal en contrario. Como se mencionó anteriormente, algunos académicos creen que los titulares de derechos de usufructo también disfrutan del derecho de facto a disponer de los derechos de usufructo. Tengo una opinión diferente sobre esto. Aunque los titulares de derechos de usufructo a menudo necesitan deformar y transformar los derechos de usufructo, como sentar las bases para construir casas, arar cultivos, etc. , que en realidad es un requisito previo para que el usufructuario ejerza su derecho de usufructo. Es una forma de utilización del derecho de usufructo y es un comportamiento de mejora del derecho de usufructo. La perfección de los derechos de usufructo es completamente diferente de la disposición real de los derechos de usufructo. Por lo tanto, el artículo 1037 del Código Civil alemán estipula: “El usufructuario no tiene derecho a transformar o modificar significativamente la propiedad”. El párrafo 2 estipula: “Siempre que el uso económico del terreno no cambie significativamente, el usufructuario puede hacerlo”. Establecer nuevos equipos para extraer roca, grava, arena, arcilla, cerámica, marga, turba u otros componentes del suelo.
"El primero estipula que la disposición real de los derechos de usufructo está prohibida por la ley; el segundo estipula la perfección de los derechos de usufructo, lo cual está permitido por la ley. [?]
Notas:
[1] Wen Shiyang, Liao: Teoría general del derecho de propiedad, People's Court Press, 2005, página 394
[2] Qu·: "Investigación sobre el sistema de usufructo", China Founder Publishing House, 2005. , página 7.
[3] Liu Kaixiang: "Sobre el derecho a reclamar derechos basados en otros derechos de propiedad", "Legal Forum" 2003, número 2, página 33. >
[4] Xie Zaiquan: "Sobre los derechos de propiedad en el derecho civil (Parte 2)" (tercera edición revisada), Taiwan Wentai Printing Co., Ltd., 2004, página 226: "Principios del derecho de propiedad", Academia Nacional de Publicaciones Administrativas; House, 1998, página 553.
[5] Wen Shiyang, Liao: "Teoría general del derecho de propiedad", People's Court Press, edición de 2005, página 471: "Principios del derecho de propiedad", Academia Nacional de Administración. Press, 1998, página 553.
[6] Qian Mingxing: "Research on China's Usufruct System", Tesis doctoral de la Universidad de Pekín 2001, página 12.
[ 7 ] Sun: German Contemporary Property Law, Law Press, 1997, página 30.
[8] Jiang Ping: "Civil Law", Universidad China de Ciencias Políticas y Law Press, 2000, página 395.
[9] Qu: "Sobre los derechos de usufructo", Hunan People's Publishing House, 1999, página 5.
[⑩] Wang Liming: "Investigación sobre la ley de derechos de propiedad", Renmin University of China Press, Edición de 2002, página 412.
[?]Qian Mingxing: "Sobre las características y funciones sociales de los derechos de usufructo", "Derecho y desarrollo social", número 3, 1998, página 18.
[ ?Yin Fei: "Usufructo de la Ley de Propiedad", China Law Press, edición de 2005, página 27
[?[Alemania] Karl Larenz: "Teoría general del derecho civil alemán", traducido por Wang, Law Press , edición de 2003, página 436
[?[alemán] Karl Larenz: "Teoría general del derecho civil alemán", traducción de Wang, Law Press, edición de 2003, págs. 378-379. >
[?] Qian Mingxing, Li Fucheng: "Conceptos de la ley de propiedad china", editado por Cai Yaozhong: "Investigación sobre la ley de bienes raíces de China" (Volumen 1), Law Press, edición de 2002, págs. 119-120 /p>
[?] Qian Mingxing: Investigación sobre el sistema de usufructo de China, tesis doctoral de la Universidad de Pekín 2001, páginas 8 y 12
[?] Estoy dando una conferencia a estudiantes de posgrado, y allí. Son compañeros de clase. Creo que la mejora de las cosas debería pertenecer al concepto inferior del castigo de facto. Por lo tanto, la mejora de los derechos de usufructo pertenece al castigo de facto. Sin embargo, creo que la mejora de las cosas es diferente del castigo real en que lo hace. No dañar el objeto en sí. Este último es la destrucción o alteración del objeto en sí, o la demolición de la casa. Así que separe la mejora de las cosas del castigo real. Por eso creo que los derechos de propiedad incluyen no sólo la posesión, el uso, la renta y la disposición, sino también otros derechos como el de mejora.
Otros relacionados:
/article/default.asp? id=17466
Sobre la tendencia de desarrollo del sistema de derechos de usufructo
/product 8113507.1/
Sobre la efectividad de los derechos de usufructo
<. p>Solo como referencia, estudie usted mismo.Espero que te ayude.