Gracias al editor por organizar la revisión y a los revisores por sus valiosos comentarios.
De acuerdo con los requisitos del revisor, el autor respondió cuidadosamente las preguntas una por una y revisó cuidadosamente el artículo, todo lo cual destacó los puntos clave.
Gracias a sus sugerencias, el artículo revisado mejora y los lectores pueden obtener información más valiosa.
Gracias nuevamente al editor y revisores por su ayuda.
Aunque el contenido de la carta de presentación también es cortés, resultará mucho más cómodo para los editores y revisores. En particular, los revisores deben revisar detenidamente el artículo de forma gratuita y descubrir las deficiencias, lo cual es muy valioso. Incluso si a veces las direcciones de la investigación no son muy consistentes, algunas de sus preguntas son un poco amateurs o sus comentarios son descorteses, debes ser respetuoso al responder a los comentarios.
En segundo lugar, redacte una carta de respuesta por separado. Enumere las opiniones de cada revisor una por una y respóndalas en las preguntas y respuestas. Simplemente acepte la solicitud de modificación de texto directamente. Algunos revisores piden más citas Quizás esta sea la única forma en que el revisor muestra egoísmo: por ejemplo, pidiendo citar su artículo, incluso si no es demasiado escandaloso, o dando un descuento y pidiendo tres citas, más una al final. artículos. Al responder preguntas, es mejor ser conciso y práctico en lugar de descuidado. Tenga cuidado de no responder una pregunta planteando más preguntas y trate de mantener la discusión dentro de un alcance limitado.
En tercer lugar, algunos revisores tienen direcciones de investigación diferentes a las del artículo, o no leen el artículo detenidamente, lo que genera malentendidos sobre el artículo y plantea algunas preguntas desconcertantes. Al responder estas preguntas, primero puede citar oraciones relevantes del artículo y luego señalar el verdadero significado del artículo. Luego admitió que había un problema con su expresión, lo que provocó que el crítico malinterpretara el significado. Finalmente, señaló que la frase había sido reescrita para expresar un significado más preciso. Esta respuesta no sólo responde inteligentemente a la pregunta, sino que también evita avergonzar al crítico.
En cuarto lugar, si encuentra preguntas que son difíciles de responder, como revisores que cuestionan que el artículo tiene innovación limitada y poco valor. Estas son las heridas del artículo y no hay forma de corregirlas. Definitivamente no es bueno estar de acuerdo con el punto de vista del comentarista, pero es aún peor evitar responder, lo cual es de mala educación y está de acuerdo con el comentarista. Aunque esta pregunta es difícil de responder, aún debe esforzarse por lograrla, como enfatizar algunas oraciones relevantes en el artículo. Sepa que la perspectiva de cada uno es diferente. Aunque algunos críticos piensan que tiene poca importancia, después de todo, el poder de decisión recae en el editor. Mientras el editor siga pensando que el artículo es aceptable después de considerar las opiniones de varios revisores, no habrá ningún problema. La carta de respuesta es visible para todos los revisores y una respuesta sincera ganará el favor de otros revisores.
En quinto lugar, una pregunta común en los comentarios de revisión es la solicitud de información adicional, como más resultados experimentales u otra información relacionada con el artículo. Estas cuestiones requieren una consideración cuidadosa. Si el revisor simplemente tiene curiosidad, puede optar por proporcionarla en la carta de respuesta en lugar de agregarla directamente al artículo. Y si es útil para todos los lectores, es necesario agregarlo al artículo. Para las sugerencias irrazonables hechas por los revisores, puede encontrar tranquilamente una razón objetiva para rechazarlas cortésmente o proporcionar algunos materiales de referencia. No permita que el revisor sienta que está haciendo la vista gorda ante sus problemas.