One
Ye Hang: ¡Bienvenidos al salón académico nocturno Lin Feng organizado por ICSS! La mayoría de las personas aquí esta noche son estudiantes de la Facultad de Derecho y Economía de la Universidad de Zhejiang y, por supuesto, estudiantes de otros departamentos. Este es un diálogo entre economía y derecho. La economía y el derecho tienen raíces profundas. Las obras de los primeros filósofos morales, como Bentham y Mill, son clásicos de la economía y el derecho y tienen el mismo origen. Con el desarrollo de la industrialización, estas dos disciplinas gradualmente se separaron e incluso se volvieron extrañas. Desde la década de 1970, marcada por el "Análisis económico del derecho" de Posner, ha habido una tendencia a integrar la economía y el derecho. Los economistas y los juristas finalmente han descubierto una vez más que sus respectivos objetos de investigación están entrelazados y son inseparables. Pidamos al profesor Wang Dingding y al profesor Lin Laifan que expresen sus puntos de vista al respecto.
Wang Dingding: Levin dijo que podemos derivar el tema del diálogo de hoy de los “derechos de propiedad” y los “derechos de propiedad”. Debido a que los "derechos de propiedad" son un concepto legal y los "derechos de propiedad" son un concepto popular en economía institucional o economía, ¿existe alguna diferencia entre los dos conceptos? Antes de venir, leí en casa la última edición del "Análisis económico del derecho" de Posner (tercera edición). Según sus profesores de la facultad de derecho, Posner era un profesor de derecho cautivado por nuestra economía. Posner habla de dos ejemplos en este libro, que simplemente resaltan la diferencia entre el concepto de "derechos de propiedad" en derecho y el concepto de "derechos de propiedad" en economía. Ambos ejemplos se refieren a activos intangibles y los resultados son un dolor de cabeza para los juristas, pero los economistas no creen que sea un problema. Uno son los derechos de propiedad intelectual, especialmente los derechos de propiedad de las ideas. Si se dice que las ideas tienen derechos de propiedad, los economistas no tienen objeciones. Derechos de propiedad de todos modos.
A los ojos de los economistas, no existen más que tres elementos: derecho de uso, derecho a la renta y derecho a transferir. Puede agrupar estos tres derechos o tratarlos por separado. Por ejemplo, si dice que una de mis ideas es propiedad intelectual del profesor Wang, los economistas no se opondrán. Pero a los juristas que tienen que ocuparse de cuestiones más específicas, como la protección de derechos, agravios y contratos, les resultará difícil definir el concepto. Otro ejemplo que puso Posner fue la subasta de canales de telecomunicaciones. Los economistas pueden pensar que mientras el mecanismo de subasta esté bien diseñado, esto no será un problema. Pero los juristas están preocupados porque los canales de telecomunicaciones son invisibles e intangibles y consideran que son difíciles de definir.
Lin Laifan: Como todos sabemos, los sistemas jurídicos del derecho civil y del derecho consuetudinario son diferentes, y la forma de pensar, incluida cierta terminología, también es muy diferente. Los dos ejemplos de Posner son perfectamente aceptables para los "derechos de propiedad" en países de derecho civil. Tanto la economía como el derecho estudian los derechos de propiedad, pero el derecho los llama "derechos de propiedad" y la economía los llama "derechos de propiedad". De hecho, el inglés significa "derechos de propiedad", pero hay una diferencia cuando se traduce al chino. Existe una especie de herencia en el ámbito jurídico, que se ha traducido como "derechos de propiedad" desde la República de China, y así sigue siendo hoy en día. En economía, ciencias políticas y sociología, suele traducirse como "derechos de propiedad". ¿Existe alguna diferencia entre "derechos de propiedad" en economía y "derechos de propiedad" en derecho? Los "derechos de propiedad" en la ley se refieren principalmente a la "propiedad" en los tiempos modernos. Posteriormente, este concepto continuó expandiéndose y llegó a abarcarlo todo. Si lo resumimos en una frase, los llamados derechos de propiedad son derechos con valor de propiedad. Específicamente, los derechos de propiedad incluyen al menos o principalmente cuatro aspectos: primero, los derechos de propiedad, y la propiedad es un derecho dentro de los derechos de propiedad. En Francia continental, además de la propiedad, los derechos de propiedad también incluyen derechos de usufructo. Los derechos de usufructo incluyen derechos de uso de la tierra, como los derechos de uso de tierras agrícolas; en China también existen derechos de superficie y derechos adyacentes, como el derecho de paso para los derechos adyacentes; ; y hay garantías reales, como hipotecas y prendas. Las garantías reales también son un tipo de derechos de propiedad que son controvertidos. Los estudiosos del derecho civil nacional creen que la posesión no es un derecho, sino un estado. Wang Dingding: ¿Son visibles los derechos de propiedad? ) también incluye lo invisible, pero puede interpretarse como visible en la interpretación legal, por ejemplo, el canal de telecomunicaciones que acaba de mencionar se interpreta como "material" en algunos países (Ye Hang: en el sentido de la física). Sí, es una propiedad; bien. El segundo son las reclamaciones, las más comunes de las cuales son los derechos que surgen de relaciones contractuales. El tercero son los derechos de propiedad intelectual, que son los derechos de propiedad intelectual que acaba de mencionar. Los derechos de propiedad intelectual son parte de los derechos de propiedad legales, incluidos los derechos de autor y los derechos de patente. Además, la cuarta categoría son algunos derechos formados por leyes especiales; Japón distingue entre derechos de propiedad en leyes especiales y derechos de propiedad en derecho público. Por ejemplo, los derechos de propiedad en leyes especiales incluyen derechos de pesca y derechos mineros. Los derechos de propiedad de derecho público incluyen el derecho a utilizar los ríos.
Los ríos pertenecen al estado, pero tenemos derecho a utilizarlos.
Ye Hang: si un desarrollador construye un edificio que bloquea la luz del sol cerca, los residentes cercanos se sentarán en el sitio de construcción y exigirán "que me devuelvan la luz del sol". ¿Qué derechos se reflejan aquí?
Lin Laifan: Legalmente hablando, este es un derecho de iluminación.
Ye Hang: ¿Cuál es la diferencia entre este y los derechos de propiedad o derechos de propiedad?
Lin Laifan: No tenemos derecho a encender lámparas. No podemos decir que sea propiedad exclusiva de usted. Pero usted es dueño de una propiedad, una propiedad, y necesita iluminación, por lo que tiene derecho a la iluminación. Lo que está en juego aquí no es la definición de derechos de propiedad, sino las limitaciones de los derechos de propiedad. Tú tienes tu propiedad, yo tengo la mía, y la casa que construiste bloquea mi luz del sol. De hecho, está abusando de sus derechos de propiedad. De hecho, este es un conflicto entre derechos de propiedad y derechos de propiedad. ¿Cómo mediar en este conflicto? La ley ha establecido el concepto de derecho a la iluminación.
Ye Hang: Entonces, ¿cuál es la base legal para definir los derechos de ambas partes? Por ejemplo, los primeros derechos de extracción de oro en el oeste de los Estados Unidos seguían la "ley de la jungla" al principio. Quien fuera fuerte y despiadado lo obtendría, y quien ganara lo obtendría. Luego, la ley intervendría. Nuestro país se encuentra en una etapa de transición institucional y muchos derechos carecen de definiciones preliminares. Bajo la propiedad pública, todo pertenece al Estado; una vez que los recursos se asignan al mercado, se encontrarán con una serie de problemas. Por ejemplo, en la transacción de derechos de agua en Zhejiang hace unos años, Yiwu compró los derechos de uso permanente de 5.000 metros cúbicos de recursos hídricos en el embalse de Hengjin a la ciudad de Dongyang por 200 millones de yuanes. Sin embargo, el acuerdo fue seriamente cuestionado por la ciudad de Shengzhou, situada al otro lado de Dongyang. Shengzhou cree que Dongyang en realidad está vendiendo agua que debería haber fluído hacia Shengzhou. Este comportamiento perjudicó los intereses de Shengzhou, por lo que la ciudad de Dongyang fue llevada a los tribunales. Lo que me preocupa es ¿cómo coordina la ley este conflicto de derechos?
Lin Laifan: Estrictamente hablando, la jurisprudencia tradicional, especialmente la jurisprudencia en el sentido de dogmatismo jurídico, generalmente ignora al país antes de que surjan las normas. En otras palabras, no considera cómo lucharon y compitieron diversas fuerzas antes del surgimiento de las normas jurídicas. Sin embargo, una vez formada la norma legal, asumimos que esta norma es razonable y la utilizamos para ajustar conflictos y disputas posteriores.
Ye Hang: ¿Y si esto es razonable? ¿Cuál es la razón? Si se forman normas gangsteriles o fascistas, a menudo llamadas "leyes malvadas", ¿está esto justificado? ¿Deberíamos también admitirlo?
Lin Laifan: En el pasado, el positivismo jurídico (aunque ha sido criticado, sigue siendo una escuela muy poderosa) creía que la ley es un orden, un orden obligatorio. Hart criticó una vez que este tipo de orden es equivalente a la orden de los bandidos, y que el robo a mano armada por parte de bandidos también puede formar una norma. Más tarde, la gente se dio cuenta de que el valor último de la ley es la justicia. Desde una perspectiva jurídica, las normas deben implementar el espíritu de justicia, y la interpretación, aplicación y operación de las normas deben cumplir con los requisitos de la justicia.
II
Ye Hang: Se trata de una cuestión crucial. ¿La base del derecho es la eficiencia o la justicia?
Wang Dingding: Los economistas de derechos de propiedad y los economistas institucionales, incluidos los economistas jurídicos, creen que la base del derecho es la eficiencia. Por lo tanto, creen que la propiedad es un concepto vacío y les gusta utilizar el derecho de uso, el derecho a beneficiarse y el derecho a transferir para describir la propiedad. Porque estos poderes encarnan la connotación de eficiencia de los derechos de propiedad. Pero la propiedad es un concepto real para salvaguardar la justicia social y no carece de significado.
Lin Laifan: Los primeros pensadores, como Locke, creían que la vida, la libertad y la propiedad eran derechos humanos naturales y derechos naturales sagrados e inviolables. El concepto inicial de derechos de propiedad era el mismo en el derecho, y creo que era el mismo en la economía y la política. Creo que los derechos de propiedad son sagrados e inviolables, un derecho natural y un derecho inalienable. Más tarde, la gente aprendió que los derechos de propiedad en realidad se establecen y se forman gradualmente en el proceso del juego. Pero la ley es la ley después de todo, y su valor último es la búsqueda de la justicia, y no puede ser completamente humillada por la comparación del poder. En el proceso en el que los fuertes reprimen a los débiles, también debemos escuchar la "voz de Dios". Esto es justicia. Hoy en día, la mayoría de los juristas creen que el valor del derecho es en realidad pluralista e incluye la justicia, el orden y el propósito, así como los derechos humanos y, por supuesto, la eficiencia. Pero los juristas más ortodoxos, incluido yo mismo, también lo piensan. La eficiencia no puede seguir el ritmo de los valores del derecho y la justicia. La eficiencia es un concepto secundario. ¡Si se sacrifica la justicia, la eficiencia será terrible! En relación con las recientes enmiendas constitucionales en nuestro país, creo que la enmienda de 14 artículos encarna un espíritu y la era de la búsqueda unilateral de la eficiencia ha terminado.
Yo lo llamo el fin de la era de “algunas personas se hacen ricas primero”. Durante los últimos 20 años de reforma y apertura, la economía de China ha estado funcionando de manera eficiente y el progreso social también ha sido muy eficiente. Pero pagamos un precio muy alto, incluido el precio de la justicia. El "imperialismo económico" orientado a la eficiencia puede ser cuestionado, pero eso no significa que la era del "imperialismo económico" haya terminado. La economía todavía tiene mucho espacio para desarrollarse. Por ejemplo, muchos economistas modernos también valoran la justicia. Sé que los hermanos Ye Hang y Ding Ding valoran más la justicia.
Wang Dingding: Laifan se refiere al concepto de justicia de Ross, es decir, la libertad tiene prioridad sobre la justicia, y la igualdad y la justicia tienen prioridad sobre la eficiencia. Aquí está la clasificación de Rose. Básicamente estoy de acuerdo contigo. En China después de 1997, la economía orientada a la eficiencia se enfrenta a la tarea de resolver la equidad social, que es un problema de economía política, por lo que hemos estado hablando de la posibilidad de reconstruir la nueva economía política de China.
Ye Hang: En muchos casos, la justicia es sólo el prerrequisito y la condición para la realización de la eficiencia. Por ejemplo, a menudo pensamos en el mecanismo del mercado como un producto de la eficiencia, pero olvidamos que también es un producto de la justicia. Si los derechos de propiedad individuales no se respetan ni protegen, ¿por qué deberían intercambiarse cosas a través del mercado? Soy más fuerte que tú. Consigue tus cosas. Más eficiente. Pero si alguien puede robar, nadie generará riqueza y, a la larga, la eficiencia será ilusoria. Por lo tanto, una definición justa de los derechos de propiedad iniciales es muy importante, ya que refleja una eficiencia dinámica a largo plazo. Por tanto, los principios de justicia y eficiencia son inseparables.
Wang Dingding: El problema es que acaba de agregar la palabra "justicia", que no se encuentra en los libros de texto de economía. Solo reconoce que existe un derecho de propiedad inicial, por lo que estableceremos un mecanismo de intercambio de derechos de propiedad y luego podremos lograr eficiencia demostrando el teorema de Coase. Si no podemos lograr eficiencia, entonces abandonaremos este costo exógeno, que es el derecho de costo que obstaculiza nuestras transacciones o, simplemente, intercambiaremos estos derechos, como los derechos de las pandillas o los abogados; En resumen, se puede utilizar el mercado para demostrar que mientras se nos permita comerciar, el mundo es hermoso y eficiente, y la asignación inicial no importa. En cuanto a si esta distribución inicial de derechos es justa, es una pregunta que los economistas no están dispuestos a responder.
Ye Hang: Tengo reservas sobre el teorema de Coase. Coase creía que si el costo de definir los derechos de propiedad es cero, entonces quienquiera que defina los derechos de propiedad puede, en última instancia, lograr eficiencia a través de la transacción de derechos. ¿Es esto posible? Tomemos el ejemplo del propio Coase. Si el "derecho" a contaminar el río se define para las empresas situadas aguas arriba, entonces todos los residentes aguas abajo deberían ofertar para comprar este "derecho" a las empresas aguas arriba, y luego, aguas arriba; las empresas tendrán que pagar por el comportamiento contaminante aguas abajo. ¿Pueden estos dos resultados ser iguales? Definir el derecho a contaminar aguas arriba no sólo es incompatible con el principio de justicia de "dar prioridad al derecho a la supervivencia", sino también con el principio de eficiencia. Solo en términos de operatividad, la eficiencia de los dos resultados también es obvia. Por lo tanto, ningún gobierno en el mundo elegiría permitir que los residentes compren derechos de contaminación a las empresas. De hecho, para ser eficaces, debemos defender lo que es correcto. Por lo tanto, cuando realmente analizamos el problema utilizando la lógica interna de la economía, o hablamos del problema utilizando la economía que actualmente estamos tratando de transformar, creo que la eficiencia y la justicia son inseparables. Desde una perspectiva dinámica y de largo plazo, la verdadera eficiencia no puede lograrse sin el apoyo de la moralidad y la justicia. En este contexto, creo que los objetivos que persiguen la economía y el derecho son coherentes.
Lin Laifan: Estoy dispuesto a aceptar este punto de vista. De lo que hablé antes fue del conflicto entre eficiencia y justicia. De hecho, también se promueven y complementan entre sí. Como acaba de decir, considerar la eficiencia puede producir resultados justos; de hecho, también podemos decir que considerar la equidad también producirá efectos de eficiencia; Por ejemplo, en lo que respecta a los derechos de propiedad, a lo largo de la historia del desarrollo de la sociedad capitalista, podemos encontrar que sólo los países donde se garantiza la libertad económica (incluida la protección de los derechos de propiedad) se desarrollarán efectivamente. eficiencia.
Wang Dingding: Hay que admitir que la actual investigación popular sobre derecho y economía parece haber sido incapaz de responder a la pregunta del "conflicto entre justicia y eficiencia" en las últimas décadas. Hay dos razones para este fenómeno: en primer lugar, los economistas generalmente no se dan cuenta de que el concepto de eficiencia que utilizan es en realidad sólo el concepto de "eficiencia de Pareto", no "eficiencia" en el sentido original de la economía, el concepto de "eficiencia". " en el sentido original de la economía puede definirse como "cada actor aprovecha al máximo las oportunidades".
Esta limitación, en mi opinión, hace que el análisis jurídico y económico proporcionado por la mayoría de los economistas sea ilegítimo en un sentido jurídico. En segundo lugar, como Becker señaló recientemente con pesimismo, se necesitarán unos 20 años para que los juristas se familiaricen con el conocimiento económico y lo popularicen. Antes de que dominen el uso de métodos de análisis económico, les resultará difícil plantear cuestiones jurídicas y económicas económicamente legítimas dentro de la tradición jurídica.
Ye Hang: Pero creo que esta situación está mejorando efectivamente recientemente. Los economistas de la "Escuela de Santa Fe" intentan encontrar una posición razonable para la justicia en el marco de la economía dominante. En su reciente serie de artículos, la justicia no sólo es intrínseca a la eficiencia sino también una condición importante para mantener la eficiencia.
Wang Dingding: Desde finales de la década de 1960 hasta la década de 1980, un grupo de académicos conocido como la "Escuela de Santa Fe", incluido economistas, sociólogos, científicos cognitivos y antropólogos culturales, llevaron a cabo una serie de estudios económicos. experimentos en 15 pequeñas sociedades de América, Europa, Australia, Asia y África, que duraron 10 años. Las situaciones experimentales más típicas son el "último juego de espías" y el "juego de los bienes públicos". Una serie de informes de investigación sobre los experimentos anteriores publicados por Kindis y Powers muestran que el sentido de justicia es una emoción humana que trasciende tradiciones culturales específicas y situaciones históricas específicas. Ya sea en una sociedad orientada al mercado o en una sociedad no afectada por la economía de mercado, los investigadores han observado un fenómeno común: el plan de distribución injusto propuesto por el Partido A que participó en el "Último Juego de Espías" fue rechazado por el Partido B, o en Shenzhen. En una sociedad influenciada por la tradición cultural del "intercambio de regalos", el Partido B rechaza el plan de distribución excesivamente generoso propuesto por el Partido A. Este tipo de vida proviene de la sociedad real
El "último experimento de espionaje" de una década de duración en el que muchas personas participaron significa que para la mayoría de los miembros de la sociedad, el "último experimento de espionaje" que no puede satisfacer su sentido de justicia hasta cierto punto, el valor de la "oportunidad" se verá compensado en gran medida por la "injusticia" que contiene. Buchanan argumentó que esto se debe a que los actores creen que los “costos morales” del comportamiento poco ético son demasiado altos, por lo que es irracional elegir estas acciones.
Ye Hang: Entre la serie de documentos importantes publicados recientemente por el “Escuela Santa Fe”, dos son icónicos. El primer artículo es "La evolución del mutualismo fuerte: cooperación entre poblaciones heterogéneas" de Bowles y Kindis, publicado en la edición de febrero de 2004 de la Revista de biología ecológica teórica. El documento es en realidad un informe de simulación por computadora. El entorno de simulación es una sociedad humana de caza y recolección a finales del Pleistoceno, hace 200.000 años, y las condiciones de simulación se establecen estrictamente de acuerdo con los hechos que han sido verificados por la paleoantropología. Los resultados de la simulación revelaron que sólo confiando en un comportamiento llamado "reciprocidad fuerte" o "reciprocidad fuerte" la sociedad humana primitiva podía establecer un orden cooperativo estable. La llamada "reciprocidad fuerte" se refiere a aquellos que están dispuestos a gastar costos personales para castigar a aquellos del grupo que traicionan las normas cooperativas, incluso si dicha traición no está dirigida a ellos mismos. Por eso, en la terminología de la “Escuela Santa Fe”, esta conducta también se denomina “castigo altruista”, es decir, “castigo altruista”. De hecho, esto es "actuar con valentía cuando se trata de justicia", "ayudar a los demás cuando el camino está lleno de baches" y nuestro sentido de justicia como seres humanos. Por tanto, la justicia es en realidad producto del orden de la cooperación humana. El segundo artículo es "La base neuronal del castigo altruista", que se publicó en la edición de agosto de 2004 de Science y es el artículo de portada de esta edición. Este documento es un informe experimental en ciencias del cerebro y es un estudio adicional después del documento anterior. La pregunta que quiere responder es, si una fuerte reciprocidad juega un papel tan importante en el establecimiento del orden cooperativo humano, ¿cuáles son los mecanismos que impulsan este comportamiento? Debido a que este tipo de comportamiento es diferente del comportamiento egoísta, no puede generar incentivos beneficiosos para el perpetrador. El autor correspondiente de este documento es el Dr. Ernst Fehr, director del Laboratorio Económico Nacional de la Universidad de Zurich en Suiza, y un economista muy famoso de la "Escuela de Santa Fe". Phil y sus colegas propusieron una hipótesis: si el comportamiento de reciprocidad fuerte no puede ser motivado desde el exterior, entonces el actor sólo puede quedar satisfecho con el comportamiento mismo. En otras palabras, este comportamiento se logra mediante un mecanismo de automotivación. De hecho, muchos comportamientos de humanos y animales se logran mediante mecanismos de automotivación. La ciencia del cerebro ha confirmado que, en los animales superiores, el mecanismo que inicia este comportamiento lo completan el núcleo caudado y el putamen del sistema del mesencéfalo. Por ejemplo, nuestras conductas adictivas humanas, como la adicción a los cigarrillos, las drogas y el alcohol, involucran esta área del cerebro. Por lo tanto, esta área del cerebro también se denomina "área de recompensa de opiáceos" en medicina.
El Dr. Phil especuló que si un comportamiento de reciprocidad fuerte se basa en este mecanismo de automotivación, entonces esta parte del cerebro humano se activará al realizar este comportamiento, y la intensidad del comportamiento se correlacionará positivamente con su actividad. Para ello, diseñaron una serie de escenarios experimentales que estimulaban el castigo altruista de las personas, y observaron el sistema nervioso cerebral de los actores a través de PET (tomografía por emisión de positrones). Los resultados experimentales confirmaron esta audaz inferencia. El informe experimental cree que la función de utilidad definida por el modelo de preferencia social debería incluir el deseo de castigar las violaciones de las normas de justicia y cooperación, lo que puede explicar el comportamiento humano real mejor que el modelo tradicional del interés propio. En la sociedad real, la mayoría de las personas se sentirán incómodas cuando descubran que quienes violan las normas sociales no son castigados, y se sentirán relajadas y satisfechas una vez que se establezca la justicia. Antes del establecimiento de los sistemas policiales y judiciales modernos, los humanos dependían durante mucho tiempo de este tipo de castigo físico para mantener la justicia social y la justicia. De hecho, el sistema judicial moderno puede considerarse como una innovación institucional alternativa en forma de bienes públicos. Estos dos documentos representan las direcciones de investigación más vanguardistas en economía. Plantean un enorme desafío a la "hipótesis del hombre económico" y la "hipótesis del hombre racional" en la economía tradicional, y proporcionan evidencia empírica directa para el concepto de justicia en la filosofía política y la filosofía jurídica tradicionales.
Wang Dingding: De hecho, Hume ha demostrado el siguiente punto de vista a través del estudio de los principios morales: todas las emociones morales humanas provienen de la "simpatía". Nuestra simpatía por el sufrimiento nos inspira justicia, y nuestra simpatía por la felicidad nos inspira bondad. La Teoría de los sentimientos morales de Smith analiza con más detalle la dependencia de la situación, el pleno conocimiento y la imparcialidad de la "simpatía". Un informe recientemente publicado sobre imágenes cerebrales funcionales muestra que cuando los sujetos vieron a sus contrapartes simpáticas sintiendo dolor, sus regiones cerebrales se activaron de manera similar a sus propios sentimientos de dolor, pero cuando los sujetos vieron dolor real, la empatía del receptor del dolor disminuyó hasta el punto de ser insignificante. , esta área del cerebro no estaba activada en el sujeto. Este informe experimental respalda la conclusión principal de un artículo publicado en una importante revista económica en 2001: los jugadores en el juego del dilema del prisionero que sienten una gran simpatía por sus oponentes tienden a adoptar una estrategia de "cooperación" o de "dar regalos". De hecho, muchos informes en el campo de las imágenes cerebrales funcionales nos muestran que las emociones morales individuales, incluida la justicia, imponen limitaciones muy significativas a las elecciones individuales a través de clasificaciones de valores como las "preferencias".
Tres
Ye Hang: ¿Cómo define la ley la justicia? ¿Es la misma definición que la de Rawls?
Lin Laifan: Tradicionalmente, el estudio de la justicia en el derecho es similar a la economía, las ciencias políticas, la sociología y la filosofía. Cuando di conferencias a estudiantes de posgrado y pregrado, concluí que existen al menos veinte conceptos jurídicos de justicia, de los cuales los cinco más importantes son la justicia formal, la justicia procesal y la justicia sustantiva, así como la llamada justicia legal y justicia justa. Entre ellos, la "justicia sustantiva" es la más controvertida. Como decía Bodenheimer, la justicia tiene un "rostro caleidoscópico", es decir, el rostro del viejo del mar, esquivo y difícil de captar. Rothschild estudia la justicia en un sentido normativo, centrándose en la “justicia sustantiva”.
Wang Dingding: Para dar una explicación concisa del concepto de "justicia", tal vez debamos volver a los conceptos de derecho y justicia de Hegel. En la introducción a "Principios de Filosofía del Derecho", al menos, me di cuenta de que Hegel en realidad propuso la idea de que la justicia es un orden en el que mi libre albedrío reconoce el libre albedrío de los demás, buscando lo que Kant define como "sociedad civil", garantía. que cada ciudadano disfrute del mismo grado de libertad que los demás ciudadanos. En el contexto de la nueva economía política, justicia significa, en primer lugar, que la sociedad respete los derechos de libertad de cada miembro de la sociedad y, en segundo lugar, significa la misma libertad de todos los miembros de la sociedad. Por lo tanto, como señala Arrow, la sociedad debería respetar cada preferencia particular y alinear su respeto por cada preferencia particular con su respeto por otras preferencias particulares. El concepto de justicia antes mencionado es muy diferente del de la tradición jurídica. Esto último, tanto en las tradiciones teológicas antiguas como medievales y en el contexto de la vida cotidiana, suele expresarse como "dar a cada hombre lo que le corresponde". De hecho, en la historia del pensamiento económico anterior a Smith, uno de los temas centrales es la el llamado “precio justo”, que es el precio que debe recibir cualquier bien. Por lo tanto, la "justicia sustantiva" debería estar, como dice Kant, dirigida a todos.
Lin Laifan: Pero para casos individuales, la "justicia sustantiva" es difícil de determinar, por lo que considerar la "justicia sustantiva" en casos individuales es legalmente controvertido. Por ejemplo, Harvard tiene un lugar para estudiar.
Para seleccionar a los estudiantes, se deben desarrollar criterios. Estos estándares deben cumplir con los requisitos de la justicia para lograr lo que llamamos equidad. ¿Cuáles son los criterios para seleccionar estudiantes? Si se considera primero el rendimiento académico, el posible problema es que el buen rendimiento académico de una persona puede deberse a que no se preocupa por los asuntos de clase y carece de espíritu de equipo. "Él no escucha cosas fuera de la ventana, sólo lee libros de sabios", por lo que este estándar no es necesariamente justo, entonces, ¿deberíamos considerar factores morales? Sin embargo, la moralidad en sí es difícil de cuantificar. Incluso si se puede cuantificar, todavía existe la posibilidad de que haya injusticia; por ejemplo, ¿deberíamos darle esta oportunidad a un estudiante de una familia difícil? ¿O a un estudiante que tiene pocas posibilidades de ir al extranjero? En resumen, habrá varios estándares y no puedes estar seguro de cuál es.
Lo más justo; quizás, podamos unificar estos estándares y encontrar un estándar que tenga en cuenta tanto el rendimiento académico como el carácter moral.
¿Exacto y también considerar estándares de nivel de pobreza? Pero encontrará que todavía no podemos evitar la confusión en este momento, porque hay que determinar el peso de estos tres factores en el nuevo estándar. Por lo tanto, es difícil lograr una "justicia sustantiva". Esta cuestión fue planteada por círculos jurídicos internacionales antes de la década de 1970. Algunas personas creen que la ley debería dar prioridad a la "justicia formal" y la "justicia procesal", o la llamada "justicia legal".
Wang Dingding: La realidad en China es que no hemos establecido "debidos procedimientos" y "formas adecuadas", ni siquiera "leyes adecuadas". En la nueva sociedad, las viejas instituciones carecían de legitimidad. En este caso, necesitamos una investigación estandarizada, como la investigación de Rojas, para que podamos aprender de ella y luego encontrar nuestra propia "justicia procesal" y "justicia formal" en China, como el voto unánime. De hecho, esta es la elección del público, incluido lo que acaba de decir Brahmin, esta es la elección del público en nuestra nueva economía política. En resumen, el conflicto entre justicia y eficiencia parece ser el tema central del "Análisis jurídico y económico". La forma correcta de resolver este problema, en mi opinión, debería ser la teoría de la elección pública en lugar del "análisis económico del derecho" de Posner
Lin Laifan: Desde una perspectiva jurídica, nuestra situación en China El problema es particularmente complejo . Como chino nativo, cuando regresé a mi patria después de un viaje al extranjero, descubrí que los problemas de China se estaban volviendo cada vez más complejos. Por ejemplo, lo que hasta ahora falta en las leyes chinas es "justicia formal" y "justicia procesal", pero algunas personas de la comunidad jurídica han propuesto que nuestra primera tarea es establecer la "justicia legal". La llamada "justicia jurídica" significa que lo que está conforme a la ley es justicia, independientemente de quién hace la ley o cómo se hace. Personalmente, creo que China también se enfrenta a una confusión sobre la "justicia sustantiva". Nuestra economía se ha desarrollado, pero la brecha entre ricos y pobres se ha ampliado. En una sociedad así, la cuestión de la “justicia sustantiva” inevitablemente surgirá constantemente. Además de cumplir con la “justicia procesal” y la “justicia formal”, también debemos exigir “justicia sustantiva”. Para nosotros, el tema moderno aún no se ha completado, el tema moderno está por llegar y también surgen constantemente cuestiones posmodernas. Nosotros, los juristas, somos los primeros en llevar la peor parte y estar al frente; ¡ustedes, los economistas, deben estar detrás!
Ye Hang: Pero somos sólo unas pocas personas que hemos visto o nos hemos dado cuenta de estos problemas. La mayoría de los economistas tradicionales no quieren hablar de moralidad y justicia porque creen que no es de eso de lo que quieren hablar los economistas.
Lin Laifan: Entonces, creo que es muy triste. Volviendo al debate original sobre los derechos de propiedad, ¿por qué afirmé simplemente que la era de la búsqueda unilateral de la eficiencia ha terminado? En cuanto a nuestra reciente enmienda constitucional, se revisaron 14 artículos, 8 de los cuales trataban sobre derechos humanos. El más importante de ellos fue incluir la protección de los derechos de propiedad privada en el artículo 10 de la Constitución. También se ha revisado la cuestión de la adquisición de tierras. Este artículo tiene cierta superposición con los derechos de propiedad privada, pero no se superpone completamente y debe resolverse mediante una interpretación legal. Al tiempo que se protegen los derechos de propiedad privada, se redactó una cláusula para definir un sistema de seguridad social que sea proporcional al nivel de desarrollo social y económico. Digámoslo de esta manera, la protección de los derechos de propiedad es para proteger los intereses de los ricos o de los nuevos ricos, mientras que el establecimiento del sistema de seguridad social es para proteger los intereses de los pobres o de los pobres. Ambos coexisten en el mismo texto constitucional y su relación es muy sutil. En lo que respecta a las disposiciones de protección de los derechos de propiedad, sus disposiciones también son muy sutiles. Algunas personas dicen que básicamente adopta la teoría de la "estructura normativa de tres capas" que propuse en 1999. Primero, la declaración de que la propiedad privada legal de los ciudadanos es inviolable es el primer nivel de norma. A menudo decimos "inviolable" y a mí se me ocurrió "inviolable". ¿Parece que alguien en economía mencionó "sagrado"? (Wang Dingding: Pero también hay mucha gente que se opone.
Los días de los derechos de propiedad “sagrados” y “puros” han terminado. En los tiempos modernos, generalmente nos damos cuenta de que los derechos de propiedad también tienen un lado "público * * *" o "social", por lo que no son sagrados y pueden restringirse. El segundo nivel de normas significa que el Estado puede proteger los derechos de propiedad privada de conformidad con la ley, es decir, qué son los derechos de propiedad, qué tipo de derechos de propiedad deben protegerse y sus límites y contenido deben estar definidos por la ley. El tercer nivel de regulación es que, por necesidades de interés público, el Estado puede requisar y expropiar propiedad privada de conformidad con la ley y proporcionar una compensación.