El concepto de "racionalidad" a menudo tiene el mismo significado que idoneidad, legitimidad, justicia, equidad, igualdad y justicia. Pero es diferente del concepto de "legitimidad" y sus límites suelen ser difíciles de determinar. Hemos tratado de aclarar su contenido desde la perspectiva de la comparación con temas relacionados.
(1) Justicia institucional y justicia conductual
Si la "racionalidad" puede entenderse desde la perspectiva de la equidad y la justicia, entonces la racionalidad o la justicia deberían ser primero un requisito para el sistema. Es decir, el sistema debería ser razonable y justo. El sistema está establecido principalmente por la ley, por lo que la justicia del sistema se transforma en el requisito de la legislación, que exige que la legislación defienda la justicia. Si no hay justicia institucional y las leyes promulgadas son malas, entonces no importa qué tan bien se implemente el principio de legitimidad administrativa, será difícil lograr verdaderamente la justicia administrativa. En este sentido, la racionalidad está por encima de la legalidad y la legalidad está subordinada a la racionalidad. Sin embargo, la racionalidad y la justicia no se limitan a las exigencias del sistema. Con un sistema justo y el principio de legalidad del delito y la pena, debido a la complejidad de las circunstancias objetivas y la existencia de discrecionalidad, todavía existirá la posibilidad y la realidad de un litigio injusto o injusto en los litigios. Por tanto, el funcionamiento del sistema debe ser justo y razonable. Los principios básicos del derecho administrativo, como normas básicas para que las entidades administrativas implementen acciones administrativas, no son requisitos para la construcción del sistema, sino requisitos para el funcionamiento del sistema. En otras palabras, el principio de racionalidad administrativa, al igual que el principio de legitimidad administrativa, es principalmente un requisito para el comportamiento administrativo más que normas de derecho administrativo. Es una especie de justicia conductual más que una especie de justicia institucional. Que el sistema sea justo o no está estrechamente relacionado con el derecho administrativo, pero es principalmente una cuestión constitucional.
(2) Principios del derecho administrativo en los países occidentales
Es cierto que muchos de nuestros conceptos y principios son introducidos desde Occidente, por lo que también podríamos mirar el derecho administrativo. de los países occidentales primero en principio.
En el Reino Unido existen tres principios básicos del derecho administrativo, a saber, el principio de racionalidad administrativa, el principio de justicia natural y el principio de invalidez ultra vires. Entre ellos, el principio de racionalidad administrativa se establece principalmente para la discrecionalidad administrativa. Requiere que los organismos administrativos no emitan juicios irrazonables, consideraciones irrelevantes, motivos irrazonables y acciones administrativas arbitrarias; el principio de justicia natural es principalmente un requisito procesal para que los organismos administrativos implementen acciones administrativas; Requiere que los organismos administrativos no actúen como jueces sino que se den la oportunidad de ser escuchados antes de tomar acciones administrativas que sean desfavorables para las partes involucradas. El principio de nulidad ultra vires cubre casi todos los demás aspectos, siempre que no entre dentro de los dos primeros principios, casi todas las cuestiones pueden estar sujetas al principio de nulidad ultra vires. Así que el Reino Unido tiene el principio de razonabilidad, pero no existe un principio de derecho administrativo llamado principio de legalidad.
En Alemania, los principios básicos del derecho administrativo incluyen el principio de legalidad y el principio de proporcionalidad (también conocido como principio de necesidad y principio de equilibrio). El principio de legalidad incluye la creatividad del derecho sobre las normas, la prioridad del derecho y el principio de reserva legal. El principio de proporcionalidad significa que la vulneración de los derechos e intereses de la contraparte o la carga impuesta a la contraparte debe basarse en la necesidad. Hasta donde sabemos, en el Reino Unido ocurre lo contrario. Tiene el principio de legalidad administrativa pero no el principio de derecho administrativo conocido como principio de razonabilidad.
Desde la integración europea, los principios generales del derecho administrativo europeo formulados principalmente por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas incluyen el principio de proporcionalidad (equilibrio), el principio de igualdad y el principio de protección de expectativas razonables. Se puede decir que los principios anteriores son el resultado de una cierta conexión entre los principios básicos del derecho administrativo en el sistema de derecho civil y los principios básicos del derecho administrativo británico. Entre ellos, el principio de proporcionalidad tiene similitudes con el principio de razonabilidad administrativa, el principio de protección de expectativas razonables y el principio de justicia natural. Se debe decir que el principio de igualdad es un requisito común de los principios básicos del derecho administrativo británico. los principios básicos del derecho civil. Sin embargo, no son exactamente iguales. La diferencia entre ambos radica no sólo en los diferentes conceptos utilizados, sino también en las diferentes connotaciones que refleja un mismo concepto. Por ejemplo, tanto el Reino Unido como Alemania tienen el concepto de discrecionalidad administrativa, pero las connotaciones no son exactamente las mismas. Si bien algunos principios pueden encontrar puntos en común, requieren énfasis diferentes. Por ejemplo, el principio alemán de protección de expectativas razonables se centra en la protección sustantiva, mientras que el principio de justicia natural se centra en la protección procesal. Cuando se trate de un caso concreto, esta diferencia será más evidente.
Desde esta perspectiva, la distinción entre el principio de legalidad y el principio de racionalidad la determina cada país en función de sus propias condiciones nacionales. Entre ellos, el Reino Unido presta más atención al principio de justicia (racionalidad administrativa y justicia natural) para limitar las acciones administrativas, mientras que Alemania presta más atención al principio de legitimidad administrativa para proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos.
(3) Racionalidad administrativa en China
En los círculos y la práctica del derecho administrativo de mi país, la racionalidad administrativa se refiere a la equidad del contenido de las acciones administrativas.
En general, se cree que todas las cuestiones que pueden ser estipuladas por normas jurídicas son cuestiones de legitimidad, y sólo las cuestiones que no pueden ser estipuladas por normas jurídicas pueden ser cuestiones de racionalidad. La justicia de contenido es más importante que la justicia formal. En otras palabras, el principio de racionalidad de China es resolver problemas razonables bajo la premisa de la legalidad y resolver problemas legales pero irrazonables. De esta manera, el principio de racionalidad pasa a ser un principio subordinado al principio de legalidad.
Desde la implantación de la Ley de lo Contencioso Administrativo en nuestro país, la definición de razonabilidad en el derecho administrativo puede basarse en lo establecido en esta ley. Según las disposiciones de esta ley, excepto en el caso de las sanciones administrativas, los tribunales sólo pueden revisar la legalidad de las acciones administrativas, pero no pueden revisar la racionalidad de las acciones administrativas. Al mismo tiempo, la ley estipula que los tribunales tienen la facultad de revisar y revocar acciones administrativas que violen los procedimientos legales y abusen de la discreción, es decir, abuso de poder. Esto muestra que si las acciones administrativas siguen los debidos procedimientos y si se abusa del poder discrecional es básicamente una cuestión de legalidad, no de racionalidad. Para someter más acciones administrativas a supervisión judicial, se debe ampliar el alcance del principio de legalidad administrativa y reducir el alcance del principio de racionalidad administrativa. Por lo tanto, no es necesario ni posible que incluyamos cuestiones de justicia procesal y discreción adecuada dentro del contenido del principio de razonabilidad.
Con base en lo anterior, el principio de racionalidad administrativa de China es diferente del principio de racionalidad administrativa y del principio de justicia natural británicos. El principio de proporcionalidad de Alemania es sólo una parte del principio de racionalidad administrativa de China. El principio de racionalidad administrativa de nuestro país debería incluir también muchos contenidos del principio de igualdad en las leyes administrativas extranjeras. El principio de racionalidad administrativa en nuestro país se puede resumir en: las reglas básicas de que el contenido de las actuaciones administrativas debe ser razonable, incluyendo la igualdad de trato, el principio de proporcionalidad y el juicio normal.
(4) Determinación de las reglas de racionalidad administrativa
Conceptos como “racionalidad” y “justicia” son abstractos. Si usamos "justicia" para definir "racionalidad", casi se puede decir que estamos usando un concepto incierto para explicar otro concepto incierto. No existe una explicación ni una respuesta precisas para la racionalidad. Esto está determinado por la complejidad de la razón misma y la abstracción de la expresión del lenguaje. Por otro lado, la racionalidad formal o equidad de las acciones administrativas, es decir, la justicia procesal, puede establecerse mediante legislación, pero la racionalidad de las acciones administrativas en el contenido, especialmente los estándares objetivos de idoneidad de las acciones discrecionales, es difícil de comprender. Diferentes personas suelen tener juicios diferentes sobre el mismo acto administrativo, es decir, algunos piensan que es razonable y otros piensan que no es razonable. Como los juicios humanos son subjetivos, es difícil determinar qué juicio es más realista. Como dijo el juez Hailsham: "Dos personas razonables pueden llegar a conclusiones completamente opuestas sobre el mismo evento, y no se les puede acusar de ninguna irracionalidad".
Pero la realidad y los requisitos legales Sí, los conceptos abstractos deben concretarse y determinados, y los conceptos subjetivos deben ser objetivados y estandarizados. Por esta razón, la revisión judicial británica debe evitar en la medida de lo posible una interpretación positiva del significado y los requisitos de la racionalidad o la justicia, evitar diferencias en la racionalidad en diferentes niveles y pensar a la inversa, es decir, tratar de descubrir qué es injusto o irrazonable, con el fin de conocer el estándar mínimo de racionalidad administrativa. Al mismo tiempo, la revisión judicial británica intenta evitar discutir la racionalidad de la acción administrativa en sí, sino que intenta determinar la racionalidad a partir de la motivación, el propósito, los factores relevantes y el juicio de personas externas, es decir, la gente común y corriente. Además, el control judicial británico está acostumbrado a utilizar precedentes para establecer las reglas del principio de razonabilidad. Porque la razón abstracta y la justicia sólo pueden discutirse y determinarse en casos concretos.
Aunque el principio de racionalidad administrativa de China y el principio de racionalidad administrativa británico no tienen el mismo significado, vale la pena aprender del método británico para determinar las reglas de racionalidad administrativa. Con base en este entendimiento, utilizaremos métodos más empíricos en el siguiente análisis y argumentación.
Contenido del principio de racionalidad administrativa
(1) Igualdad de trato
El principio de igualdad de trato es el que deben seguir los sujetos administrativos al realizar actuaciones administrativas contra múltiples regla de contrapartes. Cuando se cuantifica, el principio de igualdad de trato es fácil de captar y aplicar. Sin embargo, en el ámbito del derecho administrativo, muchas cuestiones suelen ser difíciles de cuantificar. Por lo tanto, es necesario que utilicemos un "lenguaje confuso" para expresar este principio. El estudioso contemporáneo Milne señaló: “El principio de igualdad proporcional requiere: (a) Si un determinado tratamiento es apropiado en una situación específica, entonces todas las situaciones relacionadas con ese tratamiento que sean iguales en aspectos específicos deben ser tratadas por igual; todos los casos que sean desiguales en aspectos específicos relevantes a dicho trato deben ser tratados de manera desigual; (c) la desigualdad relativa de trato debe ser proporcional a la diferencia relativa de circunstancias;
"Es decir, la igualdad de trato comprende tres situaciones, a saber, la igualdad de trato en las mismas circunstancias, el trato diferenciado en circunstancias diferentes y el trato proporcional.
Existen dos situaciones de igualdad de trato: En primer lugar, el sujeto administrativo se enfrenta la misma situación al mismo tiempo La regla de igualdad de trato para múltiples oponentes es una visión de futuro, también llamada igualdad de trato. Si se piensa en la dirección opuesta, esta regla también se puede llamar regla de no discriminación y regla de no discriminación. En un caso, el demandante Gu y el tercero Lu pelearon entre sí por algún motivo y cada uno sufrió heridas leves. El demandado castigó al demandante deteniéndolo durante 10 días, pero no castigó al tercero. parte y no siguió las reglas de igualdad de trato. Se cree que el comportamiento administrativo del demandado es injusto y se cambia la sentencia. Por supuesto, "al mismo tiempo" aquí se refiere no solo al mismo caso, sino también al mismo. En segundo lugar, el sujeto administrativo debe tratar a múltiples oponentes por igual. Los derechos y obligaciones de las contrapartes en diferentes períodos cuando el sujeto los establezca, modifique o elimine serán básicamente consistentes con los derechos y obligaciones de contrapartes similares en el pasado, excepto cuando. la ley ha cambiado.Esta regla también puede llamarse regla de cumplimiento de normas o contra reglas arbitrarias. Si situaciones diferentes son tratadas por igual, no es igual.
La regla del trato diferenciado. sujetos administrativos para distinguir cuidadosamente entre diferentes situaciones. En el caso en el que Wang Biaoru y otras siete personas demandaron a una oficina de conservación de agua del condado, el demandado tomó la decisión de demoler al demandante que construyó una casa en el terraplén del lago sin su aprobación. El demandado castigó al demandante en lugar de castigarlo de la misma manera. El tribunal sostuvo que era injusto que la compañía naviera del condado construyera una casa en el terraplén del lago. La compañía naviera del condado completó los procedimientos de aprobación de la construcción y comenzó a construir la casa después. siendo revisado y aprobado por los departamentos pertinentes; el tribunal sostuvo que las acciones administrativas realizadas por el demandado distinguieron entre diferentes situaciones al verter barras de acero en los derechos y obligaciones del proyecto de fundación. Oficina, el demandado determinó que el tercero Chen Xianpeng era el principal responsable del accidente y debía compensar al demandante por 1.800 yuanes en pérdidas; se determinó que el tercero Zhong Xiang tenía una responsabilidad importante de compensar al demandante por 800 yuanes en pérdidas; ; se determinó que el tutor del demandante tiene una responsabilidad secundaria. El demandado aquí primero distingue el grado de responsabilidad y luego determina los honorarios de indemnización de cada persona responsable en proporción a los mismos casos o hechos legales. y circunstancias de cada contraparte.
Principio de proporcionalidad
El principio de proporcionalidad en derecho administrativo se refiere al principio de que si bien el poder administrativo tiene una base jurídica, debe ejercerse de una manera. que cause el menor daño a la contraparte. En el derecho administrativo alemán, este principio incluye tres elementos, a saber, el principio de idoneidad, el principio de necesidad y el principio de proporcionalidad en un sentido estricto. potestad administrativa que debe ser coherente con el objeto de la ley. El ejercicio debe provocar que el daño a la contraparte sea el menor posible. El principio de proporcionalidad en sentido estricto significa que la intromisión del sujeto administrativo en los derechos e intereses legítimos de la misma. la contraparte no podrá exceder el valor de la finalidad administrativa perseguida. El principio de idoneidad pertenece básicamente al principio de legalidad del delito y de la pena, por lo que el principio de proporcionalidad es el principio de necesidad y el principio de proporcionalidad en sentido estricto.
El principio de necesidad exige que incluso si el sujeto administrativo puede limitar los derechos e intereses legítimos de la contraparte y fijar las obligaciones de la contraparte de conformidad con la ley, las pérdidas sufridas por la contraparte deben mantenerse al mínimo alcance y grado. En el caso Zhang Qixin contra el Gobierno Popular de la Ciudad de Xiage, el comportamiento de demolición del acusado fue legal. "Pero la ubicación de la casa original no afecta la implementación del plan general y no es necesario demolerla por completo. El demandante solo necesita demoler las partes sobrantes para cumplir con los requisitos del plan. Además, la casa original del demandante El sitio está en una buena ubicación y se ha utilizado durante mucho tiempo en la historia. Al planificar los arreglos, se debe dar prioridad al demandante en el uso de su antigua propiedad. Al realizar acciones administrativas específicas, el demandado ignoró los factores relevantes mencionados anteriormente. ser considerado, haciendo que sus acciones administrativas específicas excedan el nivel apropiado y amplíen indebidamente las pérdidas de la contraparte, en realidad constituye una infracción de los derechos e intereses legítimos de la contraparte. Por lo tanto, la decisión de sanción administrativa del demandado refleja equidad.” p>
En un sentido estricto, el principio de proporcionalidad requiere que incluso el sujeto administrativo pueda restringir los derechos de la contraparte de acuerdo con la ley. Los derechos e intereses legítimos establecen las obligaciones de la contraparte, pero las pérdidas sufridas por la contraparte serán. no exceder los intereses públicos perseguidos. En el caso de Wang Jia contra el Gobierno Popular de Dongxiang, el demandante y Wang Bing acordaron solicitar conjuntamente la construcción de una casa en el terreno contratado por Wang Bing, pero la Oficina de Administración de Tierras del Condado otorgó el terreno a Wang Bing y Zhou Ding para construir casas. El demandante construyó cuatro casas con estructura de ladrillo y madera y dos garajes en el terreno contratado por Wang Bing sin autorización.
Por lo tanto, el demandado tomó una decisión de penalizar al demandante para demoler el edificio ilegal y le informó que podía construir una casa en la granja de Zhou Yi. La pena impuesta al acusado era legal. Sin embargo, cuando el demandante cumple con las condiciones para construir una casa, la autoridad competente está dispuesta a otorgarle terreno para vivienda, la casa construida cumple con los requisitos de planificación, la casa ha sido terminada y el propósito administrativo no es proteger los recursos limitados de tierra sino solo Para fortalecer la gestión (es decir, exigir al demandante que complete los procedimientos de solicitud), las pérdidas causadas por la decisión de demolición serán mayores que los intereses públicos perseguidos y no cumplen con los requisitos del principio de proporcionalidad.
El principio de proporcionalidad y el principio de igualdad de trato tienen como finalidad lograr la equidad y la razonabilidad en las actuaciones administrativas. Algunos de los contenidos exigidos por el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad también se solaparán. Sin embargo, son diferentes. La igualdad de trato es entender la racionalidad administrativa comparando las personas relativas, y el principio de proporcionalidad es entender la razonabilidad administrativa comparando la situación de las personas relativas y el tratamiento jurídico que merecen. El principio de proporcionalidad es principalmente un requisito para la gestión de cargas, mientras que la aplicación del principio de igualdad de trato no se limita a la gestión de cargas, sino que también se aplica a la gestión de pagos. Las actuaciones administrativas que cumplan con el principio de igualdad pueden no necesariamente cumplir con el principio de proporcionalidad. Adherirse al principio de proporcionalidad puede lograr un trato igual en la gestión de cargas, pero no puede lograr un trato igual en la gestión de pagos. Por tanto, son dos conceptos diferentes y dos requisitos de administración diferentes, cada uno con su propio valor independiente.
(3) Juicio normal
Ya hemos explicado en el artículo anterior que es difícil establecer un estándar cuantitativo sobre si una actuación administrativa es razonable o no razonable. Incluso si se pueden utilizar los principios de igualdad de trato y proporcionalidad para juzgar, todavía existen cuestiones de "igualdad" y "necesidad". Se puede observar que se necesitan nuevos estándares para juzgar si las entidades administrativas siguen los principios de igualdad de trato y proporcionalidad.
Según la práctica nacional y extranjera, sólo se consideran juicios razonables los juicios de la mayoría de las personas, es decir, juicios con alto coeficiente intelectual (juristas, jueces, etc.) y juicios con bajo coeficiente intelectual (analfabetismo, enfermedad mental, etc.) se puede descartar, el valor medio entre los dos, es decir, el juicio de la gente normal y la gente corriente, puede considerarse como un juicio razonable. Sólo cuando "es tan absurdo que ninguna persona con sentido común puede concebir que una agencia ejecutiva esté ejerciendo legítimamente sus poderes" y "es tan equivocado que personas razonables sabiamente no estarían de acuerdo" y "es tan equivocado ignorar la lógica o normas morales aceptadas." Sólo puede considerarse irrazonable cuando es tan intolerable que ninguna persona razonable que considere seriamente la cuestión estaría de acuerdo con ello". Esto no es razonable y obviamente injusto. En respuesta a la situación en la que Shenzhen Xianke Electronics Co., Ltd. colgó pancartas sin aprobación al reubicar su sucursal en Hubei, el Escuadrón de Supervisión de la Apariencia y el Saneamiento Ambiental de la ciudad del distrito de Jianghan impuso una multa de 2.000 a 20.000 yuanes de conformidad con el artículo 47 de la Multa por el "Reglamento de gestión del saneamiento ambiental y la apariencia de la ciudad de Wuhan". Dejando de lado los errores en la aplicación de leyes y reglamentos, incluso si se pudieran aplicar las disposiciones del artículo 47, es evidentemente injusto imponer la multa máxima en este caso. Por supuesto, que una sentencia sea la de la mayoría a menudo depende del juicio del juez.
Abuso de discreción
(1) Criterios para juzgar el abuso de discreción
En el Reino Unido, el principio de racionalidad administrativa se dirige a los estándares para determinar. si la discreción está justificada o se abusa de ella. Con base en la experiencia británica, podemos obtener los siguientes estándares para juzgar si se ha abusado de la discreción: si es consistente con el juicio normal (ver arriba), si existen motivos irrazonables, si existen consideraciones irrelevantes y si cumple con el propósito legal. .
1. Motivos irrazonables. "En el desempeño de las funciones oficiales, la discreción implica siempre los principios de honestidad y buena fe, y la ley tiene sus objetivos. La desviación de estos objetivos se considerará fraude y corrupción. Los sujetos administrativos y sus funcionarios deben tener motivos razonables cuando." realizar actuaciones administrativas. Los actos administrativos con motivos irrazonables son actos administrativos que abusan del poder. Los sujetos administrativos y sus funcionarios públicos no tienen motivos razonables para ejercer sus poderes, generar ingresos, tomar represalias y luchar por intereses. Para generar ingresos, Yang Qinglin, un policía de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Fangcheng, y otros instigaron a Li Xuewen a encontrar a alguien que apostara y lo denunciara, y luego fue a apostar él mismo y lo multó. En los casos antes mencionados, los motivos de los sujetos administrativos al realizar las acciones administrativas eran obviamente irrazonables y las acciones constituyeron un acto administrativo de abuso de poder.
2. Consideraciones irrelevantes. Cuando los sujetos administrativos y sus servidores públicos realizan actos administrativos, consideran cuestiones que no deben ser consideradas, o dejan de considerar cuestiones que sí deben ser consideradas, que son consideraciones irrelevantes. Las consideraciones superfluas pueden constituir un abuso de discreción, pero no todas las consideraciones superfluas son un abuso de discreción.
Sólo cuando el sujeto administrativo y sus servidores públicos consideran cuestiones que las normas de derecho administrativo no deben considerar expresa o implícitamente, o no consideran cuestiones que las normas de derecho administrativo deben considerar expresa o implícitamente, se puede determinar como un acto administrativo con abuso de poder. Zhang y Chen Meigong demandaron al gobierno de Huangxiang del condado de Minqing, provincia de Fujian, por una disputa sobre el registro de matrimonio. El demandado se negó a registrar el matrimonio del demandante porque éste no había pagado sus deudas. Estas acciones administrativas basadas en consideraciones irrelevantes son todas acciones administrativas que abusan del poder.
3. Violar fines legales. La razón por la que las normas del derecho administrativo estipulan o permiten a los sujetos administrativos ejercer discreción es para salvaguardar y distribuir mejor los intereses públicos en diferentes circunstancias. Cuando un sujeto administrativo implementa acciones administrativas discrecionales, debe cumplir con el propósito de establecer la facultad discrecional en las normas del derecho administrativo, pero no debe violar este propósito, de lo contrario se tratará de un abuso de facultad discrecional. En la moción presentada por Fuqing No. 1 Construction Company contra la solicitud de sanción administrativa de la Oficina Provincial de Supervisión Técnica de Fujian, el demandado castigó al solicitante confiscando 1,9 toneladas de aleación de aluminio (productos falsificados), pero pagó 10.000 yuanes para inspeccionar la calidad. Se "subastaron" piezas de aleaciones de aluminio básicamente calificadas para que las utilicen los solicitantes. El artículo 1 de la "Ley de Calidad de los Productos de la República Popular China" estipula: "Esta ley está formulada para fortalecer la supervisión y gestión de la calidad de los productos, aclarar las responsabilidades de calidad de los productos, proteger los derechos e intereses legítimos de los usuarios y consumidores y mantener orden social y económico". Combinado con el artículo 5 de la ley, capítulo "Sanciones", disposiciones relacionadas, el propósito de esta ley que otorga a las autoridades competentes el poder de confiscar productos de calidad inferior es proteger los derechos e intereses legítimos de los usuarios, consumidores y famosos. y empresas de productos de alta calidad, y sancionar a los productores y vendedores de productos falsificados y de mala calidad, sin otros fines. Por lo tanto, la venta por parte del demandado al solicitante de materiales de aluminio que se consideraron no calificados en el momento de la confiscación pero calificados en el momento de la "subasta" violó el propósito legal antes mencionado. Ya sea confiscado o subastado, debe ser un abuso de. fuerza.
Cabe señalar que a veces se superponen motivos irrazonables, consideraciones irrelevantes y violación de objetivos legales. En un caso del departamento de cooperación económica y técnica del condado contra el precio de una determinada región, el agente de la ley acusado tenía el motivo de "publicitar agravios personales. Tener en cuenta agravios personales que no deben tomarse en consideración al imponer sanciones también es irrelevante". consideración. Usar su autoridad para resolver agravios personales también tiene un propósito ilegal. Sin embargo, las tres reglas anteriores tienen su propio valor independiente. Cada uno tiene un enfoque diferente. Los motivos irrazonables se juzgan principalmente moralmente. Se requieren consideraciones irrelevantes principalmente a partir de las circunstancias del caso. La infracción de los objetivos legales se determina principalmente legalmente. Al mismo tiempo, la determinación de abuso de discrecionalidad no necesita cumplir simultáneamente los tres criterios anteriores, y sólo puede existir uno de ellos. Cuando es difícil determinar si el motivo fue razonable, se puede establecer que se ha abusado de la discreción siempre que se pueda establecer que se han violado consideraciones o propósitos legales irrelevantes.
Abuso de discreción e injusticia manifiesta
En el Reino Unido, las acciones administrativas que abusan de la discreción son acciones administrativas que violan el principio de razonabilidad administrativa. Como se mencionó anteriormente, el principio de racionalidad administrativa en China es muy diferente al del Reino Unido. En nuestro país, una conducta administrativa que abusa de la discreción no puede equipararse a una conducta administrativa que es injusta. Esto se debe a que la causa es el abuso de discreción y el resultado es la ilegalidad o la injusticia. El abuso de poder resulta en una injusticia ilegal o manifiesta.
El abuso de discreción puede ser simplemente una violación de la ley en lugar de una clara injusticia. La pena de "linchamiento" en el caso de los precios por parte del departamento de gestión de cooperación económica y técnica de un determinado condado que demanda a una determinada región es sólo un acto administrativo ilegal en nuestro país y no es obviamente injusto.
El abuso de discreción puede ser simplemente una acción administrativa manifiestamente injusta y no es ilegal. En el caso Zhang Qixin contra el Gobierno Popular de la ciudad de Xiage, el acusado no tuvo en cuenta los factores que debían considerarse y la demolición fue un abuso de discreción. Sin embargo, las acciones administrativas del demandado no fueron ilegales, pero sí obviamente injustas.
El abuso de discreción también puede ser ilegal e injusto. En la moción presentada por Fuqing No. 1 Construction Company contra la solicitud de sanción administrativa presentada por la Oficina de Supervisión Técnica Provincial de Fujian, el aluminio obtenido por el demandado mediante confiscación fue "subastado" al solicitante a un precio bajo, lo que violaba el propósito legal y era un abuso de poder. Este comportamiento es ilegal y justo.
El abuso de poder discrecional tiene dos posibilidades: legalidad y racionalidad, por lo que debe regularse por dos principios. Más importante aún, en la revisión judicial, para acciones administrativas distintas de las sanciones administrativas, el tribunal debe tratar el abuso de discreción como actos ilegales en la medida de lo posible para evitar el fenómeno de que la razonabilidad no entre dentro del alcance de la revisión judicial y eluda la supervisión administrativa; sanciones Debe tratarse de la manera más injusta posible para que se pueda emitir una sentencia modificada y se pueda evitar la misma duplicación y duplicación de litigios.
Acerca del autor: Ye Bifeng, nacido en 1963, es profesor y supervisor doctoral en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wuhan.