Significantes, otros nombres, otros, nombre del padre, ideología, etc.
En opinión de Saussure, los significantes no se refieren a las imágenes y sonidos que constituyen un símbolo del lenguaje, sino a los conceptos o significados expresados por dichas imágenes y sonidos.
En pocas palabras, el significante es el habla y el significado es el significado. En un sistema semiótico, es decir, una lengua, el significante y el significado se combinan entre sí. Por supuesto, esta combinación es arbitraria, pero se fija por un período de tiempo después de la formación.
Lacan reinterpretó esta teoría. Lacan creía que el significante y el significado no tenían una relación fija de correspondencia. Cuando utilizamos nuestros propios significantes, es más probable que cometamos un desliz en la cadena de significantes. Cuando nos deslizamos hacia un punto de anclaje, cuando retrocedemos (infiriendo hacia arriba, infiriendo), aparece este significante. La cadena de significantes aquí es en realidad un conjunto de lenguaje, el deslizamiento del significante es la expresión del lenguaje y el punto de anclaje es en realidad el momento en que interpretamos y analizamos psicológicamente nuestras propias palabras.
En opinión de Lacan, el lenguaje es lo que es por razones inconscientes. Cuando nos comunicamos con palabras parece que nos expresamos, pero el psicoanálisis ilumina mucho más. Porque lo que haces conscientemente en realidad está más controlado e influenciado por el inconsciente.
El inconsciente está compuesto por el mundo simbólico, que se construye por la influencia del entorno que lo rodea. Cuando expresamos un concepto, el concepto se forma porque lo que has experimentado antes se construye y forma inconscientemente. Este concepto fue dado por otros.
El significante y el significado de Lacan se utilizan más en el sentido del psicoanálisis. Cuando regresamos, en realidad estamos realizando psicoanálisis. La llamada manifestación significa que exploramos las razones detrás de nuestras acciones a un nivel más profundo, en lugar de simplemente analizar la autopercepción actual de nuestras acciones. La explicación de este par de conceptos pretende resaltar el papel del inconsciente.
Saber lo que sabes es inventarlo en tu cabeza.
Si no sabes nada, no sabes nada.
Esto se refiere a un escenario u objeto. Para demostrar que soy falso. No podemos crear un objeto de forma aislada, deben ser dos. Sólo sé y sé.
Tomemos Apple como ejemplo. Apple lo sabe, así que debe haber alguien que lo sepa, y ese soy yo. Veo manzanas. Se percibe un objeto y al mismo tiempo se crea un objeto que realiza el acto de percepción.
El significado de esa frase es que conocer y conocer son ilusiones creadas por la mente. Si podemos darnos cuenta de que lo que sabemos es falso, entonces podemos darnos cuenta de que lo que sabemos también es falso. Si podemos reconocer que Apple es falso, entonces también podemos reconocer que yo, que conozco a Apple, soy falso.
En otras palabras, "yo" también es un objeto. Usamos objeto versus objeto. Qué se hizo, qué se reconoció, etc. De hecho, todo es aire-aire. Creamos un objeto "yo" como vehículo para percibir el mundo. Es decir, eso se puede saber.
Hay un punto clave aquí, es decir, yo también soy un objeto creado. Estamos constantemente creando objetos, y la razón sólo puede captar objetos, pero no la cosa que crea los objetos, a la que llamamos "yo" por el momento. He intentado darle cuerpo. . .
¿Cuál es el idioma? El lenguaje es un símbolo. ¿Qué es un símbolo? Todo lo significativo es un símbolo. Mesas, tazas y varias marcas son todos símbolos. Debido a que es significativo en tu corazón, sentirás que una determinada función, gusto, estética, identidad, etc., sólo puede decirse que es significativa si es útil. Cuando ves una manzana, ¿la encuentras interesante? ¿Puedes comerlo? ¿Por qué te gusta ver películas cortas y ver gente desnuda? ¿Es útil? Por supuesto que lo es. Varios cambios de imagen son significativos para la audiencia y pueden traer felicidad.
Ya sea una cosa, una cosa o una persona, siempre que esta "cosa" pueda evocar un cierto significado en tu corazón, se llama símbolo y su significado es muy amplio. Los símbolos no son sólo lenguaje, el lenguaje también es un símbolo.
Regala unas cuantas castañas. Todo en el mundo, como las piedras, el cielo y los relámpagos, es un símbolo siempre que tenga un cierto significado en tu corazón. Otro ejemplo son las máquinas, los teléfonos móviles, las computadoras, los circuitos integrados y varios tatuajes. Las cosas creadas por personas son símbolos siempre que creas que son significativas y útiles.
Además, incluye pensamientos y conceptos humanos, corriendo por tu mente. Si tiene alguna reflexión sobre sus propios pensamientos en este momento, es consciente de este pensamiento, tiene un juicio, se siente estable, peligroso, correcto, incorrecto y tiene una idea cualitativa de sus propios pensamientos, todos estos pueden convertirse en símbolos. . Los símbolos tienen una gama muy amplia de significados.
Mientras algo sea significativo y útil, es un símbolo, razón por la cual el psicoanálisis concede tanta importancia a los símbolos. Por ello, en las décadas de 1960 y 1970, la escuela psicoanalítica comenzó a analizar la psicología humana a partir de los símbolos. No hay en ello ni verdad ni falsedad, es una teoría. Lacan analiza los signos a partir del significante y del significado.
Puede significar. puede representar otra cosa. ¿Significativo? (Firmar una imagen, un logotipo) Actividad
Referente: el significado del símbolo, representado por otra cosa. Indicativo, pasivo
Por ejemplo, hoy vi una manzana. Dije, esto es Apple. Dije la palabra "manzana". Esta manzana es un símbolo. Puede apuntar a la verdadera Apple, esta cosa. Esta manzana real es a lo que se refiere.
Los significantes son símbolos y los significantes son significados.
El Buda fue el primero en proponer las cuatro palabras "puede saber, puede saber", Yan Sutra.
Saber lo que sabes es inventarlo en tu cabeza.
Si no sabes nada, no sabes nada.
Si sabes que lo que sabes es una invención psicológica, una especie de "nada", entonces no hay necesidad de persistir, por lo que señalar el significante también es una fabricación psicológica.
Por ejemplo, un bolso Hermès tiene varios significados en tu corazón. Hermes es un signo y un significante. Con este símbolo tengo todo el significado y conocimiento que Hermes me ha dado. Buda dijo que esto no tiene sentido. Pagaste por este bolso tanto como imaginaste e imaginaste que significaba. Haces un montón de lo que puedes saber y de lo que sabes. No es "nada" jugar solo.
La razón por la que la gente piensa que los símbolos son significativos es porque han pasado por la etapa del espejo y los diversos significados correspondientes a los símbolos se generan en pares con el yo ilusorio (energía).
En la etapa del espejo, las personas se vuelven concretas y tienen una imagen. Si no tienes esta imagen, eres una entidad híbrida y no puedes generar significado. No tienes límites, no tienes límites, ¿cómo puedes crear límites?
Piénsalo, si la imagen en la vida tendrá una imagen, un límite, específico, del estadio del espejo.
Hay una historia en el Shurangama Sutra, que hace referencia a los dedos de la luna.
Un monje educa a otro monje. Educar a un explorador.
Monje, di que lo viste, señalé la luna en el cielo.
Entonces pregúntale a este explorador, ¿a qué crees que me refiero?
El explorador no es tonto y dijo, sé que te refieres a esta luna.
El monje dijo, si el budismo y estas teorías son dedos, ¿a qué apunta el dedo?
El buscador dijo: Oh, lo entiendo. Este dedo puede significar que las teorías del budismo, el budismo y las escrituras budistas apuntan al gran reino que perseguimos, la perfección y la iluminación. Eso es lo que significa.
Lo que el monje quiere decir es que estas teorías son símbolos y cognoscibles. No son el gran reino que quiero que veas, la teoría simplemente apunta al gran reino. Lo que sabemos.
¿Existe realmente un gran reino? ¿Esto realmente existe? ¿Existe la luna a la que se refiere el monje?
La gente común se sentirá iluminada cuando escuche esto. El 95% de las personas sentirán inconscientemente, oh, lo entiendo, creo que lo entiendo. Esta es una gran sabiduría. La teoría no es el propósito, no es la luna. Lo que quiero perseguir es la luna, que se refiere al gran reino.
La pregunta es, ¿existe realmente ese conocimiento, esa luna, ese gran reino? Eso es justo lo que dijo el monje. ¿Puede el propio monje ver la luna? ¿Fue la luna que vio una creación de su propia mente? ¿Fue la luna que vieron los otros monjes una creación de sus propias mentes? ¿Vio la misma luna que vieron otros monjes?
¿Cómo utilizó algunas teorías para asegurarse de que pudieras observar la luna con él? ¿Cómo pueden ustedes dos ver la misma luna?
¿Existe realmente esta luna y ese gran reino? ¿Existe realmente este conocimiento?
Si no sabes nada, no sabes nada.
Si lo que conoces (el gran reino) es la nada, y lo que conoces también es la nada, entonces ¿por qué estás apegado a lo que puedes conocer (el budismo)?
Pregúntate ¿existe realmente la luna? Lo que te hace pensar que hay luna, pero no puedes demostrarlo ni hacer experimentos. Cuando la gente te dice que hay una gran luna, ¿realmente crees que hay una gran luna allí?
Puedes hacer oídos sordos a lo que acabo de decir y pensar que conozco los obstáculos y aún no he alcanzado los límites.
Pero si no sabes lo que sabes, puedes saber lo que no tienes. Esto es lo que dice el Yan Sutra, no saber nada significa no saber nada y la luna no existe. ¿No es esto contradictorio? ¿Por qué la contradicción?
Eso es lo que dije en el "Sutra de la palabra secreta", no lo que dije. En el Yan Sutra, todo lo que se conoce es la nada.
El Shurangama Sutra también dice que se refiere a la luna. ¿Cómo entenderlo?
Hay que saber si esto es dialéctico. Puedes decir sí o no. Sí y no son interdependientes y difíciles de complementar. Todas las teorías, mentes humanas y comportamientos en este mundo están llenos de contradicciones y conflictos, y todos surgen de contradicciones.
Lacan se da cuenta aquí de que el significante es más crítico y dominante. ¿Por qué? Como el punto de referencia de cada uno es diferente, es algo ambiguo y muy personal. Todos entienden.
Por ejemplo, el amarillo, algunas personas piensan que el amarillo es un color brillante que puede darme una sensación de trascendencia, algunas personas piensan que es un color ortodoxo y real, y otras piensan que es amarillo, erótico, y pequeño. El amarillo es un significante y diferentes personas tienen diferentes significantes. Un mismo significante puede señalar muchas cosas, dependiendo de la personalidad de cada persona (lo que ha vivido en la vida, lo que tiene en su subconsciente) y sus ideas. Estos se refieren a problemas, caos, caos y no puedes captarlo. Porque depende completamente de cada individuo.
Sin embargo, Lacan cree que este significante es único. Por ejemplo, soy un. Ahora hablemos de significante, ontología, lenguaje filosófico, lenguaje y símbolo. Alguien me preguntará más tarde y luego B me preguntará cuál es este significante. A dijo, ah, esto es lo que dijo Kant. B todavía no entiende, así que continúa preguntando, ¿quién es Kant y por qué? Entonces A debe continuar explicando, utilizando una nueva "referencia" para explicar el referente anterior. Aquí el significado anterior se convierte en el significante, que aún no ha sido explicado claramente, por lo que es necesario explicarlo. Hay que señalarlo y explicarlo.
Es decir, cuando la segunda parte explica el primer paso, el segundo paso es el significante, y cuando la tercera parte explica el segundo paso, el segundo paso se convierte en el significante. Esta cadena puede continuar indefinidamente. Digo 1, luego necesito explicar 1 con 2, luego necesito explicar 24567 con 3. . . . Extendiéndose hacia abajo infinitamente. Para el lenguaje, los conceptos y los símbolos humanos, existe una cadena interminable de interpretación que puede extenderse indefinidamente. Pellizca la cabeza, porque no hay punto final. Después de eliminar el punto de partida, el referente restante es también un significante. Porque debe explicarse a través de los siguientes enlaces, según las razones anteriores. Lacan cree que en la oposición binaria entre el significante y el significado, el significante y el significado están en una posición dominante y tienen derechos. El significante es como el rey, el significante es como esos súbditos y esclavos.
La ideología es símbolo, significado y dominio. Vivimos en símbolos, en los significados a los que se refieren, en las relaciones sociales. No podemos destruir el significado y nuestra naturaleza social.