Acerca del autor (Reino Unido) Neville Maxwell
Traductor Zheng Jingyan
Según el editor, Neville Maxwell es un famoso erudito británico. Después de 1959, trabajó como corresponsal del Times en el sur de Asia durante mucho tiempo y fue testigo de todo el proceso de la guerra de la India con China. Después de regresar a China en 1967, ingresó en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, donde estudió la historia de la frontera chino-india y el conflicto fronterizo chino-indio. En 1970 publicó el libro "La guerra de la India con China", que tuvo gran influencia internacional. Desde entonces, Maxwell continuó prestando atención y estudiando el desarrollo de las relaciones chino-indias y escribió una serie de artículos y artículos relacionados. "Reflexiones sobre la disputa fronteriza entre China y la India" es su último trabajo, publicado en el primer número del "Indian Economic and Political Weekly" del 10 al 16 de abril de 1999 (volumen 34, número 15). Basado en años de observación y cada vez más datos históricos nuevos, el autor confirma que India causó la disputa fronteriza de 1962. Se negó a negociar sobre el tema y luego intentó usar la fuerza para lograr sus demandas. El contraataque de China con fuerza está estratégica y políticamente justificado, y la política de la India de hecho no deja a Beijing otra opción realista. La invasión no provocada de la India es un mito reconfortante, y la cuestión fronteriza chino-india no resuelta es el resultado de las políticas de Nehru.
A través de una reflexión sobre la disputa fronteriza entre China y la India, el autor llega a las siguientes conclusiones: 1. La guerra fronteriza entre China y la India se puede evitar por completo; 2. India es responsable de que no se haya resuelto la cuestión fronteriza; en las décadas anteriores y posteriores a la guerra fronteriza; en tercer lugar, fue la política de la India la que llevó el estancamiento diplomático al campo de batalla. Si el gobierno indio continúa con esta política, puede provocar una recurrencia de la guerra.
El resumen de este artículo se publicó en "Reference Materials" los días 12 y 13 de junio de 1999.
Rodamiento del carril superior
El gobierno de Nehru intentó decidir por sí solo la ubicación de la frontera chino-india y luego impuso la frontera de su elección a Beijing, negándose a negociar sobre ella. . Esto significa que, a menos que Beijing ceda ante los reclamos territoriales de la India sobre Aksai Chin y áreas al norte de la Línea McMahon, el conflicto es inevitable. La operación militar de China en 1962 fue para contraatacar y de forma preventiva, consolándose con el mito de que la India fue "invadida sin provocación". El hecho de que la frontera chino-india no haya sido resuelta es el resultado de las políticas de Nehru, que fueron seguidas estrictamente por todos los gobiernos excepto el gobierno de Narasimha Rao.
1. “La invasión de China en 1962”: la gran mentira de la India.
El primer ministro indio, A.B. . ). Comenzando con Jawaharlal Nehru, la clase política de la India insistió desde el principio en que las disputas fronterizas y las guerras fronterizas eran el resultado de la expansión china, culminando en su repentina "agresión masiva" contra la India que llevó a la destrucción de su desintegración militar. En cambio, China acusa a la India de ser obstinada y de expandir constantemente su territorio y describe las acciones militares de la India como contraataques y ataques preventivos. Basándose en las observaciones acumuladas durante los últimos 40 años y en material nuevo, es hora de reflexionar sobre las causas de las políticas de ambos gobiernos que llevaron a la guerra y a la disputa fronteriza no resuelta.
Cuando la India y la República Popular China nacieron a mediados de este siglo, se enfrentaron a la misma tarea: transformar sus fronteras en fronteras. De hecho, esta es una expresión formal básica de su nueva identidad como país moderno, porque comenzaron a imitar y alcanzar a aquellos países europeos que abogaban por la implementación de nuevos mecanismos políticos debido al surgimiento del nacionalismo y el surgimiento de las naciones-nación. El nuevo mecanismo político fue la frontera: una línea acordada mediante negociaciones diplomáticas (delimitación), marcada conjuntamente sobre el terreno (delimitación), impresa con precisión en un mapa y consagrada en un tratado entre dos; los estados soberanos vecinos sean descritos de manera que reconozcan su propio territorio y el de sus vecinos. (Nota: Las definiciones y argumentos aquí están extraídos del esclarecedor ensayo de Ainsley T. Emberley “Borders: The Evolution of the Modern State”, en Imagining India: Essays in Indian History (Oxford University Press, Delhi, 6544). Países premodernos Podrían existir dentro de las fronteras nacionales. Las fronteras nacionales no son líneas, sino zonas y regiones de transición entre países: los países modernos necesitan fronteras nacionales.
En lo que respecta a China, cuando se fundó la República Popular China en 1949, la cuestión fronteriza chino-india se consideraba un tema importante, pero se negoció o se negoció repetidamente con alrededor de una docena de países vecinos. China es un factor minúsculo en la enorme tarea de llegar a un acuerdo y delinear con precisión fronteras soberanas a lo largo de decenas de miles de kilómetros de territorio que normalmente es inaccesible. Muchas zonas de los vastos alrededores reflejan la culminación de la invasión del Imperio chino por parte de las grandes potencias. Las autoridades derrocadas del Kuomintang dejaron atrás el compromiso de recuperar estas "tierras perdidas" en aras de la reunificación nacional. Los recién llegados a Beijing se dieron cuenta de que aceptar este legado conduciría inevitablemente a disputas intratables con muchos de sus vecinos y, lo que es más peligroso, con la Unión Soviética, que había sido la sucesora del vasto territorio en el Lejano Oriente del Imperio chino anexado por Rusia. en virtud del Tratado de Pekín (1860). Por lo tanto, decidieron que la Nueva China resolvería la cuestión fronteriza de acuerdo con las líneas que les dejó la historia. Zhou Enlai aprovechó la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung en 1955 para expresar la actitud de su gobierno:
...Algunas fronteras con algunos países aún no han sido demarcadas. Estamos dispuestos a definir estas fronteras con nuestros vecinos. Hasta entonces, aceptamos mantener el status quo y reconocemos que los límites aún no se han determinado. Impedimos que nuestros gobiernos y pueblos crucen nuestras fronteras. Si algo así sucede, estamos dispuestos a señalar nuestros errores y regresar a casa de inmediato. En cuanto a cómo determinar las fronteras con los países vecinos, sólo podemos utilizar métodos pacíficos y no hay otra manera. No cambiaremos este enfoque bajo ninguna circunstancia. (Nota: International Affairs Papers 1955 (OUP, Londres, 1958), p. 423. (Nota del traductor: la cita aquí es ligeramente diferente del texto de la página 10 de "Obras diplomáticas seleccionadas de Zhou Enlai").
Después de esto, el desarrollo muestra la extrema importancia de esta declaración de política y, por lo tanto, merece un análisis. El primer paso de Zhou Enlai para resolver el problema fronterizo fue declarar que algunos párrafos no habían sido demarcados y necesitaban ser determinados, y luego hubo una decisión. acuerdo para mantener estrictamente el status quo si hay algo más allá de él. Los problemas fronterizos deben ser reconocidos y corregidos de inmediato. En tercer lugar, esperaba con interés futuras negociaciones y aseguró que China sólo utilizaría métodos pacíficos para resolver las disputas territoriales, advirtió. que China no permitiría ninguna otra manera. Si los países vecinos usan la fuerza, responderán con la fuerza (Nota: si leemos la declaración de Zhou Enlai en retrospectiva sobre lo que sucedió en la frontera chino-india hace cinco años, parece lógico que él Su actitud hacia la India fue bien entendida en ese momento, ya que anteriores redespliegues militares, declaraciones públicas y solicitudes de mapeo habían dejado claro el patrón de antagonismo entre India y China.
Lo que sigue durante la mayor parte de un. Durante medio siglo, China implementó de manera consistente y estricta las políticas establecidas por Zhou Enlai, con un éxito aparente y ahora casi total en las negociaciones con Birmania, Nepal, Pakistán, Afganistán, Mongolia, Corea del Norte y Laos. ya están en orden: con Vietnam y, en la medida en que Nueva Delhi lo permita, con Bután, en cuanto a Rusia y los antiguos estados soviéticos de Asia Central, se han completado las negociaciones y se ha llegado a una frontera acordada, además de explicar que se han alcanzado varios puntos concretos; Las disputas locales no se resolvieron y debían resolverse en una fecha futura indeterminada para evitar malentendidos, los "métodos pacíficos" fueron reemplazados por la fuerza armada en tres casos: con la India, la Unión Soviética y Vietnam. En la frontera soviética, Moscú se negó inicialmente a renegociar los tratados del siglo XIX en virtud de los cuales el zar anexó una gran parte de lo que se convertiría en las provincias costeras y siberianas del Imperio Qing, sospechando que la insistencia de Beijing en las negociaciones implicaba la reconquista del territorio. Los diversos tratados relativos a los ríos Amur/Heilongjiang y Ussuri/Ussuri como ríos fronterizos llevaron a la Unión Soviética a utilizar la fuerza para hacer valer su reclamo de derechos exclusivos sobre todo el río y todas las islas en él, mientras que la resistencia de China condujo a un conflicto armado entre los dos. vecinos en 1969, lo que llevó al borde de una guerra nuclear (Nota: consulte los artículos del autor en las siguientes revistas: China Quarterly (1973 10-12), Pacific (1, 1). ), "Modern China" (65438), Autumn 1958), Asuntos Internacionales (Volumen 47, 1, 1971, 1).
)
No fue hasta 1987, bajo el liderazgo de Gorbachov, que la Unión Soviética acordó renegociar la frontera chino-soviética y aceptó los principios pertinentes del derecho internacional, es decir, en ausencia de cualquier tratado. por el contrario, el río fronterizo La navegabilidad significa que la separación de las dos soberanías no está en las orillas del río China, que Moscú alguna vez reclamó, sino en la línea divisoria del canal (una línea imaginaria a lo largo de la parte más profunda del río principal ). Como resultado, los dos estados ribereños vecinos comparten el uso del río por igual. Beijing respondió inmediatamente al derrocamiento de su predecesor por parte de Gorbachov, pronto comenzaron las negociaciones y, a su debido tiempo, se firmó un tratado que delineaba los límites exactos necesarios para una frontera chino-soviética entre los ríos orientales de China y su frontera occidental. Los jefes de Estado de China y Rusia se reunieron en Beijing y declararon que resolver la cuestión fronteriza entre los dos países mediante negociaciones sobre la base de la igualdad, el entendimiento mutuo y la acomodación era "un modelo para resolver cuestiones que quedaron de la historia". (Nota: El texto original se puede encontrar en "World Affairs" (Nueva Delhi), Volumen 2, 1, 1998, enero-marzo, página 139. Los países de Asia Central de la antigua Unión Soviética también han resuelto sus problemas fronterizos con Beijing. .
En cuanto a Vietnam, China, bajo el liderazgo de Deng Xiaoping, utilizó el conflicto fronterizo de unos cientos de metros como excusa para lanzar una ofensiva destinada a "dar una lección" - hay que admitir que la lección es la hegemonía de China. La única excepción perniciosa a la postura pragmática y basada en principios sobre la cuestión fronteriza fue que la India enfrentó menos tareas cuando se independizó del dominio británico en 1947 que la importancia que la cuestión fronteriza china había tenido durante mucho tiempo. desde entonces se transformaron en las fronteras del imperio saliente. En la partición de Pakistán, las fronteras internacionales fueron determinadas por la Comisión Radcliffe sobre lo que habían sido divisiones administrativas internas después de muchas guerras y negociaciones engorrosas. Los británicos habían aceptado las fronteras de Indonesia y los demarcó, erigió marcadores de límites en el terreno y trabajó con otros dos países del Himalaya, Sikkim y Bután (Nota: J.R.V Prescott: Mapping the Asian Continent by Tratado (Melbourne University Press, 1975). Sin embargo, el gobierno británico en Londres y la India no logró llegar a un acuerdo con China para demarcar la frontera chino-india (Nota: Para una breve descripción de estos intentos, consulte "India's The War in China" (Jonathan Cape and Co., Londres, 1970). Para una descripción completa. Para discusión, véase la serie de estudios históricos de Alastair Lamb, especialmente los dos volúmenes McMahon Line (Ruttler · Ho Chi Gigan Ball & Co., Londres, 1996) y Tibet, China and India 1914-1950 (Rockford.) hacia el este. , que luego se convirtió en la Zona Especial de la Frontera Noreste adyacente al Tíbet después de la independencia, y al oeste, Lada está ubicada en el estado de Jammu y Cachemira, controlado por la India, y es un área donde inicialmente se separaron las líneas de soberanía. pero aún no están definidos, lo que inevitablemente sucede cuando la administración de dos nuevos países se extiende a las zonas fronterizas. Cuando hay un conflicto, existe un potencial de negociación.
Cuando las agencias ejecutivas entraron en contacto, la actitud absolutamente conflictiva entre Beijing y Nueva Delhi se hizo evidente de inmediato. En resumen, la actitud de Zhou Enlai hacia China, tal como fue elaborada en Bandung e implementada en el futuro, esperaba los siguientes pasos: (1) Identificar y declarar aquellas áreas que necesitan ser demarcadas. de los gobiernos vecinos; (2) Acordar con los países vecinos mantener el status quo para evitar patrullas. El riesgo de conflicto y víctimas durante el contacto temprano; (3) Negociar un acuerdo de límites que sea satisfactorio para ambas partes, teniendo en cuenta los tratados existentes; posiciones, actividades y costumbres tradicionales, etc.; (4) Establecer un comité de límites conjunto para delimitar el acuerdo sobre el terreno (5) Firmar un nuevo tratado de límites integral
Describiendo brevemente las fronteras. Elementos de la posición formulada para la India por Jawaharlal Nehru y sus asesores en los primeros años de la independencia de la India. Antes de eso, es necesario considerar la naturaleza y los antecedentes históricos del nacionalismo indio, que tuvo un profundo impacto en la actitud del gobierno de Nehru hacia la solución. la cuestión de la frontera chino-india. (Nota: Steven A. Hoffman fue el primer académico en su estudio de la disputa China-India en reconocer cuán importante fue el nacionalismo indio en la evolución y ejecución de las políticas de Nueva Delhi. Véase su "India and the China Crisis" (Universidad de California). Press, 1990), disponible en todas partes.
)
En las décadas de 1950 y 1960, había una clara distinción entre dos tendencias diferentes en el nacionalismo indio: el secularismo, por un lado, y la religiosidad, por el otro. Específicamente era hindú, pero para ambas, la. El principio que definieron para su India imaginada fue el de territorialidad, que vinculaba dos sistemas ideológicos aparentemente opuestos en el concepto de "geografía sagrada". Se puede pensar que la sangrienta partición de 1947 sacudió o incluso destruyó la noción absoluta de que las fronteras territoriales de la India estaban determinadas históricamente, pero para los nacionalistas indios hindúes seculares, el efecto fue exactamente el contrario: cualquier desafío territorial, interno o externo, fue descartado; . como un intento de profanar esta geografía sagrada. (Nota: Ashutosh Varshney, Significados en disputa: identidad nacional, nacionalismo hindú y la política de ansiedad en la India), Daedalus 122, 3. )
El semillero de las dos variantes del nacionalismo indio reside en las elites que odian a los británicos y que los gobernantes británicos cultivan a su propia imagen. Esta clase pasó por diferentes etapas de desarrollo: desde la clase de escuderos, pasando por el movimiento retador, hasta llegar al poder heredado. El gran debate de esa época giró sobre la identidad histórica de la India antes del establecimiento del dominio británico. La opinión británica dominante expresada por John Strachey en "India" (publicado en 1888) era que "la India, como país, nunca ha tenido ninguna unidad física, política, social o religiosa". En sus esfuerzos por determinar las fronteras de la India, los británicos no creían que estaban marcando una nación existente, sino todo lo contrario: creando y ampliando una entidad política definiendo sus fronteras. Esta entidad no era un Estado-nación, sino simplemente “un imperio como cualquier otro, una colección de territorios y pueblos dispares reunidos durante muchos años por el poder militar, la habilidad diplomática y el engaño británicos, y luego impulsados por la fuerza para mantener su existencia controlando a personas no británicas" (Nota: Alastair Lamb: Incomplete Partition: The Origins of the Kashmir Dispute 1947-1948) (Roxford Buchs Ltd., Hertingford. :), comenzaron a identificarse como miembros y representantes de "la Pueblo indio", un grupo cuya existencia fue negada por Strachey y sus contemporáneos. Años más tarde, la retórica desarrollada por los nacionalistas indios en apoyo de sus demandas de poder político se convirtió en la firme creencia de que "desde tiempos inmemoriales ha habido una nación claramente definida por la cultura, las experiencias compartidas, las costumbres y la geografía". (Nota: Hoffman, op. cit., p. 25. Este concepto se ha convertido en un prisma para que el gobierno de Nehru examine la solución al problema fronterizo chino-indio y está relacionado con emociones y actitudes personales. Si India "ha existido desde tiempos antiguos", lo que luego siguió en las mentes de los primeros líderes independientes de la India fue que sus "límites tradicionales y consuetudinarios habían existido durante mucho tiempo y evolucionaron naturalmente, ya que se basaban en la población y las actividades culturales y las características geográficas tales como crestas y cuencas hidrográficas" (Nota: Hoffman, op. cit., p. 25. De hecho, "la frontera norte ha estado en su posición actual durante unos tres mil años". (Nota: Nota del Gobierno de la India sobre los antecedentes históricos de la frontera del Himalaya de la India, Libro Blanco ( Volumen 2), página 125. El corolario es que las "'fronteras históricas' de la India deben estar compuestas de líneas", es decir, son exactas (Nota: Hoffman, op. cit., p. 25 páginas.)
Las líneas generales de esta teoría se remontan a las disputas diplomáticas de la India con Beijing sobre la cuestión fronteriza, pero su exposición más detallada aparece en un libro escrito por un funcionario indio llamado T.S. Murty. Este libro, disfrazado de trabajo académico, promueve la perspectiva india. Este funcionario indio ha estado estrechamente involucrado en el manejo de la disputa fronteriza por parte de su gobierno (Nota: Borderlands: A Changing Concept (Palit, Nueva Delhi, 1978). Murthy lo está. Fue después del trabajo de campo a fines de la década de 1950. propuso que el límite oriental estuviera en Tuggerah Ridge, no unos pocos kilómetros al sur como había sugerido McMahon. Miembro del grupo que redactó un informe sobre la evolución histórica de la frontera tras el fracaso de la Conferencia Nehru-Zhou Enlai.
Murthy cree que las líneas divisorias exactas entre fronteras y fronteras (es decir, fronteras) existen a través de la interacción humana natural y son un "proceso de consolidación histórica" o "cristalización" que sólo uno de los dos países involucrados debe admitir efectivamente; Esta “demarcación histórica” elimina lo que Murthy llama la necesidad de “formalización” a través de un proceso diplomático, minimizándola como una mera “decoración” del proceso real de formación de fronteras alimentado por la historia. En su opinión, una "declaración pública" de una línea por parte del Gobierno legítimo es suficiente para determinar finalmente la frontera, y la "formalización" es innecesaria.
El corolario desde este punto de vista ideológico adoptado por el gobierno indio es que a diferencia de otros países, India ya tiene una frontera fija con China y por lo tanto las negociaciones se vuelven redundantes en lugar de ver la necesidad de que los vecinos negocien para llegar a un acuerdo. la dirección de sus fronteras. Para el gobierno indio, lo único que hay que hacer es "descubrir" la dirección exacta de la frontera del país con China estudiando sus propios archivos, haciendo referencia a la historia y la mitología y considerando los intereses de seguridad. Una vez que se determina una dirección adecuada, se puede publicar y trazar en un mapa. Como Jawaharlal Nehru tuvo que ordenar a su gobierno, la India debería establecer puestos de avanzada "a lo largo de toda la frontera, especialmente en aquellos puntos que puedan ser objeto de disputa"; la frontera vigilada resultante "no permitiría discutir con nadie". on the Northern Frontier" distribuido a los ministerios pertinentes en julio de 1954. Originalmente era un secreto pero no se publicó oficialmente, pero el escritor indio D.R. Mankekar lo leyó y lo publicó. Citado en su libro The Guilty Man of 1962 (Dulsi Shah, Bombay , 1968), págs. 1968. Mankkar pidió al autor que compartiera el manuscrito original, que publicó por primera vez en India's War with China). /p>
De esta manera, (1) India insiste en que sus fronteras con China tienen. ha sido completamente demarcado (2) impulsará el poder nacional hacia el territorio que reclama lo antes posible (3) antes de que India controle todo el territorio que reclama, Rechazo de cualquier acuerdo para mantener el status quo; se negaron a negociar las tendencias fronterizas que defendían. Los puntos anteriores son absolutamente contradictorios con la actitud de China. En resumen, equivalen a insistir en que la demarcación y consolidación de fronteras con China es, desde la perspectiva de la India, un proceso unilateral.
......