Reenviar con modificaciones menores: muchos buenos manuscritos generalmente obtendrán este resultado si no hay anomalías después del reenvío. En términos generales, las reseñas de libros dicen que cierta parte de tu trabajo es demasiado simple y poco clara, o que no tienes suficiente literatura. Solo mira los comentarios de los jueces y estarás bien si haces cambios de acuerdo con sus opiniones.
Reenviar después de una ligera modificación: Se refiere a la situación en la que las opiniones de los jueces son inconsistentes. Si hay dos jueces, uno piensa que es bueno y el otro piensa que es malo. Con tres jueces hay tres situaciones posibles: I) uno dice sí y uno dice no ii) dos dicen sí y uno dice no iii) dos dicen no pero uno dice sí; En los tres casos, el editor puede darle la oportunidad de cambiar y volver a votar. Dado que al menos un juez no está muy satisfecho con su trabajo, cómo utilizar sus acciones reales (correcciones y respuestas) para hacer que estos jueces cambien de opinión es realmente una cuestión muy desafiante. Si responde mal, perderá la oportunidad.
En cuanto a la situación de la revisión importante, me gustaría hablar de ello según mi experiencia. Espero que sea una buena referencia para la mayoría de los amigos que encuentran este tipo de problemas y mejoren la tasa de aciertos. manuscrito. Después de todo, investigar es demasiado difícil y publicar un artículo tampoco es fácil.
En primer lugar debemos corregir nuestra mentalidad. Debes darte cuenta de que es algo feliz si tu artículo no es rechazado de plano. Al menos significa que tu trabajo sigue siendo reconocido. En este momento debes calmarte, analizar las opiniones de los jueces y descubrir el problema. Para todos los jueces, siempre que sean comentarios, deben responder uno por uno (esto lo aprendí de mi maestro). Para cada opinión, mi enfoque es: gracias por la opinión (respetar el trabajo de los demás). El inglés generalmente es "Tienes razón..."; "Gracias por tu sugerencia..."; "Gracias por tu comentario..." y así sucesivamente.
Responde a este comentario: Los puntos suspensivos de arriba es lo que quieres responder. Responda con hechos. Si realmente no puede responder, simplemente diga la verdad (no tenga miedo, hay otros aspectos destacados en su artículo). Algunos jueces son expertos. Si evita el problema, probablemente será extremadamente peligroso.
Ser razonable puede hacer que mis amigos piensen que mi experiencia es inútil, así que les contaré algunos de mis detalles: La primera vez que envié a una revista: había dos revisores, uno se negó y el otro. cambios permitidos. Como resultado, el editor lo cambió. Las personas que se niegan a leer mis artículos no tienen ambiciones. Me enojé mucho en ese momento y pensé: "¿De qué estás hablando? Ni siquiera entiendo esto. Me puedo imaginar lo fuerte que fue mi respuesta al comentario". Afortunadamente, mi jefe sabía que yo no tenía experiencia y solo me pidió que escribiera un primer borrador y luego completara mi respuesta. Al mismo tiempo también me reparó y me ordenó corregir mis papeles. Jaja, me tomó dos semanas cambiar y un mes después de votar acepté el trabajo sin ninguna objeción. "Aprendí mucho de este incidente. Guardé la pulida respuesta del jefe y la estudié detenidamente muchas veces". La segunda vez que la envié a IEEE Trans: la calidad del manuscrito no fue un problema. El resultado es, por tanto, que el primero es satisfactorio, pero el segundo plantea muchas cuestiones difíciles pero profesionales. Para ser honesto, ver estas preguntas me da dolor de cabeza. Se le dio un mes y medio para revisarlo. Pasé tres semanas completas pensando en estos temas y en cómo revisar el artículo para satisfacer las necesidades de este revisor. Dos revisores hicieron ocho comentarios cada uno. En el caso del borrador final y la defensa, el manuscrito se ha incrementado en 4 páginas (incluidos los correspondientes suplementos en experimentos y otros lugares), y el borrador de la defensa es de 15 páginas (7 páginas y 8 páginas). Tres meses después, finalmente recibí una respuesta. La acepté pero hice cambios menores (el segundo revisor pensó que mi respuesta era buena, pero no incluyó la respuesta del primer revisor en el manuscrito). Esto demuestra lo serio que es este crítico. Supongo que su hacha me golpeará si respondo a un comentario de manera inapropiada por primera vez. ). Jaja, eso es fácil de manejar. Simplemente saque las respuestas y cópielas en papel. Me contrataron una semana después. felicidad. Primeras transacciones IEEE. "Para ser honesto, estoy muy agradecido con este revisor serio. Bajo su dirección, la calidad del manuscrito ha mejorado a un nuevo nivel. Siento que un revisor debería serlo. Ahora estoy muy satisfecho con la revisión. Su actitud es un poco como la suya.
〈Enviado a cierta revista europea: No hubo problema con la novedad del artículo, pero fue rechazado (esta vez no estoy enojado). Una revisión cuidadosa de los comentarios de la revisión por pares mostró que mis experimentos no fueron suficientes para respaldar el método propuesto en el artículo. Luego está el segundo crítico que piensa que no cité su artículo (muy implícitamente, por supuesto). Una vez que se ve claramente la esencia del problema, se vuelve simple. Realice muchos experimentos y realice el análisis detallado correspondiente. La situación final es que el manuscrito ha cambiado de 16 páginas a 33 páginas, y todos pueden responder a unas 3 páginas. Se volvió a enviar dos semanas después, se aceptó dos meses después y el número de revisores cambió de dos a tres (los dos primeros permanecieron sin cambios).