1. Tres significados de "sistema jurídico"
La palabra "sistema jurídico" "Apareció en la antigua China. "Es vergonzoso tener un maestro para aprender y mejorar el sistema legal." (2) Pero antes de la liberación, el término sistema legal rara vez se usaba. Después de la liberación y antes de la Revolución Cultural, generalmente se le llamaba "sistema jurídico revolucionario" o "sistema jurídico democrático del pueblo". No fue hasta la Tercera Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China que se le llamó "sistema jurídico socialista". En los últimos años, el término "sistema jurídico" generalmente se refiere a los tres significados siguientes.
El primero son leyes y sistemas, y algunos sólo se refieren a sistemas legales. Lo que hay que tener en cuenta aquí es que la sociedad moderna no es como la Edad Media. Los sistemas importantes suelen tener disposiciones legales correspondientes o funcionan dentro del ámbito legal correspondiente. En este sentido, se puede decir que las dos frases "ley e instituciones" y "sistema jurídico" son básicamente sinónimas. Por otro lado, los términos "institucionalización y legalización" a veces son diferentes. La legalización es, por supuesto, institucionalización, pero a la inversa, no toda institucionalización es legalización. Por ejemplo, los sistemas que incorporan la democracia intrapartidaria o la gestión democrática de organizaciones, empresas e instituciones sociales no caen o no caen necesariamente dentro del ámbito de aplicación de la ley. Además, las leyes y sistemas mencionados aquí generalmente se refieren al sentido estático, refiriéndose principalmente a las disposiciones de las leyes y sistemas pertinentes, y algunos son leyes consuetudinarias u otras prácticas.
En segundo lugar, el derecho en un sentido dinámico, es decir, un sistema compuesto por legislación, aplicación de la ley, poder judicial, cumplimiento de la ley y supervisión de la implementación de la ley. Similar a lo que los sociólogos occidentales llaman el concepto de derecho. Por ejemplo, el sociólogo estadounidense R. Pound llama al derecho "ingeniería social" (3) y da una explicación amplia del concepto de derecho. En los últimos años, algunos trabajadores legales jóvenes y de mediana edad en mi país han introducido la teoría de sistemas en la ciencia jurídica, a menudo refiriéndose al sistema legal como "sistema legal" o "ingeniería de sistemas legales".
La tercera se refiere al principio de “actuar conforme a la ley”, es decir, en el comunicado del Tercer Pleno del XI Comité Central del Partido Comunista de China, “hay leyes "Se deben seguir las leyes, su aplicación debe ser estricta y las violaciones deben ser castigadas". "Estado de derecho" en este sentido equivale a los principios de "estado de derecho" y "estado de derecho" de los que los países occidentales han hablado desde los siglos XVII y XVIII.
En nuestra vida diaria, los tres significados anteriores se utilizan a veces solos y otras veces en combinación, dependiendo de la situación. Por ejemplo, cuando hablamos de un "sistema jurídico completo", normalmente nos referimos a un sistema jurídico en el primer sentido, es decir, formular leyes y reglamentos completos. Lo que llamamos "construcción del sistema jurídico" se refiere principalmente al sistema jurídico en el segundo sentido: ingeniería del sistema jurídico, que consiste en construir todos los aspectos, desde la legislación hasta la supervisión de la implementación de la ley. Lo que entendemos por "actuar de conformidad con la ley" se refiere principalmente al estado de derecho en el tercer sentido, es decir, actuar de conformidad con el principio de "actuar de conformidad con la ley". A veces también puede referirse a los tres significados anteriores. Por ejemplo, cuando hablamos de términos como "fortalecer el estado de derecho" y "mejorar el estado de derecho", podemos incluir los tres significados del estado de derecho.
Cabe señalar también que el tercer significado mencionado anteriormente, es decir, "sistema jurídico" en el sentido del principio de "actuar conforme a la ley", tiene diferentes expresiones en diferentes idiomas nacionales. En las obras de Marx y Engels, términos como "estado de derecho", "Estado de derecho" y "sistema jurídico" se utilizaron en diferentes ocasiones. En los escritos de Lenin, el término legalidad se utilizaba tanto para el poder soviético como para los estados burgueses. Esto se utiliza generalmente en los escritos legales soviéticos. En los primeros días de la liberación de China, en los periódicos y publicaciones periódicas se utilizaban palabras como "sistema legal" y "estado de derecho". Sin embargo, hasta que la "Banda de los Cuatro" fue aplastada, generalmente se usaba "estado de derecho" en lugar de "estado de derecho". Este fenómeno también parece haber sido influenciado por la jurisprudencia soviética.
En segundo lugar, existen diferentes interpretaciones del significado de "estado de derecho" y "estado del hombre" en la historia.
Los debates sobre el estado de derecho y el estado del hombre en La historia se refiere principalmente a las siguientes tres veces. La primera vez fueron las diferentes opiniones sobre este tema entre el confucianismo y el legalismo durante el Período de Primavera y Otoño y el Período de los Reinos Combatientes. El confucianismo aboga por el gobierno del hombre (o el gobierno por la virtud, el gobierno por la etiqueta); el legalismo aboga por el imperio de la ley; La segunda vez se refiere a las diferentes opiniones de los antiguos pensadores griegos Platón y Aristóteles sobre este tema. Los primeros abogan por el gobierno del hombre, mientras que los segundos abogan por el gobierno de la ley. El tercero se refiere a la visión del Estado de derecho contra la autocracia feudal presentada por pensadores burgueses avanzados en los siglos XVII y XVIII.
En estos tres debates, ¿cómo entienden el Estado de derecho y el Estado del hombre el significado de estas dos palabras? Para explicar este problema, necesitamos saber cuál es la diferencia entre los dos lados. En términos de comprender el significado del Estado de derecho y el Estado del hombre, estas diferencias se pueden resumir a grandes rasgos en los tres puntos siguientes.
La primera gran diferencia es: ¿en qué depende principalmente la gobernanza nacional? ¿Es ley o moralidad? La teoría del gobierno del hombre cree que el país debe ser gobernado principalmente por sabios y sabios con alta moral a través de la influencia moral. Los teóricos del Estado de derecho, por otra parte, creen que la gobernanza debería estar principalmente en manos de aquellos que ejercen el poder estatal a través de leyes coercitivas (en realidad, leyes penales).
Las diferentes opiniones sobre el confucianismo y el legalismo en la antigua China reflejan las diferencias anteriores. Por ejemplo, el confucianismo cree que "el Tao (guía) gobierna el gobierno y utiliza el castigo para controlar el castigo, y la gente no tiene vergüenza". ” ④ “Los políticos también tienen razón. Mi hijo es guapo y íntegro, ¿quién se atreve a equivocarse? (5) Los legalistas creen que "un santo no puede gobernar el país confiando en que otros sean amables conmigo, pero no debe usarlo mal, por lo tanto, debe "someter la ley con virtud" (6).
Las diferencias anteriores también se reflejan en los debates entre los pensadores griegos antiguos sobre el gobierno del hombre y el estado de derecho. Platón defendió la "política sabia" en su famosa obra "La República" y creía que a menos que los filósofos se convirtieran en reyes, nunca habría paz para la humanidad (7). Desprecia profundamente el papel de la ley y cree que muchas disposiciones legales no deberían imponerse a "personas excelentes". Si necesitan reglas, las encontrarán ellos mismos (8). Fue sólo después del fracaso de su proyecto utópico de “política sabia” que se refirió al derecho en sus escritos posteriores como “la siguiente mejor opción”, es decir, la siguiente mejor opción.
Al contrario de Platón, Aristóteles defendía que "el imperio de la ley debería ser mejor que el gobierno de una sola persona". (9) En la historia occidental, esta es la primera discusión clásica sobre el imperio de la ley. También cabe señalar aquí que la formulación de Aristóteles de esta pregunta es: "¿Qué es más ventajoso, ser gobernado por los mejores hombres o por las mejores leyes?" (10) Uno de sus principales argumentos de que el Estado de derecho es mejor que el Estado de derecho. el gobierno de los hombres es, el gobierno de la ley es equivalente al gobierno de Dios y de la razón, mientras que el gobierno del hombre hace que la política se mezcle con factores animales. Como la mayoría de la gente no puede deshacerse de los deseos animales, incluso los mejores sabios son inevitablemente apasionados. Esto a menudo conduce a sesgos en el gobierno. "La ley es precisamente la encarnación de Dios y de la razón, y no se ve afectada por ningún deseo". (11) Al mismo tiempo, también defendió que incluso en un país donde la persona más talentosa y moral es el gobernante, "todos" Los asuntos gubernamentales pueden regirse por toda la ley, los individuos sólo pueden ejercer sus talentos en cuestiones que no pueden incorporarse a la ley y pierden su autoridad." (12) En tercer lugar, su argumento para defender el Estado de derecho implica otras dos diferencias importantes, que Se discutirá en el próximo artículo.
La segunda diferencia importante es: ¿la orientación sobre el comportamiento humano se basa principalmente en normas jurídicas generales o en una orientación específica adaptada a situaciones específicas? La teoría del gobierno del hombre enfatiza una guía específica, mientras que la teoría del gobierno de la ley enfatiza reglas generales.
Esta diferencia se refleja en el debate entre el confucianismo y el legalismo en la antigua China sobre el gobierno del hombre y el estado de derecho. En particular, algunos legalistas enfatizaron que la ley se caracteriza por el tamaño, la pluma y la tinta y las reglas, y puede servir como una guía general para el comportamiento humano. Pero, en general, no existe un debate obvio entre el confucianismo y el legalismo sobre la distinción entre normas generales y específicas.
Por el contrario, las diferencias entre los pensadores griegos antiguos Platón y Aristóteles sobre este tema son bastante prominentes. Uno de los argumentos importantes de Platón contra el Estado de derecho es que la ley es como un médico estúpido que prescribe medicamentos mecánicamente independientemente de la condición del paciente. Sin embargo, las personas tienen personalidades diferentes, sus comportamientos son complejos y el personal es cambiante. Es imposible que la ley estipule reglas que se apliquen a cada situación especial. Por lo tanto, “Lo mejor para todos no es el pleno poder de la ley, sino el pleno poder de quien conoce las habilidades del rey y de los sabios”. (13) Señaló Aristóteles al refutar el punto de vista anterior, “La ley”. No puede ser completo y es imposible escribir todos los detalles, que podrían haberse dejado a la consideración de la gente. Quienes defienden el Estado de derecho no quieren negar la atención intelectual de la gente. Piensan que es mejor. dejar este tipo de deliberaciones a todos que confiarlas a una sola persona” (14) En “Ética a Nicómaco”, analizó más a fondo la relación entre reglas generales y situaciones específicas. “La ley siempre establece disposiciones generales, pero en situaciones prácticas hay algunas cosas que no pueden incluirse en las disposiciones generales.
"(15) En este caso, es necesario tomar medidas equilibradas para corregir las deficiencias causadas por la generalidad de la ley, tales como modificar la ley para permitir a los encargados de hacer cumplir la ley interpretarla de acuerdo con el espíritu de la ley y permitir a los jueces emitir juicios sin salirse de las disposiciones legales.
El tercer gran desacuerdo es: ¿debe el sistema político ser democrático o autoritario? El Estado de derecho propugna la democracia y la armonía (incluida la monarquía constitucional), mientras que el Estado de derecho aboga por la democracia y la armonía. monarquía, monarquía autocrática u oligarquía.
Platón defendía la política sabia y los reyes filósofos para salvaguardar a los monarcas y oligarcas en el sistema político Aristóteles defendía que el Estado de derecho es superior al gobierno de una sola persona, y también lo puso. "La mayoría también es menos propensa a la corrupción que la minoría". "(16) Con el surgimiento del gobierno civil, la monarquía gobernada por una sola persona ya no es adecuada. Bajo la monarquía, si el heredero es mediocre, inevitablemente pondrá en peligro a todo el país, pero bajo el estado de derecho, este problema desaparecerá. esto no sucede (17); al mismo tiempo, el gobierno civil significa un sistema de rotación, es decir, personas iguales son los gobernantes y los gobernados. Este es el "Estado de derecho" (18). del derecho desde la democracia. * *Directamente vinculado al sistema político.
Las diferencias entre el Estado de derecho y el Estado del hombre en el sistema político aparecieron principalmente en los pensamientos y programas políticos propuestos por algunos avanzados. pensadores durante la revolución burguesa de los siglos XVII y XVIII En el debate entre el confucianismo y el legalismo en la antigua China sobre el estado de derecho y el gobierno del hombre, la diferencia entre democracia y autocracia nunca ha estado involucrada, porque tanto el confucianismo como el legalismo defienden. monarquía o monarquía en los sistemas políticos (el legalismo aboga por el castigo estricto), no podemos comparar la teoría del estado de derecho de los antiguos legalistas chinos con la teoría antifeudal del estado de derecho de los países occidentales en los siglos XVII y XVIII, ni malinterpretar la primera como una monarquía constitucional contra la autocracia.
También es necesario señalar que en la antigua China, el confucianismo y el legalismo, y en la antigua Grecia, Platón y Aristóteles propusieron directa y explícitamente los términos "gobierno del hombre". " y "gobierno por la ley". Por otro lado, en los países occidentales en los siglos XVII y XVIII, la disputa entre el gobierno del hombre y el estado de derecho se refleja principalmente en el hecho de que algunos pensadores avanzados en ese momento, si bien criticando la autocracia feudal y los privilegios de casta y defendiendo el establecimiento de una monarquía constitucional, la separación de poderes o la democracia, exigía el estado de derecho y se oponía al gobierno del hombre, y en ese momento defendía la autocracia de la monarquía y los privilegios de casta. Propuso directa y claramente el lema de "gobierno del hombre en lugar de gobierno de la ley".
El estado de derecho defendido por los pensadores avanzados en los siglos XVII y XVIII también estaba estrechamente relacionado con el sistema político o el programa político. Por ejemplo, el abogado británico Locke (1632 ~ 1704) abogó por el establecimiento de una monarquía constitucional. Creía que el poder legislativo era el poder estatal más alto e inalienable, pero no podía poner en peligro la vida, la propiedad y otros derechos libres de las personas. La ley gobierna, y la ley trata a los ricos y a los pobres, a los poderosos y a los cultivadores por igual, sin ninguna diferencia debida a circunstancias especiales" (19). Rousseau (1712 ~ 1778), un defensor francés de la democracia, creía que "cualquier práctica que Un país bajo el Estado de derecho -independientemente de su forma administrativa- lo llamo república * * * porque sólo aquí se adjudica el interés público, y las cosas públicas cuentan; "(20) Paine, 1737 ~ 1809), criticó ferozmente a la monarquía británica en vísperas de la independencia estadounidense, proponiendo que "el rey chino en un gobierno autocrático es la ley, y de manera similar, la ley en un país libre también debería convertirse en ley". el rey" (21).
En la historia de los países occidentales, después de que Aristóteles propusiera que "el imperio de la ley es mejor que el imperio del hombre", el pensador británico Harrington (1611 ~ 1673) también y planteó claramente un punto de vista similar. Inclinado hacia * * * y las instituciones. Señaló al comienzo de su obra maestra "Oceanía" que a través del arte del derecho la sociedad humana secular puede organizarse sobre la base de * * *. igualdad de derechos e intereses... Según Aris Dodd y Li Wei (22), “Este es el reino de la ley, no el reino de los hombres.
"(23)
El político estadounidense y segundo presidente John Adams (1735 ~ 1826) incorporó las ideas de Harrington sobre el estado de derecho en la Constitución de Massachusetts en 1780, estipulando la separación de los tres poderes del país." lograr un gobierno por la ley en lugar de un gobierno por los hombres. "(24)
Se puede ver a partir de las tres diferencias principales que en ese momento, el imperio de la ley y el imperio del hombre daban diversos significados al imperio de la ley y al imperio del hombre. En el En la disputa entre el confucianismo y el legalismo en la antigua China, el gobierno del hombre significaba A través de la influencia moral, el país está gobernado principalmente por los sabios, y el estado de derecho significa que el país está gobernado principalmente por aquellos que ostentan el poder del estado a través de la coerción. leyes. En el debate entre Platón y Aristóteles en la antigua Grecia, los significados del gobierno del hombre y del estado de derecho son más complicados. El gobierno del hombre se refiere no sólo a gobernar un país principalmente mediante la influencia moral, sino también a guiar a las personas. Comportamiento principalmente por orientación específica según diferentes situaciones. También se refiere al gobierno de un monarca o de unos pocos oligarcas, también se refiere al uso principal de reglas generales para guiar el comportamiento de las personas, y también se refiere a la democracia, * * * y la política. En la lucha antifeudal de los siglos XVII y XVIII, el estado de derecho se refiere principalmente a la democracia, * * sistema armonioso, y el gobierno del hombre representa la monarquía, los privilegios jerárquicos, etc. En tercer lugar, en la década de 1980, los círculos jurídicos chinos tenían diferentes interpretaciones de los significados relevantes en la disputa entre el Estado de derecho y el Estado del hombre.
En los países occidentales, desde los siglos XVII y XVIII, el La teoría de la democracia, la política y el estado de derecho ha logrado un gran éxito. Términos como "estado de derecho en lugar de gobierno de hombres", "gobierno regido por la ley en lugar de gobierno de hombres" y "la supremacía de la ley" se han vuelto populares. En Occidente, los juristas occidentales siempre han tenido puntos de vista diferentes sobre el contenido o los principios específicos del Estado de derecho. A finales del siglo XIX, el constitucionalista británico A. V. Dicey (1835 ~ 1922) propuso los famosos tres principios del Estado de derecho. Estado de derecho basado en el sistema político y la tradición jurídica británicos. Principio: Nadie debe ser castigado por realizar una conducta no prohibida por la ley; los derechos y responsabilidades legales de nadie deben ser juzgados por tribunales ordinarios. Los derechos individuales de cada persona no son un producto. de la Constitución, pero se basan en ella. Sin embargo, estos principios fueron constantemente opuestos en el futuro y fueron considerados fuera de contacto con la realidad del siglo XX (25). En los años 1950 y 1960, los juristas occidentales celebraron numerosas conferencias internacionales. sobre el tema del estado de derecho, pero no discutieron el tema del estado de derecho. Se alcanzó un consenso sobre los contenidos y principios específicos. Con el surgimiento del plan de "estado de bienestar", el poder del estado fue. Cada vez más, y hubo un debate entre el "Estado de bienestar" y el "Estado de derecho" entre los juristas occidentales. Pero ésta ya no es la disputa entre el "Estado de derecho" y el "Estado del hombre", porque ambas partes defienden el Estado de derecho. del derecho, y la principal diferencia es que un lado cree que el Estado de bienestar significa el fortalecimiento del poder estatal, poniendo así en peligro la libertad individual y el Estado de derecho. Por otro lado, el Estado de bienestar, la libertad individual y el Estado de derecho. se pueden combinar entre sí (26). p>
El debate entre el Estado de derecho y el Estado del hombre (27) en los círculos jurídicos chinos es diferente de los tres debates anteriores. En primer lugar, hay un lado de este. El debate puede denominarse "el imperio de la ley", mientras que la otra parte parece llamarse "la combinación del imperio de la ley y el imperio del hombre (en lo sucesivo, "teoría de la combinación") en lugar de "el imperio del hombre". ". En otras palabras, en la década de 1980, hubo una disputa entre "estado de derecho" y "teoría combinada" en los círculos legales chinos, pero no hubo disputa entre "estado de derecho" y "estado del hombre". este debate está relacionado con sus diferentes interpretaciones del significado de los términos "estado de derecho" y "estado del hombre". Para ilustrar este punto, también podríamos simplificar los argumentos básicos de ambas partes de la siguiente manera:
Teóricos del Estado de derecho: El Estado de derecho no debe ser gobernado por los hombres. el gobierno de los hombres son opuestos; el estado de derecho se refiere a la ley que representa la voluntad de todo el país, y el gobierno de los hombres se refiere a la voluntad de los líderes individuales. En otras palabras, el Estado de derecho representa la democracia y el Estado del hombre representa la autocracia y la dictadura.
Combinatoria: El imperio de la ley y el gobierno del hombre son inseparables y deben combinarse; las leyes son hechas por personas e implementadas por personas. ¿Qué es el Estado de derecho sin el papel de los humanos? En otras palabras, el estado de derecho significa actuar de acuerdo con la ley, y el gobierno de los hombres significa que las personas deben formular e implementar leyes y deben prestar atención al papel de la ley.
El autor cree que ambas partes abogan por que China fortalezca la democracia socialista y el sistema legal. También abogan por que se utilice como estándar la ley que representa la voluntad de todo el país, en lugar de la voluntad de todo el país; líderes individuales; todos argumentarán que la ley es formulada e implementada por personas.
Sin el papel de las personas, no hay papel para el Estado de derecho. Si se puede establecer la conclusión anterior, entonces podemos decir que el principal desacuerdo radica en las diferentes interpretaciones de los dos términos Estado de derecho y Estado del hombre.
También podríamos discutir más a fondo: ¿Cuál es la base de las diferentes interpretaciones de los significados de las dos palabras Estado de derecho y Estado del hombre? Los teóricos del estado de derecho creen que el estado de derecho representa la democracia, mientras que el gobierno del hombre representa la autocracia. Esta comprensión obviamente se originó directa o indirectamente en la comprensión occidental del estado de derecho y el gobierno del hombre en los siglos XVII y XVIII, y esta comprensión sigue siendo popular en Occidente hoy en día. La comprensión de los combinatorialistas sobre el Estado de derecho y el gobierno del hombre parece estar relacionada con las opiniones expuestas en el debate entre confucianismo y legalismo en la antigua China. Como se mencionó anteriormente, las principales diferencias entre el confucianismo y el legalismo sobre este tema en ese momento se pueden resumir en: si el país debería gobernarse principalmente por la moral o por la ley. Según nuestra comprensión actual, la moral y el derecho no pueden descuidarse al gobernar el país. De esto se puede inferir que el Estado de derecho y el Estado del hombre deben combinarse. Además, el confucianismo de esa época también enfatizó que "la bondad en el gobierno no es suficiente y la ley no puede ser autosuficiente". (28) Además, desde las dinastías Qin y Han, los pensamientos y prácticas de la fusión del confucianismo y el legalismo. , el Estado de derecho y el Estado del hombre, han llevado más fácilmente a la gente a concluir que el Estado de derecho y el Estado del hombre son inseparables o que las dos conclusiones deben combinarse en una sola.
Pero lo que es necesario enfatizar aquí es que la comprensión del estado de derecho y el gobierno del hombre por parte de los combinadores en la década de 1980 sólo difiere en significado de la del antiguo confucianismo. Al menos, el confucianismo enfatiza el gobierno del hombre y el papel primario de la moralidad en el gobierno del país, mientras que los combinatorialistas enfatizan la combinación del estado de derecho y el gobierno del hombre, y la combinación de reglas legales y el papel de las personas. En este sentido, también podríamos pensar que en la década de 1980 los combinadores propusieron otra comprensión del significado del Estado de derecho y el Estado del hombre, una comprensión que trascendió las diversas interpretaciones del significado del Estado de derecho y el Estado de derecho. del hombre en la historia, es decir, el estado de derecho se refiere a las normas legales que gobiernan el país; el gobierno del hombre se refiere a confiar en las personas para formular e implementar leyes. En este sentido, es necesario combinar el imperio de la ley y el imperio del hombre.
Ya en 1980, el autor de este artículo pronunció un discurso en un seminario sobre el estado de derecho y el gobierno del hombre organizado por la Sociedad de Derecho de Beijing. En aquel momento, el debate entre el Estado de derecho y la combinación del Estado de derecho y el Estado del hombre no parecía girar en torno a si el Estado de derecho y el Estado del hombre debían combinarse o si debía utilizarse el Estado de derecho. reemplazar el gobierno del hombre, pero qué son exactamente el gobierno de la ley y el gobierno del hombre. En ese discurso, también dije que históricamente, tanto los pensadores anteriores a Qin como los pensadores occidentales modernos tenían interpretaciones no científicas del gobierno del hombre y del estado de derecho, especialmente la explicación de este último, que obviamente estaba estrechamente relacionada con la “visión legal del mundo” burguesa. ", por lo que "en la sociedad socialista de nuestro país, no es apropiado defender el estado de derecho y el gobierno del hombre como lema. En China, el fortalecimiento de la democracia socialista y el estado de derecho es una tendencia inevitable del desarrollo histórico, pero una Todavía se necesitan una serie de condiciones para superar muchas dificultades y obstáculos. Defendemos varios lemas, incluido el lema "Estado de derecho en lugar de Estado de hombres", pero tengo dudas sobre el papel que puede desempeñar el fortalecimiento del sistema jurídico socialista de nuestro país. Al mismo tiempo, también objeté en mi discurso que los dos conceptos de Estado de derecho y Estado de los hombres son una actitud negativa simple e inapropiada (29). Al recordar este discurso ahora, siento que las ideas básicas expresadas en él son consistentes con este artículo, pero en ese momento pensé que no era necesario defender el estado de derecho y el gobierno del hombre como lemas. debería ser revisado. En la última década, el eslogan “Estado de derecho, no Estado de hombres” se ha difundido ampliamente en los círculos legales y en los círculos de opinión pública ordinarios de China. La mayoría de la gente en la sociedad ha aceptado este entendimiento: el Estado de derecho representa la democracia y el Estado de los hombres representa la autocracia. Lo que queremos es el Estado de derecho, no el Estado de los hombres.
En términos generales, debemos respetar la comprensión de la mayoría de las personas en la sociedad, es decir, respetar el principio de "convencional" a menos que sea particularmente poco científico o inapropiado. La comprensión del significado de las palabras "estado de derecho" y "estado del hombre" es la misma que la comprensión de cuál es el significado. Todos ellos se forman, se desarrollan y cambian bajo condiciones históricas específicas.
En cuarto lugar, los significados relevantes de la proposición "del imperio del hombre al imperio de la ley"
La proposición "transición del imperio del hombre al imperio de la ley" planteará algunas preguntas, como por ejemplo, ¿por qué es necesario pasar del gobierno del hombre al estado de derecho? ¿Cuál es la razón de la existencia del gobierno humano en el "pasado" (o incluso en el "presente")? ¿Cómo evaluamos este fenómeno (incluidos aquellos que practicaron el "gobierno del hombre" en el pasado o en el presente)? ¿Por qué no se puede lograr la transformación inmediatamente ahora? ¿Por qué es necesario transformarla gradualmente, o incluso pasar de un sistema de doble vía a un sistema de vía única? Espera un momento.
Por supuesto, podemos responder desde la comprensión antes mencionada de la teoría del Estado de derecho: el Estado de derecho representa la democracia y el Estado de los hombres representa la autocracia, por lo que debemos "transformarnos del Estado de los hombres al Estado de derecho". " Sin embargo, cabe señalar que el actual "estado de derecho en lugar de estado de derecho" puede entenderse como un principio abstracto, mientras que la propuesta actual de "transformación del estado de derecho al estado de derecho" contiene al menos los siguientes significados específicos : China solía estar gobernada por hombres o en cierto grado por hombres. El "pasado" aquí generalmente se refiere al período comprendido entre la fundación de la Nueva China y la Tercera Sesión Plenaria del Undécimo Comité Central, e incluso puede referirse a la Período anterior a la fundación de la Nueva China. Obviamente, cuando hablamos del "pasado" (antes de la Tercera Sesión Plenaria del Comité Central o incluso antes de la fundación de la Nueva China), e incluso ahora hay "gobierno por el hombre" (o "gobierno por el hombre" hasta cierto punto). Hasta cierto punto), el significado aquí de "gobierno por el hombre" aún necesita mayor exploración.
En cuanto a aquellos que plantean la propuesta de "transformarse del gobierno del hombre al estado de derecho", lo que entienden por "gobierno del hombre" puede significar las dos cosas siguientes: primero, algunos líderes están influenciados por ideas feudales y, por lo tanto, muestran un comportamiento dominante, arbitrario y otros estilos ideológicos antidemocráticos. Se puede decir que esta comprensión del gobierno del hombre es una extensión del significado del gobierno del hombre y del estado de derecho en los siglos XVII y XVIII. La otra es que debido a circunstancias históricas específicas, es imposible tener un sistema legal completo, o porque el partido y el país tienen errores en su ideología rectora y no prestan atención al sistema legal, por lo que los líderes en todos los niveles tienen que tomar decisiones sobre diversos temas específicos. Por supuesto, también es posible que las dos situaciones anteriores coexistan alternativamente. Cuando hablamos de "la transición del imperio de los hombres al imperio de la ley", debemos considerar varias situaciones. La primera situación debe negarse y la segunda no debe llamarse "gobierno del hombre". Si queremos llamarlo "gobierno del hombre", debemos darle otro significado específico, es decir, los líderes tienen que tomar decisiones cuando el sistema legal está incompleto o se ignora. El "gobierno por el hombre" en este sentido es diferente del antiguo gobierno confuciano del hombre y del papel del hombre en la década de 1980, y no puede entenderse como autocrático o arbitrario.