Los juicios son diferentes, las preguntas son diferentes y las conclusiones son diferentes.
1. Juicios diferentes: las actitudes hacia los juicios de valor son diferentes. Los métodos empíricos rechazan firmemente los juicios de valor para ser objetivos, mientras que los métodos normativos se basan en determinados juicios de valor para evaluar o regular el comportamiento económico.
2. Diferentes problemas: Los problemas a resolver son diferentes. El análisis de hechos necesita resolver el problema del "qué", es decir, confirmar los hechos en sí y estudiar las reglas objetivas de los fenómenos económicos. En lógica interna, el análisis normativo aborda la cuestión de “lo que debería ser”, es decir, la importancia social de los fenómenos económicos.
3. Conclusiones diferentes: Las conclusiones extraídas del análisis empírico son objetivas y pueden contrastarse con hechos; las conclusiones extraídas del análisis normativo son subjetivas y no pueden contrastarse.