Esta frase está escrita en nuestros libros de texto de política de secundaria y en los libros de texto de cursos públicos universitarios.
Al principio estaba convencido de esto hasta que recibí algo de educación adicional. Pensar en esta pregunta me confunde.
¿Quién es él? Los libros de texto y los maestros nos dicen: “El pueblo se refiere a los miembros básicos de la sociedad, siendo los trabajadores el cuerpo principal.
El pueblo es un concepto político que no incluye a todos los miembros de la sociedad, ni a las personas que; están privados de derechos políticos según la ley y los elementos hostiles no pertenecen al pueblo
“Pero este concepto todavía no resuelve el problema.
Por ejemplo, ¿las "personas privadas de derechos políticos" pertenecen al pueblo antes de ser privadas de derechos políticos? Si se le priva por error, ¿es miembro del pueblo? ¿Cómo definir a las "personas enemigas del pueblo"? ¿Es este concepto adecuado para la sociedad antigua? Si no, ¿cómo definían a las personas las sociedades antiguas? Si corresponde, ¿el emperador cuenta como pueblo? ¿No es él el mayor explotador? ¿Es un enemigo? ¿Cuál es la diferencia entre un buen emperador y un mal emperador? No importa cómo lo definas, siempre habrá personas que no son los hacedores de la historia.
Parece que la profesora no nos explicó claramente este tema, por lo que pedimos ayuda a expertos.
La definición de un experto es más pertinente.
Cree que el pueblo es sólo un concepto político, y su connotación y alcance puede ser grande o pequeño en diferentes períodos históricos y ante diferentes cuestiones históricas, la categoría de pueblo nunca ha tenido un valor fijo. , o puede definirse como el pueblo: el pueblo es la fuerza que ocupa el cuerpo principal del país, que solo refleja la opinión pública dominante del país, y todas las fuerzas políticas que defienden la opinión pública dominante tienen el poder. apoyo del pueblo, por lo que el pueblo es el grupo que defiende o se ajusta a la opinión pública dominante. La base política es el "" del grupo.
Lo que quiere decir es que diferentes grupos tienen su propia "gente" en diferentes momentos.
Y el pueblo no necesariamente representa progreso y justicia, sólo refleja la opinión pública dominante.
Esto nos llevará a una conclusión: la historia sólo la crean algunas personas.
Además, aquellos que han sido todopoderosos en la historia pero están en el lado opuesto de la opinión pública dominante (o de elementos hostiles) no han hecho historia.
Parece que esta no es una buena conclusión.
¿Pero cuál es el problema? No lo entendí hasta hace poco leí las obras completas de Li Shu.
Ya en 1984, Li Shu criticó públicamente las dos formulaciones de "el pueblo es el creador de la historia" y "el pueblo es el amo de la historia".
En su artículo "La creación de la historia y otros" publicado en "Historical Research", dijo: "El marxismo nos dice que la producción de riqueza material es el requisito previo para la creación de la historia y es también el primera actividad histórica del hombre. , tiene su propia historia.
.....De hecho, la premisa de crear la historia es que las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción en ese momento constituían las condiciones económicas, al igual que un escenario, sin el cual no podemos cantar.
El escenario proporciona las condiciones materiales para la representación, y el contenido del drama debe estar limitado por el escenario, por ejemplo, los personajes que aparecen en él. El escenario de la sociedad esclavista sólo puede representarse dentro del alcance permitido por las condiciones materiales. Todas las clases, estratos y sus representantes asociados con la sociedad esclavista.
Sin embargo, el escenario no puede determinar el contenido específico de la obra hasta el momento. las condiciones materiales proporcionadas por él lo permiten. En otras palabras, simplemente porque el pueblo es el productor de materiales materiales, no podemos pensar que sea el único creador de la historia. Todas las clases, estratos y sus representantes han participado en la creación de la historia.
El artículo de Li Shu es un duro golpe para los historiadores que no leen la obra original.
Bajo la bandera de adherirse al marxismo, escribieron artículos cuestionando a Li Shu y defendiendo que "el pueblo es el creador de la historia".
En respuesta a las objeciones de sus oponentes, publicó el artículo "Rediscusión de la creación de la historia y otros" en 1986, proponiendo el error de razonamiento lógico de la proposición "el pueblo es el creador de la historia": " Creo que se puede juzgar que la opinión de que "el pueblo es el creador de la historia" es completamente errónea, no sólo por los errores cometidos en la paráfrasis, sino también porque el razonamiento lógico que propuso originalmente esta proposición es erróneo y no puede ser corregido.
" Li Shu señaló además que estas dos proposiciones no fueron mencionadas en los clásicos marxistas, sino que fueron propuestas por el erudito soviético general Yevgeny y el historiador chino Fan Wenlan, mientras que Marx y Engels La declaración clásica en el libro es " la gente crea su propia historia."
Finalmente entendemos que "la gente crea su propia historia".
Esta afirmación clásica no es fácil de entender.