Regla Miranda:
Regla Miranda: la regla según la cual la policía (cuando lo interroga después de un arresto) está obligada a advertirle que cualquier cosa que usted diga puede usarse como evidencia y a leerlo. sus derechos constitucionales (el derecho a un abogado y el derecho a permanecer en silencio hasta que un abogado le avise)
La Corte Suprema confirmó recientemente que las advertencias Miranda son constitucionalmente necesarias debido a un caso de 1966 llamado Miranda v. Arizona. Cuando una persona está bajo custodia, antes de interrogarla se le lee alguna versión de los derechos Miranda, como la siguiente: "Tienes derecho a permanecer en silencio. Si renuncias a ese derecho, cualquier cosa que digas puede y se utilizará en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a un abogado. Si desea un abogado y no puede pagarlo, se le conseguirá un abogado antes del interrogatorio policial. La regla Miranda se desarrolló para proteger el derecho individual de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Muchas personas se sienten obligadas a responder al interrogatorio policial. La advertencia Miranda garantiza que las personas bajo custodia se den cuenta de que no tienen que hablar con la policía y que tienen derecho. a la presencia de un abogado.
Si la advertencia Miranda no se da antes del interrogatorio, o si la policía continúa interrogando a un sospechoso después de que él o ella indique de alguna manera su deseo de consultar con un abogado antes de hablar, Las declaraciones del sospechoso generalmente son inadmisibles.
Sin embargo, puede resultarle difícil a su abogado suprimir su declaración o confesión en el tribunal.
La mejor regla es permanecer en silencio. Usted tiene derecho a tener un abogado.
Significado:
La regla según la cual la policía (cuando lo interroga después de un arresto) está obligada a advertirle que cualquier cosa que usted diga puede usarse como prueba y a leerle sus derechos constitucionales (el derecho a un abogado). y derecho a guardar silencio hasta que sea informado por un abogado)
Clasificado en:
Sustantivos que denotan procesos y contenidos comunicativos
Tienes derecho a guardar silencio. Todo lo que diga puede y será usado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a hablar con un abogado y a tener un abogado presente durante cualquier interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno en. gastos del gobierno.
Probablemente hayas escuchado arriba muchas veces en programas de televisión sobre crímenes. Sí, es la Advertencia Miranda, que lleva el nombre de un famoso caso que involucra a un sospechoso llamado Miranda.
Si bien las advertencias de Miranda se consideran una piedra angular de las libertades civiles de Estados Unidos, la persona que les dio nombre difícilmente era alguien que la mayoría de la gente consideraría un héroe. En 1963, Ernesto Miranda, un desertor de octavo grado con antecedentes penales, había sido detenido. por la policía de Phoenix y acusado de violar y secuestrar a una mujer de 18 años con retraso leve. Después de dos horas en una sala de interrogatorios de la policía, Miranda firmó una confesión escrita, pero aparentemente nunca le dijeron que tenía derecho.
t permanecer en silencio, tener un abogado y estar protegido contra la autoincriminación.
A pesar de las objeciones de su abogado, la confesión se presentó como prueba en el juicio de Miranda, y fue declarado culpable y sentenciado a 20 años. Su apelación llegó hasta la Corte Suprema, donde se unió a otros tres casos similares. En un fallo histórico emitido en 1966, el tribunal estableció que los acusados tienen derecho a guardar silencio y que los fiscales no pueden utilizar las declaraciones hechas. por los acusados mientras estaban bajo custodia policial a menos que la policía les haya informado de sus derechos.
Ese fallo sólo ofreció un indulto temporal a Miranda. La segunda vez, los fiscales no pudieron utilizar la confesión, pero. tenían pruebas adicionales de una ex novia de Miranda que testificó que él le había contado sobre el secuestro y la violación. Fue condenado nuevamente y cumplió 11 años antes de ser puesto en libertad condicional en 1972. Fue arrestado y regresado a prisión varias veces después. /p>
Miranda murió en 1976 a los 34 años después de ser apuñalado durante una discusión en un bar. La policía arrestó a un sospechoso que optó por permanecer en silencio después de que se le leyeran sus derechos. El sospechoso fue liberado y nunca nadie fue acusado. el asesinato.
Fruto del árbol venenoso
La doctrina del "fruto del árbol venenoso" es un descendiente de la REGLA DE EXCLUSIÓN La regla de exclusión exige que se obtengan pruebas de un arresto ilegal. , registro irrazonable o interrogatorio coercitivo deben ser excluidos de
juicio Según la doctrina del fruto del árbol venenoso, las pruebas también quedan excluidas del juicio si se obtuvieron a través de pruebas descubiertas en un arresto ilegal, un registro irrazonable o un interrogatorio coercitivo. Al igual que la regla de exclusión, se estableció la doctrina del fruto del árbol venenoso. principalmente para disuadir a las fuerzas del orden de violar los derechos contra registros e incautaciones irrazonables.
El nombre fruto del árbol venenoso es, por tanto, una metáfora: el árbol venenoso es evidencia incautada en un arresto, registro o interrogatorio ilegal por ley. El fruto de este árbol venenoso es evidencia descubierta posteriormente debido al conocimiento adquirido durante la primera búsqueda, arresto o interrogatorio ilegal. Tanto el árbol venenoso como el fruto están excluidos de un juicio penal.
Supongamos que. un oficial de policía registra el automóvil de una persona detenida por una infracción de tránsito menor. Esta infracción es la única razón por la que el oficial realiza la inspección, nada indica que el conductor está bajo los efectos de drogas o alcohol, y ninguna otra circunstancia llevaría a un oficial razonable a hacerlo; cree que el automóvil contiene evidencia de un delito. Esta es una búsqueda irrazonable según la CUARTA ENMIENDA de la Constitución de los Estados Unidos.
Supongamos además que el oficial encuentra una pequeña cantidad de marihuana en el vehículo. acusado de posesión de una sustancia controlada y decide ir a juicio. La evidencia de marihuana extraída de esta búsqueda está excluida del juicio según la exclusión.
regla de uso, y los cargos penales se retiran por falta de pruebas.
Supongamos también que antes de que se desestimen los cargos originales, los agentes de policía piden a un magistrado o juez una orden para registrar la casa del conductor. La única evidencia utilizada como base, o CAUSA PROBABLE, para la orden es la pequeña cantidad de marihuana encontrada en el registro del vehículo. El magistrado, sin saber que la marihuana fue descubierta en un registro ilegal, aprueba la orden para el registro de la casa. /p>
Los agentes registran la casa del conductor y encuentran una cortadora de césped robada de un parque local. Según la doctrina del fruto del árbol venenoso, la cortadora de césped debe ser excluida de cualquier juicio por cargos de robo debido al registro del vehículo. casa se basó en pruebas reunidas en un registro ilegal previo.
El término fruto del árbol venenoso se utilizó por primera vez en Nardone v. United States, 308 U.S. 338, 60 S. Ct 266, 84 L. Ed. 307 (1939).
La doctrina del fruto del árbol venenoso se consideró aplicable por primera vez a las violaciones de la Cuarta Enmienda en el caso histórico Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. , 9 L. Ed. 2d 441 (1963) El Tribunal en Wong Sun también estableció la prueba para determinar qué tan estrechamente deben estar relacionadas las pruebas derivadas con las pruebas obtenidas ilegalmente para justificar la exclusión.
La misma mañana, Yee y Toy fueron llevados a la oficina de la Oficina de Narcóticos mientras estaban bajo custodia allí, Yee declaró que había recibido la heroína unos cuatro días antes de Toy y otro p.
Persona que conocía como "Sea Dog". Los agentes luego le preguntaron a Toy sobre "Sea Dog", y Toy identificó a "Sea Dog" como Wong Sun. Algunos de los agentes llevaron a Toy al vecindario de Sun, donde Toy señaló la casa de Sun. Pasó junto a la esposa de Sun y arrestó a Sun, que había estado durmiendo en su habitación. Una búsqueda en las instalaciones no encontró drogas ilegales.
El nombre fruto del árbol venenoso es, por tanto, una metáfora: el árbol venenoso es. evidencia incautada en un arresto, registro o interrogatorio ilegal por parte de las autoridades. El fruto de este árbol venenoso es evidencia descubierta posteriormente debido al conocimiento adquirido durante el primer registro, arresto o interrogatorio ilegal. El árbol venenoso y el fruto están excluidos. un juicio penal.
Supongamos que un oficial de policía registra el automóvil de una persona detenida por una infracción de tránsito menor. Esta infracción es la única razón por la que el oficial realiza la búsqueda y nada indica que el conductor esté bajo los efectos de las drogas; o alcohol, y ninguna otra circunstancia llevaría a un oficial razonable a creer que el automóvil contiene evidencia de un delito. Esta es una búsqueda irrazonable según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Supongamos además que el oficial encuentra. una pequeña cantidad de marihuana en el vehículo. Posteriormente, el conductor es acusado de posesión de una sustancia controlada y decide ir a juicio. La evidencia de marihuana extraída de esta búsqueda se excluye del juicio según la regla de exclusión y se retiran los cargos penales.
por falta de pruebas.
Supongamos también que antes de que se desestimen los cargos originales, los policías piden a un magistrado o juez una orden para registrar el domicilio del conductor siendo la única prueba la que se utiliza como base, o. La causa probable de la orden es la pequeña cantidad de marihuana encontrada en el registro del vehículo. El magistrado, sin saber que la marihuana fue descubierta en un registro ilegal, aprueba la orden de registro de la casa.
Los oficiales registran la casa. la casa del conductor y encuentran una cortadora de césped robada de un parque local. Según la doctrina del fruto del árbol venenoso, la cortadora de césped debe ser excluida de cualquier juicio por cargos de robo porque el registro de la casa se basó en pruebas reunidas en un caso anterior. búsqueda ilegal.
La Corte Suprema insinuó por primera vez la doctrina del fruto del árbol venenoso en Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 40 S. Ct 182, 64 L. Ed 319. (1920) En Silverthorne, el acusado Frederick W. Silverthorne fue arrestado bajo sospecha de violaciones federales en relación con su negocio maderero. Luego, agentes del gobierno llevaron a cabo un registro ilegal sin orden judicial en las oficinas de Silver-thorne. , la fiscalía solicitó más documentos y el tribunal ordenó a Silverthorne que los presentara. Silverthorne se negó y fue encarcelado por desacato al tribunal.
En la apelación, la Corte Suprema revocó la sentencia de desacato en su argumento ante el tribunal. Tribunal Superior, el gobierno admitió que la s
La investigación era ilegal y la fiscalía no tenía derecho a conservar los documentos obtenidos en ella. Sin embargo, el gobierno sostuvo que tenía derecho a copiar los documentos y utilizar los conocimientos adquiridos a partir de ellos para un procesamiento futuro. Según el Tribunal, "[L]a esencia de prohibir la adquisición de pruebas de cierta manera es que... no se utilizarán en absoluto. Silverthorne se refería únicamente a las pruebas obtenidas en el primer registro o incautación ilegal, sino a la redacción de la opinión". allanó el camino para la exclusión de pruebas obtenidas en registros e incautaciones posteriores.
El término fruto del árbol venenoso se utilizó por primera vez en Nardone v. United States, 308 U.S. 338, 60 S. Ct. 266, 84 L. Ed. 307 (1939). En Nardone, Frank C. Nardone apeló sus condenas por contrabando y ocultación de alcohol y por conspiración para hacer lo mismo. En una decisión anterior, el Tribunal Superior había dictaminado que se trataba de una interceptación de Nardone. Las conversaciones telefónicas de agentes gubernamentales violaron la Ley de Comunicaciones de 1934 (47 U.S.C.A. § 605). La cuestión ante el Tribunal era si el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que el abogado de Nardone interrogara a la fiscalía sobre si había utilizado y de qué manera. información obtenida en las escuchas telefónicas ilegales.
Al revocar las condenas de Nardone, el Tribunal declaró que una vez que un acusado ha establecido que las pruebas fueron incautadas ilegalmente, el tribunal de primera instancia "debe dar oportunidad, aunque sea limitada, al acusado t
o probar que una parte sustancial del caso en su contra era un fruto del árbol venenoso." La opinión de Nardone estableció que las pruebas obtenidas en violación de un estatuto estaban sujetas a exclusión si se obtuvieron en violación de un derecho legal.
La doctrina del fruto del árbol venenoso se consideró aplicable por primera vez a las violaciones de la Cuarta Enmienda en el caso histórico Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471, 83 S. Ct 407, 9 L. Ed. ). El tribunal en Wong Sun también estableció la prueba para determinar qué tan estrechamente deben estar relacionadas las pruebas derivadas con las pruebas obtenidas ilegalmente para justificar la exclusión.
En Wong Sun, varios agentes federales de narcóticos habían arrestado a Hom Way. en San Francisco a las 2:00 a.m. del 4 de junio de 1959, bajo sospecha de actividad de narcóticos. Aunque los agentes habían estado vigilando a Way durante seis semanas, no tenían una orden de arresto y los agentes encontraron heroína. en su poder después de su arresto, Way declaró que había comprado una onza de heroína la noche anterior a Blackie Toy, el propietario de una lavandería en Leavenworth Street.
Aunque Way nunca había sido un informante del Según la policía, los agentes cruzaron Leavenworth Street. A las 6:00 a. m., se detuvieron en Oye's Laundry. El resto de los agentes permanecieron fuera de la vista mientras el agente Alton Wong tocó el timbre. Cuando James Wah Toy abrió la puerta, Wong dijo que estaba allí. para lavandería y tintorería Toy respondió que no abrió hasta las 8:00 a.m. y empezó a cerrar la puerta.
Luego, Wong se identificó como un agente federal de narcóticos. Toy cerró la puerta y comenzó a correr por el pasillo, a través de la lavandería, hasta su dormitorio, donde dormían su esposa y su hijo. Nuevamente sin una orden judicial, Wong y los demás agentes. Abrió la puerta, siguió a Toy y lo arrestó. Una búsqueda en las instalaciones no descubrió drogas ilegales.
Mientras Toy estaba esposado, uno de los agentes le dijo que Way había dicho que Toy vendía narcóticos a Way. Toy negó haber vendido narcóticos, pero luego dijo que conocía a alguien que lo había hecho. Cuando se le preguntó quién, Toy respondió que conocía al hombre sólo como "Johnny". Toy les dijo a los oficiales que "Johnny" vivía en la Undécima Avenida y luego describió la casa. Toy también dijo que "Johnny" guardaba alrededor de una onza de heroína en su habitación y que él y "Johnny" habían fumado un poco de heroína la noche anterior.
Los agentes se fueron y localizaron la casa en la Undécima Avenida. Sin registro ni orden de arresto, entraron a la casa, fueron al dormitorio y encontraron a Johnny Yee. Después de una "discusión" con los agentes, Yee entregó poco menos de una onza de heroína.
La misma mañana, Yee y Toy fueron llevados a la oficina de la Oficina de Narcóticos mientras estaban bajo custodia allí, Yee declaró que había obtenido la heroína unos cuatro días antes de Toy y otra persona que conocía como "Sea Dog". Luego, los agentes le preguntaron a Toy sobre "Sea Dog", y Toy identificó a "Sea Dog" como Wong Sun. Algunos de los agentes llevaron a Toy al vecindario de Sun, donde Toy señaló la casa de Sun T.
Los agentes pasaron junto a la esposa de Sun y arrestaron a Sun, que había estado durmiendo en su habitación. Una búsqueda en las instalaciones no encontró drogas ilegales.
Toy y Yee fueron procesados en un tribunal federal el 4 de junio de 1959. y Sun fue procesado al día siguiente. Todos fueron liberados sin derecho a fianza. Unos días después, Toy, Yee y Sun fueron interrogados por separado en la Oficina de Narcóticos por el agente William Wong y Toy hizo declaraciones por escrito pero se negó a firmarlas. /p>
Sun y Toy fueron juzgados conjuntamente por cargos de transporte y ocultación de narcóticos en violación de 21 U.S.C.A. § 174. Way no testificó en el juicio. El gobierno ofreció a Yee como su testigo principal, pero Yee se retractó de su declaración. Agente William Wong e invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Con solo cuatro elementos de prueba, Sun y Toy fueron condenados por el tribunal en un juicio en el tribunal. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó las condenas (Wong Sun, 288). F.2d 366 (9th Cir. 1961)). Sun y Toy apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Corte Suprema aceptó el caso y revocó las condenas. La Corte comenzó su análisis señalando que el tribunal. de apelaciones habían sostenido que los arrestos de Sun y Toy eran ilegales. La cuestión era si las cuatro pruebas contra Sun y Toy eran admisibles a pesar de la ilegalidad de los arrestos. Las cuatro pruebas eran las declaraciones orales hechas por Toy. su dormitorio en el momento de su arresto, la heroína se entregó a los agentes b
y Yee, declaración sin firmar de Toy al agente William Wong y declaración sin firmar de Sun al agente William Wong.
El gobierno presentó varias teorías para respaldar la propuesta de que las declaraciones hechas por Toy en su dormitorio fueron debidamente admitidas en el juicio. El Tribunal rechazó todos los argumentos. Según el Tribunal, la detención fue ilegal porque los agentes no tenían más pruebas que la palabra de Way, un detenido que nunca había sido informante de las fuerzas del orden. si Toy era la persona que buscaban. Además, la huida de Toy no dio a los agentes una causa probable para arrestar a Toy: el agente Alton Wong se había hecho pasar primero por un cliente, y esto hizo que la huida de Toy fuera ambigua y no necesariamente producto de una mente culpable. Por lo tanto, según la regla de exclusión, las declaraciones orales hechas por Toy en su dormitorio no deberían haber sido permitidas en el juicio.
El Tribunal luego recurrió a las pruebas reales sobre drogas confiscadas a Yee, en señal de deferencia. Según Nardone, afirmó: "No necesitamos sostener que toda la evidencia es 'fruto del árbol venenoso'". En cambio, la pregunta en tal situación era "si, al establecerse la ilegalidad primaria, la evidencia... ha llegado a mediante la explotación de esa ilegalidad o, en cambio, por medios suficientemente distinguibles como para ser purgados de la contaminación primaria.'"
Según el Tribunal, los narcóticos en Wong Sun fueron efectivamente "atrapados" mediante el uso de las declaraciones de Toy. Las declaraciones de Toy fueron, de hecho, las únicas.
y pruebas utilizadas para justificar la entrada al dormitorio de Yee Dado que las declaraciones de Toy eran inadmisibles, los narcóticos en posesión de Yee también eran inadmisibles, como fruto del árbol venenoso. El Tribunal concluyó que las declaraciones escritas de Sun sobre Toy también deberían haber sidolo. excluido como rumor, y el tribunal finalmente anuló la condena de Toy.
El tribunal no revocó la condena de Sun. La heroína en posesión de Yee fue admisible en el juicio, al igual que la propia declaración de Sun. Según el tribunal, "El. La heroína en posesión de Yee fue admisible en el juicio, al igual que la propia declaración de Sun de que Toy se excluyó únicamente por su relación contaminada con la información obtenida ilegalmente de Toy, y no por ninguna irregularidad oficial relacionada con su entrega por parte de Yee. Sin embargo, el tribunal concedió a Sun un nuevo juicio porque no pudo concluir que las declaraciones de Toy, admitidas erróneamente en el juicio como prueba contra Sun, no hubieran afectado el veredicto. El tribunal recomendó que, en prisión preventiva y en casos similares, "se tuviera especial cuidado". debe tomarse... cuando el elemento crucial de la posesión del acusado se prueba únicamente por sus propias confesiones."
Al determinar si la evidencia es fruto de un árbol venenoso, el juez del tribunal de primera instancia debe examinar todos los hechos que rodean la incautación inicial de pruebas y la posterior recopilación de pruebas. Esta determinación generalmente la toma el juez en una audiencia de supresión celebrada antes del juicio. En esta audiencia, el juez debe determinar primero que se produjo un registro o incautación ilegal y luego decidir por qué.
éter la evidencia se obtuvo como resultado de la búsqueda ilegal o
No anoté esto, solo dé la dirección: Hay un análisis de caso
/Fruto+de+ el+árbol+venenoso
También está uno en Wikipedia, no puedo escribirlo