En primera instancia, Zhang San fue declarado culpable de homicidio intencional y posesión ilegal de armas de fuego y condenado a muerte con una pena suspendida de dos años. Tras una completa defensa de los abogados Liu Bin y Wang Bingbing, el tribunal de segunda instancia condenó a Zhang Ren a cadena perpetua y privación perpetua de sus derechos políticos por homicidio intencional y posesión ilegal de armas de fuego.
Introducción al caso
En mayo de 2002, el padre de Zhang San (seudónimo, el mismo más abajo) contrató un huerto en cierta aldea. Aproximadamente a las 14:00 horas del 14 de mayo de 2003, Zhang San subió a la montaña para cazar faisanes con un arma casera. Mientras patrullaba su huerto, notó que alguien robaba plátanos del huerto. Zhang San gritó para atrapar al ladrón y la víctima Li Si (seudónimo, el mismo a continuación) se escapó. Zhang San lo persiguió con un arma. Durante la persecución, Zhang San le disparó a la víctima Li Si en la espalda, provocando que la víctima Li Si muriera en el acto. Zhang San se fugó durante 17 años. Posteriormente, Zhang San se entregó a los órganos de seguridad pública el 3 de febrero de 2020.
El Primer Tribunal Popular Intermedio dictó veredicto de primera instancia: Zhang San fue culpable de homicidio intencional y posesión ilegal de armas de fuego, y fue castigado por varios delitos. Se decidió ejecutar la pena de muerte, suspender la ejecución por dos años y privarlo de sus derechos políticos de por vida.
Zhang San no quedó satisfecho con la sentencia de primera instancia y presentó un recurso de apelación. El juicio en segunda instancia encomendó a un abogado su defensa.
Puntos de controversia
1. ¿Constituye Zhang San defensa legítima?
2. ¿Es razonable que la primera instancia suspenda la ejecución de la pena de muerte de Zhang San?
Opiniones de la defensa
(1) En este caso, la infracción ilegal de Zhang San existe objetivamente. El comportamiento de Zhang San hacia la otra parte es un "delito de lesión" en el sentido del derecho penal. Zhang San disparó el arma. Contraatacar cumple con los requisitos previos para una defensa especial.
Según lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 20 de la Ley Penal, quienes adopten medidas defensivas contra delitos violentos como asalto, asesinato, robo, violación, secuestro, etc. que pongan en grave peligro la seguridad personal, que resulten en víctimas o víctimas causadas por infracción ilícita, no entran en la categoría de defensa excesiva y no asumirán responsabilidad penal. Según los "Dictamenes Orientadores de la Fiscalía Suprema Popular, el Ministerio de Seguridad Pública y el Tribunal Supremo Popular Municipal sobre la Aplicación Legal del Sistema de Defensa Justificable": "15. Se considerarán "ataques" los siguientes actos: (1) El uso de armas mortales para poner en grave peligro la seguridad personal de otras personas; aunque no cause daños reales, pero cause un peligro grave e inminente para la seguridad personal, puede considerarse un "delito de lesiones".
Específicamente en este caso, Zhang. San no conocía a la víctima antes del incidente, ni conocía a la víctima. No hay rencor. La causa de este caso fue que cuando Zhang San estaba persiguiendo a la víctima, la víctima regresó con un cuchillo para cortar a Zhang San. Entre ellos, el testigo Wang mencionó: “Había un machete junto a él”, mencionó el testigo Lan Rusheng: “En ese momento, vi un cuchillo con gancho en el suelo cerca de la mano derecha del fallecido Pu Mingyuan, pero no lo vi. Ver al joven dispararle a Pu Mingyuan con mis propios ojos. "
La víctima sostenía un arma mortal, un cuchillo con gancho, y corrió hacia Zhang San a sólo dos o tres metros de distancia de Zhang San, con la intención de cortar a Zhang San. Aunque el asesinato cometido por la víctima no apuntó a Zhang San, Zhang San causó daños reales, pero su comportamiento había representado una amenaza real para la salud e incluso la vida de Zhang San. En este caso, el comportamiento de la víctima de apuñalar a Zhang San fue consistente con la determinación de homicidio intencional de la Corte Suprema en. La opinión de autodefensa es una reacción instintiva de los seres humanos. En esta situación crítica, el comportamiento de la víctima probablemente cause lesiones graves o la muerte de Zhang San. Por lo tanto, Zhang San dispara en defensa de la víctima que está cometiendo el crimen. cumple plenamente con los requisitos previos de la legítima defensa. p>
(2) Zhang San respondió a la víctima con fines defensivos antes de que terminara la infracción de la víctima, y su comportamiento debería constituir una legítima defensa
1. San respondió. En ese momento, el ataque de la víctima aún no había terminado.
Cuando la víctima se apresuró con un cuchillo y el asalto ilegal estaba en marcha, la víctima le disparó a Zhang San en defensa propia. y Zhang San sostenía un arma. Advirtió a la víctima que no se acercara, pero la víctima continuó corriendo para evitar el asalto ilegal. El asalto ilegal de la víctima no terminó hasta que Zhang San tomó medidas. >
2. De la identificación se puede inferir que la víctima debería resultar herida. Se dio la vuelta en el momento en que Zhang San disparó.
En cuanto a la admisibilidad de las pruebas, la valoración científica y técnica criminal. La evidencia en este caso no prueba que Zhang San no lo miró cuando la víctima se dio la vuelta, la víctima se dio la vuelta en el momento en que se disparó. De esta identificación se puede ver que la víctima recibió un disparo. espalda y había una cicatriz de contusión poco profunda debajo del lóbulo de la oreja izquierda.
De hecho, como se puede observar en la Foto 5, no existe diferencia de tamaño entre la zona lesionada y la herida de bala en la espalda, así como el tamaño de la cicatriz. Debería ser una herida provocada por un disparo. Aunque el informe de tasación registra que no hay lesión en la parte delantera del cuello, de la Foto 5 se desprende que hay una herida contusión en forma de bala en la parte delantera del cuello izquierda, pero el informe de tasación no registra la lesión en detalle. En la foto 4 se observa que la víctima recibió disparos en dos o tres lugares en la parte frontal izquierda de la cintura y abdomen, pero no consta esto en el documento de identificación. Si Zhang San recibió un disparo en la espalda, era imposible que su cuerpo fuera golpeado en el costado o en el frente.
3. Zhang San ha estado confesando constantemente el hecho de que la víctima cometió el crimen, y la víctima también tiene una posibilidad realista de cometer el crimen. La confesión de Zhang San debe aceptarse y considerarse una legítima defensa.
El caso ocurrió en un camino de campo cubierto de maleza. Aunque no hay testigos, la confesión de Zhang San es estable y puede corroborarse mutuamente con otras pruebas. Su confesión debe ser aceptada. El defensor también solicitó al tribunal una prueba de polígrafo para verificar más a fondo la autenticidad de la declaración de Zhang San. Durante el enfrentamiento entre Zhang San y la víctima, Zhang San intentó advertir a la víctima que dejara de cometer el crimen, pero la víctima se negó a escuchar y corrió hacia él con un cuchillo. Zhang Sanfang respondió. En una situación tan inesperada, Zhang San no podía exigir ver si la víctima se dio la vuelta y huyó, y mucho menos retirar el gatillo que se había apretado cuando la víctima se dio la vuelta en un instante. Zhang San no pudo emitir un juicio preciso y rápido sobre si la víctima continuaría cometiendo infracciones ilegales, por lo que el caso debería aceptarse cuando Zhang San tomara medidas. Por lo tanto, Zhang San respondió a la víctima cuando cometió una infracción ilegal, y el comportamiento de Zhang San debería constituir una defensa legítima.
(3) La agencia de investigación indujo una confesión durante el interrogatorio. La transcripción del interrogatorio no coincidía con el vídeo del interrogatorio y la confesión de Zhang San no fue grabada con sinceridad. La transcripción del cuarto interrogatorio no tiene ninguna grabación de audio o vídeo correspondiente, lo que constituye una prueba ilegal y debe excluirse.
Esto se refleja específicamente en el vídeo del interrogatorio del tercer interrogatorio del 7 de febrero de 2020 65438:
1. La agencia de seguridad pública indujo una confesión.
El La policía reprimió repetidamente a Zhang San en tres ocasiones. Recuerda si está frente a ti o frente a ti cuando disparas. Zhang San respondió: Disparé en ese momento y me caí cuando lo vi. No tengo ni idea. El juicio fue interrumpido durante unos 2 minutos y luego la policía presionó repetidamente a Zhang San dos veces sobre este tema. Está claro que hubo un incentivo para confesar.
2. La transcripción no registró completamente la respuesta de Zhang San.
La policía preguntó: ¿Sabes a quién mataste? Respuesta: No lo sé. Vino a nuestra plantación bananera a robar plátanos. Respuesta real en video: no lo sabía en ese momento. Corrió hacia ese momento. No me atrevo a disparar. No lo conozco. Me cortó con un cuchillo. Vino a nuestra finca bananera a robar plátanos.
3. La transcripción omite la declaración de Zhang San.
Me perdí lo siguiente: también apreté el gatillo. Yo también le tengo miedo. No quería que se apresurara y se diera la vuelta. No había nada que pudiera hacer en ese momento. Después de un segundo, él también se dio la vuelta.
4. La transcripción distorsiona completamente la declaración de Zhang San.
La policía preguntó: ¿Qué parte del cuerpo del hombre estabas fotografiando? Respuesta: Debería haber sido su espalda. Cayó al suelo después de que le disparé. Respuesta real del video: Cuando lo golpearon, no sabía que era mi espalda. Así de simple (la persona levantó el arma y bajó la cabeza en posición de disparar), me caí.
Además, el cuarto interrogatorio del 5438 de junio + 65438 de febrero + 7 de febrero de 2020 no tenía un vídeo de interrogatorio correspondiente. La evidencia es ilegal y debe excluirse.
(4) En este caso, no hay pruebas que demuestren que Zhang San no tuviera la posibilidad de defenderse. Si se establece que la víctima apuñaló a Zhang San con un cuchillo, el fiscal debe presentar pruebas de conformidad con la ley. Si las pruebas no pueden arrojar dudas sobre los hechos, deberán declararse hechos favorables al acusado.
Basado en el principio de presunción de inocencia, la fiscalía debe aportar pruebas que demuestren que el acusado cometió un acto delictivo específico, y el acusado no tiene obligación de demostrar su inocencia. Sin embargo, el fiscal siempre le ha declarado a Zhang San que la víctima lo apuñaló con un cuchillo. Este hecho favorable no fue mencionado en la acusación. La sentencia de primera instancia sólo menciona una frase: "La víctima confirmó el hecho de que apuñaló a Zhang San con un cuchillo durante la persecución. No analizó si Zhang San tenía el motivo del homicidio intencional ni analizó la situación real". y posibles situaciones en ese momento. Ignoró por completo la situación real cuando Zhang San cometió el crimen.
Lo que está claro es que no hubo testigos en el momento del crimen, y los testigos en este caso declararon sobre la escena y las secuelas del tiroteo. En el caso de la muerte de la víctima, el conflicto en el momento del crimen se confirmó principalmente a través de la propia confesión de Zhang San, la inspección in situ y las pruebas físicas. Cuando la agencia de investigación llegó al lugar, el lugar había sido básicamente destruido por los espectadores.
Al mismo tiempo, cuando la agencia de investigación inspeccionó la escena, no investigó ni analizó las huellas en el suelo o si hubo una pelea, e incluso pasó por alto la evidencia física clave del cuchillo con gancho junto a la víctima mencionada por el testigo. . En este caso, los hechos dudosos fueron causados por negligencia grave y defectos en la investigación y recolección de pruebas. Si en la conclusión de la tasación solo se determina que la víctima recibió un disparo en la espalda, es decir, que Zhang San no tenía necesidad de defenderse en ese momento, e inferir el incidente a partir de los resultados del daño equivale a suponer que Zhang San es culpable y viola el principio de presunción de inocencia del derecho penal de nuestro país.
Por lo tanto, el fiscal debe investigar a fondo y verificar el hecho de que la víctima apuñaló a Zhang San con un cuchillo, y aportar pruebas de los hechos. Aunque las pruebas existentes en este caso no pueden probar completamente que Zhang San tuviera una defensa legítima, no hay pruebas que demuestren que Zhang San no tuviera la posibilidad de una defensa legítima en ese momento. Debido a que las pruebas de la acusación no pueden arrojar dudas sobre los hechos de este caso, se debe dar una explicación razonable a favor del acusado. El tribunal no puede rechazar precipitadamente el hecho de que la víctima apuñaló a Zhang San con un cuchillo durante la persecución por falta de pruebas.
(5) Dando un paso atrás, incluso si el comportamiento de tiro defensivo de Zhang San excede el límite necesario, es una defensa excesiva y el castigo debe reducirse o eximirse según corresponda, y Zhang San tiene muchas razones para ello. Puede atenuar o atenuar la pena. Las circunstancias ameritan una pena más leve.
Primero, tiene un complot de rendición. Después de llegar al caso, se confirmó que Zhang San se entregó voluntariamente. Después de entregarse, confiesa sinceramente los hechos del caso, lo que se considerará entrega y Zhang San recibirá un castigo más leve o reducido. La segunda es que la otra parte tuvo una culpa grave. Incluso si se sospecha que constituye un delito, e incluso si el tribunal no determina en última instancia que el comportamiento de Zhang San fue en defensa propia, al menos debería determinar que la víctima estaba en peligro. falta grave y darle a Zhang San un castigo más leve. En tercer lugar, Zhang San se declaró culpable voluntariamente y mostró un evidente remordimiento. Se podrá imponer una pena más leve según corresponda.
En resumen, la sentencia de primera instancia de Zhang San constituyó un error cualitativo en el delito de homicidio intencional. El comportamiento de Zhang San fue una defensa especial y no debería asumir responsabilidad penal. Incluso si se considera un delito, todavía existen varias circunstancias atenuantes o indulgentes. A Zhang San se le debería dar un castigo más leve. Los hechos en la sentencia de primera instancia no estaban claros, la ley se aplicó incorrectamente y la sentencia fue demasiado alta. La sentencia de segunda instancia debe modificarse de conformidad con la ley.
Resultados de la sentencia
1. Confirmar el punto segundo de la sentencia penal del Juzgado Intermedio N° 1 (202*), es decir, confiscar y destruir una pistola de pólvora de un solo cañón trasladada con el caso de conformidad con la ley.
2. Revocar el primer punto de la sentencia penal del Tribunal Popular Intermedio N° 1 (202*), es decir, el acusado Zhang San era culpable de homicidio intencional y condenado a muerte con dos años de suspensión. condenado y privado de sus derechos políticos de por vida; culpable de posesión ilegal. Por el delito de arma de fuego, fue condenado a un año de prisión y castigado simultáneamente por varios delitos. Se decidió ejecutar la pena de muerte con pena suspendida de dos años. privados de derechos políticos de por vida.
3. El recurrente Zhang San fue declarado culpable de homicidio intencional y condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida; fue condenado por posesión ilegal de armas de fuego y condenado a un año de prisión. simultáneamente sancionado. Se decidió ejecutar la pena de cadena perpetua. Privado de derechos políticos de por vida.
Análisis de caso
Este caso fue un homicidio intencional importante hace 17 años. En vista de la tecnología de investigación atrasada en el momento del crimen, fue imposible obtener pruebas adicionales antes de que Zhang San volviera al caso, lo que dificultó la defensa del caso. Zhang San declaró que la víctima se apresuró con un cuchillo antes de disparar y que el disparo fue en defensa propia. No hay evidencia de este hecho más que sus propias declaraciones. Una vez, Zhang San hizo declaraciones que eran desfavorables para él mismo, y Zhang San admitió en su transcripción que las había visto muchas veces. Con base en las dificultades anteriores, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing, como abogados defensores de Zhang San, realizaron el siguiente trabajo de defensa para Zhang San en busca de una conmutación de su sentencia:
(1) Revisar cuidadosamente los expedientes y Clasificar los puntos dudosos de la evidencia.
En segunda instancia, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing lo leyeron detenida y repetidamente y encontraron que el tribunal de primera instancia tuvo omisiones en la determinación de los hechos del caso, y no reconoció hechos clave como el de Zhang. La declaración de San de que la víctima fue asesinada y el enfrentamiento de Zhang San con la víctima. Las fotografías del "Certificado de Evaluación de Ciencia y Tecnología Penal" reflejan que la víctima no solo recibió un disparo en la espalda, sino también en la parte frontal y lateral del cuerpo de la víctima, lo que puede probar el hecho de que la víctima se dio la vuelta y se escapó. momento en que Zhang San disparó. Además, existen importantes discrepancias entre el vídeo del interrogatorio de Zhang San por la policía y la transcripción del interrogatorio. Lo que no se registró verazmente en la transcripción fue la declaración de Zhang San sobre si vio a la víctima darse vuelta cuando disparó el arma. Por lo tanto, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing presentaron por escrito opiniones detalladas de la defensa al tribunal de segunda instancia sobre los puntos dudosos mencionados anteriormente.
(2) Sabe utilizar el principio de exculpar sospechas y enfatizar la carga de la prueba del fiscal por el homicidio intencional de Zhang San.
Durante el juicio, la fiscalía y la defensa tuvieron un acalorado debate sobre si Zhang San tenía algún hecho de defensa. Los abogados Liu Bin y Wang Bingbing plantearon las dudas en este caso basándose en el principio de que las dudas son beneficiosas para el acusado y enfatizaron además que la carga de la prueba recae en la fiscalía.
La razón específica es: Zhang San no tiene la obligación de demostrar su inocencia y no hubo testigos en el momento del incidente. En el caso de la muerte de la víctima, la declaración de Zhang San, la inspección in situ y las opiniones de los expertos son las pruebas clave para la condena de este caso. Según declaraciones de testigos presenciales, antes de que la policía llegara al lugar, ya había mucha gente observando y la esposa de la víctima ya había hecho que se llevaran a la víctima. El entorno de la escena ya ha sido completamente destruido por los espectadores. En cuanto a la inspección in situ grabada, la policía solo tomó fotografías del entorno general e ignoró muchos detalles, incluida la toma de huellas y el examen y análisis de marcas en el suelo. No pudieron verificar si hubo un enfrentamiento o pelea entre Zhang San y el. víctima. Además, la policía tampoco pasó por alto pruebas físicas clave. El cuchillo con gancho mencionado muchas veces por los testigos no fue incautado como prueba física en este caso. Por lo tanto, las dudas sobre los hechos en este caso fueron causadas por fallas y negligencia grave de la policía en la recopilación de pruebas. El fiscal no tenía pruebas que demostraran que Zhang San no tenía posibilidad de defensa. Partiendo del principio de que la duda favorece al acusado, se debe aceptar la historia de Zhang San.
(3) Comunicarse activamente con el juez y persuadirlo para que llegue a un consenso sobre los hechos y las pruebas del caso.
Durante el juicio en segunda instancia, los abogados Liu Bin y Wang Bingbing confiaron en sus habilidades profesionales y su sensibilidad única en los casos penales para descubrir rápidamente dudas y fallas en el caso. Hicieron pleno uso de sus derechos y experiencia en litigios. comunicarse repetidamente con el juez y presentó sus casos al juez formulario de solicitud de polígrafo, solicitando una prueba de polígrafo en Zhang San para restablecer todos los hechos del caso. Aunque el panel colegiado finalmente no aceptó realizar una prueba de polígrafo a Zhang San, en la sentencia de segunda instancia, el juez determinó que "Zhang San y la víctima tuvieron un breve enfrentamiento a corta distancia. Zhang San sostenía un arma y el La víctima sostenía un cuchillo. Zhang San no pudo controlarse debido al nerviosismo". Un hecho clave. Al final, el tribunal de segunda instancia aceptó la opinión del abogado de que la sentencia era demasiado dura y cambió la sentencia de Zhang San de muerte a cadena perpetua.
Conclusiones y Sugerencias
En la defensa penal, el profesionalismo es lo más importante y los detalles son lo más importante. Los abogados deberían prestar más atención a la investigación detallada de las pruebas y revisar cuidadosamente cada pieza de evidencia del caso. En el caso de homicidio intencional de Zhang San, aunque la sentencia de segunda instancia no adoptó la opinión de la defensa de que Zhang San constituía defensa propia, el tribunal de segunda instancia condenó a Zhang San a cadena perpetua sin añadir circunstancias atenuantes. -afirmación del juez de instancia de la Hay un signo de interrogación sobre si Zhang San mató en defensa propia.