El riesgo y tú
1 Todos en algún momento hemos jugado el papel de hipocondríacos y hemos pensado que padecíamos alguna enfermedad muy leve. Algunas personas simplemente se enteran de una nueva enfermedad y empiezan a comprobar si la tienen. Pero el miedo a las enfermedades no es nuestro único miedo, ni el riesgo de enfermedad es nuestro único riesgo. La vida moderna está llena de amenazas de todo tipo: a nuestras vidas, a nuestra tranquilidad, a nuestras familias y a nuestro futuro. Ante estas amenazas debemos preguntarnos: ¿Los alimentos que compro son seguros? ¿Los juguetes que le den a mi hijo podrían hacerle daño? ¿Mi familia debería evitar el tocino? ¿Es posible que me asalten durante las vacaciones? Nuestra incertidumbre aumenta indefinidamente.
2 La ansiedad por los riesgos de la vida es un poco como la hipocondriasis; en ambos casos, el miedo o la ansiedad provienen de una información parcial. Pero hay una clara diferencia entre los dos. Los hipocondríacos a menudo pueden acudir a un médico para obtener una explicación clara de su afección: si tienen el trastorno sospechado o no. La situación es mucho más difícil cuando nos preocupamos por otras formas de riesgo porque hay muchos riesgos y la situación no es tan simple.
3 El riesgo es casi siempre una cuestión de probabilidad, no de certeza. Podría preguntar: "¿Debería usar el cinturón de seguridad?", Por supuesto, si va a sufrir una colisión frontal. Pero, ¿qué pasa si usted recibe un impacto lateral y termina atrapado dentro del automóvil, sin poder escapar debido a un mecanismo del cinturón de seguridad dañado? Entonces, ¿significa esto que deberías gastar dinero extra en una bolsa de aire? Del mismo modo, en una colisión frontal, podría salvarle la vida. Pero, ¿qué pasa si su bolsa de aire se infla accidentalmente mientras conduce por la carretera, provocando un accidente que no habría ocurrido?
Todo esto es otra forma de decir que nada de lo que hacemos es completamente seguro. Cada pasatiempo que tenemos, cada trabajo que tenemos, cada alimento que comemos tiene riesgos, a menudo riesgos potencialmente graves. En otras palabras, cada acción tiene riesgos. Pero el hecho de que todo lo que estamos a punto de hacer tenga riesgos no nos convierte, o no debería, en psicosis temblorosas. Algunas acciones son más riesgosas que otras. La clave es informarse sobre los riesgos involucrados y luego actuar en consecuencia.
Por ejemplo, los coches más grandes suelen ser más seguros que los coches más pequeños en caso de accidente. ¿Pero qué tan seguro es? La respuesta es que tienes aproximadamente el doble de probabilidades de morir en un accidente automovilístico grave.
Los autos pequeños son mejores que los grandes. Sin embargo, los automóviles más grandes suelen ser más caros que los más pequeños (y consumen más gasolina, lo que aumenta el riesgo ambiental). Entonces, ¿cómo decidimos cuándo la reducción del riesgo vale el aumento del costo? Por ejemplo, quien mejor evita riesgos podría comprar un tanque o un vehículo blindado para minimizar el riesgo de lesiones o muerte en una colisión. Pero incluso suponiendo que pueda permitírselo, ¿el costo adicional y las molestias justifican la diferencia de precio?
No podemos empezar a responder preguntas como ésta hasta que tengamos una idea del alcance del riesgo en cuestión. Entonces, ¿cómo medimos el nivel de riesgo? Algunas personas parecen pensar que la respuesta es un número simple. Por ejemplo, sabemos que aproximadamente 25.000 personas mueren cada año en accidentes automovilísticos. En comparación, sólo unas 300 personas mueren cada año en accidentes mineros. ¿Significa esto que conducir es más riesgoso que minar? incierto. El hecho es que aproximadamente 200 millones de estadounidenses viajan regularmente en automóviles cada año; aproximadamente 700.000 están empleados en la minería. El número relevante que necesitamos para evaluar el riesgo es una proporción o fracción. El numerador de una fracción nos dice cuántas personas murieron o resultaron heridas como resultado de una actividad particular durante un período de tiempo; el denominador nos dice cuántas personas estuvieron involucradas en esa actividad durante ese período. Por tanto, todos los niveles de riesgo son ratios o fracciones con valores entre 0 (sin riesgo) y 1 (completamente riesgoso).
Al reducir todos los riesgos a esta proporción o fracción, podemos comenzar a comparar diferentes tipos de riesgos, como la minería y la conducción. Cuanto mayor sea este ratio, es decir, cuanto más cercano esté a 1, mayor será el riesgo de la actividad relevante. En el ejemplo que acabamos de analizar, podemos calcular la seguridad relativa de los viajes en automóvil y la minería del carbón dividiendo el número de personas que murieron en los viajes en automóvil y en la minería del carbón por el número de personas involucradas.
Aquí queda claro que el nivel de riesgo para los viajes sin conductor es de aproximadamente 1 muerte por cada 10.000 pasajeros; el nivel de riesgo para la minería es de aproximadamente 4 muertes por cada 10.000 mineros. Así, si bien muchas más personas mueren en accidentes automovilísticos que en la industria minera, el riesgo es cuatro veces mayor en esta última. Estos ratios nos permiten comparar los riesgos de actividades o situaciones completamente diferentes. Si tiene aversión al riesgo, querrá seleccionar sus actividades centrándose en riesgos de proporción pequeña. Si es imprudente, es poco probable que tenga miedo de tipos más altos, a menos que sean incómodamente elevados.
Una vez que entendemos que es imposible eliminar completamente el riesgo bajo ninguna circunstancia, y por tanto, nada es absolutamente seguro, entendemos que el problema no es evitar el riesgo por completo, sino gestionarlo de forma razonable. forma. La gestión de riesgos requiere dos cosas: sentido común e información sobre la naturaleza y el alcance de los riesgos que podemos enfrentar.
Riesgos para la salud
Las encuestas nos dicen una y otra vez que lo único que preocupa a los estadounidenses más que el medio ambiente es su salud. Esto es completamente comprensible, ya que la salud es claramente mejor que la enfermedad. Lo que hace que el enfoque actual en la salud sea algo sorprendente es que los estadounidenses están más sanos que nunca. Muchas enfermedades que antes aterrorizaban a la gente han sido completamente erradicadas o han sido controladas. Aunque el SIDA es una excepción notable, rara vez surgen nuevos asesinos en masa que reemplacen a los que han sido eliminados.
No obstante, la salud (y las diversas amenazas a la salud) siguen siendo una preocupación siempre presente para todos. Después de todo, si las tendencias actuales continúan, más de la mitad (57%) morirá de enfermedades cardíacas o cáncer.
Un problema importante con cualquier comparación de riesgos para la salud, especialmente los riesgos que amenazan la vida, es que difieren dramáticamente en cuanto a urgencia. Por ejemplo, si contraes SIDA, puede ser mortal en unos pocos años. Por otro lado, los cánceres inducidos por el tabaquismo o la radiación pueden tardar entre 20 y 30 años en tener efectos catastróficos. Por lo tanto, al tomar decisiones sobre riesgos para la salud, es importante recordar el lapso de tiempo que puede existir entre asumir un riesgo y sufrir las consecuencias. [2]
Quienes “viven el momento” [3] tienden a ser indiferentes a los riesgos para la salud que tienen un largo período de incubación. Si bien esto es miope, tiene sentido subestimar los riesgos a largo plazo más que los riesgos a corto plazo. Después de todo, cuando cualquiera de nosotros se enfrenta a la elección de hacer algo que podría matarnos hoy o hacer algo que podría matarnos dentro de veinte años, nuestra elección será el menor de dos males.
Una forma común de abordar estos problemas es un concepto llamado años de vida potencial perdidos. La idea es que es mucho más "costoso" para un joven de 25 años hacer algo que lo matará en 5 años que hacer algo que lo matará en 40 años. Ambos pueden implicar los mismos factores de riesgo (la misma probabilidad de morir eventualmente a causa de la actividad), pero el riesgo de daño inmediato puede ser mayor que el riesgo de no pagar a largo plazo. En el primer caso, su esperanza de vida normal se acortará en unos 45 años; en el segundo caso, el déficit será de unos 5 años [6]. Pensar en el problema desde esta perspectiva conduce inevitablemente a una reevaluación de muchas amenazas para la salud. Por ejemplo, las enfermedades cardíacas son la principal causa de muerte entre los estadounidenses, por delante del cáncer y los accidentes cerebrovasculares. Sin embargo, las personas mayores tienden a tener tasas mucho más altas de enfermedades cardíacas que las personas más jóvenes. Por el contrario, el cáncer mata a menos personas pero a menudo ataca antes que las enfermedades cardíacas. Como resultado, más personas APVP mueren de cáncer que de enfermedades cardíacas, aunque la incidencia de enfermedades cardíacas fatales es mayor. En concreto, el cáncer mata un 25% más de vidas (APVP) que las enfermedades cardíacas (si definimos APVP como un año de vida perdido antes de los 65 años).
El concepto de APVP tiene implicaciones importantes, aunque controvertidas, para cuestiones de economía de la atención sanitaria. A menudo se argumenta que la financiación para la investigación médica sobre el tratamiento de enfermedades debería asignarse en función del número de muertes causadas por cada enfermedad. Como resultado, algunos críticos de las grandes cantidades de dinero gastadas en la investigación del SIDA afirman que el SIDA recibe un apoyo desproporcionadamente alto en comparación con enfermedades mortales como las enfermedades cardíacas y el cáncer. Esta crítica no tiene en cuenta el hecho de que el SIDA ataca principalmente a personas de entre 20 y 30 años, causando muchos más APVP que las 20.000 muertes al año, por malo que sea. En otras palabras, encontrar una cura para el SIDA podría añadir entre 25 y 30 años a la vida de cada posible víctima.
Encontrar una cura para las enfermedades cardíacas, aunque probablemente salve más vidas, sólo puede prolongar la vida de la víctima promedio entre cinco y diez años más.
Las evaluaciones de la gravedad de un riesgo cambian dependiendo de si preguntamos cuántas vidas se cobró o cuántas personas afectó. Algunas diferencias son bastante obvias. Por ejemplo, cuando solo contamos las muertes por muertes accidentales, las muertes accidentales parecen relativamente insignificantes en comparación con el cáncer y las enfermedades cardíacas. Pero una vez que analizamos la cantidad de años perdidos, los accidentes se convierten en la principal causa de muerte entre los estadounidenses. Estos datos sugieren que debemos preguntarnos no sólo qué tan grande es el riesgo, sino también cuándo se puede pagar. En igualdad de condiciones, cuanto antes un riesgo cause daños o la muerte, mejor se podrá evitar.